DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 836 (INVALIDITY)
Nevado Group B.V., Winkelcentrum Woensel 153, 5625 AG Eindhoven, Pays-Bas (requérante), représentée par Jump Trademarks, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Foshan Shunde Qingzhou Electric Appliances Co., Ltd, no 1105, 11th Floor, Bldg 3, Gaojun Technology lnnovatlon Center 3 rd, 1st Chaogui South Road Ronggui, Foshan, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Eurochina Intellectual Property, Calle San Mateo 65 — Local 1 «LLopis grossistes Asociados», 03012 Alicante (Espagne).
Le 10/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 740 255 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 11: Caves à vin électriques; armoires de refroidissement; vitrines frigorifiques; glacières; glacières électriques; congélateurs; réfrigérateurs de boissons pour voitures; réfrigérateurs; réfrigérateurs de produits cosmétiques; réfrigérateurs portables; machines à faire de la crème glacée; appareils à glaçons; machines à glace; installations pour rafraîchir le tabac; appareils pour le refroidissement de boissons; refroidisseurs de lait; installations et machines de refroidissement; réfrigérateurs à vin.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 11: Machines pour la fabrication de neige; scannons de neige.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/06/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 740 255 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 054 498 «BODEGA43» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 836 Page sur 2 7
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits sont identiques ou (très) similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Selon la requérante, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé ou identiques sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis que pour une autre partie du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. La demanderesse conclut que, compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques et de l’identité ou du degré élevé de similitude entre les produits, le public pertinent est susceptible de considérer que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées sur le plan commercial.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 11: Appareils de climatisation; régulateurs automatiques de température; ventilateurs de climatisation; réfrigérateurs; glacières; réfrigérateurs à vin; refroidisseurs de vin électriques; caves à vin électriques; réfrigérateurs portables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Caves à vin électriques; armoires de refroidissement; vitrines frigorifiques; glacières; glacières électriques; congélateurs; réfrigérateurs de boissons pour voitures; réfrigérateurs; réfrigérateurs de produits cosmétiques; réfrigérateurs portables; machines à faire de la crème glacée; appareils à glaçons; machines pour la fabrication de neige; canons à neige; machines à glace; installations pour rafraîchir le tabac; appareils pour le refroidissement de boissons; refroidisseurs de lait; installations et machines de refroidissement; réfrigérateurs à vin.
Les caves à vin électriques contestées; glacières; réfrigérateurs; réfrigérateurs portables; les réfrigérateurs de vin figurent à l’identique dans les listes de produits de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 836 Page sur 3 7
demanderesse (incluant un libellé légèrement différent dans le cas des caves à vin contestées, électriques, qui apparaissent comme des caves à vin électriques dans la liste des produits de la demanderesse).
Armoires à fraiser contestées; vitrines frigorifiques; glacières électriques; congélateurs; réfrigérateurs deboissons pour voitures; réfrigérateurs de produits cosmétiques; installations pour rafraîchir le tabac; appareils pour le refroidissement de boissons; refroidisseurs de lait; les installations et machines de refroidissement sont incluses dans la catégorie générale des réfrigérateurs de la demanderesse ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés machines à faire de la crème glacée; les appareils à glace et machines à glace sont similaires aux réfrigérateurs de la demanderesse étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Machines pour la fabrication de neige contestées; les canons à neige sont des machines qui créent de la neige artificielle. Ils sont produits par des entreprises spécialisées qui se concentrent sur les équipements sportifs d’hiver et la technologie de la neige et qui sont généralement utilisés par des stations de ski pour compléter la frûte de neige naturelle et étendre leurs saisons. Les produits de la demanderesse sont différents appareils et appareils de refroidissement ou de réfrigération, dont la finalité est de créer un environnement de refroidissement et confortable ou de maintenir une température froide pour le stockage et la conservation d’aliments et/ou de boissons. Il s’ensuit que ces produits n’ont pas la même destination, la même nature ou la même utilisation. Ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits contestés susmentionnés sont différents des produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 836 Page sur 4 7
c) Les signes
BODEGA43
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Le mot «BODEGA» a une signification, du moins pour le public hispanophone du territoire pertinent, et pourrait être considéré comme faible, voire non distinctif, du moins pour certains des produits en cause. Toutefois, le public pertinent dans d’autres territoires de l’Union européenne, par exemple dans les pays où l’anglais, le polonais ou le slovaque sont parlé, le percevra comme un élément dépourvu de signification et, partant, distinctif. Par conséquent, compte tenu du fait que les coïncidences au niveau des éléments distinctifs entraînent généralement un degré de similitude plus élevé, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant l’anglais, le polonais et le slovaque.
Outre l’Irlande et Malte, la partie anglophone du public pertinent se compose de pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris comme une langue étrangère. Il s’agit notamment du Danemark, de Chypre, des Pays-Bas, de la Finlande et de la Suède (26/11/2008-, T 435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
Le nombre «43» de la marque antérieure n’a pas de lien évident avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
Au moins une partie du public analysé reconnaîtra les lettres «EU» à la fin de l’élément verbal du signe contesté comme une abréviation couramment utilisée pour l’Union européenne. Cet élément est faible étant donné qu’il indique que les produits en cause sont d’origine européenne et/ou conformes aux normes de l’Union européenne.
La stylisation du signe contesté sera perçue comme ayant une nature purement décorative et n’a qu’une incidence limitée sur les consommateurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 836 Page sur 5 7
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «BODEGA» (et leurs sons), qui constituent la majorité des éléments verbaux des signes et sont placés au début. Les signes diffèrent par le nombre «43» de la marque antérieure et par les lettres «EU» (et sons) du signe contesté, placées à leur fin.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui a toutefois une incidence limitée sur les consommateurs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, nonobstant le concept général du chiffre «43», au moins une partie du public analysé percevra le concept d’ «UE» à la fin du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Pour la partie du public analysé pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Cela n’est pas modifié par le concept général de «43» de la marque antérieure.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 836 Page sur 6 7
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54].
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de la demanderesse. Les personnes jugées identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont neutres pour une partie du public analysé. Pour une autre partie du public, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément faible «EU» du signe contesté, perçu par au moins une partie du public analysé.
Les signes coïncident essentiellement par la majorité de leurs lettres, tandis que leurs différences (la stylisation du signe contesté et les terminaisons des signes) sont secondaires et ont un impact moindre sur les consommateurs que les lettres qui coïncident. Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques des signes et à exclure le risque de confusion, même si une partie du public fait preuve d’un niveau d’attention élevé pour certains des produits en cause.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, au moins une partie des consommateurs pertinents pourrait percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est concevable qu’ils considèrent les produits désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme «UE» de produits concernant la demanderesse et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise sous la marque «BODEGA».
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant l’anglais, le polonais et le slovaque et, par conséquent, la demande est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 054 498 de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 836 Page sur 7 7
risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Martin MITURA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.