DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 690 017
Glaxo Group Limited, 980 Great West Road, Brentford, Middlesex TW8 9GS, Royaume-Uni (opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL & ADOS — Consultores, LDA., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Sanofi-Aventis Deutschland GmbH, Brüningstr.50, 65926 Frankfurt am Main (Allemagne, titulaire), représentée par Elzaburu S.L.P., Miguel Angel 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. opposition no B estError! Unknown document property name. accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’ enregistrement international no ne fait Error! Unknown document property name. pas entièrement l’objet d’une refus de protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (codification), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et la garantie de l’Union, sous réserve de certaines dispositions transitoires. En outre, à partir du 14/05/2018, le règlement délégué (UE) 2017/1430 a été codifié et codifié et abrogé par le règlement délégué (UE) 2018/625 de la chambre de recoursToutes les références mentionnées dans la présente décision au RMUE, à RDMUE et au REMUE doivent être comprises comme des références aux règlements en vigueur, sauf indication contraire expresse.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classe 5) de l’ enregistrement international no désignantError! Unknown document property name. l’Union européenne de la marque verbale «BISOLMAX».L’opposition est fondée sur l’enregistrement portugais no 355 256 de la marque verbale «BRISOMAX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 2 690 017 page:2 de14
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque portugais no 355 256 pour la marque verbale «BRISOMAX».
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est 09/12/2014.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 09/12/2009 au 08/12/2014 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: produits et préparations pharmaceutiques, y compris l’antiasthmatique.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 03/12/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à savoir par rapport à la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/02/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure, qui a ensuite été prolongée jusqu’au 08/04/2019.Le 04/04/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 690 017 page:3 de14
Documents 1 Copies de diverses factures relatives à la vente de Brisomax à 24: (variantes 50/100 mcg 60 dos, 50/250 mcg 60 dos et 50/500 mcg
60 dos) à différentes villes du Portugal, par exemple:
- Rendu à Udifar II Distribuição Farmacêutica, S.A., à Lisbonne, en date du 18/12/2009, d’un montant de 29 498,76 EUR (960 unités);
- Délivré à l’entreprise Botelho & Rodrigues Lda., dans Carnaxide, datée du 15/04/2010 pour un montant de 29 372,60 EUR (1060 unités);
- Délivré à Ocp Portugal-Prod. FARMACEUTICO, à Maia, du 12/08/2010, pour un montant de 14 471,54 EUR (800 unités);
- Délivré à Alliance Healthcare, S.A., à Porto, datée du 15/12/2010, à concurrence de 11 286,39 EUR (300 unités);
- Délivrée à Proconfondra ProdCons. E Farmaceuticos, S.A., à Ribeira Grande, datée du 03/05/2011 pour un montant de 21 666,15 EUR (660 unités);
- Délivré à Alliance Healthcare, S.A., à Porto, datée du 08/10/2012, à concurrence de 29 773,18 EUR (840 unités);
- Délivré à Alliance Healthcare, S.A., à Porto, datée du 14/03/2013, à concurrence de 67 409,28 EUR (1920 unités);
- Délivrée à Proconfondra ProdCons. E Farmaceuticos, S.A., à Ribeira Grande, 07/04/2014 d’un montant de 33 390,56 EUR (990 unités).
La marque de l’opposante était mentionnée sur les factures comme suit:
Documents Copies des autorisations de mise sur le marché délivrées par les 25-27 ANS: autorités portugaises.
Copies de l’emballage des produits: Documents 28-39 ANS:

---

Décision sur l’opposition no B 2 690 017 page:4 de14
Pièce no 40: Une copie d’une brochure d’information/une notice concernant la préparation de Brisomax Diskus, toutes deux rédigées en portugais comme en anglais.
Le prospectus fournit des informations détaillées sur ce que le produit est et sur ce qui peut être utilisé pour les effets cotés possibles, les instructions d’utilisation ainsi que le stockage et d’autres informations.
Sous le point 1 «What BRISOMAX Diskus is and what is used for» («What BRISOMAX Diskus is and what is used for» («What BRISOMAX Diskus is«Votre médecin prescrire son médicament afin de vous aider à éviter les problèmes respiratoires tels que l’asthme, la obstruction chronique de l’obstruction (COPD)».
Des photos sont également apposées sur les produits.
Documents Des copies de listes de prix concernant plusieurs produits 42 pharmaceutiques dont le BRISOMAX. à 62:
Documents Des copies de différents supports promotionnels (publicités, 63 brochures, articles et autres supports promotionnels);
à 92:
Dans la pièce 73 contient une copie d’une brochure datée du 12/10/2012, dans laquelle les produits sont représentés avec la marque antérieure le:

Lieu d’usage

---

Décision sur l’opposition no B 2 690 017 page:5 de14
Les factures ainsi que la notice montrent que le lieu de l’usage est le Portugal.C’est ce qui résulte de la langue des documents (portugais) ainsi que des adresses du fournisseur et des destinataires des factures qui se trouvent toutes au Portugal, comme les villes de Lisbonne, de Carnaxide, de Porto et du Ribeira Grande. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve, au moins tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus, sont datés dans la période pertinente.La condition relative à la durée de l’usage est dès lors remplie.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Les factures montrent des ventes réalisées au cours des années comprises dans la période pertinente pour des montants importants pour plusieurs clients différents, ce qui suffit à démontrer l’intention de l’opposante d’acquérir ou de conserver une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui exclut tout usage symbolique. En outre, les factures démontrent l’usage du signe dans plusieurs grandes villes du Portugal, comme Lisbonne et Porto.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage et évaluation globale
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

---

Décision sur l’opposition no B 2 690 017 page:6 de14
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, les factures montrent que le signe est utilisé tel qu’enregistré:
En outre, les signes figurent sur l’emballage du produit et le produit lui-même, comme suit:
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
À la lumière de ce qui précède, les éléments supplémentaires qui apparaissent avec la marque «BRISOMAX», comme «50/100», «50/250», «50/500» et «Diskus», ne sont pas considérés comme altérant le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, ces ajouts étant non distinctifs puisqu’ils indiquent simplement le dosage des substances actives et le fait que la préparation figure dans un dessin en forme de disque.Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
L’opposante indique dans ses observations que la marque antérieure est sous licence de la société Portela & C.A., S.A., Laboratórios Bial et est utilisée sous licence de

---

Décision sur l’opposition no B 2 690 017 page:7 de14
l’opposante. À cet égard, il y a lieu de faire remarquer que lorsque les produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais qu’ils sont ensuite mis sur le marché par les distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, ceci doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU: T: 2011: 675,
§ 73).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)

---

Décision sur l’opposition no B 2 690 017 page:8 de14
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des produits pharmaceutiques ayant trait aux maladies pulmonaires obstructives. C’est ce qu’il est possible de déduire des éléments de preuve produits, en particulier la dépliante produit dans le document 40, où il est indiqué que le produit Brisomax de l’opposante est une préparation médicale destinée à prévenir les problèmes respiratoires tels que l’asthme et la maladie pulmonique obstructive obstructive (BPCO).Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits et de préparations pharmaceutiques, y compris l’antiasthmatique, à savoir les produits pharmaceutiques et préparations pour obstruction des maladies pulmonaires.Dans ses observations, la titulaire de la marque communautaire a affirmé que la liste des produits de la marque antérieure devrait être encore plus réduite aux bronchodilatateurs à long terme pour le traitement de l’asthme et de l’obstruction chronique obstructive (BPCO).Cependant, comme indiqué dans la brochure relative aux produits soumise en tant que pièce 40, il est clair que la préparation de l’opposante ne contient pas simplement de bronchodilatateur. Elle contient également un autre médicament, à savoir une corticostéroïde. Dès lors, la définition invoquée par la titulaire est trop stricte et ne vise pas les produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Par conséquent, la Division d’opposition considère que les preuves ne démontrent l’existence d’un usage sérieux de la marque que pour les produits pharmaceutiques et préparations pour obstruction des maladies pulmonaires en classe 5.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques et préparations pour obstruction des maladies pulmonaires.
La titulaire a limité sa liste de produits au cours de la procédure. L’opposante a été dûment informée et a maintenu son opposition. Les produits contestés sont, après limitation, les produits suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques vendus sans ordonnance pour le traitement de la toux et du froid.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 2 690 017 page:9 de14
Le titulaire fait valoir dans ses observations que, si les préparatifs de l’opposante sont gérés par inhalateurs, ceux de la titulaire sont à administrer par avarrement, c’est-à- dire oralement. La titulaire soutient ainsi que les produits ont des utilisations différentes. Cet argument doit être rejeté comme étant dénué de pertinence. La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237,
§ 71).
En général, les produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme étant similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. Cela tient au fait que plusieurs critères de similitude, voire tous, sont généralement satisfaits: ils sont de même nature car il s’agit de produits chimiques particuliers; leur but est, de manière générale, de la curiosité et/ou de la guérison; ils sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir, les pharmacies; ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments et d’indications thérapeutiques diverses, ce que le grand public connaît. Par ailleurs, leur méthode d’utilisation peut être la même et ils peuvent être en concurrence (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU: T: 2005: 401, § 48).
Par conséquent, la question de savoir si les produits pharmaceutiques des parties sont délivrés avec ou sans ordonnance n’est pas particulièrement pertinente pour la comparaison en question. Il convient de tenir compte de la coïncidence des différents facteurs mentionnés au paragraphe précédent. En outre, pour les produits en cause, la division d’opposition estime même que ces produits sont hautement similaires, étant donné qu’ils se chevauchent. Les produits contestés sont des produits pharmaceutiques délivrés à des fins de prescription pour un traitement de la cube et du froid, ce qui inclut les préparations pour traiter ou soulager les problèmes respiratoires qui peuvent se produire dans le durcissement ou dans les rhumes. Cette finalité chevauche clairement les produits de l’opposante qui sont également utilisés aux fins de la respiration.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés très similaires s’ adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve

---

Décision sur l’opposition no B 2 690 017 page:10 de14
d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
BRISOMAX BISOLMAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques n’ont pas de signification dans leur ensemble et possèdent donc un caractère distinctif normal.
La titulaire soutient que le public distinguerait l’élément verbal «MAX» dans les signes comparés, car il a une signification claire qui est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents. À cet égard, il convient d’observer que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 35).
S’il est vrai qu’à lui seul, le terme «MAX» peut être perçu comme une abréviation de «máximo», dans la configuration spécifique des signes en cause, la division d’opposition estime que les deux signes seront perçus par le consommateur moyen dans leur ensemble sans les décomposer artificiellement en plusieurs éléments, comme «BRISO»/«MAX» et «BISOL»/«MAX».Les syllabes «BRISO» et «BISOL», pour autant qu’elles soient décomposées, n’ont pas de signification. Dès lors, une telle dissection des signes est illogique et improbable. Les deux signes («BRISOMAX» et «BISOLMAX») seront très probablement, en perspective du consommateur moyen, formant une unité indivisible. En ce qui concerne les décisions antérieures mentionnées par la titulaire dans ses observations, elles ne sont pas jugées analogues aux présentes procédures. Dans les affaires antérieures, «MAX» est considéré comme un élément indépendant du signe dû au fait d’être clairement séparé du signe restant par une espace, un symbole ou encore parce que l’autre partie des marques évoque une signification propre, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, l’argument de la titulaire à cet égard doit être rejeté.
Sur le plan visuel, les deux signes consistent en un seul élément verbal de huit lettres et en ont donc la même longueur et la même structure. Ils coïncident également par les lettres «B * * * * MAX» placées dans les mêmes positions. En ce qui concerne les lettres restantes des signes, elles coïncident également par la séquence de lettres «ISO» au milieu des marques, malgré leur position légèrement différente, à savoir en troisième, quatrième et cinquième positions dans la marque antérieure, ainsi que dans les deuxième, troisième et quatrième positions dans le signe contesté. Les seules lettres qui diffèrent dans une autre partie des signes sont la lettre «R» de la marque antérieure et la lettre «L» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 690 017 page:11 de14
Sur le plan phonétique, les deux signes ont trois syllabes respectivement «BRI/SO/MAX» et «BI/SOL/MAX».Bien que les dernières syllabes soient identiques, les deux premières syllabes présentent également des similitudes appréciables en raison du même début de la lettre «B» et de la fin de la voyelle «I» dans les premières voyelles ainsi que du son produit par les lettres identiques «SO» dans les deuxièmes syllabes. Même avec les lettres supplémentaires «R» dans le signe contesté et «L» dans la marque antérieure, cela ne suffit pas à contrebalancer les similitudes manifestes.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes considérés dans son ensemble n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Dans le cas d’espèce, les produits pertinents sont fortement similaires. Le public pertinent se compose à la fois du grand public et de professionnels de la médecine. Le degré d’attention pour le public pertinent est considéré comme élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 690 017 page:12 de14
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré au-dessus du moyen de l’arrêt, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. Les signes consistent en un nombre identique de lettres et de syllabes, qui les rendent identiques et qui présentent de fortes similitudes en termes de rythme et d’intonation. En raison de la lettre «B» commune au début des signes, des lettres «MAX» aux extrémités finales et également de la même suite de lettres «ISO» au milieu des marques, les similitudes apparaissant dans leurs impression d’ensemble l’emportent clairement clairement sur leurs différences.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Considérant que les produits sont hautement similaires et que les signes présentent des similitudes claires, les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour permettre au consommateur de distinguer les signes. Il est assez hautement probable que le consommateur puisse se tromper contre un signe pour l’autre.
La titulaire soutient que, depuis des décennies, il a détenu une grande famille de marques avec effet au Portugal en commençant par l’élément BISOL et que les consommateurs associeront donc directement et exclusivement la nouvelle marque BISOLMAC directement et exclusivement à la titulaire.
La division d’opposition note que le droit à une demande de marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la demande de marque de l’UE et non avant, et que, depuis cette date, la demande de marque de l’Union européenne soit examinée au regard de la procédure d’opposition.
Par conséquent, pour déterminer si la demande de MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite demande sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la demande de marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la demande de marque de l’Union européenne.
En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BISOL» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être écartées.
Dans ses observations, la titulaire fait référence à des décisions antérieures de la chambre de recours, telles que la décision du 25/10/2017, R 1910/2016-1, dans laquelle il a été considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques Natamil et NOVAMIL (et pas NOTAMIL et NOVAMIL, comme indiqué par la titulaire).Premièrement, il convient de noter que le dossier e chaque cas doit être traité séparément et en fonction de ses particularités.Deuxièmement, la division d’opposition estime qu’il y a plus de similitudes entre les signes en cause qu’entre les signes dans l’affaire précédente mentionnée par la titulaire. En l’espèce, les deux premières syllabes des signes («BRI/SO» ou «BI/SOL») commencent toutes deux par la même

---

Décision sur l’opposition no B 2 690 017 page:13 de14
consonne «B» et «S», et elles comportent également les mêmes voyelles «I» et «O», ce qui donne lieu à une similitude plus élevée que les signes dans l’affaire précédente. En ce qui concerne les deux autres décisions antérieures mentionnées par la titulaire (NOVASTAR et NUSTAR et PREOS vs. PROTEOS), les signes comparés dans ces affaires précédentes avaient des syllabes différentes et ne seraient pas comparables à la présente procédure. Par conséquent, les arguments de la titulaire doivent être écartés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque portugaise no 355 256 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Claudia MARTINI Error! Unknown Lars Helbert document property name.
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 2 690 017
page:14 de14