LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 décembre 2023
Dans l’affaire R 1222/2023-4
LUQOM Holding GmbH Seelbüde 13
36110 Schlitz
Allemagne Opposante/requérante
représentée par ampersand PARTNERSCHAFT VON RECHTSANWÄLTEN MBB,
Widenmayerstrasse 4, 80538 Munich (Allemagne)
contre
Shenzhen Ferrero runda Tools Co., Ltd.
5d, Sangdaya Garden, Huafa North Road, Licun
Community, Huaqiangbei Street, Futian District
Shenzhen, Guangdong
Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par ASTERNERY S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 167 531 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 628 230)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 décembre 2021, Shenzhen RDMUE runda Tools Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
luckcom
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 1: Produitspour adoucir l’eau; produits chimiques industriels; produits chimiques pour le soudage; préparations pour la soudure des métaux; adhésifs industriels; compositions pour la réparation des chambres à air; colle pour le cuir; adhésifs pour carrelage; colles à usage industriel; gel silice.
Classe 6: Papier d’aluminium; quincaillerie métallique; fil à souder; boîtes à outils vides en métal; étain; alliages de métaux communs; barres d’étain; baguettes de soudage; soudure doux; brasure dure.
Classe 7: Machines à souderélectriques; fers à souder électriques; presse-fruits électriques; foreuses électriques à main; marteaux électriques; appareils à souder électriques; pistolets à colle chaude; porte-outils pour machines; tournevis électriques; machines de cuisine électriques pour la préparation d’aliments autres que pour la cuisson.
Classe 8: Tournevis non électriques; pinces à dénuder; fers à souder non électriques; brucelles; pinces; découpoirs [outils]; coupe-ongles électriques ou non électriques; nécessaires de manucure; outils de jardinage actionnés manuellement; graveurs [outils à main].
Classe 35: Publicité; agences d’import-export; courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services d’informations commerciales, par le biais d’Internet; services de publicité et de promotion; conseils en organisation et direction des affaires; traitement administratif de commandes d’achats; comptabilité; recherche de parraineurs.
2 La demande a été publiée le 14 janvier 2022.
3 Le 7 avril 2022, LUQOM Holding GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand no 302 021 107 969 de la marque verbale
LUQOM
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM

---

3
déposée le 4 mai 2021 et enregistrée le 25 mai 2021 pour les produits et services suivants :
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; minerais métalliques; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; petite quincaillerie métallique; conteneurs métalliques de stockage ou de transport; coffres-forts.
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils de contrôle, dispositifs de commande, appareils de contrôle (inspection), appareils de direction et appareils de navigation; séparateurs électroniques pour microphones; fiches électriques; boîtes de jonction (électricité); commutateurs; prises, prises et autres contacts
[connecteurs électriques]; accumulateurs; installations de commande d’éclairage; régulateurs de puissance pour lampes à incandescence; démarreurs de lampes électriques; diodes luminescentes; diodes laser; systèmes de rails conducteurs pour lampes; logiciels; applications mobiles.
Classe 11: Appareils d’éclairage; lampes; plafonniers; douilles de lampes électriques; lampes électriques; globes de lampes; tubes de lampes; tubes de lampes; abat -jour; lampadaires; lampadaires; lampes de sécurité; luminaires; feux recelés; lampes pour l’éclairage de routes et de rues; luminaires tenus à la main; lampes de sol encastrées; guirlandes lumineuses; éclairages de secours; lampes avec ballast embarqué; lampes fluorescentes écrêtées; Modules à LED [luminaires]; accessoires pour installations de tubes fluorescents; lampes à décharge; dispositifs d’éclairage; lampes à incandescence;
Lampes à LED avec et sans ballast construit; lampes à induction fluorescentes; lampes halogènes; supports de lampes; lampes à infrarouges et à ultraviolets non à usage médical; ventilateurs; appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes et éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; verrerie, porcelaine et faïence.
Classe 27: Tapis; paillassons; nattes; linoléum; revêtements de sols; tentures murales décoratives, non en matières textiles.
Classe 35: Services de commerce de détail et de gros (également sur l’internet) dans le domaine des lampes, dispositifs d’éclairage et accessoires, meubles, machines électroménagers, appareils et instruments électriques et électroniques à usage domestique; services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, d’appareils et accessoires pour la réception, l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et/ou des images et/ou de données traitées électroniquement; services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, de matériel informatique et de logiciels dans le domaine de l’éclairage et des maisons intelligentes, appareils électroménagers, salles de bains et de cuisine, jeux informatiques et vidéo, et leurs accessoires; publicité; m ise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; optimisation du trafic pour les sites web; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; publicité «pay-per-climate»; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de comparaison de prix; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; administration
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM

---

4
de programmes de fidélisation de consommateurs; compilation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 37: Services de construction; services d’installation d’équipements d’éclairage, de chauffage, de ventilation et de climatisation; services d’installation d’équipements et d’appareils électriques; services de réparation d’équipements d’éclairage, de chauffage, de ventilation et de climatisation; services de réparation de matériel et d’appareils électriques; extraction minière; forage pétrolier, forage gazier.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; analyse industrielle; recherche industrielle; dessin industriel; services de contrôle et d’authentification de la qualité; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services d’architecture; services de stylisme; décoration intérieure; planification de l’éclairage, à savoir planification technique en matière de technologie d’éclairage; développement de plateformes informatiques; programmation pour ordinateurs; sauvegarde externe de données; hébergement de sites informatiques
[sites web]; hébergement de serveurs; plateforme en tant que service [PaaS]; logiciel- service [SaaS]; conception et développement de logiciels de logistique.
6 Par décision du 11 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’affaire est appréciée en partant du principe que tous les produits et services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les produits et services s’adressent au grand public et aux consommate urs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Le signe contesté «luckcom» est dépourvu de signification. Toutefois, il est très probable que le public pertinent le décomposera en les éléments «luck» et «com», étant donné que la grande majorité du public allemand percevra dans le signe contesté le terme anglais «luck» (Glück en allemand). La connaissance de l’anglais — certes à des degrés divers — est relativement répandue en Allemagne. Toutefois, l’éléme nt
«com» ne véhicule pas de concept clair ou spécifique dans le contexte du signe.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LU * * * OM» et diffèrent au niveau du milieu des signes, de la troisième lettre «Q» de la marque antérieure et des lettres «ckc» du signe contesté. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, en allemand, les signes coïncident par la prononciat io n identique de «LU * * * OM». Toutefois, il est probable que le public allemand prononcera le signe contesté selon les règles de prononciation anglaises. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du premier composant du signe contesté, l’autre signe n’a pas de
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM

---

5
signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− La similitude visuelle et phonétique entre les signes sera neutralisée non seuleme nt par le fait que le signe contesté sera divisé en deux éléments, mais aussi par le concept clair et spécifique véhiculé par le premier élément «Luck» du signe contesté. La signification de ce composant — immédiatement saisie par les consommateurs — signifie que le signe contesté sera gardé en mémoire pour son contenu sémantiq ue attribué. Cela contraste avec la marque antérieure, qui ne véhicule aucun concept mémorisable pour le public pertinent, qui le percevra comme un mot fantais iste fantaisiste et ne le décomposera pas en plusieurs parties. Dans ces circonstances, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à confondre ou
à associer les signes.
7 Le 12 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 août 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’Office a décomposé à tort le signe contesté, affirmant que la marque serait divisée en les éléments «luck» et «com». L’Office n’a pas tenu compte du fait que l’Allemagne n’est pas un pays où l’anglais est largement compris et il a supposé à tort que «luck» est un mot anglais de base pour le public germanophone.
− Une grande partie de la population allemande ne maîtrise pas l’anglais, comme les personnes âgées et un grand nombre d’immigrés. Aucun fait ne permet d’étayer l’hypothèse selon laquelle la connaissance de la langue anglaise est répandue en Allemagne.
− Le terme «luck» n’est pas un mot anglais de base et, même s’il l’était, il ne saurait être présumé qu’une partie significative de la population allemande comprenne sa signification. La jurisprudence de l’Union a démontré que seuls des termes anglais très basiques sont compris dans l’Union européenne, tels que «forever», «baby», les noms de couleurs primaires et «champion». Toutefois, le terme «luck» ne figure pas parmi ces termes de base en anglais. L’Office n’a fourni aucun élément de preuve démontrant pourquoi le terme «luck» serait compris par la grande majorité du public allemand.
− Même à supposer que les consommateurs allemands comprennent ce terme, afin de distinguer le mot «luck» dans le signe «luckcom», plusieurs opérations mentales sont nécessaires. Cela est d’autant plus vrai que le signe n’est pas divisé par une ponctuation «luck.com». La combinaison de lettres, en particulier la combinaison de
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM

---

6
lettres «ckc», contenue dans le signe contesté est si inhabituelle dans la langue allemande que les consommateurs allemands ne chercheront très probablement pas une autre signification, mais la percevront comme une dénomination fantaisiste, prononcée selon les règles de prononciation de la langue allemande [lukkom].
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs débuts et leurs terminaiso ns, produisant ainsi une impression d’ensemble similaire. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. Dans la marque antérieure, la lettre «q» n’est pas suivie d’un «u», de sorte qu’elle sera prononcée comme un simple
[k]. Par conséquent, il n’y a pas de différence entre [K] et [KK].
− Aucun des signes ne véhicule de signification, étant donné que les deux sont fantaisistes par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre.
− Les produits et services en conflit sont en partie identiques, en partie très similaires et en partie complémentaires.
− Dansl’ensemble, il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique ainsi qu’une absence de concept permettant aux consommateurs de différencier les signes. Les produits et services identiques et similaires s’adressent au même public et, par conséquent, il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM

---

7
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
16 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat de ces produits et services variera de moyen, par exemple en ce qui concerne certains des produits contestés compris dans les classes 1, 6, 7 et 8, qui peuvent être achetés pour être utilisés à la maison, à un niveau supérieur à la moyenne, qui s’applique particulièrement aux produits techniquement plus sophistiqués ou onéreux, ou ayant une finalité plus industrielle. Dans la mesure où les produits et services s’adressent au public professionnel (en particulier les services liés aux entreprises compris dans la classe 35), le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne.
18 Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des signes
19 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM

---

8
20 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
21 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marque s en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limonce llo, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43;
03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓ WK A
BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM

---

9
22 Les signes à comparer sont les suivants:

LUQOM luckcom
Marque antérieure Signe contesté
23 Les deux signes sont de simples marques verbales. C’est donc le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010,-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres majuscules ou minuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). Les deux signes étant des marques verbales composées d’un seul mot, ils n’ont pas d’élément dominant.
24 Aucun des signes n’a, dans son ensemble, de signification en allemand.
25 Selon la division d’opposition, la majorité du public allemand reconnaîtrait toutefois dans le signe contesté «luckcom», le mot anglais «luck» et l’identifierait avec le mot allema nd Glück, ce qui décomposerait le signe contesté en deux éléments verbaux, «luck» et «com». Selon la division d’opposition également, l’élément supplémentaire «com» ne véhicule ra it aucun concept clair aux consommateurs allemands.
26 Il est vrai que, si les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019-, 500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, 616/19-,
Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable des consommateurs allemands connaisse le mot anglais «luck» et le reconnaisse au début du signe contesté.
27 Toutefois, s’il peut être raisonnablement présumé, comme l’affirme la divisio n d’opposition, qu’une partie significative de ce public possède, à tout le moins, une connaissance de base de la langue anglaise, ce qui lui permettrait de comprendre des mots anglais tels que «luck» (16/01/2014, T 528/11-, Forever, EU:T:2014:10, § 68 et jurisprudence citée), cette affirmation implique nécessairement qu’il existe également une partie non négligeable du public pertinent qui n’a pas de connaissance de base de la langue anglaise et peut donc ne pas reconnaître le terme «luck» dans le signe contesté.
28 Il convient de rappeler que la connaissance de langues étrangères ne peut être présumée
[20/01/2021-, 261/19, OptiMar (fig.), EU:T:2021:24, § 40 et jurisprudence citée]. En l’espèce, en particulier, lorsque le signe contesté est écrit en un seul mot sans aucune séparation visuelle entre «luck» et «com» (comme un point, un trait d’union, une alternance de lettres majuscules et minuscules, ou une police de caractères différente), une partie significative du public pertinent percevra «luckcom» comme une seule unité sans la décomposer.
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM

---

10
29 Compte tenu du fait qu’il suffit déjà qu’une partie non négligeable du public pertinent confonde les signes pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, la comparaison des signes sera effectuée en tenant compte de ces perceptions possibles du signe contesté par le public allemand pertinent.
(i) Comparaison visuelle
30 En vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, l’appréciation de la similitude visuelle entre ceux-ci peut prendre en compte, s’agissant de marques verbales, des aspects tels que leur longueur, les lettres qui les composent et l’ordre de ces lettres (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06,
Castellani, EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009,-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
31 En outre, il convient de rappeler que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, raison pour laquelle, normalement, la partie initiale d’une marque a, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004, 183/02 indirects-T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11-, Lovol,
EU:T:2014:943, § 26; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352, § 68).
32 Les signes en cause ont presque le même nombre de lettres (cinq/sept) et coïncident par la séquence de lettres «LU * (* *) OM». Ils diffèrent par leurs lettres centrales, à savoir «Q » dans la marque antérieure et «ckc» dans le signe contesté.
33 La chambre de recours considère que la différence résultant des lettres centrales des signes n’est pas suffisante pour compenser complètement la similitude visuelle globale découlant de la présence dans chacun des signes des deux mêmes lettres au début et des deux mêmes lettres finales, en particulier compte tenu de l’importance accordée au début des signes. Il est également peu probable que le consommateur pertinent décompose les marques en lettres particulières. Comme indiqué ci-dessus, les signes en conflit doivent être appréciés dans leur ensemble.
34 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes sont similaires sur le plan visuel au moins à un degré inférieur à la moyenne.
(ii) Comparaison phonétique
35 Sur le plan phonétique, la division d’opposition a eu tort d’affirmer que, avec une prononciation allemande, les signes ne coïncideraient que par le son «LU * * * OM». En effet, les signes seront prononcés de manière presque identique par une partie non négligeable des consommateurs allemands qui leur attribuera une prononciatio n allemande, étant donné que tous deux incluent également le son dur «K» au milieu.
36 Compte tenu de la combinaison inhabituelle des consonnes «ckc» du signe contesté, celui- ci peut être divisé en deux syllabes avec un double son «KK», à savoir «luk-kom». Dans un tel cas, le signe contesté aurait une sonorité presque identique à celle de «LUQOM», qui sera prononcé «lukom». Toutefois, il est également probable que, en particulier, les consommateurs qui considèrent le signe contesté comme une unité le prononceront sans
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM

---

11
pause centrale «lukom». Dans un tel cas, le signe contesté aurait une sonorité identique à la marque antérieure.
37 Par conséquent, il peut être considéré que les signes présentent au moins un degré élevé de similitude phonétique pour la partie non négligeable des consommateurs pertinents à la suite d’une prononciation allemande.
38 Les consommateurs qui reconnaissent, dans le signe contesté, le mot anglais «luck», peuvent également le prononcer de manière anglaise, donnant à la deuxième voyelle «u» un son différent de celui de la marque antérieure, raison pour laquelle il n’y a aucune raison de le prononcer autrement que par une prononciation allemande. Pour cette partie du public pertinent, les signes seront similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
(iii) Comparaison conceptuelle
39 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, comme indiqué dans la décision attaquée, une partie du public allemand pertinent peut effectivement disséquer et percevoir la signification de l’élément «luck» dans le signe contesté. En ce qui concerne la termina iso n «com», qui n’est séparée par aucun signe de ponctuation comme, par exemple, un point, comme l’a indiqué la division d’opposition et qui n’est pas contestée par les parties, il n’a pas de signification claire et déterminée. Par conséquent, le terme «luckcom» dans son ensemble est finalement dépourvu de toute signification (voir, par analogie,
17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90, 95; 06/04/2017,
49/16-, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 55).
40 Dès lors, même pour le public qui identifie le concept de «luck» dans le signe contesté, combiné à l’élément «com», le signe contesté dans son ensemble apparaît comme un terme fantaisiste dépourvu de signification claire et déterminée. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et reste donc neutre [08/07/2015, T-
548/12, REDROCK (fig.), EU:T:2015:478, § 69-70; 06/04/2017, 49/16-,
NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 58).
41 En ce qui concerne la partie non négligeable des consommateurs pertinents qui n’ont pas de connaissances de base de la langue anglaise et pour lesquels, par conséquent, aucun des signes n’a de signification, il n’est pas non plus possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM

---

12
43 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
44 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
45 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. L’élément constitutif de la marque antérieure «LUQOM» est dépourvu de significatio n pour les produits et services en cause du point de vue du public allemand pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
46 Il a été établi ci-dessus que, pour une partie non négligeable du public pertinent, les signes en conflit présentent au moins un degré élevé de similitude phonétique. Pour une autre partie non négligeable du public pertinent, la similitude phonétique peut être moyenne. Pour l’ensemble du public pertinent en général, la chambre de recours a conclu que le s signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste neutre, étant donné qu’aucun des signes ne véhiculera une signification claire et déterminée qui pourrait être immédiatement saisie. Par conséquent, l’argument de la division d’opposition selon lequel les différences conceptuelles alléguées entre les marques neutraliseraient les similit ude s visuelles et phonétiques doit être rejeté.
47 En effet, il est possible que des différences conceptuelles entre deux signes neutralise nt leurs similitudes visuelles et phonétiques. Toutefois, tel n’est le cas que lorsque l’un au moins de ces signes a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement [-04/05/2020, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 74 et jurisprudence citée].
48 En l’espèce, le signe contesté «luckcom» ne saurait être comparé à la jurisprudence sur laquelle la division d’opposition a fondé sa décision, étant donné que 12/01/2006-, 361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20 ou 14/10/2003,-292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54. En l’espèce, même pour le public comprenant le terme «luck», étant donné qu’il est combiné avec l’élément «com», la signification du signe contesté dans son ensemble ne saurait être considérée comme suffisamment claire et spécifique pour justifie r l’application du principe de neutralisation tel que suggéré par la division d’opposition et, partant, totalement ignorer les similitudes constatées sur les plans visuel et phonétique.
49 La Chambre estime que les différences entre les signes en présence, à savoir les lettres centrales «ckc» et «Q» respectivement, peuvent ne pas être suffisantes pour éviter un risque de confusion. Aucun autre élément ne pourrait créer une différence plus grande entre les signes, d’autant plus qu’ils partagent les deux premières lettres «LU» et les deux dernières
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM

---

13
lettres «OM», ce qui rend leur prononciation au moins très similaire ou similaire à un degré moyen.
50 Il y a lieu de relever que la perception phonétique est importante dans la mesure où, lors d’une transmission orale des marques, la prononciation des signes par les consommate urs pertinents aura une sonorité similaire. Les produits en cause sont susceptibles d’être recommandés ou achetés oralement. Les consommateurs pourraient s’adresser à un vendeur ou être amenés à choisir les produits des catégories en question parce qu’ils les ont entendus, auquel cas ils pourraient garder l’impression phonétique de la marque en cause ainsi que l’aspect visuel [02/12/2020,-687/19, Marq/MARK (fig.), EU:T:2020:582,
§ 98 et jurisprudence citée]. Dès lors, le degré de similitude phonétique entre les signes, qui, en l’espèce, varie de moyen à élevé, voire identique, doit être pris en compte aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion [-13/07/2022, 176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 66].
51 Il convient également de tenir compte du fait que, selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). En outre, le niveau d’attention plus élevé du public final n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion (17/09/2015-, 323/14, Bankia/BAN K Y, EU:T:2015:642, § 77 et jurisprudence citée).
52 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré d’attention moyen à supérieur à la moyenne des consommateurs pertinents, du degré au moins inférieur à la moyenne de similitude visuelle et du degré au moins élevé à moyen de similitude phonétique, un risque de confusio n au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu. Cette conclusion serait, à première vue, pertinente si les produits et services étaient jugés identiques, comme l’a présumé la division d’opposition, étant donné que, en pareil cas, la jurisprudence a établi que, pour exclure un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012-,
555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53; 29/01/2013, 283/11-, Nfon, EU:T:2013:41, § 69). Tel n’est pas le cas dans la présente affaire. Il peut également s’avérer pertinent de considérer que les produits et services sont similaires.
53 Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète et approfondie des produits et services. Il résulte de l’analyse susmentionnée que les conclusions de la division d’opposition quant à l’absence de risque de confusio n, fondées sur l’hypothèse que les produits et services étaient identiques, ne sauraient être confirmées. La chambre de recours considère qu’il convient de procéder à une comparaison complète des produits et services et de procéder à une appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait ainsi que de tous les facteurs pertinents, y compris le degré d’attention du public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure, un degré de similitude entre les signes et les résultats de la comparaison des produits et services.
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM

---

14
Conclusion
54 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il y a lieu de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
55 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
56 Afin de respecter les obligations de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et les intérêts légitimes des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances, la division d’opposition doit procéder à un examen complet et complet du fond de l’opposition, en particulier de la comparaison des produits et services et de l’appréciation globale du risque de confusion.
57 Il découle du cadre institutionnel de l’Office entre la division d’opposition et les chambres de recours que le risque de confusion doit d’abord être apprécié en première instance (voir, par analogie, 22/03/2007-, 364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, §-39). Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que les parties seraient autrement privées d’une seule instance.
58 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
59 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue d’un examen plus approfondi à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
Frais
60 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
61 Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/12/2023, R 1222/2023-4, luckcom/LUQOM