DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 643
Société des Produits Nestlé S.A., 1800, Vevey, Suisse (opposante), représentée par) HARTE-BAVENDAMM, Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
CASA del gelato S.r.l., Via Maestri del Lavoro, 56-41053, Pozza di Maranello (MO), Italie ( demandeur).

Le 23/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 643 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 010 768 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 010 768 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la marque no 219 934 désignant l’Autriche, le Benelux, la Croatie, la République tchèque, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne, pour la marque verbale «CRUNCH».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition conclut qu’il est approprié, pour des raisons d’économie procédurale, de procéder, dans un premier temps, à un examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 219 934 de l’opposante désignant, en particulier, la France et l’Espagne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci,

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 643 page:2De15
indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en, entre autres, en France et en Espagne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/01/2019. donc, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en, entre autres, en France et en Espagne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir, notamment,
Classe 30: blocs de chocolat; assiettes en chocolat; bâtonnets de chocolat; tablettes de chocolat; ballons de chocolat; chocolat en poudre; fondants au chocolat doublés de lait ou de crème; Chocolat en riz.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 643 page:3De15
Classe 30: glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/09/2019, l’opposante a présenté les éléments de preuve notamment suivants:
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Annexe 6: extrait du dictionnaire Cambridge concernant le mot «gelato» et sa traduction de l’italien.

Annexe 7: extrait de l’encyclopédie en ligne Wikipedia, en anglais, concernant l’entrée relative au terme «gelato», il a été défini comme un dessert congelé de l’origine italienne.

Annexes 8 à 9: copie d’écran fournissant des informations sur l’histoire de la marque «CRUNCH», utilisée en rapport avec des produits de chocolat et sur maquette de satisfaction USB faisant apparaître les annexes 8 et 24.

Annexe 10: liste de données d’un grand nombre de marques «CRUNCH», comportant des indications sur le territoire, le statut, la demande et les dates d’enregistrement, la date d’expiration, etc.

Annexe 11: entrée dans la préparation de Nestlé Crunch et publiée en anglais sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia à l’adresse https:
//en.wikipedia.org/wiki/Nestlé_Crunch

Annexe 12: extrait de la base de données Mintel GPPD, une base de données mondiale connue de nouveaux produits datant de 2016. L’extrait montre que les produits suivants ont été mis sur le marché en France, Espagne et Portugal avec des marques contenant le mot «CRUNCH»: Tablettes au chocolat blanc, céréales, chocolat au chocolat avec de la biscuit, biscuits, chocolat au lait au biscuit et céréales.

Annexe 13: des images d’emballage de produits vendus sous la marque «CRUNCH» dans de nombreux États membres, dont, entre autres, l’Espagne et la France. Les produits représentés sont principalement des crèmes glacées, des céréales, des barres en chocolat blanc et lait, des snack-bars et des barres de chocolat, également dans différents arômes, chocolat, bâtonnets de chocolat, boules et morceaux de chocolat, biscuits en chocolat.

Annexe 14: copie d’une déclaration sous serment datée du 23/06/2011 et signée par un signataire autorisé de l’opposante, produites avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 643 page:4De15
référence à l’original correspondant de la déclaration sous serment qui a été présentée par l’opposante dans la procédure d’opposition no B 1 794 562 en ce qui concerne la demande de marque de l’Union européenne no 9 347 212 en tant que pièce 19 (pages 1 et 9) du mémoire exposant les des motifs du recours daté du 24/06/2011La déclaration solennelle fait référence à des ventes de produits en chocolat sous la marque «CRUNCH», notamment en France et en Espagne.
Annexe 15: déclaration sous serment signée par le directeur marketing dans le département marketing au chocolat de la filiale espagnole Nestlé España, S.A. de l’opposante, datée du 6 juillet 2011, ainsi que des données supplémentaires sur l’usage des droits antérieurs en Espagne, à savoir sur les ventes et les parts de marché des produits en chocolat «CRUNCH» sur le marché espagnol.

Annexe 16: chiffres de vente (manuscrits) pour de la crème glacée «CRUNCH», constitués d’un tableau consolidé présentant les volumes et valeurs de vente de 2006 à 2010.

Pièce jointe 17: article de presse d’Alimarket Revista, édition de décembre 2008 (pages 108 et 110, 112 et 119), intitulé «Chocolats — Entraîner l’habillement et la santé».

Pièces 18 à 20 : certificats délivrés par la société A.C. Nielsen faisant référence à des ventes sous la marque «CRUNCH» concernant des produits en chocolat sur les marchés espagnol et français au cours de la période 2010-2014, ainsi que no 2015 en ce qui concerne la France. En outre, des informations sur les ventes au Portugal sont incluses.

Annexe 21: captures d’écran d’un extrait du livre «segmentation du marché: Fondation conceptuelle et méthodologique», par Michel Weder et Wagner, A. Kamakura;

Annexe 22: certificats A.C Nielsen concernant les ventes «CRUNCH» sur le marché portugais.

Annexes 23 à 24: vue d’ensemble de publicités télévisées présentées sur les territoires de l’Espagne et de la France au cours de la période 2004-2006, ainsi que 77 publicités historiques et récentes télévisées en français, pour des produits à base de chocolat «CRUNCH».

Annexe 25: captures d’écran de la chronologie de la page Facebook de Nestlé France «CRUNCH Céréales».
Annexe 26: capture d’écran d’un communiqué de presse rédigé par Phonevalley, une agence de marketing qui a mené une campagne mobile pour les marques «CRUNCH» de l’opposante, en 2009, en France, décrivant «CRUNCH» comme «une marque emblématique».

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 643 page:5De15
Pièce jointe 27: captures d’écran de campagnes sur Internet menées par la société de marketing en amont pour la promotion de la marque «CRUNCH» avec culture téenage.

Annexe 28: captures d’écran du site internet www.gadgetus.com comportant des images de, décrire et discuter des activités de promotion de l’opposante dans le cadre de «CRUNCH».

Annexe 29: un rapport du site web www.petitweb.fr accompagné d’une traduction en anglais de la campagne web «Norman genre de sa chambre» (en anglais, «Norman sort hors de sa place»).

Annexe 30: des images de produits céréaliers et de chocolat «CRUNCH» sur l’écran dans les supermarchés espagnol et portugais et dans une brochure publicitaire.

Annexe 31: d’un rapport de sensibilisation à la marque « TNS Kantar 2009», démontrant la reconnaissance de la marque «CRUNCH» en France auprès des enfants et des adolescents.

Pièce jointe 32: sondage IFOP «Target et habitudes de consommation du piste», datée d’décembre 2010.
Annexe 33: l’ étude d’ Ipsos sur le thème «Tracking Citizen — ondes 2013 — investigations 5520 — IV», datée de décembre 2013.

Annexe 34: des extraits d’un rapport sur le MillwardBrown DIP Countlines 2012/2013 étude de notoriété de la marque (datée de mai 2013), contenant des informations sur les produits à base de chocolat «CRUNCH» en Espagne, et notamment leur traduction.

Annexe 35: extraits d’un rapport d’étude de suivi de la santé des marques (Omnibus Nacional Asociación Fabricantes) réalisé par l’institut espagnol d’études de marché DYM pour l’opposante, de février à mars 2015, sur la notoriété de la marque «CRUNCH», et notamment sur sa traduction.

Annexe 36: des extraits d’un rapport d’enquête sur la santé des marques en 2011 sur la notoriété de la marque «CRUNCH» pour des produits de chocolat au Portugal, réalisé par GfK Group. Le rapport est intitulé BHT — CEREAIS — CEREAIS de Pequeno- Almoço.

Annexe 37: rapport sur une enquête, datée du 2014, intitulée « GfK Brand Health Tracking — Tables de Chocolate», relative à la connaissance de la marque «CRUNCH», utilisée pour des produits à base de chocolat en France, en Espagne et au Portugal.

Annexe 38: impression d’une décision de Madrid du 10/07/2000 accueillant un recours contre une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques relatif au dépôt de marque espagnole no 1 981 931 «CRUNCHY DE PASCUAL» pour des produits de la classe 30;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 643 page:6De15

Annexe 39: la version imprimée de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 05/02/2003 rejetant un recours contre une décision refusant une demande de marque «DONETTES CRUNCHY».Cette décision en faveur de l’opposante était fondée sur les enregistrements internationaux no 572 691 et no 219 934. La décision reconnaît la renommée des signes antérieurs.

Annexe 40: impressions et traductions des parties pertinentes d’une seconde décision, du 05/05/2003, par laquelle l’Office espagnol des brevets et des marques a accueilli une décision en sa faveur concernant une opposition contre une demande de marque «BOLLYCAO CRUNCH» fondée sur les enregistrements internationaux no 572 691 et no 219 934. La décision reconnaît la renommée des signes antérieurs.

Annexe 41: jugement rendu par le tribunal des Grande Instance de Paris, 3e ch., 2e §, le 20/02/1998, accompagné de la traduction en anglais des pièces correspondantes. La renommée de la marque antérieure «CRUNCH» a été considérée comme établie.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée sur les territoires de la France et de l’Espagne et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent.
Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les résultats des enquêtes menées auprès des consommateurs pertinents, tels qu’illustrés par les éléments de preuve, ne sont pas particulièrement proches de la date pertinente, à savoir 16/01/2019, en démontrant sans équivoque que la marque jouit d’une renommée auprès du public pertinent. On peut supposer que ce résultat reste valide et que ladite renommée est toujours existante, même si, comme cela a déjà été souligné, les éléments de preuve sont assez datés et le fait que celui-ci couvre la plus grande partie la dernière décennie pourrait donner lieu à des doutes quant à la circonstance que la renommée ne s’éteint pas.
À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de l’absence de tout moyen du contraire produit par la demanderesse, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en France et en Espagne, au moins pour le chocolat au riz compris dans la classe 30.

B) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 643 page:7De15
CRUNCH
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la France et l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, «CRUNCH».Le signe contesté est figuratif. Il s’agit d’un type d’emblème grise présentant une forme arrondie irrégulière qui sert de fond à l’élément verbal suivant: «Casa del gelato», «TASTE REAL ITALIAN» «gelato CRUNCH», «… jamais eaten avant?».Les éléments «gelato CRUNCH» sont placés au milieu et ils sont sensiblement plus grands. Sous les mots «CASA DEL gelato», elle réside dans la représentation stylisée d’un cornet de crème glacée et il existe également deux bandes, un vert et un rouge, qui rappelle clairement le drapeau italien. Ces éléments sont considérés comme non distinctifs dans la mesure où ils représentent l’objet des produits et l’origine possible, à savoir l’Italie. Il en est de même pour le mot «ITALIAN», qui, bien qu’en anglais, sera reconnu par le consommateur de langue française et espagnole en raison de sa similitude avec le français et l’espagnol. La division d’opposition estime également que d’autres éléments verbaux du signe contesté seront liés à un contenu sémantique, par exemple les mots de base «CASA DEL gelato», et «gelato» en tant que tels, et seront compris en premier lieu du fait de leur proximité avec leur équivalent, mais aussi du fait de leur usage assez commun, en France comme en Espagne, comme une sorte de mots «internationaux» italiens. Il s’ensuit que ces éléments verbaux doivent être considérés, au moins, comme faibles au regard des produits compris dans la classe 30, de ces glaces, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.
Toutefois, l’opposition ne partage pas le point de vue de la demanderesse sur le mot «CRUNCH», qui est un mot anglais qui n’est pas susceptible d’être compris par un non-anglophone. En fait, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «Crunch» est un terme général et généraliste, un terme onomatopoique qui reproduit le bruit de quand un terrain ou un manège est très estompé, n’est valable que pour la partie anglophone du public, ce qui n’est pas le cas en l’espèce de la part de la partie pertinente du public.
Compte tenu de ces considérations, il convient de considérer comme distinctif dans les deux marques «CRUNCH».Il en va de même pour les éléments verbaux «TASTE REAL» et «jamais consommer auparavant?» du signe contesté, qui ne sera associé, de quelque manière que ce soit, aux produits de la classe 30 en raison de leur manque de signification en français et en espagnol, ni à cause, comme déjà indiqué, d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 643 page:8De15
association sémantique, ce qui serait le cas de «REAL» en espagnol, ce qui signifie «royal» mais, en tant qu’adjectif, aucun quelconque rapport avec des produits compris dans la classe 30 n’est en relation.
L’élément «gelato CRUNCH» du signe contesté y constitue l’élément dominant en tant que partie dominante du signe dans son ensemble.
Pour ce qui est du signe contesté, il convient de prendre en considération le fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «CRUNCH», qui est l’ensemble de la marque antérieure et l’élément dominant et distinctif du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par tous les autres éléments du signe contesté, qui sont toutefois secondaires, faibles ou non distinctifs;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres de l’élément distinctif «CRUNCH», qui est présent de façon identique dans les deux signes et, dans le cas du signe contesté, font partie de l’élément dominant. La prononciation diffère par le son des lettres de tous les autres éléments verbaux du signe contesté, qui sont néanmoins secondaires, faibles ou non distinctifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de certains des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée dans les arrêts- du 23/10/2003, C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29 et 31, et du 27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66. Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 643 page:9De15
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude des marques en cause, il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (voir, à cet effet, 27/11/2008, C 252/07-, Intel, EU: C: 2008: 655, § 67-69; 18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU: C: 2009: 378, § 44).En outre, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure, similaire, le public pertinent l’associera à cette marque antérieure.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison de l’élément commun «CRUNCH».En raison de la présence du seul élément de la marque antérieure dans l’élément dominant et distinctif de la marque contestée, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont indéniables et seront perçues par les consommateurs.
En outre, comme exposé ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée en France et en Espagne pour le chocolat et le riz compris dans la classe 30.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 30: glace , crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.

Il est évident que certains des produits contestés compris dans la classe 30 présentent un degré élevé de similitude ou un degré au moins moyen en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposante a établi l’existence d’une renommée. C’est le cas, par exemple, pour ce qui concerne les crèmes glacées, les yaourts glacés et sorbets.D’autre part, un autre produit compris dans la classe 30, comme la glace,doit être considéré comme différent des produits de l’opposante.

Il convient toutefois de rappeler que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne requiert ni l’identité, ni la similitude des produits et/ou des services, ni un risque de confusion, mais accorde explicitement la protection à des produits et/ou à des services dissemblables. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise à protéger la fonction publicitaire de la marque et les investissements réalisés pour créer une certaine image

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 643 page:10De15
de marque en accordant une protection aux marques renommées, indépendamment de la similitude des produits ou services, à condition qu’il puisse être démontré que l’usage sans juste motif de la demande contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
De l’avis de la division d’opposition, il existe un lien évident entre les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits contestés compris dans la classe 30, étant donné que ce sont essentiellement des denrées alimentaires qui se trouvent le plus souvent dans les mêmes magasins (par exemple dans des bars, glaces à la glace ou certaines parties des supermarchés, dans lesquelles ces produits sont positionnés très proches si elles n’ont pas la même position).Les produits peuvent être utilisés de la même manière, par exemple comme ingrédients dans des sucreries ou ils peuvent être utilisés en combinaison. Les produits ont les mêmes utilisateurs finaux, à savoir, le grand public. Dès lors, il n’est pas exclu que, dans un supermarché, un achat de différents types de chocolats dans un supermarché puisse à la fois acheter ces produits et, par conséquent, être confronté aux deux marques en même temps, afin, par exemple, de faire des achats pour des glaces.
On peut aussi trouver un lien entre les produits contestés, qui peuvent être considérés avec certitude comme dissemblables, à savoir la glace, et les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée, puisqu’il ne peut être exclu que ceux-ci puissent être achetés dans les mêmes magasins de détail. En fait, ces produits sont tous destinés à la consommation humaine.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 643 page:11De15
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
Dans ses observations du 12/09/2019, l’opposante soutient, entre autres, ce qui suit:
— La notion de profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que la commercialisation des produits serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (25/05/2005, T 67/04-, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 51).
— tirant indûment profit d’une marque antérieure qui s’est constituée de renommée, n’implique pas nécessairement l’intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une autre marque. Le Tribunal a considéré que la notion de profit indûment tiré ne comporte qu’un «risque» (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40; 30/01/2008, 128/06-, Camelo, EU: T: 2008: 22, § 46).
En d’autres termes, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 643 page:12De15
soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare-, EU: T: 2012: 348, § 48, et 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
Il est clair que la commercialisation des produits énumérés dans la demande de marque de l’Union européenne pourrait être facilitée par l’association, par le consommateur pertinent, du signe contesté avec la marque très renommée «CRUNCH».L’utilisation de la demande de marque de l’Union européenne sera immédiatement associée à «CRUNCH», et tous les investissements réalisés et la renommée accumulée pendant des décennies de production et de commercialisation des produits notoirement connus «CRUNCH» vont certainement faciliter la commercialisation de cette demande de marque de l’Union européenne pour des produits identiques, similaires et/ou non différents;
Pour déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui doit tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007,- 47/06, Nasdaq, EU: T: 2007: 131, § 53, confirmé en appel par 12/03/2009, 320/07- P, Nasdaq, EU: C: 2009: 146; Voir également 23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 30 et 38; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53).
Premièrement, il convient de rappeler que les produits contestés compris dans la classe 30 sont tous liés, dans une mesure différente, aux produits pour lesquels la marque antérieure est renommée, comme expliqué dans la section c) ci-dessus.
Deuxièmement, la division d’opposition constate que la marque antérieure jouit d’une renommée en France et en Espagne pour le chocolat en combinaison avec du riz, dans la classe 30. Ayant servi sur le marché des produits de chocolat depuis longtemps, les consommateurs identifieront instantanément la marque «CRUNCH» comme l’une des marques de chocolat les plus populaires.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
En l’espèce, le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention sera moyen.
L’intention de la demanderesse n’est pas un facteur significatif. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque célèbre. Toutefois, l’existence d’un profit indu ne requiert pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une autre personne. La notion

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 643 page:13De15
de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40; 30/01/2008, 128/06-, Camelo, EU: T: 2008: 22, § 46).
Compte tenu de la similitude des signes et du rapport entre les produits en cause, il semble inévitable que l’image de la marque antérieure et les caractéristiques qu’elle projette (une renommée pour le chocolat) seraient transférées aux produits de la demanderesse si elles ont été commercialisés sous le signe contesté.
Un consommateur moyen achetant des aliments qui connaissaient déjà la marque antérieure pourrait aussi être exposé à la marque contestée; il n’est pas inconcevable que cet utilisateur final puisse même acheter ces produits en même temps. En effet, «CRUNCH» étant utilisé pour des produits de chocolaterie pour lesquels elle jouit d’une renommée et qui ont leur propre goût particulier, il est dès lors possible de s’attendre à ce qu’une association puisse être formée entre ces produits et les glaces, yaourts glacés et sorbets congelés compris dans la classe 30, étant donné qu’aucun de ces produits peut être caractérisé, par exemple, par une aromatisation au chocolat. Pour ce qui est de la glace à rafraîchir de la classe 30, il est vrai que ces produits ne peuvent pas être caractérisés par une arôme de chocolat et sont normalement produits par des sociétés différentes. Cependant, les canaux de distribution des produits à base de chocolat peuvent être les mêmes, c’est-à-dire non seulement le supermarché dans la section des denrées alimentaires, mais également, c’est également le cas, en particulier, de l’Espagne, des magasins de stations d’essence, où il est courant que les produits glacés et sucrée se rapprochent plutôt les uns des autres.
De cette manière, le signe contesté connaîtrait une «impulsion» abusive en raison du fait qu’il soit lié à la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs de France et d’Espagne. La commercialisation des produits de la demanderesse serait facilitée, étant donné que sa marque contient un élément clé, auquel plus d’un élément, qui est dominant, sera reconnu par le public pertinent, à savoir le mot «CRUNCH».Cet élément possède non seulement une certaine renommée, mais aussi un caractère distinctif intrinsèque sur les territoires français et espagnol. Le fait que l’élément «CRUNCH» soit accompagné des autres éléments verbaux et figuratifs ne diminuera pas cette reconnaissance. En d’autres termes, la renommée considérable de la marque antérieure rend hautement probable le fait que les consommateurs choisiront immédiatement l’élément «CRUNCH» lorsqu’ils rencontrent des produits sur lesquels figure le signe contesté, ce qui les relie aux produits de l’opposante et à l’image positive qu’ils transmettent.
Par conséquent, il existe un risque élevé que le signe contesté, délibérément ou non, bénéficie de la renommée élevée que possède la marque de l’opposante.
Dès lors, la division d’opposition considère que compte tenu de l’exposition substantielle des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de l’opposante, par rapport aux produits pour lesquels une renommée a été établie et compte tenu de la similitude des marques, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 30 mai procure un bénéfice certain au parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 643 page:14De15
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 643 page:15De15
Riccardo RAPONI ANDREA VALISA ALDO BLASI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.