DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 906
Lipovica Trade s.r.o., Zeleného 1267/67, 616 00 Brno, République tchèque (opposante), représentée par Zdeněk Kučera, Dlouhá 207, 763 15 Slušovice, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lipovica d.o.o., Lipovečka 22, 44317 Popovača, Croatie (demanderesse).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 906 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Radiateurs [chauffage]; installations de chauffage; radiateurs de chauffage central; chaudières de chauffage; installations de chauffage central; fours de chauffage industriels; chaudières pour systèmes de chauffage; radiateurs pour installations de chauffage central; radiateurs électriques pour chauffer des bâtiments; armatures chauffantes; installations de chauffage industriel; brûleurs pour installations de chauffage; capteurs solaires à conversion thermique
[chauffage]; chauffe-eau solaires; installations de chauffage à énergie solaire; capteurs solaires à tubes d’évacuation chauffants
[échangeurs thermiques]; lampes solaires. 2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 890 773 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 11 et 40) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 890
773 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de l’Union européenne no 11 998 077 LIPOVICA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 906 Page sur 2 6
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
La liste des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée est la suivante:
Classe 9: Hydriomètres, manomètres, thermomètres, non à usage médical, instruments de contrôle des chaudières, indicateurs de température.
Classe 11: Accessoires de chauffage et leurs accessoires, compris dans cette classe, appareils de chauffage et de séchage, appareils de chauffage, éléments de chauffage et plaques de chauffage, radiateurs, distributeurs de chaleur et leurs accessoires, y compris éléments chauffants, brûleurs et vannes de chauffage, tubes de chaudières pour installations de chauffage, vannes de radiateurs, équipements de plomberie métalliques pour appareils de chauffage, vannes thermostatiques, conduites d’eau, robinets de mélange, attaches pour conduites et accessoires de chauffage non métalliques, installations de régulation de l’eau, installations de régulation de l’eau et eaux usées, installations de plomberie et installations de plomberie, installations de contrôle de l’eau et de sûreté, installations de plomberie et de distribution d’eau
Classe 35: Courtage dans le domaine du commerce des technologies de chauffage, des appareils de chauffage et de séchage, des équipements de distribution d’eau, de chaleur et de gaz, du courtage commercial via l’internet dans le domaine du commerce de technologies de chauffage, d’appareils de chauffage et de séchage, d’équipements de distribution d’eau, de chaleur et de gaz, de conseils commerciaux, de fourniture d’informations commerciales, de fourniture d’informations commerciales à des fins publicitaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Radiateurs [chauffage]; installations de chauffage; radiateurs de chauffage central; chaudières de chauffage; installations de chauffage central; fours de chauffage industriels; chaudières pour systèmes de chauffage; radiateurs pour installations de chauffage central; radiateurs électriques pour chauffer des bâtiments; armatures chauffantes; installations de chauffage industriel; brûleurs pour installations de chauffage; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; chauffe-eau solaires; installations de chauffage à énergie solaire; capteurs solaires à tubes d’évacuation chauffants [échangeurs thermiques]; lampes solaires.
Classe 40: Location d’installations de chauffage; informations en matière de traitement de matériaux; traitement de matériaux à l’aide de produits chimiques; traitement de matières usées; décapage chaud; traitement de matériaux toxiques; traitement et transformation de matières plastiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 906 Page sur 3 6
À titre de remarque générale, bien qu’en principe, l’utilisation de virgules et de semicolons dans une liste de produits et services ait également une incidence sur l’étendue de la protection, cette règle générale doit être prise en considération avec le libellé de la spécification et la liste des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 11, la division d’opposition considère qu’il existe des erreurs manifestes concernant l’utilisation de virgules et de points-virgules, et qu’un point-virgule devrait être suivi après la partie de la spécification « produits de technologie chauffante et leurs accessoires», compris dans cette classe.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les chaudières de chauffage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les radiateurs [chauffage] contestés; installations de chauffage; radiateurs de chauffage central; installations de chauffage central; fours de chauffage industriels; chaudières pour systèmes de chauffage; radiateurs pour installations de chauffage central; radiateurs électriques pour chauffer des bâtiments; armatures chauffantes; installations de chauffage industriel; brûleurs pour installations de chauffage; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; chauffe-eau solaires; installations de chauffage à énergie solaire; les collecteurs solaires à tubes d’évacuation thermique
[échangeurs thermiques] sont inclus dans la catégorie générale des produits de technologie de chauffage de l’opposante et leurs accessoires, compris dans cette classe. Dès lors, ils sont identiques.
Les lampes solaires contestées sont incluses dans la catégorie plus large des appareils d’éclairage de l’opposante et de leurs accessoires. Les produits sont donc identiques.
Services contestés compris dans la classe 40
Les services contestés location d’installations de chauffage et les produits et services de l’opposante, notamment les produits et accessoires de technologie de chauffage compris dans cette classe, ne sont pas considérés comme similaires. Bien que ces produits et services puissent cibler le même public pertinent, cela ne suffit pas en soi

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 906 Page sur 4 6
pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Il n’est pas courant sur le marché que les entreprises qui fabriquent des appareils de chauffage offrent la possibilité de les louer. Le contrat de bail est destiné à des sociétés spécialisées dans ce domaine. Les produits et services en cause diffèrent par leur nature, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution habituels et ne sont pas complémentaires. En l’absence de tout élément de preuve de l’opposante visant à prouver le contraire, ces services sont considérés comme différents. La même conclusion s’applique au reste des produits et services de l’opposante, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun critère pertinent.
Les informations de traitement des matériaux contestés; traitement de matériaux à l’aide de produits chimiques; traitement de matières usées; décapage chaud; traitement de matériaux toxiques; traitement et transformation de matières plastiques et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 11 et 35 sont différents. Ces services contestés sont tous des services de traitement et de transformation de matériaux et diffèrent donc par leur nature et leur destination et sont destinés à des applications très différentes dans des domaines spécifiques. Ces services sont fournis par des entreprises différentes et ont des canaux commerciaux et des utilisateurs finaux différents des produits et services de l’opposante. Les services ne sont ni concurrents ni complémentaires des produits et services de l’opposante.
b) Les signes
LIPOVICA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en minuscules, comme indiqué dans la marque contestée.
Les signes coïncident pleinement par le seul élément verbal «lipovica», qui semble n’avoir aucune signification, et les parties n’ont fourni aucun élément qui permettrait de tirer une conclusion différente. Néanmoins, si une signification devait être attribuée à ce mot, elle serait dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence. En effet, il est le même dans les deux marques et parce que le seul élément de différenciation réside dans la police de caractères bleu légèrement stylisée du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 906 Page sur 5 6
La légère stylisation des lettres du signe contesté n’a qu’une incidence limitée sur l’appréciation. En effet, la stylisation des lettres n’est pas frappante, elle est de nature décorative et les consommateurs ont tendance à reconnaître les lettres même en cas de dénaturation, étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinées à créer un effet ou un impact.
Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit neutres, lorsque l’élément verbal ne véhicule aucune signification, soit identiques si une signification était véhiculée par l’élément commun «lipovica».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés identiques et les services différents.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en particulier du fait que les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, que l’élément verbal commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits concernés.
La stylisation du signe contesté est clairement insuffisante pour créer une différence significative entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 998 077 de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les services contestés qui restent sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 906 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition est accueillie uniquement pour les produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Paivi Emilia LEINO Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.