DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 19 283 C (REVOCATION)
Richemont International SA, Chemin de la Chênaie 50, 1293 Bellevue-Genève, Suisse (demandeur), représenté par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Yacht Club Porto Rotondo, Molo di Levante snc Frazione Porto Rotondo, 07026 Olbia, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Laura TURINI, Viale Matteotti, 25, 50121 Firenze (FI), Italie (mandataire agréé)
Le 24/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 5 197 801 sont révoqués à compter du 17/01/2018 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie et bijouterie et en particulier épingles, porte-clés, épingles à cravates, boutons de manchettes, médailles, breloques, colliers, bagues et bracelets;pierres précieuses;horlogerie, instruments chronométriques et, en particulier, montres de poche.
Classe 25: vêtements , vêtements de sport et en particulier vêtements en voile l;chaussures, chaussures de sport et, en particulier, chaussures sur le pont;chapellerie, en particulier chapeaux, casquettes, bérets, visières et bandanas.
Classe 41: éducation , formation, à l’exception des formations dans le domaine des sports nautiques; divertissement.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 41: services de formation, notamment de formation dans le domaine du sport nautique;activités sportives et culturelles;organisation, gestion et réalisation de recads et de compétitions de voile;organisation, gestion et conduite d’événements sportifs nautiques;organisation, gestion et supervision d’événements de la société, soirées, parties privées et soies.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

page:2De15 Décision sur la décision attaquée no 19 283 C
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 197 801 (ci-après la «marque de
l’Union européenne»).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:

Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie et bijouterie et en particulier épingles, porte-clés, épingles à cravates, boutons de manchettes, médailles, breloques, colliers, bagues et bracelets;pierres précieuses;horlogerie, instruments chronométriques et, en particulier, montres de poche. Classe 25: vêtements, vêtements de sport et en particulier vêtements en voile l;chaussures, chaussures de sport et, en particulier, chaussures sur le pont;chapellerie, en particulier chapeaux, casquettes, bérets, visières et bandanas.
Classe 41: éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles;organisation, gestion et réalisation de recads et de compétitions de voile;organisation, gestion et conduite d’événements sportifs nautiques;organisation, gestion et supervision d’événements de la société, soirées, parties privées et soies.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne est réputée avoir eu aucun effet à compter du 25/07/2012.
La demanderesse avance qu’une enquête sur le lieu de travail a révélé que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne semble pas avoir fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne en relation avec les produits et services pertinents.À l’appui de son argument, la demanderesse a produit une impression du site internet www.ycpr.it (annexe A2).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (décrites plus en détail dans la décision) et affirme que la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir

---

page:3De15 Décision sur la décision attaquée no 19 283 C
l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.De plus, le club des Yachts Club Porto Rotondo est réputé dans le monde qui voile pour son efficacité, sa compétence et son prestige et il est aussi internationalement reconnu comme l’un des meilleurs clubs de yachts avec une histoire de toute organisation fantastique et d’une venue qui ne se livre pas à la correspondance dans le monde entier.Le club a organisé de nombreux requêtes en Italie, en Europe et dans le cadre de relations internationales, ainsi que des événements sportifs nautiques et des événements de la société comme la société soirée, des parties privées et des soies.Après avoir présenté les éléments de preuve, la titulaire de la marque de l’Union européenne tire des conclusions distinctes en ce qui concerne les facteurs, la durée, l’importance et la nature de l’usage et ont conclu qu’il est suffisamment prouvé pour justifier l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
La demanderesse critique les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et affirme qu’ils ne constituent pas des preuves suffisantes de l’usage sérieux allégué de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services enregistrés, en particulier en ce qui concerne l’importance, la durée et le territoire de l’usage.
La demanderesse soutient que tous les documents sont déposés dans une autre langue et non dans la langue de la procédure.Par conséquent, la demanderesse demande à l’Office de demander à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire toutes les preuves en anglais.Les traductions partielles fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas suffisantes pour permettre à la demanderesse de comprendre la signification globale des articles puisqu’ils ne sont pas explicites.La demanderesse fait valoir en outre que certains des éléments de preuve sont illisibles et que la marque de l’Union européenne n’est pas reconnaissable.La requérante conteste également la valeur probante de la déclaration sous serment produite par M. Azzi.
Dans ses observations, la demanderesse explique en détail pourquoi, dans son avis, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve de l’utilisation de la marque de l’Union européenne dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée et dans le cadre des produits et services enregistrés.Dans une appréciation globale, la titulaire de la marque de l’Union européenne en conclut que les preuves produites ne contiennent pas d’indications claires quant au lieu de l’usage, à la période et à la portée de la commercialisation des produits et/ou services.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’invoque même aucune utilisation pour un lot de produits compris dans les classes 14 et 25.En totale, la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de ses droits, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
L’Office a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir des traductions pour la partie des preuves qui n’ont pas été traduites ou qui ne sont pas explicites.
La demanderesse a présenté des observations traitant des questions soulevées par la demanderesse.En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que chaque aspect «qui peut être déduit d’un usage sérieux de la marque en cause a déjà été traduit dans l’bref que nous avons produit le 2018 mai 29» et donne des exemples en faisant référence à certains éléments de preuve et à leur traduction.La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit de nouvelles traductions partielles de certains éléments de preuve.La titulaire de la marque de l’Union européenne s’occupe de la forme sous laquelle la marque de l’Union

---

page:4De15 Décision sur la décision attaquée no 19 283 C
européenne a été utilisée, de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits et services enregistrés, ainsi que de la durée, du lieu et de l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne.Dans l’ensemble, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans les classes 14, 25 et 41 est largement démontré.
Les parties ont eu l’occasion d’échanger de nouvelles observations.Dans ce dernier cycle de la procédure contradictoire, les parties ont réitéré leurs arguments (concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne) en les soutenant accompagnées de références à divers documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que preuve de l’usage.

---

page:5De15 Décision sur la décision attaquée no 19 283 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/07/2007.La demande en déchéance a été déposée le 17/01/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 17/01/2013 à 16/01/2018 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci- dessus.

Le 29/05/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.Les éléments de preuve ont été présentés de manière structurée et accompagnés de descriptions détaillées.La structure a facilité l’échange de mémoires entre les parties et les parties ont fait usage de la numérotation fournie par le demandeur afin de renvoyer aux différents éléments de preuve.La division d’annulation suivra donc la structure et la numérotation fournis par la demanderesse.

---

page:6De15 Décision sur la décision attaquée no 19 283 C
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1 à 9: image non datée de lunettes de soleil (4), montres (4) et boutons de manchettes (1).La marque de l’Union européenne n’est pas visible sur les lunettes de soleil.Le signe Y.C.P.R apparaît plutôt sur l’une des montures de lunettes de soleil.En outre, le même signe et la MUE figurent dans les affaires de lunettes de soleil.Les montres présentent la partie figurative de la marque de l’Union européenne contestée et/ou le
signe Y.C.P.R, Les boutons de manchettes montrent une partie de l’élément figuratif du signe contesté, à savoir la présentation d’un lion «tenant» du drapeau sarsal.
Articles 10 à 22 12 photos non datées de vêtements et d’articles de chapellerie (T-shirts, vestes, bonnets, casquettes, shorts, cravates) montrant les
signes , datées] montrant les signes
,
Pièces 23 à 68: déclencheurs, notifications de race, représentation d’images en relation avec l’organisation de concours de diffusion nationaux (italiens), européens et internationaux, en 2013, 2010, 2008, 2016, 2002, 2017,
2011, 2009, 2014, 2015.Les supports montrent également des invitations à des événements appelés «PORTOROTONDO FASHION», «Buon COMPLEANNO yacht CLUB» en 2015, présentation d’un livre réalisé par Mario Donnini en 2014, exposition de sculpture de Venceslao Mascia en 2014, présentation d’images «La collection de fleurs» en
2012, dîner avec la musique en direct «Bollicine da tutto il mondo» en 2015.Toutes les invitations affichent la MUE et sont détenues dans les locaux du club des yachts, ou dans d’autres lieux.
Article 69 communiqués de presse dans des magazines nationaux et internationaux nautiques du à l’occasion des événements organisés par le club des Yacht Club Porto Rotondo — Regrous, concours de voile et compétitions de pêche en 2016 et 2017.
Pièce 70.1 — Impression du site internet www.ycpr.it, présentant le signe en relation avec les roulements, concours de voile et organisation d’événements sociaux.Les impressions en papier ne sont pas datées, mais font référence à certains événements se déroulant dans la période

---

page:7De15 Décision sur la décision attaquée no 19 283 C
pertinente.
Pièce 70.2: images en date montrant la marque de l’Union européenne sur les voiles, voiliers, etc.
Pièce 70.3: liste des principaux événements sportifs et culturels organisés par le club de yachts: ôdo en 2017, provenant du site web www.ycpr.it, présentant des photographies de voiles et de kayaks d’écoles/d’activités pour enfants.
Poste 71 Moprints de médias sociaux promouvant les principales activités du club de yacht Porto Rotondo sur lequel apparaît le signe
.
Déclaration sous serment 72 signée par M. Roberto Azzi portant le
cachet .M. Azzi déclare que le club de yachts a vendu un nombre important d’articles de bijouterie ainsi qu’un nombre important d’articles vestimentaires pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent à des partenaires et à des sociétés affiliées en Suisse, en France, en République dominicaine, à Cuba, en Uruguay et en Afrique du Sud.Il confirme également que le signe contesté sert à distinguer les activités sportives et culturelles, l’organisation, la gestion et la conduite de salons et de compétitions, l’organisation, la gestion et la réalisation de manifestations sportives, la préparation, la gestion et la supervision d’événements de la société, la gestion et la supervision d’événements de la société, les soirées, les fsoirs, les particuliers et les soies.
Remarques préliminaires

La demanderesse affirme qu’une partie importante des preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure et n’ont pas été traduites et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.La demanderesse maintient sa demande même après que l’Office a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire les traductions nécessaires et qu’elle l’a fait.La division d’annulation estime que les traductions produites, compte tenu également de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont pertinents aux fins de la présente procédure, suffisent.La division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction pour tous les documents présentés étant donné qu’elle a pour conséquence

---

page:8De15 Décision sur la décision attaquée no 19 283 C
une charge inutile et qu’il encourrait des frais excessif pour le compte de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En outre, même si la qualité de certains éléments de preuve n’est pas très satisfaisante comme le suggère la requérante, ceux-ci sont toujours lisibles et ne produisent pas un impact significatif sur l’impression générale produite par l’ensemble des éléments de preuve.
En ce qui concerne le témoignage de M. Roberto Azzi, président du club du Porto Rotondo yacht, la demanderesse ne conteste pas sa recevabilité mais l’affirme que les autres éléments de preuve n’étayent pas les déclarations qui y figurent.
Enfin, la demanderesse demande à l’Office de ne pas prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de sa deuxième série d’observations.Par souci d’exhaustivité et de clarté, la division d’annulation note que les documents supplémentaires sont (comme indiqué par la titulaire de la MUE dans son mémoire du 24/10/2018):
1. Preuve no 1: une meilleure copie du document soumis au point 69.2;
2. Les éléments de preuve no 2 — Google search, confirment l’authenticité des preuves déjà présentées, en ce sens que certains des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent effectivement être trouvés sur l’internet.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33;18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les éléments de preuve supplémentaires n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons susmentionnées, et compte tenu du fait que la demanderesse a été saisie de la possibilité de formuler des observations sur ces preuves, en gardant à l’esprit que les documents supplémentaires n’apportent pas de nouveaux éléments, dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 24/10/2018.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.

---

page:9De15 Décision sur la décision attaquée no 19 283 C
Une partie importante des éléments de preuve datent de la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Une autre partie des preuves concerne les événements se déroulant en position courte ou longue avant le début de la période pertinente et montre un usage de longue durée, même avant la période pertinente.
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les médias, les communiqués des médias, les articles de presse, les invitations aux événements sociaux ainsi que les notifications de courses montrent que le lieu d’utilisation est la région de la région de la région de la mer, l’Italie.Cela peut être déduit de la langue des documents (en italien) et de la référence directe au site du club de yachts Porto Rotondo.Par ailleurs, les informations suffisantes indiquent que le club de yacht Porto Rotondo organise des compétitions à voile européennes et internationales, parfois en coopération avec d’autres clubs de yachts.Il devient également clair que le club de yacht Porto Rotondo a une longue histoire et est largement reconnu par la communauté sailing/yachting et son activité se propage au- delà de sa localisation géographique.La division d’annulation conclut dès lors que le lieu de l’usage a été prouvé à suffisance.
Nature de l’usage:usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
Il est assez évident que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque.Le fait que l’élément verbal de la marque fait référence à un lieu géographique ne remet pas en cause cette conclusion.Il est en effet typique pour les clubs de yacht de faire référence à leur emplacement géographique et/ou de l’emplacement du marina qu’ils gèrent, et de l’inclure dans leurs marques.En outre, la marque de l’Union européenne contient d’autres éléments et apparaît souvent en combinaison avec le signe de la marque enregistrée.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve montrent des exemples suffisants de la marque de l’Union européenne utilisée telle qu’elle a été enregistrée au moins pour certains des produits/services couverts par la MUE, comme illustrés ci-dessus dans la description des preuves produites.Des exemples d’utilisation de la marque de l’Union européenne sont également parmi de légères variations qui, contrairement aux allégations de la demanderesse, sont acceptables car ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la

---

page:10De15 Décision sur la décision attaquée no 19 283 C
marque telle qu’enregistrée; il s’agit par exemple de différences dans la police de caractères et/ou les couleurs ou la manière dont les éléments verbaux sont parfois mentionnés:par exemple, en deux rangées d’une seule rangée.
La division d’annulation rejoint la demanderesse que l’abréviation Y.C.P.R. ne saurait être considérée comme un usage de la marque de l’Union européenne au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.Néanmoins, il existe de nombreux éléments de preuve de la marque de l’Union européenne utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif (du moins en ce qui concerne certains des produits/services contestés).

---

page:11De15 Décision sur la décision attaquée no 19 283 C
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut notamment prendre en considération la nature des produits ou services, les caractéristiques du marché concerné, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents.À cet égard, il y a lieu de considérer les preuves au regard de la nature des produits et services et de la structure du marché pertinent (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les preuves démontrent un usage continu, ancien, public et vers l’extérieur.Comme déjà exposé dans la section relative au lieu d’utilisation, l’étendue d’utilisation territoriale de la marque de l’Union européenne dépasse la localisation géographique de la zone géographique de la zone sarde.Cette conclusion se fonde sur le bien-fondé et les caractéristiques intrinsèques des services fournis.De nombreux votants venant de toutes les régions d’Europe et du monde participent à des compétitions et des compétitions de voile, organisés par différents fournisseurs dans différents endroits.Il ressort également des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne est utilisée pour des services liés à l’organisation de concours de diffusion nationaux, européens et internationaux italiens.La large couverture médiatique et la collaboration avec d’autres clubs nautiques démontrent une importance suffisante de l’usage de la marque de l’Union européenne, du moins pour certains produits/services;
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque

---

page:12De15 Décision sur la décision attaquée no 19 283 C
contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Les preuves relatives aux produits enregistrés dans les classes 14 et 25 sont rares et se limitent à des photographies non datées, lorsque la marque de l’Union européenne n’est pas toujours représentée sur les produits.Il n’existe pas ou peu d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne en rapport avec ces produits.En effet, comme le fait remarquer la demanderesse, les déclarations contenues dans la déclaration sous serment signée par M. Azzi ne sont pas étayées par les preuves.En outre, la déclaration de témoin n’explique pas réellement les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels les produits ont été accordés à des sociétés affiliées et des partenaires provenant de pays essentiellement situés en dehors de l’Union européenne (à l’exception de la France).Tout d’abord, cet usage ne concerne manifestement pas le territoire pertinent et, deuxièmement, il est permis de douter que donner des articles de merchandising à des sociétés affiliées et des partenaires puisse être considéré comme un usage public et vers l’extérieur.En tout état de cause, la division d’annulation estime que, globalement, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans les classes 14 et 25.
En revanche, pour ce qui est des services enregistrés compris dans la classe 41, la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé à suffisance l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services spécifiques suivants: organisation, gestion et réalisation de recads et de compétitions de voile;organisation, gestion et conduite d’événements sportifs nautiques;organisation, gestion et supervision d’événements de la société, soirées, parties privées et soies.
En ce qui concerne les vastes catégories d’ éducation, de formation, de divertissement, d’activités sportives et culturelles, la division d’annulation relève ce qui suit:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par

---

page:13De15 Décision sur la décision attaquée no 19 283 C
conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Compte tenu de la jurisprudence précitée et de l’éventail plus large de diverses activités sportives et culturelles pour lesquelles l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne a été prouvé, entre autres concernant l’organisation, la gestion et la conduite de listes et de concours en matière de voile à voile, les compétitions de pantalons, les différents types d’événements sociaux — expositions, présentations de livres, repas thématiques, etc., la division d’annulation conclut que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne doit également être accepté pour toute la catégorie des activités sportives et culturelles;
Des éléments de preuve (même s’ils ne sont pas exhaustifs) pour l’organisation de formations dans le domaine des sports nautiques, comme la voile et le kayak, sont également différents.Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).Dès lors, l’usage de la marque de l’Union européenne est accepté également pour ces services en limitant explicitement la catégorie générale de l’ offre de formation à l’offre de formation, en l’occurrence par la fourniture de formations dans le domaine du sport nautique.
Aucun usage sérieux de la marque de l’Union européenne n’est accepté pour les vastes catégories de l’éducation et du divertissement.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Les éléments de preuve font apparaître que la marque de l’Union européenne a été utilisée par le club yacht Porto Rotondo pour promouvoir les services d’un club de yacht en général.Il semble également que la marque de l’Union européenne et l’origine des services désignés par la demande de marque contienne une reconnaissance parmi ses partenaires non seulement en Europe mais également dans le monde grâce

---

page:14De15 Décision sur la décision attaquée no 19 283 C
à la coopération dans l’organisation d’activités sportives et culturelles.L’usage public et vers l’extérieur de la marque de l’Union européenne est déterminé dans une large mesure par les particularités des services fournis et a été suffisamment prouvé pour certains des services enregistrés.Dès lors, l’usage de la marque de l’Union européenne n’est pas effectué à titre symbolique;Par ailleurs, les éléments de preuve produits ne laissent aucune impression de la part de la division d’annulation selon laquelle la marque de l’Union européenne n’a été enregistrée que pour bloquer le registre des marques.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie et bijouterie et en particulier épingles, porte-clés, épingles à cravates, boutons de manchettes, médailles, breloques, colliers, bagues et bracelets;pierres précieuses;horlogerie, instruments chronométriques et, en particulier, montres de poche. Classe 25: vêtements , vêtements de sport et en particulier vêtements en voile l;chaussures, chaussures de sport et, en particulier, chaussures sur le pont;chapellerie, en particulier chapeaux, casquettes, bérets, visières et bandanas.
Classe 41: éducation, formation, à l’exception des formations dans le domaine des sports nautiques;divertissement.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les autres services contestés;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 17/01/2018.
La demanderesse a demandé que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée à compter de 25/07/2012.Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée à la demande de l’une des parties.En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure.Cependant, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, il n’est pas utile d’accéder à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas démontré l’existence d’un intérêt juridique suffisant pour le justifier.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

page:15De15 Décision sur la décision attaquée no 19 283 C
De la division d’annulation
María Belén Plamen Ivanov Natascha GALPERIN IBARRA DE DIEGO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.