LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 avril 2020
Dans l’affaire R 2238/2019-5
Tarek Kudsi Alattar Alhalboni, mosquée de Near Alhalboni
Damas
Titulaire de la marque de l’Union Syrie européenne/requérante représentée par Cam Trade Marks Services, Jean John Ip Services, Centre d’innovation de St John, Cowley Road, Cambridge CB4 0WS (Royaume-Uni)
contre
ALK-Abelló A/S Bøge Allé 6-8
2970 Hørsholm
Danemark Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Arnesen IP Advokatfirma, Strandvejen 125, 2900 Hellerup (Danemark)
Recours concernant la procédure d’annulation no 23 229 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 608 011)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/04/2020, R 2238/2019-5, Alattar/Alutard SQ et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juillet 2016, Tarek Kudsi Alattar (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Alotar
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Préparations pour blanchir; autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents; cires pour l’art dentaire; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides;
Classe 29 — Viande; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées; confitures; compotes; œufs; lait; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;
Classe 30 — Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines et préparations faites de céréales; pain; pâtisserie; confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace;
Classe 31 — Graines; produits agricoles, horticoles, forestiers; animaux vivants; fruits frais; légumes frais; graines; plantes naturelles; fleurs; aliments pour les animaux. malt;
Classe 32 − Bières; eaux minérales; eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops; préparations pour faire des boissons;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau;
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire;
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
2 La demande a été publiée le 27 juillet 2016 et la marque a été enregistrée le 3 novembre 2016.
3 Le 11 juin 2018, ALK-Abelló A/S ( ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée contre certains des produits et services compris dans les classes 5 et 44, à savoir:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires;

---

3
Classe 44 — Services médicaux.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
5 La demande en nullité était fondée, notamment, sur l’enregistrement international no 1 256 358 ALUTARD SQ désignant l’Union européenne, enregistré le 19 janvier 2015 pour des produits et services compris dans les classes 5 et 44. Les produits et services sur lesquels la nullité est fondée sont les suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires, y compris les produits pharmaceutiques et vétérinaires pour l’immunothérapie et les produits pharmaceutiques et vétérinaires pour le diagnostic, la prévention et le traitement de l’allergie, l’asthme, la rhinie allergique, l’asthme allergique et les maladies allergiques respiratoires; préparations de diagnostic à usage médical, réactifs de diagnostic et matériel de tests de diagnostic à usage médical; préparations pharmaceutiques sous forme d’injectables de produits pharmaceutiques;

Classe 44 — Services médicaux et médicaux; services de soins de santé; les services de conseil en matière d’immunothérapie, y compris les services de conseils et d’information en matière d’immunothérapie, d’allergie, d’asthme, de rhinite allergique, d’asthme allergique et de maladies allergiques respiratoires; fourniture d’une assistance aux patients en matière d’immunothérapie aux fins du diagnostic, de la prévention et du traitement de l’allergie, de l’asthme, de la rhinie allergique, de l’asthme allergique et des maladies allergiques respiratoires, également par voie électronique ou numérique, par exemple au moyen d’un site web; fourniture d’informations aux professionnels du secteur médical en matière d’immunothérapie, ainsi que de diagnostic, de prévention et de traitement de l’allergie, de l’asthme, de la rhinie allergique, de l’asthme allergique et des maladies allergiques respiratoires, également par voie électronique ou numérique, par exemple au moyen d’un site web; services de diagnostic médical;

6 Par décision du 12 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a accueilli dans son intégralité la demande en nullité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne l’enregistrement international no 1 256 358 de la demanderesse en nullité, désignant l’Union européenne.
Produits et services contestés compris dans les classes 5 et 44
Les préparations pharmaceutiques, vétérinaires et les services médicaux figurent à l’identique dans les deux listes de produits et services.
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels du secteur de la santé, dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne, conformément à la jurisprudence.

---

4
Les signes ALUTARD SQ contre Alattar
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «AL * T * AR
*» des mots «ALUTARD» de la marque antérieure et «Alattar» du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre «U» du mot «a», par la simple lettre «T» et par la lettre double «t» et par la dernière lettre supplémentaire «D» de la marque antérieure. En outre, les marques diffèrent par l’élément supplémentaire «SQ» dans la marque antérieure. Les signes ont le même début et la longueur du signe contesté est identique à la longueur de l’élément verbal initial de la marque antérieure. Par ailleurs, les éléments verbaux des deux signes sont intrinsèquement distinctifs. Compte tenu de ces facteurs, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des mots «ALUTARD» dans la marque antérieure et «Alattar» dans le signe contesté coïncide par le son des lettres «AL * tar», étant donné que la double lettre «t» dans le signe contesté n’a pas d’incidence sur la prononciation et que la dernière lettre, «D», dans la marque antérieure est muette. La prononciation de ces mots intrinsèquement distinctifs coïncide presque totalement étant donné qu’elles ne diffèrent que par la sonorité de leur troisième lettre, «U» dans la marque antérieure et «a» dans le signe contesté. Les marques diffèrent également par le son des deux lettres supplémentaires «SQ» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté; Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Caractère distinctif de la marque antérieure
La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les coïncidences dans les signes se situent au début de ceux-ci. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la

---

5
gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de l’identité des produits et services, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes et du principe d’interdépendance, il y a lieu de considérer que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits et services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en tenant compte du degré d’attention supérieur à la moyenne.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 256 358 de la demanderesse en nullité désignant l’Union européenne. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 1 256 358, ALUTARD SQ conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse en nullité, à savoir, MUE no 2 886 224 ALUTARD.
7 Le 1 octobre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 octobre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 décembre 2019, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
En tentant de défendre le recours en annulation, en se concentrant sur l’enregistrement international antérieur no 1 256 358 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «ALUTARD SQ» et sur le public francophone, la division d’annulation n’a pas fourni une appréciation globale correcte en ce qui concerne le risque de confusion entre les signes respectifs;
En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la division d’annulation a commis une erreur en ce qui concerne les points suivants:

---

6
• Son appréciation du degré de similitude entre les signes;
• Son analyse de l’appréciation globale, en particulier en ce qui concerne le poids accordé aux soins donnés à l’achat des produits et services en cause, par le public pertinent;
La titulaire de la marque de l’Union européenne maintient que, malgré l’identité «théorique» des produits et services compris dans les classes 5 et 44, les signes sont suffisamment différents et qu’il n’existe aucun risque de confusion en raison du haut niveau d’attention du consommateur.
Les signes ALUTARD SQ contre Alattar
La division d’annulation estime les signes respectifs comme étant «moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique», ce qui est inexact dans la mesure où l’importance du second élément du signe, à savoir la combinaison de lettres distinctive «SQ», est ignorée.
La division d’annulation s’est également abstenue d’accorder l’importance qui leur était élevée au fait que presque la moitié des lettres du premier élément aboutissent à la conclusion que les signes sont similaires uniquement
à un faible degré sur le plan visuel et sur le plan phonétique;
Appréciation globale
La division d’annulation a eu tort d’accorder davantage d’importance au niveau d’attention élevé du public pertinent.
Les professionnels utilisent généralement les médicaments ou les interventions qui ont un résultat sur la santé humaine ou animale. Une négligence peut donner lieu à des procès. Le grand public se montre également prudent vis-à-vis des médicaments et des préparations pour les animaux, surtout leurs animaux de compagnie. Dans la société moderne, le bien-être animal est un problème sérieux.
Compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, les différences phonétiques et visuelles seraient clairement perçues.
Conclusion
En conséquence, la division d’annulation a commis une erreur dans sa conclusion relative au risque de confusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande dès lors que le recours soit accueilli, que la décision attaquée soit annulée et que la demanderesse en nullité soit condamnée aux dépens.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:

---

7
La demanderesse en nullité soutient, mentionne et invoque les motifs déjà invoqués dans ses communications des 14 juin 2018 et 29 octobre 2018.
S’agissant en particulier des observations déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 23 octobre 2019, la demanderesse en annulation est totalement en désaccord.
Les signes
En ce qui concerne les signes, la titulaire de la marque de l’Union européenne oublie que la demanderesse en nullité a également invoqué la marque ALUTARD, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 886 224, et non sans «SQ». L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle l’importance de cet élément a été négligée et que son élément confère au signe une impression différente, est en réalité dénuée de pertinence.
Les signes examinés présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, étant donné qu’ils ont en commun la lettre «t * ar *» et ont le même début et la même longueur.
L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée. Dès lors, il est totalement approprié que l’Office se concentre sur le public francophone, pour lequel la prononciation des signes évalués est très similaire.
Appréciation globale
La division d’annulation a conclu à bon droit à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 8, point b), du RMUE.
Le degré élevé d’attention ne modifie pas l’identité des produits et services et le public pertinent et francophone percevra la marque contestée comme phonétiquement presque identique à la marque antérieure;
En outre, les coïncidences ont lieu au début et les consommateurs, indépendamment de leur degré d’attention, se concentrent généralement sur la partie d’un signe.
Le risque de confusion résulte également du degré d’interdépendance entre les facteurs pertinents.
Conclusion
Il convient de confirmer la décision attaquée, de rejeter le recours et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

8
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30 à 33 et la jurisprudence citée).
les produits et services contestés

16 Les produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés, compris dans la classe 5, et les services médicaux contestés compris dans la classe 44 sont inclus à l’identique dans la liste des produits et des services sur lesquels la demande en nullité se fonde (énumérés au paragraphe 5 ci-dessus), et cet aspect n’est pas contesté.
Public pertinent
17 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la

---

9
marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
18 En l’espèce, la division d’annulation a constaté à juste titre que les produits pharmaceutiques et les services médicaux en cause s’adressent à la fois aux professionnels du secteur médical et au grand public, qui font tous preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même le grand public sera enclin à effectuer un niveau d’attention plus élevé que la moyenne concernant des produits qui concernent leur santé (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24;
21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 27, 29 et la jurisprudence citée).
19 Les marques antérieures couvrent toutes deux l’Union européenne. La division d’annulation s’est concentrée sur l’enregistrement international no 1 256 358 ALUTARD SQ (marque verbale), en particulier la partie francophone, et la chambre suivra cette approche.
Comparaison des signes
20 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

21 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).

22 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

23 Les signes à comparer sont:

---

10
ALUTARD SQ Alotar
Marque antérieure Signe contesté
24 Les signes sont des marques verbales (sans éléments dominants) qui n’ont pas de signification et qui sont par conséquent distinctives. La marque antérieure est composée d’un mot de sept lettres, suivi d’deux lettres supplémentaires en tant qu’élément distinct. Le signe contesté est un mot de sept lettres.

25 En ce qui concerne la comparaison visuelle, les facteurs à prendre en compte dans le cas des marques purement verbales sont la longueur des marques, les lettres qui les composent ainsi que l’ordre dans lequel elles sont placées (29/02/2012, T- 525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 41).

26 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres AL_T_AR_. Ils diffèrent par la troisième lettre U/A du signe contesté, qui a doublé de lettre T du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent et les trois dernières lettres de la marque antérieure, D et SQ, sans équivalent;
27 La titulaire de la MUE soutient que la division d’annulation n’a pas accordé suffisamment de poids à la différence créée par les deux lettres finales de la marque antérieure. Toutefois, la chambre est d’avis que cet élément occupe une partie mineure de l’impression d’ensemble (11/06/2014, T-486/12, Metabol, EU:T:2014:508, § 46) et que, en outre, le professionnel médical peut le voir comme une référence purement descriptive du fait que les produits pharmaceutiques peuvent être administrés sous cutanée, et que les services facilitent le traitement sous-cutané ( https://medical- dictionary.thefreedictionary.com/SQ).

28 En outre, et comme il a été établi à juste titre dans sa décision, selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, étant donné que la partie initiale d’une marque a normalement un impact plus fort, sur les plans visuel et phonétique, que la partie finale (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 35; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée, 16/09/2009, T-305/07 et T-306/07, Offshore Legends, EU:T:2009:335, § 92).

29 Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires (au moins), comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée. La chambre de recours fait observer à cet égard que, si la division d’annulation n’avait pas pris en considération l’élément final de la marque antérieure comme allégué, elle aurait pu conclure que les marques étaient presque identiques sur le plan

---

11
phonétique pour le public français, raison pour laquelle le double T du signe contesté ne donne pas lieu à un écart perceptible, et que la D de la marque antérieure est muette.
30 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours rappelle que lorsque les deux marques n’ont aucune signification, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent, la comparaison conceptuelle est impossible ou la comparaison conceptuelle est neutre (28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 43, 45; 14/02/2019, T-63/18, TORRO Grande Meat in Style (fig.)/TORO et al., EU:T:2019:89, § 59), comme relevé dans la décision attaquée.

31 En outre, selon une jurisprudence constante, si seul un des signes en cause véhicule un concept ou des concepts, il y a lieu de considérer que ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel [14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 81], comme c’est le cas pour la partie du public qui comprend SQ comme sous-cutanée, bien que pour cette partie du public, cet élément soit dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il joue un rôle mineur.

Appréciation globale du risque de confusion

32 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

33 Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen (quel que soit le niveau d’attention) n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et la jurisprudence citée).

34 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18). En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour le public pertinent, malgré la présence d’un élément faible ou dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public.

---

12
35 En outre, les produits et services sont identiques et les signes présentent (pas moins de) un degré moyen, sur les plans visuel et phonétique, de cinq lettres placées dans le même ordre et de partager leurs lettres d’attaque, où les consommateurs concentrent traditionnellement leur attention, selon le principe selon lequel la lecture se fait généralement de gauche à droite. Conceptuellement, ils sont neutres ou non similaires.
36 En conséquence, la chambre conclut que, mettant en balance les similitudes et le rôle que ceux-ci jouent dans les signes respectifs, il ne peut être exclu que le public francophone confondu le signe contesté avec le droit antérieur, pour des produits et services identiques, en gardant à l’esprit l’idée de souvenir imparfait et le principe d’interdépendance.
37 En particulier, le public professionnel pertinent comprendra de la marque antérieure que les lettres «SQ» indiquent simplement «sous-cutané». Dans ces circonstances, il existe un risque manifeste d’croire que le public pensera que le signe contesté indique une variété de la marque qui n’est pas administrée ou prise sous la peau (par exemple, par exemple). Dans ces conditions, le consommateur pertinent percevra les marques comme une variation l’une de l’autre, configurée d’une manière différente selon le mode dosage. Dès lors, les consommateurs, y compris les professionnels, pourraient être amenés à croire que les marques sont des lignes de produits différentes de la même entité commerciale, contrairement aux affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
38 La chambre de recours se rallie à l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les conséquences de la confusion sont particulièrement graves dans le domaine pharmaceutique. C’est précisément pour cette raison qu’un tel risque devrait être évité.
Conclusion
39 En conséquence, c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que les marques en conflit étaient similaires au point de créer une confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE pour les produits et services contestés, tout au moins pour la partie francophone du public. Ainsi que l’a établi à juste titre dans la décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

40 Il s’ ensuit que la décision attaquée déclarant la nullité de la marque contestée pour ces produits et services doit être confirmée. Étant donné que l’enregistrement international antérieur entraîne la nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contestés, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.

41 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté.

---

13
Coûts
42 La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

43 Dès lors, dans le cadre de la procédure de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser à la demanderesse en nullité les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.

44 La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée à payer 1 080 EUR aux fins de la procédure devant la division d’annulation.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours et déclare la nullité de la marque de l’Union européenne contestée no 15 608 011 aux termes de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE pour les produits et services contestés;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à rembourser à la demanderesse en nullité le montant total de 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signé
H.Dijkema