DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 041 C (REVOCATION)
Novafon Elektromedizinische Geräte GmbH, Daimlerstr.13, 71384 Weinstadt- Beutelsbach, Allemagne (demandeur), représentée par Weickmann & Weickmann Weickmann und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str.80, 81679 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
La Colline International, 71, rue de Provence, 75009 Paris, France (titulaire de la MUE), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 14/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 4 740 791 sont révoqués à compter du 18/02/2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: savons , parfums, cosmétiques autres que produits cosmétiques et cosmétiques, lotions pour les cheveux, produits de démaquillage, rouges à lèvres, produits pour le rasage.
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires, substances diététiques à usage médical, herbes médicinales, bains médicinaux.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: produits cosmétiques anti-vieillissement; masques de beauté
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

page:2De13 Décision sur la décision attaquée no 33 041 C
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 740 791 «SKIN· OLOGY» (la marque de l’ UE).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 3 Savons, parfums, cosmétiques, lotions pour les cheveux, produits de démaquillage, masques de beauté, rouges à lèvres, produits de rasage.
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires, substances diététiques à usage médical, herbes médicinales, bains médicinaux.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En réponse à la demande en déchéance présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 1 à 3, énumérées ci-après dans la décision),La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, au vu des documents produits, il doit être conclu que la marque de l’Union européenne contestée a été sérieusement exploitée dans l’Union européenne, à tout le moins en France, pendant la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits compris dans les classes 3 et 5 pour lesquels elle est enregistrée. En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne observe que les images ne sont pas datées, que les prix sont établis en francs suisses et que les produits ont été distribués en dehors de l’Union européenne. En outre, le signe figurant sur les produits est le signe « SKIN· OLOGY Cellulaire pour lutter contre le visage».En ce qui concerne les factures produites, la demanderesse admet qu’ils sont délivrés à des clients en France et affirme qu’un territoire ne peut être considéré comme suffisant pour établir l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne. De plus, les chiffres des ventes sont peu élevés et sont clairement insuffisants pour prouver l’usage sérieux, compte tenu du marché des cosmétiques de grande consommation spécifiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la conclusion relative à la preuve de l’usage doit résulter d’une appréciation globale des nombreux éléments de preuve présentés et qu’une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas. Le ajouté «programme de lutte contre le visage du visage» est une indication descriptive de la nature du produit désigné par la marque de l’Union européenne. La titulaire de la MUE note également que l’anglais est une langue officielle de l’Union européenne et est souvent parlé dans la plupart des États membres. Certains des prix sont en euros.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire de la marque de l’UE affirme que le prix d’une seule unité est d’environ 204,50 EUR, ce qui qualifie les produits comme des produits «premium», ce qui compense les volumes inférieurs. Les ventes ont été fréquentes, régulières et croissantes au cours de la période pertinente. Les éléments de

---

page:3De13 Décision sur la décision attaquée no 33 041 C
preuve démontrent également que le titulaire de la marque de l’Union européenne a investi dans l’emballage et la communication ainsi qu’une analyse pour l’exportation de ses produits.

---

page:4De13 Décision sur la décision attaquée no 33 041 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/12/2006.La demande en déchéance a été déposée le 18/02/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 18/02/2014 à 17/02/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 27/06/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Annexe 1: photographies non datées de produits portant le signe SKIN· OLOGY — des images d’un emballage de produits; extraits de catalogues; capture d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le produit vendu est un paquet et comprend un bio modulaire en bio, un masque cellulaire pour l’ingénierie des caves et un sérum de radiance intense

---

page:5De13 Décision sur la décision attaquée no 33 041 C
cellulaire, le programme de mise en forme anti-âge cellulaire du visage «SKIN
* OLOGY».Le prix d’un paquet entier, tel qu’annoncé sur la page internet de la titulaire, est CHF 531.00.
Annexe 2: documents internes concernant la commercialisation des produits OLOGY SKIN — liste de recommandations de prix à partir du 01/01/2019. La marque de l’Union européenne apparaît pour un produit dénommé «Programme Cellulaire anti-Age Visage», identifié par le numéro 8090N, et un prix recommandé de 204,50 EUR; l’attestation d’exportation vers l’Ukraine datée du 25/07/2018 et certifiée par l’autorité compétente suisse le 05/09/2018 pour l’exportation du produit 8090N — Programme de lutte contre le vieillissement du visage Cellulaire — Programme-Sken Ology; Certificat SABON; certificat d’origine et certificat de qualité concernant le produit 8090N Cellular facial Anti-aging Programme, tous émis par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Annexe 3 : factures émises à l’attention de clients en France (Hotel Nolinski — Paris, Maison de BEAUTE — Paris, Anais — Lescar, IDA — Saint Quentin Fallavier, Fragances — Paris, PARFUMERIE OLARA — Paris, PARFUMERIE 1850 Parfum — Courcheval Ferrat, PARFUMERIE AUGIER — Paris, Paris, Paris, Paris, SAS EPM/Hotel Alpaga — Megeve, PARFUMERIE Parfums — Marseille), durant la période pertinente. Les factures mentionnent le numéro de produit 8090N, faisant référence à des produits OLOGY SKIN.
14 factures datées de 2017 concernant la vente totale de 36 pièces du programme Cellulaire anti-Age Visage, pour un montant total de 7,110 EUR (prix unique d’un article de 197,50 EUR)

13 factures datées de 2016 concernant la vente totale de 25 pièces du programme de vieillissement de la marque Cellulaire pour le montant total de 4.937,50 EUR (prix unique de l’article de 197,50 EUR)
10 factures datées de 2015 concernant la vente totale de 24 articles pour un montant total de 4.740,00 EUR (prix unique d’un article de 197,50 EUR)
1 facture datée de 2014 pour la vente de 4 articles pour un montant total de 755 EUR (4 pièces x 188,75 EUR).
Certaines des factures ne comprennent pas un produit identifié avec le produit 8090N, par exemple les factures datées de 2018 et certaines factures datées de 2015, 2016 et 2017, par exemple la facture datée du 19/09/2016 (page 131 de la liste des annexes) et la facture datée du 15/09/2015 (page 134 de la liste avec les annexes).Les autres factures sont présentées plus d’une fois, par exemple la facture datée du 08/04/2016 (à la page 97 et à la page 151 de la liste des annexes).Ils sont également facturés depuis en dehors de la période concernée, par exemple la facture datée du 13/03/2013 (page 148 de la liste des annexes).
Remarques préliminaires
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels laMUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation

---

page:6De13 Décision sur la décision attaquée no 33 041 C
de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

page:7De13 Décision sur la décision attaquée no 33 041 C
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Une partie substantielle des éléments de preuve datent de la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
La demanderesse affirme que l’usage de la marque de l’Union européenne n’a pas été démontré pendant toute la période pertinente.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de se rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Par conséquent, il est suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les factures montrent que le lieu de l’usage est la France.Ceci peut être déduit de la langue des documents (le français) et des adresses dans différentes villes de France (comme indiqué dans la description des éléments de preuve ci-dessus).
La demanderesse affirme que l’usage de la marque de l’Union européenne dans un État membre n’est pas suffisant. La division d’annulation observe que, sur le plan territorial et au vu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais du marché. Il y a lieu de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances pertinents tels que, notamment, les caractéristiques du marché en cause, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier. La marque a été utilisée fréquemment et régulièrement à divers endroits en France. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque; usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

page:8De13 Décision sur la décision attaquée no 33 041 C
Le signe est utilisé pour identifier une gamme particulière de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir «un programme de lutte contre le visage pour le visage», tel que décrit en détail dans la page de l’impression du catalogue (page 6 de la liste avec ses annexes) et figure sur le produit et ses emballages indépendamment des autres éléments:
L’argument de la demanderesse selon lequel la marque de l’Union européenne n’est pas utilisée sous la forme sous laquelle elle est enregistrée, mais accompagné de l’ajout de l’ajout de l’élément «Cellular facial anti-âge» (ou son équivalent français), dont l’ajout modifie le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne telle qu’elle est enregistrée, ne peut être suivie. Il est clair que la marque de l’Union européenne est utilisée seule, visuellement distincte des éléments verbaux restants en raison de l’espace entre ceux-ci et la typographie différente. En outre, il est évident que les éléments verbaux «Programme anti-âge chellulaire pour le visage» (ou son équivalent français) sont des indications purement descriptives. La Division d’Annulation trouve les raisons pour lesquelles le consommateur moyen percevra une partie de la marque de l’Union européenne en tant que partie intégrante de la marque de l’Union européenne.
Dès lors, la marque de l’UE a été utilisée en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou essentiellement dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).

---

page:9De13 Décision sur la décision attaquée no 33 041 C
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de lamarque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la MUE antérieureconcernent exclusivement la France.Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des facteurs, parmi d’autres, devant être appréciés pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Il est manifeste que la marque de l’UE a fait l’objet d’un usage régulier et continu au cours de la période 2014-2017. Les produits ont été distribués à divers clients dans toute la France. Il peut être déduit également d’un arrêt du prix que, d’une part, le produit commercialisé sous la marque de l’Union européenne appartient à des produits cosmétiques de classe supérieure, et non de produits cosmétiques bon marché, d’une classe supérieure. Un tel produit devrait générer des chiffres d’affaires élevés, mais il existe sur le marché de tels produits. La division d’annulation estime que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché pour les produits qu’elle représente ou, au moins pour une partie des produits enregistrés, ainsi qu’il sera expliqué dans la section ci-dessous.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestéeest enregistrée pour les produits suivants:

Classe 3 Savons, parfums, cosmétiques, lotions pour les cheveux, produits de démaquillage, masques de beauté, rouges à lèvres, produits de rasage.
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires, substances diététiques à usage médical, herbes médicinales, bains médicinaux.
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein,

---

page:10De13 Décision sur la décision attaquée no 33 041 C
plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestéeest enregistrée, entre autres pour les cosmétiques.Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment vaste pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories en son sein.Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestéea été utilisée pour le design cellulaire bio d’apelle, le masque pour l’ingénierie des surfaces et le sérum de radiance intense cellulaires, utilisés dans un programme anti-vieillissement et comprenant trois phases (comme indiqué dans la brochure à la page 6 de la liste des preuves).Compte tenu de la destination des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour les trois produits différents, qui relèvent de la catégorie générale des cosmétiques, constitue un usage pour la sous-catégorie des produits cosmétiques anti-vieillissement. En effet, les produits anti-âge constituent une catégorie cosmétique distincte, définie par sa finalité spécifique. En outre, le masque de beauté pour l’habillage cellulaire peut être

---

page:11De13 Décision sur la décision attaquée no 33 041 C
considéré comme un type de masque de beauté, dans la mesure où la finalité des produits anti-vieillissement est fortement liée à la beauté. Par conséquent, l’usage sérieux prouvé est également accepté pour les «masques de beauté»;
Il n’existe absolument aucun élément de preuve concernant l’usage de la marque de l’Union européenne pour tous les produits compris dans les classes 3 et 5 de la spécification.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en matière de durée, de lieu, de nature et d’importance pour une partie des produits uniquement telle qu’elle est indiquée dans la section précédente. Aucun usage sérieux n’a été démontré pour les produits restants.

---

page:12De13 Décision sur la décision attaquée no 33 041 C
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 3: savons , parfums, cosmétiques autres que produits cosmétiques et cosmétiques, lotions pour les cheveux, produits de démaquillage, rouges à lèvres, produits pour le rasage.
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires, substances diététiques à usage médical, herbes médicinales, bains médicinaux.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 18/02/2019.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
María Belén Plamen Ivanov Natascha GALPERIN IBARRA DE DIEGO



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

page:13De13 Décision sur la décision attaquée no 33 041 C
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.