DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 159
Gratuite, 8, rue de la Ville l’Evêque, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Yves Coursin, 49, Rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Design Works Studios, LLC, 7150 E Camelback Road, Suite 500, Scottsdale, Arizona 85251, Etats-Unis d’Amérique ( demanderesse), représentée par Filemot Technology Law Ltd, 25 Southampton Buildings, WC2A 1AL London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 11/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 159 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 993 257 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 993 257 pour la marque verbale «FREE GAME FLASH».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 pour la marque verbale «FREE» à laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposition est également fondée sur trois signes antérieurs utilisés dans la vie des affaires, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 pour la marque verbale «FREE» qui n’est pas soumise à l’obligation de preuve de l’usage.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée en France pour, entre autres, l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 pour la marque verbale «FREE» pour des produits et services en classes 9 et 38.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci,

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:2De17
indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour les produits et services suivants:
Classe 9: appareils et équipements de télécommunication et de communication dans le domaine de la téléphonie, de la radio et de la télématique.

Classe 38: Télécommunications, services de communication; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; communications par terminaux d’ordinateurs; communications téléphoniques; fourniture d’accès à des réseaux informatiques de communication; radiotéléphonie mobile; émission de programmes de télévision et de programmes télévisés, provisionnés sur tous les supports de communication; services de télévision.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:3De17
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/11/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Le 12/07/2019, l’opposante a notamment produit les preuves suivantes:
Le communiqué de presse, daté du 31/10/2000, concernant «Médiamétrie/Nielsen/Net Ratings» (chiffres d’audience sur internet septembre 2000)», montrant que le site web free.fr figurait parmi les trois sites web les plus visités en France et que 1.12 millions d’utilisateurs de l’internet, soit 33,6 % des usagers de l’internet, avaient visité au moins une fois durant la période considérée.
11 extraits de «Médiamétrie», datant de 2007 à 2018, par exemple un extrait du 14/05/2007 montrant les sites internet les plus visités en France en mars 2007, avec «FREE» en 4e position avec 14 097 000 visiteurs différents par mois et un extrait de 02/03/2015 montrant les sites internet les plus visités en France en janvier 2015, le «FREE» étant placé en 11e position et 15 509 000 visiteurs différents par mois.
Extrait du site de Médiamévocation trie.fr usente que Médiamétrie a été créée en 1985 pour une notation par audience sur Internet en France et que son indépendance est garantie.
Une déclaration sous serment sur le site internet free.fr, datée du 23/04/2015 et du 24/04/2015, mentionnant, par exemple, que «FREE» propose des services de télévision, notamment des chaînes de télévision, des vidéos à la demande, des chaînes de télévision personnelles et de la radio. Les abonnés à «FREE» ont accès à tous les services de télévision grâce à la boîte de décodeurs TV qui est connectée à la télévision et interagit avec la boîte de serveur «Freeprises».Plus précisément, il s’agit d’un service télévisé que les abonnés regardent sur leur écran de télévision et non sur leurs ordinateurs.
Extraits du site www.01net.com/www.journaldunet.com datant de la période 2001-2006. Par exemple, un extrait daté de juillet 2001 figurant sur l’ordre d’audience sur l’internet montre «FREE» en 2ème position et un extrait daté du 21/04/2006 relatif à «Médiamétrie/Net Internet goaudience» montre «FREE» en 3ème position.
L’enquête TAYLOR Nelson Sofres pour la marque «FREE», datée de septembre 2000, indiquant que 62 % des personnes interrogées (grand public) avaient connaissance de la marque antérieure «FREE» en tant que fournisseur d’accès à l’internet et que 88 % des utilisateurs internautes connaissaient la marque antérieure «FREE» comme un fournisseur d’accès à Internet.
Enquête TAYLOR Nelson Sofres pour la marque «FREE» (1000 personnes sondées), novembre 2004, indiquant que «FREE» a un taux de reconnaissance totale de 66 % parmi le grand public, que «FREE» a un taux de reconnaissance totale de 88 % parmi les internautes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:4De17
évaluation au Journal du Net (2005): ciblent 13.000 internautes afin de déterminer s’ils ont l’intention de quitter ou non leur fournisseur actuel, et un extrait du journal du Net relatif à cette enquête.44,1 % des personnes qui pensaient à changer de fournisseur d’accès préfèreraient «FREE» à leur nouveau fournisseur.
Extrait du site ciscoliveawars.com concernant la 2005e prix de l’innovation de Cisco».En 2005, «FREE» a remporté les prix «Cisco innovation distinctement» dans la catégorie «meilleur prestataire de services PI Infrastructure».
Rapport, daté du 07/04/2006 par l’ «Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE)», intitulé «Groupe de travail sur les politiques de services de télécommunications et d’information — Modifier multiple: prix et tendances politiques».Il ressort du rapport que l’opposante a été la première société en France pour introduire l’offre de services «multiplay», notamment de la vidéo, de la voix et des données hors de l’ADSL.
Une enquête à 60 millions de consommateurs, datée de octobre 2012, indiquant 95 % de satisfaction des consommateurs à l’égard des services «FREE» (le pourcentage le plus élevé de l’enquête).L’enquête comprend également une recommandation des auteurs d’utiliser les services de «FREE» pour l’accès à Internet, la téléphonie et la télévision.
Communiqué de presse, daté du 13/01/2009, intitulé: «17 nouvelles destinations comprises dans l’emballage forfaitaire d’un bac d’au moins» et mentionnant «Des appels à destination gratuits vers 87 destinations libres» et «dans sa stratégie de révision continue de son niveau de service à un prix identique (29,99 EUR par mois)».
Extrait du site free.fr, du 20/05/2010, mentionnant «FREEBOX, the box that is more qu’ ain. FREE est l’inventeur en 2001 du concept de «box», une boîte à services multiples qui donne accès à l’internet, permet aux services de téléphonie et à la télévision d’offrir des services de téléphonie et de télévision. La «Freebox» est un ADSL upgradable ADSL facile à installer, avec de nombreuses fonctionnalités, permettant une convergence multimédias à l’intérieur du ménage.» Le logo apparaît en haut du site. Plusieurs photographies de «FREEBOX» sont également affichées.
Extrait du site internet free.fr, daté du 29/04/2014, faisant référence au franc-viseur d’ un logiciel;

Communiqué de presse, daté du 14/12/2010, intitulé «Free lance la congélation Box», présentant plusieurs images du «footbox» et du «serveur de congélation», accompagnée d’une description et d’un prix par mois.
Article de presse tiré du Capital, daté du 01/07/2011, intitulé «Les marques des français… et préférer les moins aimées», contenant une enquête montrant que, dans le domaine des télécommunications et des technologies haut de vue, «FREE» est le droit français favoris des

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:5De17
Français. Elle est placée à la 6e position, juste derrière quelques marques internationales très célèbres.
Un article du 08/08/2011 (www.freenews.fr), indiquant qu’il y a plus de 15 millions de boîtes de messagerie électronique «free.fr».
Sondage de «GfK» publié le 16/01/2012 indiquant que 97 % des personnes sondées avaient entendu parler de l’offre du téléphone portable de «FREE» et que plus de la moitié d’entre eux (56 %) en avait connaissance en détail.
Un article tiré du site www.kantorworldpanel.com, daté du 25/04/2012, mentionnant que «Free Mobile gagnait 4,6 % du marché. Dans une période de 4 semaines, de février 20 à 18 mars 2012, la part de marché du téléphone mobile «Free» était de 4,6 %, calculée sur le nombre de clients, alors que quatre semaines avant cette dernière, la part de marché était de 1,8 % pour notre première période de mesure».
Sondage Que Choisir, daté du 07/05/2012, indiquant que 89,4 % en 2011 et 92,3 % en 2012 étaient globalement satisfaits de leur fournisseur d’accès à l’internet, «FREE».De plus, seuls 13,8 % des clients «FREE» en 2012 ont reconnu avoir eu un problème avec leur accès à l’internet et 77,3 % en 2012 recommanderaient cet utilisateur de services internet à leurs proches.
Extrait de CHANNELBIZ.FR daté du 20/09/2012, mentionnant:
«Apple et Free, les Français sont fidèles à toute autre marque… Dans le domaine de l’opérateur de télécommunications, sur l’internet et en mobile, la Free s’impose comme la marque la plus puissante. Celle qui est souvent présentée dans les «médias majeurs» comme «APPLE» dans la manière française… se place sur le marché des services internet»;
Une enquête à 60 millions de consommateurs, datée de octobre 2012, et une étude comparative de novembre 2016. L’enquête de 2012 indique, par exemple, que la satisfaction des consommateurs à l’égard des services «FREE» est de 95 % (le pourcentage le plus élevé de l’enquête étant donné que celui-ci est en avance sur Orange, le deuxième, de plus de sept points).L’enquête comprend également une recommandation des auteurs d’utiliser les services de «FREE» pour l’accès à Internet, la téléphonie et la télévision.
Article «Autorité de la concurrence», acte no 13-A-08 du 11/03/2013, qui mentionne «Twelve mois après le lancement de l’offre, Free Mobile elle obtient 5.2 millions d’abonnés et gagnera presque 8 % sur le marché».
L’article du JDN (Journal du Net), daté du 03/06/2013 mentionnant ce qui suit:
Le 03/31/2013, Orange a occupé la position de chef de file sur le marché de l’Internet à haut et très haut débit, avec 41,1 % des abonnements (9.9 millions d’abonnés).Il a été suivi de «Free» (22,54 %, 4.46 millions d’abonnés), «SFR» (21,2 %, 5.13 millions d’abonnés) et «Bouygues» (7,81 %, 1.89 millions d’abonnés).

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:6De17
Sondage 01net, daté du 10/06/2013, indiquant que la marque «FREE», avec 15 %, figure parmi les marques symbolisant la marque Internet le plus.
Étude de Que Choisir/” ISP Baromètre, datée du 16/07/2013, indiquant que 89,3 % des internautes qui ont répondu sont satisfaits de leurs services d’un fournisseur de services internet. Le chiffre «FREE» est celui qui satisfait le plus à ses abonnés le plus, à 85 %, de la page «Numéricable» et «Orange», et ce dernier est parvenu au plus haut niveau de satisfaction en ce qui concerne le nombre de demandes. De plus, seuls 11,5 % des clients de «FREE» attirent l’attention sur le fait d’avoir eu un problème avec leur accès à Internet.
Extrait de Wikipedia, du 01/10/2013, sur la «Freebox», en vertu duquel la «Freebox» est un dispositif électronique fourni par le fournisseur français de services internet «FREE» à ses abonnés à large bande. Il s’agit principalement d’un modem «ADSL» ou «FTTH», mais il est défini par la société «FREE» comme un dispositif électronique servant d’interface entre les équipements informatiques et/ou audiovisuels du utilisateur internet et le réseau «de FREE».Il ne s’agit pas seulement d’une interface entre un ordinateur et l’internet, mais permet aussi à «FREE» de fournir des services auxiliaires utilisant le réseau, tels que la télévision IP ou le téléphone portable, actuellement connu sous le nom de «triple play».La «Freebox» peut aussi être utilisée comme un routeur et comme point d’accès à un réseau sans fil.
En outre, selon Wikipedia, de nombreuses versions de «FREEBOX» ont été lancées, par exemple version 1 du 18/09/2002 et version O 2 A en septembre 2011. L’extrait montre une image de «FREEBOX».
L’enquête TAYLOR Nelson Sofres de février 2014 (échantillon de 1004 personnes sondées), indiquant que «FREE» est connu pour des services Internet, fixe et mobile, à 96 % des personnes sondées, si uniquement par nom, et «FREE» est connu par un nombre encore plus grand nombre de personnes de moins de 50 ans, de travailleurs et de personnes ayant des enfants;

Extrait des stratégies (enquête «IPSOS»), daté du 06/03/2014, intitulé «Innovation au cœur d’influence» et «Marques influentes (Top 10 par article)» montrant que «FREE» est le numéro 10 dans le classement de la plus «marque innovante», point 5 de «lancement de nouvelles tendances» et en 6e position en «ahead».
Extrait du site www.universfreebox.com, daté du 27/03/2013, sur l’évaluation des offres de télévision du prestataire de services internet; Il est conclu que «FREE» possède une offre plus large de chaînes de télévision et un jeu de canaux de télévision. Il est fait référence à la 9e édition du guide des chaînes numériques 2011 (février) et à la 11e édition du guide de chaîne numérique de 2013, publiées par l’autorité de sécurité de la Commission. Ce guide a comparé les différentes offres de télévision pour les opérateurs ADSL.Selon cette étude, «FREE» offre 463 chaînes, tandis que «SFR» offre 170 chaînes, les chaînes «Orange» 160 et «Bouygues Telecom» 179 chaînes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:7De17
Communiqué de presse, daté du 16/01/2014, intitulé «Free enhances its Discovery» sur le thème de l’offre thématique sur le thème de «Freebox», «National Geographical Channel», «Nat Geo Wild», «Voyage».
Étude comparative de l’association UFC «Choisir» des fournisseurs d’accès à Internet datée du 20/11/2014, mentionnant:
«Toutes les offres des fournisseurs d’accès à l’internet ne sont pas les mêmes. En fonction des technologies qu’ils utilisent (ADSL, fibre optique, fil), du point de vue de la qualité et de l’étendue du réseau, des services proposés dans leur boîte et leur modem, certains fournisseurs de services internet sont meilleurs que d’autres. A cela, il faut ajouter d’autres éléments, tels que la fiabilité des services, la qualité de l’assistance ou l’honnêteté des contrats. C’est à la base de tous ces éléments que nous avons établi la liste de prix suivante. Il vous guidera dans vos choix d’un nouveau fournisseur d’accès à l’internet. Vous pouvez, pour chacun d’entre eux, accéder aux détails des offres et trouver un paquet plus adapté en fonction de vos besoins. Parce que le choix d’un fournisseur de services internet ne nous donne pas lieu sans penser».
La marque antérieure «FREE» est mentionnée sur une note de 15 sur 20, et l’appréciation globale est bonne.
Un document concernant les conditions générales d’abonnement, daté du 10/01/2012, montrant que l’entreprise «Iliad-Free Group» a lancé son offre de téléphone mobile sous la marque «FREE» et qu’elle est devenue le 4e opérateur de téléphones portables en France.
Des extraits de presse, datant de la période 2000-2012, faisant référence à la marque «FREE», par exemple, de L' INTERNAUTE, en mai 2000; Le Figaro, daté du 09/12/2000;CB News Communication, datée d’décembre 2000; Le Figaro Economie, daté de mai 2012; Le Monde, daté d’février 2013; Les Echos, du 29/04/2014;UFC Que Choisir, datée d’mai 2014, Industrie et Technologies, datée du 30/08/2014; «cite World», datée du 31/07/2014.
Communiqué de presse, daté du 18/05/2017, indiquant que le nombre d’abonnés à l’offre mobile s’élevait à 12.700.000, et un communiqué de presse daté du 01/09/2017 que à ce jour, «FREE» fédéraux plus de 13.140.000 personnes se sont abonnés à l’offre mobile «FREE»;
Communiqué de presse d’ ILIAD, 18/05/2017, indiquant que les recettes de ont augmenté de 7 % au premier trimestre 2017 pour le porter à 1.224 millions d’EUR.
Un communiqué de presse de l' association ILIAD, 01/09/2017, indiquant que 440.000 nouveaux abonnés ont été ajoutés, qui font de «Free Mobile» le premier recrutateur des abonnés mobiles au 22e trimestre consécutif, pour parvenir à des recettes pour la première moitié de plus de 7 %, à 2,464 millions d’EUR.
Des extraits de free.fr de différentes dates, telles que 22/12/2009, 15/05/2013, 16/07/2013, 30/11/2012, 18/10/2012, 03/11/2014, 16/10/2013 et 02/02/2017, présentant différentes offres d’Internet + téléphone +

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:8De17
télévision pour un montant de 29,99 EUR par mois et montrant la photo de «FREEBOX»;
Communiqués de presse, datant de la période 2012-2017, indiquant le nombre d’abonnés à large bande, la part de marché et les abonnés itinérantes, ainsi que les parts de marché. Par exemple, un communiqué de presse de 2015 montre les chiffres suivants pour «FREE»: 17 millions d’abonnés; 390 000 nouveaux abonnés mobiles au cours du premier trimestre, ce qui a accru la part de marché pour dépasser 16 %; 91 000 nouveaux abonnés à haut débit et à haut débit ultra-rapides rendant «FREE» l’opérateur disposant du deuxième plus grand nombre de produits nets en France; les recettes consolidées de l’troisième trimestre ont augmenté de 8 %; la croissance des recettes par trimestre est égale à 1,4 %; le déploiement rapide du réseau avec 657 nouveaux sites 4G s’est poursuivi au cours du trimestre.
Les chiffres relatifs aux campagnes publicitaires enregistrées par «SECODIP- TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence — Kantar Media» de 1999 à 2016 en indiquant, par exemple, 5 501 624 EUR pour l’année 1999 et 119 667 000 EUR pour 2016. Il y a également des images des campagnes publicitaires «FREE», y compris dans le cadre.
De nombreux arrêts français qui confirment la renommée de «FREE»; en France: par exemple, arrêts du Tribunal supérieur de Nanterre des 04/11/2002, 23/02/2004, 17/11/2005 et 07/07/2016; Arrêts de la High Court of Paris du 12/11/2002, 29/01/2003, 20/03/2007, 05/03/2008, 25/06/2009, 11/03/2010, 29/10/2010, 14/01/2011, 16/11/2012, 12/02/2015, 28/10/2016, 06/04/2018; Décision de la Cour de cassation du 07/07/2004; Arrêts de la Cour d’appel de Paris du 28/01/2004, du 14/03/2014, du 09/09/2014 et du 16/10/2015.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure «FREE» a fait l’objet d’un usage intensif en France et qu’elle est généralement connue sur le marché des télécommunications, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme elle a attesté de diverses sources indépendantes (plusieurs enquêtes, articles de presse et jugements des tribunaux français).Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
L’extrait et extraits relatifs aux notations d’audience sur internet (Médiamétrie/NetRatings, Nielsen/Net Ratings) montrent que sur le site free.fr figurent parmi les sites les plus visités en France sur l’ensemble de la période allant de 2000 à 2018.
Selon l’enquête «Taylor Nelson Sofres» de février 2014, la marque antérieure «FREE» était connue à 96 % des personnes interrogées en ce qui concerne l’internet, les services de ligne fixe et mobile.
Les communiqués de presse permettent d’établir qu’un grand nombre de clients ont souscrit à l’internet, à la mise en ligne et aux services mobiles fournis sous la marque «FREE», ce qui ressort également des enquêtes et des diverses références dans la presse.«FREE» était, en mars 2013, le numéro deux dans les communications

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:9De17
électroniques (Journal du Net (JDN), 03/06/2013).La part de marché de la téléphonie mobile a connu une augmentation considérable au cours de la période considérée, avec une part de marché de plus de 16 % obtenue en 3 ans (communiqué de presse daté du 12/11/2015).
Enfin, les montants annuels dépensés pour la publicité portant sur la marque «FREE» de 1999 à 2017 sont importants, étant donné qu’ils sont compris entre 5 501 624 EUR en 1999 et 119 667 000 EUR en 2016 et 113 014 000 EUR en 2017, tels qu’ils ont été enregistrés par «SECODIP-TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence Kantar Media».
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque antérieure «FREE» a acquis une forte renommée en France, à tout le moins pour les services de télécommunications compris dans la classe 38.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas les preuves concernant les autres produits et services des classes 9 et 38 pour lesquels l’opposante aurait également acquis une renommée. Par conséquent, la division d’opposition pourra, par conséquent, se fonder sur la renommée pour les services susmentionnés compris dans la classe 38.
Par souci d’exhaustivité, les services contestés sont les suivants:
Classe 41: services de casino en ligne; services de jeux en ligne; location de jeux de casino; services de paris en ligne; services de jeu fournis par le biais de moyens de communication via des terminaux informatiques ou des téléphones portables; fourniture d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; services de divertissements interactifs.
b) Les signes
GRATUIT FLASH DE JEU

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «FREE».Le signe contesté est la marque verbale «FREE GAME FLASH».
En ce qui concerne le terme «FREE» de la marque antérieure, alors que le Tribunal a considéré qu’une partie du public français comprend la signification du mot «FREE» comme «libre» ou «gratuit», les autres membres du public français ne percevront aucun message dans ce mot (27/10/2010, T-365/09, Free, EU: T: 2010:

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:10De17
455, § 41).Toutefois, la partie du public français ignorant totalement le sens du terme «FREE» est minoritaire (05/07/2017, R 298/2017 2-, FREEVOLT/FREE et al.).Le Tribunal a également jugé que le terme «FREE» est largement utilisé non seulement parmi le public anglophone, mais également parmi les personnes possédant des connaissances de base de la langue anglaise et faisant partie du public pertinent, constitué, en l’espèce, de consommateurs français moyens (04/02/2014, T-127/12, Freevolution, EU: T: 2014: 51).Par conséquent, «FREE» est considéré comme un mot anglais de base largement utilisé (dans les expressions aussi utilisées en français, telles que «free-lance», «free style», «duty free»).

Compte tenu de ce qui précède, le terme «FREE» a un caractère distinctif intrinsèque faible en France dans l’esprit du public pertinent (consommateur moyen et public professionnel) comme libre, dans le sens d’un accès illimité aux produits et services liés à l’internet (19/12/2013, R 1133/2013-2, LIVE FREE/FREE, § 24; 03/07/2013, R 393/2012-2, PRICEFREE/FREE, § 43; 25/01/2012, R 437/2011-2, FREELOUNGE/FREE, § 20; 31/01/2007, R 349/2006-2, BFREE/FREE; 16/06/2014, R 956/2013-2, FREE, § 48) ou encore gratuit ( gratuit).En revanche, même si la marque antérieure possède un faible caractère distinctif intrinsèque, elle est devenue renommée, à tout le moins pour certains des produits et services, à savoir certains services compris dans la classe 38 (services de télécommunications), comme souligné et démontré ci-dessus.
L’élément «FREE» du signe contesté a la même signification que celle expliquée par rapport à la marque antérieure et possède un caractère distinctif faible pour les services concernés de la classe 41.
L’élément «GAME» du signe contesté est celui appartenant au vocabulaire anglais élémentaire. En outre, le monde des jeux de hasard est, de nos jours, une tendance énorme chez les consommateurs. Dès lors, l’élément «GAME» sera perçu, du moins par la majorité des consommateurs français, comme signifiant le mot suivant en anglais: «un amusement ou des passe-temps; le détournement»; «un concours avec des règles, le résultat étant déterminé par compétences, par force ou par hasard»; «courte pour le jeu vidéo, le jeu informatique» (informations extraites du Collins English Dictionary on 29/01/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/game).En raison de sa signification, le terme est considéré comme un élément tout au plus faible, puisqu’il fait référence à l’objet des services.
Le mot «FLASH» du signe contesté sera perçu, du moins par une partie du public français, comme faisant référence soit à un type de technologie permettant aux développeurs de web d’intégrer des animations et à des contenus interactifs dans leur site internet, soit comme renvoyant à la notion d’être très rapide. Si l’on considère les mots «GAME FLASH» en liaison avec les services pertinents compris dans la classe 41, on pourrait penser à des jeux utilisant la technologie ou aux jeux susmentionnés pouvant être téléchargés très rapidement. Par conséquent, tant les éléments «GAME» que «FLASH» sont tout au plus faibles.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «FREE», cette dernière faisant partie de la marque antérieure dans son intégralité dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en plus du

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:11De17
signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que le premier mot de chaque signe coïncide soit pertinent aux fins de la comparaison.
Les signes diffèrent par les éléments «GAME» et «FLASH» du signe contesté, qui sont tout au plus faibles et ne sont pas partagés par la marque antérieure;
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu également de la question du caractère distinctif, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, étant donné que la coïncidence se produit avec les éléments faibles.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la syllabe «FREE» présente de façon identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des mots supplémentaires «GAME» et «FLASH» du signe contesté, qui sont tout au plus faibles et qui ne sont pas partagés par la marque antérieure;
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu également de la question du caractère distinctif, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique, étant donné que la coïncidence se produit dans les éléments faibles.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. L’élément «FREE» inclus dans les deux signes sera associé par le public pertinent à la signification expliquée ci-dessus, qui possède un caractère distinctif faible. La notion des éléments «GAME» et «FLASH» sont perçus de la manière expliquée ci-dessus et sont tout au plus faibles et, par conséquent, ayant un impact très limité, le cas échéant.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments susmentionnés et de la question du caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que la coïncidence se produit dans les éléments faibles.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés faiblement similaires dans tous les aspects de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée dans les arrêts- du 23/10/2003, C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, et- du 27/11/2008, Intel, EU: C: 2008: 655, point 66. Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:12De17
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, mais elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance et s’est montrée très renommée dans le territoire pertinent pour, tout au moins, les services de télécommunications compris dans la classe 38.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: services de casino en ligne; services de jeux en ligne; location de jeux de casino; services de paris en ligne; services de jeu fournis par le biais de moyens de communication via des terminaux informatiques ou des téléphones portables; fourniture d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; services de divertissements interactifs.
Il existe un lien entre les services de casino en ligne contestés; services de jeux en ligne; location de jeux de casino; services de paris en ligne; services de jeu fournis par le biais de moyens de communication via des terminaux informatiques ou des téléphones portables; fourniture d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; Services de divertissements interactifs compris dans la classe 41 et les services de l’opposante, les services de télécommunications de la marque antérieure incluant la communication et la transmission de tout type de contenu sur une certaine distance par internet, y compris, par exemple, les services de casino, les jeux de jeux informatiques, les jeux informatiques et toutes sortes de divertissement, qui sont tous fournis en ligne ou sur une base interactive. Par conséquent, tous les services contestés peuvent être accessibles en ligne par l’intermédiaire des services de télécommunications de l’opposante. Le public pourrait établir un lien entre les qualités liées aux moyens de télécommunication et les qualités des services distribués ou fournis par de tels moyens. De plus en plus fréquemment, les sociétés qui offrent essentiellement des services de télécommunications proposent également dans le même temps toutes sortes de services de jeux, casino et divertissements, soit elles-mêmes, soit collaborent avec d’autres sociétés spécialisées dans ces domaines. Par ailleurs, des services sont également fournis pour traiter et transmettre des informations sous forme de jeux et divertissements, par exemple par voie de télécommunications. Ces services

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:13De17
requièrent souvent les services de télécommunications de l’opposante, sous la forme de services sur l’internet ou de la téléphonie mobile, pour fonctionner correctement.
Par conséquent, pour tous les services susmentionnés, compte tenu des similitudes entre les marques et, en particulier, de la forte renommée acquise par la marque antérieure, il est possible qu’au moins une association avec la marque antérieure soit rendue.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier la renommée importante de la marque antérieure, les similitudes entre les signes et le lien étroit entre les services en conflit, la division d’opposition conclut que lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif de cette dernière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:14De17
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare-, EU: T: 2012: 348, § 48, et 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation, entre autres, sur les produits suivants:
La marque antérieure «FREE» possède une renommée exceptionnelle;
La similitude entre les signes est telle que le public pourrait très facilement les associer et, à tort, croire à tort que les services en conflit sont fournis par des sociétés liées;
Tous les services en conflit sont identiques ou, à tout le moins, similaires;
Il est naturel que les entreprises étendent leurs marques pour couvrir des marchés identiques ou, tout au moins, voisins et, par conséquent, le public pertinent peut aisément parvenir à la conclusion qu’une telle extension a eu lieu et le risque d’association est donc beaucoup plus élevé;
Compte tenu de son caractère attractif spécial, la marque antérieure peut être exploitée, même en dehors de son secteur naturel;
Que le consommateur français puisse supposer que l’opposant et le demandeur soient liés économiquement;
Le consommateur français moyen pourrait très bien attribuer aux services contestés la bonne image de la marque antérieure «FREE» (innovation, qualité et prix abordables);
Dans une telle hypothèse, la demanderesse tirerait profit de la renommée de la marque antérieure «FREE», bénéfice de sa publicité ainsi que des investissements commerciaux et techniques.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Le public pertinent se compose du grand public et des professionnels et le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, selon le prix et la nature (spécialisée) (spécialisés) des services fournis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:15De17
Pour déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007,- 47/06, Nasdaq, EU: T: 2007: 131, § 53, 12/03/2009, 320/07- P, Nasdaq, EU: C: 2009: 146; Voir également 23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 30 et 38; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53).
L’intention de la demanderesse n’est pas un facteur significatif. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque célèbre. Toutefois, l’existence d’un profit indu ne requiert pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une autre personne. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40; 30/01/2008, 128/06-, Camelo, EU: T: 2008: 22, § 46).
La marque antérieure a acquis une renommée forte au sein du public pertinent pour, tout au moins, les services de télécommunications compris dans la classe 38. Ce produit est devenu une marque attrayante et puissante sur le marché français. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque «FREE» jouit d’un niveau élevé de satisfaction du consommateur des consommateurs et est associée par le public pertinent à des «services d’accès à un internet de grande qualité et rapide».
Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les services en conflit appartiennent aux mêmes marchés ou des marchés voisins, il est conclu que le public pertinent établira un lien entre les marques, une association qui produit un avantage commercial pour la demanderesse. Il est très probable que l’usage de la marque demandée pourrait conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait un profit indu de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer un profit indu de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, à savoir que ses services ont des caractéristiques identiques ou similaires aux services de l’opposante, à savoir qu’ils présentent une «grande qualité», «rapide» et «stable».L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à ce que la demanderesse soit associée ou détenue à l’opposante et, partant, pourrait faciliter la commercialisation des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’utilisation du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:16De17
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

E) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, y compris les marques antérieures pour lesquelles l’usage devait être prouvé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Maria del Carmen tel

SANCHEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 159 page:17De17
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.