DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 248
ACO — Fábrica de CALÇADO, S.A., Rua Padre António Ferreira, 599, 4770-350 Mogege, Portugal (opposante), représentée par Gonçalo De Magalhães Moreira, Rua Rodrigo da Fonseca, 72-3° Esq, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Polsko-Włoskie Przedsiębiorstwo Mondo Calza sp. z o.o., ul. Tamka 16, 91-403 Łódź, (Pologne), représentée par Włodzimierz Januszkiewicz, E. Ciołka 12/328, 01- 402 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé),
Le 08/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 090 248 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 047 568 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no18 047 568 relative à la marque
figurative , à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’enregistrement portugais no 259 357 de la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 248 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: articles de chaussures.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: chapeaux; vêtements; articles d’habillement à porter; foulards; foulards pour le cou; bandanas [foulards]; sous-vêtements thermiques; foulards; foulards [vêtements]; foulards; paréos; visières [chapellerie]; châles; guêtres; Chaussettes de football américain; foulards en cachemire; passe-montagnes; cagoules de ski; faux-cols; leggins
[pantalons]; cravates; bandes d’encolure; bandeaux de transpiration; mi-bas; bas; collants; chaussettes; chaussettes antidérapantes; chaussettes pour nourrissons et enfants; chaussettes et bas; chaussettes de sport; chaussettes thermales; châles; foulards; voilettes; Bonneterie.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés sont des articles d’ habillement ou de chapellerie.Ils sont similaires aux chaussures de l’opposante dans la mesure où ils poursuivent la même finalité, à savoir couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des vêtements ou des articles de chapellerie s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa.En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent des vêtements, articles de chapellerie et chaussures;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 248 page:3De6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément commun «COMODO» sera clairement compris comme le mot portugais «cómodo» (avec un accent sur le premier «o») par le public pertinent, ce qui signifie «confortable» (informations extraites de Dictionários Porto Editora le 05/05/2020 à l’adresse https: //www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/c%C3%B3modo).En gardant à l’esprit qu’il s’agit d’une caractéristique positive des produits concernés, l’élément «COMODO» possède un caractère distinctif limité.Or, cet élément est sur un pied d’égalité dans les deux signes pour ce qui est de son caractère distinctif.
L’élément «technique» du signe contesté est un mot anglais qui sera compris par le public pertinent étant donné qu’il est très proche de l’équivalent portugais «técnica» (féminin)/«técnico» (masculine).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vêtements et de la chapellerie, l’élément «technique» désigne un textile ou un tissu qui est techniquement amélioré ou conçu pour être utilisé dans des situations dans lesquelles la fonction et la performance sont importantes. Ce concept est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
L’élément «chaussettes» du signe contesté est également un mot anglais signifiant «des pièces de vêtements qui couvrent le pied et des souliers et portées à l’intérieur des chaussures» (informations extraites du Collins English Dictionary on 05/05/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sock).Il est très probablement compris par une partie importante du public portugais, compte tenu de la popularité et de la connaissance grandissantes de l’anglais comme langue étrangère dans l’Union européenne, qui est renforcée au Portugal par son système commercial et ses relations culturelles de base habituellement amenés au Royaume- Uni, et considérant que ce mot appartient au vocabulaire anglais basique, qui est susceptible d’être enseigné dans un cours de langue anglaise de niveau élémentaire (26/08/2019, R12/2019-2, 4Horses (marque fig.)/HORSE (fig.), § 29).En gardant à l’esprit qu’une partie des produits pertinents sont, ou peuvent inclure, des chaussettes, comme des vêtements; Chaussettes de football américain; mi-bas; chaussettes; chaussettes antidérapantes; chaussettes pour nourrissons et enfants; chaussettes; chaussettes de sport; Chaussettes de contention, l’élément «chaussettes» n’est pas distinctif. Toutefois, il présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits restants, car il n’a pas de lien évident avec ces derniers, ainsi que du point de vue de la partie du public (s’il y en a) qui ne le comprendrait pas.
L’élément «COMODO» est l’élément dominant du signe contesté en raison de sa taille et de sa position centrale.Les éléments «chaussettes» sont secondaires dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 248 page:4De6
signe, dans la mesure où ils sont représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite et plus claire que l’élément «COMODO» et sont positionnés en dessous de celui-ci.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «COMODO», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par les éléments verbaux «chaussettes» du signe contesté qui, en raison de leur position secondaire, ont un impact très limité sur la comparaison visuelle des signes.En outre, l’élément « COMODO», bien qu’il soit faiblement distinctif, est le visuel frappant et le premier élément du signe contesté et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le signe contesté diffère par la police de caractères stylisée stylisée par laquelle l’élément verbal commun «COMODO» est représenté, puisque la marque antérieure est représentée dans une police de caractères noire à deux lettres. Toutefois, ces éléments de différenciation (la couleur orange et la manière particulière de l’écriture) ont moins d’influence, car lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments verbaux «COMODO» des signes est identique. La prononciation des signes diffère par les éléments «chaussettes techniques» du signe contesté qui, du fait de leur taille et position relativement limitées, sont secondaires. En outre, en raison du principe d’économie de langage, les consommateurs pertinents sont plus susceptibles de prononcer l’élément «COMODO» et d’omettre la prononciation des éléments secondaires «chaussettes» (11/01/2013,- 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU: T: 2013: 5, § 44).L’ attention du public se concentrera sur le mot commun «COMODO».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude sur le plan phonétique à tout le moins moyen, voire identique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes ont en commun le concept de leur élément commun, «COMODO».Il convient de tenir compte du fait que le signe contesté contient d’autres concepts, qui peuvent être dépourvus de caractère distinctif pour tout ou une partie des produits pertinents.
Par conséquent, même si l’élément «chaussettes» du signe contesté possède un degré normal de caractère distinctif, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 248 page:5De6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel, présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, dans la mesure où ils partagent l’élément commun «COMODO», lequel, bien qu’il ait un caractère distinctif réduit, joue toujours un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En effet, le mot commun «COMODO» est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté, et parce que les autres éléments verbaux du signe contesté, en plus d’être dépourvus de caractère distinctif, pour tout ou partie des produits pertinents, sont placés dans une position secondaire.
Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image imparfaite des signes qu’il gardera en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette constatation n’est pas remise en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, y compris en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il existe un risque de confusion en raison, notamment, de la similitude des signes et de la similitude des produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 248 page:6De6
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque portugaise no 259 357 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.