DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 048
Natureh Ideas, S.L., Avenida de Bruxelles, 5-3ª Planta, 28108 Alcobendas, Espagne(opposante), représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kolibri Games GmbH, Hallesches Ufer 60, 10963 Berlin (Allemagne), représentée par LLR, 11, boulevard de Sébastopol, 75001 Paris, France(mandataire agréé).
Le 14/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 094 048 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et servicescontestés suivants:

Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels de paris informatiques téléchargeables sur Internet; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Applications de jeu pour systèmes informatiques mobiles, terminaux mobiles, téléphones portables et tablettes; Logiciels de jeux téléchargeables sous la forme d’une application mobile (application); Publications de jeux électroniques; Programmes de rattrapage et de modernisation pour les produits précités; tous les produits précités uniquement pour les jeux informatiques ou en rapport avec ceux-ci. Classe 42:Programmation informatique de jeux d’ordinateur; Programmation de ludiciels; Développement de logiciels de jeux informatiques; Conception de ludiciels; Programmation informatique de jeux vidéo et de jeux informatiques; Conception et développement de ludiciels et de logiciels de réalité virtuelle; Conception et développement de ludiciels; Conception et développement d’applications de jeux pour systèmes informatiques mobiles, terminaux mobiles, téléphones portables et tablettes; Développement, hébergement et gestion de logiciels de réseaux sociaux et de monles virtuels; Mise à disposition de logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile (application); Mise à disposition d’informations en ligne concernant des logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile (application) et améliorations informatiques pour jeux; tous les services précités uniquement pour les jeux informatiques ou en rapport avec ceux-ci.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 040 916 est rejetée pour tous lesproduits et services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 048 page:2De10
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de lademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 040 916 «Kolibri Games» (marque verbale).L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 584 899 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Lesproduits et services
Lesservicessur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42:Création, maintenance et modernisation de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels.
Après la limitation effectuée par la demanderesse le 22/10/2020, les produitset services contestéssont les suivants:
Classe 9:Logiciels de jeux; logiciels de paris informatiques téléchargeables sur Internet; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Applications de jeu pour systèmes informatiques mobiles, terminaux mobiles, téléphones portables et tablettes; Logiciels de jeux téléchargeables sous la forme d’une application mobile (application); Publications de jeux électroniques; Programmes de rattrapage et de modernisation pour les produits précités; tous les produits précités uniquement pour les jeux informatiques ou en rapport avec ceux-ci.
Classe 41:Fourniture de jeux informatiques en ligne; Divertissement pour des utilisateurs appropriés en tant que jeux informatiques et logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile (application); Fourniture de lettres d’information par courrier électronique sur les jeux électroniques; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; mise à disposition d’informations en ligne en matière de jeux informatiques; Mise à disposition de jeux

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 048 page:3De10
informatiques interactifs multijoueurs et de logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile (application) via l’internet et des réseaux de communications électroniques; fourniture de pages Web personnalisées pour contenir des informations sur les joueurs de jeu, y compris des informations sur l’identité d’un joueur et ses préférences; publication de logiciels récréatifs et/ou éducatifs; tous les services précités uniquement pour les jeux informatiques ou en rapport avec ceux-ci.

Classe 42:Programmation informatique de jeux d’ordinateur; Programmation de ludiciels; Développement de logiciels de jeux informatiques; Conception de ludiciels; Programmation informatique de jeux vidéo et de jeux informatiques; Conception et développement de ludiciels et de logiciels de réalité virtuelle; Conception et développement de ludiciels; Conception et développement d’applications de jeux pour systèmes informatiques mobiles, terminaux mobiles, téléphones portables et tablettes; Développement, hébergement et gestion de logiciels de réseaux sociaux et de monles virtuels; Mise à disposition de logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile (application); Mise à disposition d’informations en ligne concernant des logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile (application) et améliorations informatiques pour jeux; tous les services précités uniquement pour les jeux informatiques ou en rapport avec ceux-ci.
Lademanderesse fait valoir que les produits et services ne peuvent être confondus et fait référence à différentes sous-catégories dans les magasins de la demande, à des modes de recherche différents et à une distinction entre les applications et les jeux mobiles. La demanderesse fait également référence à l’usage effectif et aux domaines d’activités de l’opposante et du demandeur, où la marque antérieure est le nom du produit, et le signe contesté est un nom de développeur.Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Premièrement, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Ledéveloppement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels de l’opposante compris dansla classe 42consistent en l’écriture d’un programme informatique (y compris le programme de jeu), qui est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée.Étant donné que le terme n’est pas limité et ne précise aucun type particulier de logiciel, il est considéré qu’il couvre le développement, la programmation et la mise en œuvre de tous types de logiciels.
Parconséquent, le service de l’opposante est étroitement lié au « g Ames software» contesté; logiciels de paris informatiques téléchargeables sur Internet; logiciels de

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 048 page:4De10
divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; applications de jeu pour systèmes informatiques mobiles, terminaux mobiles, téléphones portables et tablettes; logiciels de jeux téléchargeables sous la forme d’une application mobile (application); programmes de rattrapage et de modernisation pour les produits précités; Tous les produits précités uniquement pour ou en rapport avec des jeux informatiques qui sont différents types de logiciels et d’applications utilisés en rapport avec des jeux informatiques, ainsi que des plug-ins et des programmes d’amélioration pour ces produits. En effet, les fabricants de logiciels et d’applications de jeux fournissent également généralement des services liés aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système à jour, par exemple).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. En ce qui concerne lespublications de jeux électroniques contestées, ils’agit de versions électroniques de supports traditionnels, tels que des livres électroniques, des revues électroniques, des magazines en ligne, des journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sous la forme de publications électroniques au moyen de diverses applications logicielles, et les fabricants de ces derniers fournissent également généralement des services liés aux logiciels, tels que ledéveloppement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels.Il existe donc une relation complémentaire entre les publications de jeux électroniques contestées et le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels de l’opposante. Leurs fabricants/fournisseurs peuvent être les mêmes, ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement le même. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 9 sont considérés comme similaires au moins à un faible degré au développement, à la programmation et à la mise en œuvre de logiciels de l’opposantecompris dans la classe 42.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés compris dans cette classe couvrent la fourniture de jeux ainsi que la fourniture d’informations, de lettres d’information et de sites web concernant les jeux et joueurs et l’édition de logiciels récréatifs et/ou éducatifs. Ils sont tous destinés aux activités récréatives et récréatives des individus. Ces services et les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont fondamentalement différents par leur nature, leur destination et leur utilisation. Les services de l’opposante requièrent une expertise technique dans le domaine informatique à exécuter. Les prestataires de ces types de services ne fournissent pas de services de jeux même s’ils développent des logiciels de jeux. De même, les prestataires de services de divertissement ne développent généralement pas les logiciels liés à leurs services. En outre, ces services ne sont pas concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42

Même si la demanderesse a limité les services compris dans la classe 42 à ceux liés aux jeux informatiques, leur nature générale reste la même: il s’agit toujours de services de programmation, de conception, de développement, d’hébergement, de gestion et d’information de logiciels. Dès lors, les servicescontestés de programmation informatique de jeux informatiques; Programmation de ludiciels; développement de logiciels de jeux informatiques; conception de ludiciels; programmation informatique de jeux vidéo et de jeux informatiques; conception et développement de ludiciels et de logiciels de réalité virtuelle; conception et développement de ludiciels; conception et développement d’applications de jeux pour systèmes informatiques mobiles, terminaux mobiles, téléphones portables et tablettes; développement, hébergement et gestion de

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 048 page:5De10
logiciels de réseaux sociaux et de monles virtuels; mise à disposition de logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile (application); mise à disposition d’informations en ligne concernant des logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile (application) et améliorations informatiques pour jeux; Tous les services précités uniquement ou en rapport avec les jeux informatiques sont à tout le moins similaires, sinon identiques, au développement, à la programmation et à la mise en œuvre de logiciels ou aux services d’assistance, de conseils et d’ information en matière de technologie de l’information de l’opposante; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels.Les services ont la même nature et sont fournis par les mêmes entreprises, à savoir des experts en informatique en matière de programmation, de développement et de conception. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs et empruntent les mêmes canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugéssimilaires à différents degrés (voire identiques)s’adressent au grand public etaux clients professionnels possédant uneexpertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
Kolibri Games

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
La demanderesse fait valoir que les marques ne peuvent être confondues parce que l’une d’elles est un nom de produit tandis que l’autre est le nom du développeur. Par conséquent, ils seraient présentés différemment dans les recherches effectuées dans les magasins d’application, ce qui signifie qu’il est possible d’établir une distinction claire entre les signes. Toutefois, la comparaison des signes doit être fondée sur la représentation des signes tels qu’ils ont été enregistrés ou dont l’enregistrement est demandé. La manière dont le signe antérieur est affiché dans la recherche dans le magasin de demande n’est pas pertinente aux fins de l’examen, à moins que l’opposant ne puisse prouver l’usage sérieux de la marque telle qu’elle a été

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 048 page:6De10
enregistrée. A cet égard, la division d’opposition rappelle que, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Or, en l’espèce, la requérante n’a pas demandé la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure et une telle demande ne serait pas recevable, la marque antérieure n’étant pas enregistrée depuis cinq ans. En outre, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucune reconnaissance de la marque antérieure sur le marché pertinent n’est requise aux fins de la présente appréciation étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru ou une renommée pour sa marque. Parconséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés et la division d’opposition procédera à la comparaison des signes tels qu’ils sont représentés dans le registre.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lecaractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse de la question de savoir si les signes véhiculent une quelconque signification est effectuée afin de déterminer si les signes sont similaires sur le plan conceptuel et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Il peut être plus facile d’établir que le public peut confondre l’origine lorsque les deux signes véhiculent un concept identique (ou similaire) qui est distinctif pour les produits et services.
L’élément «Kolibri» de la marque contestée existe en allemand et sera compris comme signifiant «colibri».Le public germanophone percevra la même signification dans le mot «Kolibry» du signe antérieur, malgré la différence au niveau de la dernière lettre.
Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des marques ont une signification, comme la partie germanophone du public pertinent. Les éléments «Kolibry» et «Kolibri» sont distinctifs pour les produits et services en cause.
Compte tenu du mot «Games» du signe contesté, au moins une partie du public pertinent comprendra ce mot anglais comme une référence, par exemple, aux jeux informatiques, et, en tant que tel, il pourrait être considéré comme non distinctif pour au moins certains des produits et services en cause, étant donné qu’il peut indiquer leur nature ou leur destination. Àcet égard, siles similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les différences entre les signes résident dans des éléments faibles ou non distinctifs, comme en l’espèce (au moins en ce qui concerne certains des

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 048 page:7De10
produits et services), aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition supposera que le mot «Games» possède un caractère distinctif normal pour tous les produits et services concernés, ce qui est le scénario le plus avantageux pour la demanderesse et n’a pas d’incidence négative sur la position de l’opposante.
La lettre «k» dans un cadre carré du signe antérieur est considérée comme distinctive, mais sera simplement perçue comme une représentation graphique de la première lettre de l’élément verbal suivant «Kolibry».En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «Kolibr *» des éléments verbaux «Kolibry» et «Kolibri», qui jouent un rôle distinctif et indépendant dans les signes respectifs. Les signes diffèrent par les lettres finales «y» v«i» des éléments verbaux ci- dessus, par le mot «Games» du signe contesté et par la représentation figurative de la lettre «k» dans le signe antérieur.
Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par «Kolibry/Kolibri» étant donné que les lettres «y» et «i» placées à la fin des éléments verbaux seront prononcées de la même manière. Les signes diffèrent par la prononciation du mot «Games» du signe contesté. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public analysé prononcera également une lettre unique «k» du signe antérieur.
Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme une référence à un colibri, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 048 page:8De10
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans ses observations, la demanderessefait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «C/KOLIBR».À l’appui de son argument, lademanderessefait référence à plusieurs enregistrements demarque.
Toutefois, la division d’opposition fait observer que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.End’autres termes,on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Ils’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «C/Kolibr» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, ilconvientde rejeter les arguments de la demanderesse;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires à différents degrés (voire identiques).Les signes présentent globalement un degré moyen de similitude. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident presque entièrement par leurs éléments distinctifs «Kolibry» et «Kolibri», qui jouent un rôle indépendant dans les signes respectifs. La différence de «y» v «i» peut facilement passer inaperçue et n’a aucune incidence d’un point de vue phonétique. Ilesttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes diffèrent par le mot «Games» du signe contesté. Bien que le mot «Games» soit présumé distinctif pour les produits et services concernés, c’est l’élément commun «Kolibr *», placé au début de la marque contestée, qui attire en premier l’attention du lecteur pour les raisons exposées ci-dessus. Les signes diffèrent également par la représentation figurative de la lettre «k» dans le signe antérieur et par sa stylisation.
La demanderesse fait référence à un produit notoirement connu en lien avec sa marque et fait valoir que les consommateurs reconnaissent davantage le signe contesté que le signe antérieur.
Toutefois, le droità une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et à compter de cette date sur la MUE, il doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits quisesont produits avant la date de dépôt de ladite

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 048 page:9De10
marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 584 899 del’opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés (ou identiques)à ceux de la marque antérieure.
Les autresservices contestésnesont pas similaires.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigéecontre ces services ne sauraitêtreaccueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné queles signes ne sontmanifestementpas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Martin MITURA Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 048 page:10De10
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.