DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 397
Ebel Watches SA, Bahnhofplatz 2 B, 2502 Bienne/Bienne, Suisse (opposante), représentée par Duclos, Thorne, Mollet-Viéville et Associés, 164, rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris (représentant professionnel)
i-n s t
Ralf Eble, Schonachbach 27, 78098 Triberg, Allemagne ( requérante), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé).
Le 24/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. la décision adoptée par la division d’opposition le 18/09/2019 est révoquée et remplacée par la présente décision.
2. l’ opposition no B 3 070 397 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: boîtes de montre; Instruments de mesure du temps; Articles de bijouterie; Articles de bijouterie; Horloges et pendules; Montres bracelets;
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 945 365 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 945 365 (marque verbale «Eblepassés»), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 796 079 (marque verbale «EBEL») désignant l’Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
RÉVOCATION DE LA DÉCISION DU 18/09/2019

Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office a pris une décision contenant un vice de procédure manifeste imputable à l’Office, il doit veiller à ce que la décision soit révoquée. La révocation est déterminée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision a été rendue, après consultation des parties à l’instance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 397 page:2De6
Le 22/01/2020, l’Office a informé les parties à la présente procédure qu’elle entendait révoquer la décision du 18/09/2019 rendue dans la procédure d’opposition no B 3 070 397.

La raison en était que les produits contestés «jowelientation; Schmuckwarehouse» a été traduite à tort comme «jewels» dans la première langue (l’allemand) vers la seconde langue (l’anglais).
Conformément à l’article 103 du RMUE, l’Office a donné aux parties un mois pour présenter des observations. L’opposante a présenté ses observations en réponse.
Par conséquent, la décision rendue le 18/09/2019 dans la procédure d’opposition no B 3 070 397 est révoquée.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 14: horlogerie et instruments chronométriques, montres, montres- bracelets, mouvements d’horlogerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Remarque préliminaire:
L’opposition était dirigée contre les produits suivants (la deuxième langue de la demande contestée est l’anglais):
Classe 14: boîtes à bijoux et boîtes de montre; Instruments de mesure du temps; Bijoux; Montres bracelets;
Une demande de marque de l’Union européenne sera publiée dans toutes les langues officielles de l’Union européenne (article 147, paragraphe 1, du RMUE).En cas de divergence entre la traduction du libellé de la liste des produits d’une demande de marque de l’Union européenne publiée dans le Bulletin des MUE, la version définitive de la liste des produits est le texte de la première langue si la première langue est l’une des cinq langues de l’Office.
En l’espèce, la première langue de la demande contestée est l’allemand, qui est l’une des cinq langues de l’Office. Par conséquent, en cas de divergence, la version pertinente est l’allemand. Dans la classe 14, la demande de marque de l’Union européenne a été demandée:

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 397 page:3De6
Schmuck- und Uhrenbeh Ä ltnisse; ZeitMessger Ä te; Joaillerie, Schmuckbridge; Uhren; Armbanduhren.
La traduction correcte en anglais est la suivante:
Classe 14: boîtes à bijoux et boîtes de montre; Instruments de mesure du temps; Articles de bijouterie; Articles de bijouterie; Horloges et pendules; Montres bracelets;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les instruments sur le temps contestés sont un synonyme des instruments chronométriques de la marque antérieure et sont dès lors identiques.
Les montres-bracelets sont incluses à l’identique dans les deux spécifications.
Les horloges contestées sont incluses dans la catégorie plus large des horlogerie et des instruments chronométriques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les bijoux (deux fois) contestés sont fortement similaires aux montres de l’opposante puisqu’ils sont de même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les boîtiers de montre contestés sont similaires auxmontres de l’opposante parce qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, le public ciblé et les producteurs.
Il convient de noter que la similitude précitée ne s’applique qu’à des produits spécifiques et à leurs boîtes. Par conséquent, les boîtes de bijouterie contestée sont différentes de l’horlogerie et des pièces de l’opposante; Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, ni le public ciblé, ni même leur nature ou leur méthode d’usage. Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix des produits achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 397 page:4De6
C) Les signes
EBEL ELLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes en conflit sont tous deux des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en petits caractères ou en majuscules.
Aucun des signes n’a de signification pour la majorité du public du territoire pertinent et, par conséquent, ils sont tous deux distinctifs. Il ne peut toutefois être exclu qu’au moins une partie du public germanophone pertinent reconnaîtra les signes comme étant des noms de famille, qui sont toutefois tout aussi distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes ont entièrement en commun leur partie initiale «EB *
*», ainsi que dans le fait que les deux lettres suivantes sont aussi identiques, bien que dans un ordre différent: «EL» contre «LE».
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EB * *», présentes à l’identique dans les deux signes.Le son de l’enregistrement de la marque antérieure correspond en outre, dans les deux dernières lettres, à chaque signe; toutefois, dans un ordre différent:«EL» dans le signe antérieur et «LE» dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, pour la grande majorité du public pertinent, aucun des signes n’a de signification pour la majorité du public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Cependant, à tout le moins pour une partie de la partie germanophone du public pertinent, les signes ont un concept étant donné qu’ils sont perçus comme deux noms de famille différents. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 397 page:5De6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Dans la mesure où les produits sont identiques ou similaires (en partie à un degré élevé), et les signes sont très similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et, en l’absence d’éléments dominants ou non- distinctifs dans les signes, il existe un risque de confusion.
La seule différence entre les signes est l’interconnexion au sein des troisième et quatrième lettres respectives, qui ne suffit pas à elle seule à exclure tout risque de confusion; en particulier, pas parce que, pour la majorité du public pertinent, les signes n’ont pas de concept qui aurait pu les distinguer sans risque d’erreur.
Dans ce contexte, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Cela s’applique également à la partie germanophone du public qui pourrait associer les signes à des concepts, à savoir deux noms de famille différents. Même cette partie du public doit se fier à son souvenir imparfait et, en l’espèce, que les deux noms de famille n’étant pas très courants, mais plutôt similaires et qu’ils contiennent les mêmes lettres, cette partie du public est également encline à la confusion.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que la demanderesse n’a pas présenté d’observations, de sorte que ses arguments n’ont pu être pris en compte.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 397 page:6De6
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Martin EBERL Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.