DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 873
Nueva dietetica, S.L., C/Espaldillas Diez, 26-28 Polígono Industrial Espaldillas, 41500 Alcalá de Guadaira (Séville), Espagne (opposante), représentée par Consiangar, S.L., Calle Albasanz, 72-1° 1, 28037 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Best Medical GmbH, Take-off-gewerbepark 3, 78579 Neuhausen Ob Eck, Allemagne (requérante), représentée par Weiß, ARAT grammes Partner mbB, Zeppelinstr. 4, 78234 Engen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 18/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 873 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 531
752 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5, 10 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 10 031 771 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 873 Page sur 2 9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros dans les commerces et au détail par le biais de réseaux informatiques de compléments alimentaires diététiques naturels, d’aliments naturels, de produits à base d’herbes, de cosmétiques, de produits de beauté et de parfumerie; Import-export; Promotion des ventes pour des tiers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations et articles médicaux et vétérinaires; préparations et articles dentaires; Produits et articles hygiéniques; Compléments alimentaires et préparations diététiques.
Classe 10: Instruments médicaux; Appareils et instruments médicaux.
Classe 35: Les services de commerce de gros et de détail ainsi que sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: Préparations et articles médicaux et vétérinaires, préparations et articles dentaires, préparations et/ou articles hygiéniques, préparations diététiques et compléments nutritionnels, dispositifs médicaux, appareils et instruments médicaux.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les préparations et articles médicaux et vétérinaires contestés se chevauchent avec la vaste catégorie des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante. Ils sont identiques.
Les produits et articles dentaires contestés incluent, en tant que catégorie générale, les matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires de l’opposante. Ils sont identiques.
Les produits et articles hygiéniques contestés incluent les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. Ils sont identiques.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent ou chevauchent la vaste catégorie des substances diététiques à usage médical del’opposante. Ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 873 Page sur 3 9
Produits contestés compris dans la classe 10
Les instruments médicaux contestés; les appareils et instruments médicaux sont très similaires aux matières pour plomber les dents de l’opposante. Les produits ont la même destination, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Par conséquent, les services contestés de commerce de gros et de détail ainsi que sur l’internet, en rapport avec les produits suivants: préparations et articles médicaux et vétérinaires, préparations et articles dentaires, préparations et/ou articles hygiéniques, préparations diététiques et compléments nutritionnels, dispositifs médicaux, appareils et instruments médicaux sont similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 10.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 873 Page sur 4 9
En outre, les produits et services relèvent principalement du domaine médical et peuvent avoir une incidence sur la santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 873 Page sur 5 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose des mots «best medical diet» en couleur pourpre et placés sur deux lignes. Le mot «medical» est écrit en caractères gras. Le mot «best» est placé au-dessus du mot «medical» et la partie inférieure des lettres du mot «best» est, comme si c’était le cas, cachée derrière le mot «medical». Le signe contient également un élément figuratif de trois carrés dans différentes nuances de couleur pourpre et placés l’un dans l’autre.
Le signe contesté contient la lettre «b» stylisée placée avant l’élément verbal «best medical», dans laquelle la lettre «b» est blanche et placée à l’intérieur de la forme ronde verte, le mot «best» est écrit en caractères gras de couleur verte et le mot «medical» est représenté dans une écriture cursive noire. Tous les éléments du signe contesté sont placés sur une ligne.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse destinée à déterminer si les composants communs revêtent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs.
Le mot commun «best» sera doté d’une signification par le public pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un mot faisant partie du vocabulaire anglais de base, qui sera compris dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne (22/06/2015, R 2989/2014-5, BEST OF, § 19; 19/10/2016, R 2074/2015-5, le meilleur emploi (fig.), § 30; 30/06/2022, R 1739/2021-2, BEST HOME (fig.), § 40; 07/09/2022, R 49/2022-5, Provital Do Care (fig.), § 52). Ce terme signifie, entre autres, «le plus excellente d’un groupe, d’une catégorie, etc.; les plus appropriés, bénéfiques, désirables, etc.». Étant donné qu’il s’agit d’un terme laudatif qui indique simplement la qualité élevée de tous les produits et services en cause, il n’est pas distinctif pour le public pertinent.
Le mot commun «medical» est également un mot appartenant au vocabulaire de base de la langue anglaise [voir arrêt du 28 novembre 2013, Vitaminaqua/OHMI — Energy Brands (vitaminaqua), T-410/12, non publié, EU:T:2013:615, point 58 et jurisprudence citée]; 10/02/2021, T-98/20, mysuperbrand (recherche médicale de beauté), EU:T:2021:69, § 60). Ce terme désigne les maladies et blessures ainsi que leur traitement ou leur prévention. Il

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 873 Page sur 6 9
est considéré comme non distinctif pour tous les produits et services pertinents étant donné qu’il indique leur nature ou leur destination.
En ce qui concerne le mot «diet» du signe antérieur, il est probable qu’il soit compris comme faisant référence à la nourriture et à la boisson considérées du point de vue de ses qualités, de sa composition et de ses effets sur la santé, étant donné qu’il existe en tant que tel dans certaines langues (par exemple, en anglais, en suédois) ou qu’il est similaire aux mots équivalents dans d’autres langues (par exemple, dieta en tchèque, en italien, en polonais, en espagnol, en diète en français; Diät en allemand; régime néerlandais, F. ίαιτα (díaita) en grec). Il est considéré comme faible en ce qui concerne au moins certains des produits et services pertinents, étant donné qu’il peut être perçu comme indiquant que les produits (vendus au détail) sont des compléments alimentaires (par exemple, utilisés pour compléter le régime alimentaire, utilisés lors d’un régime alimentaire, etc.), ou qu’ils sont conçus pour aider les individus à gérer leur poids.
En ce qui concerne la lettre «b» placée au début du signe contesté, elle a un impact limité sur les consommateurs étant donné qu’elle sera perçue comme une représentation graphique de la première lettre du mot «best», qui est positionné immédiatement après celui-ci. En effet, il est assez courant que les entreprises représentent la (les) première (s) lettre (s) du ou des éléments verbaux de leurs marques dans une police de caractères fantaisiste et le présentent séparément (au début ou en haut) de l’élément verbal lui-même.
L’élément figuratif du signe antérieur, ainsi que la stylisation des éléments verbaux des deux signes, ont une incidence limitée sur les consommateurs étant donné qu’ils seront perçus comme ayant une nature décorative.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «best» et «médical», qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services. Les signes diffèrent par tous leurs autres éléments figuratifs et verbaux. Même s’ils peuvent être faibles ou avoir une incidence limitée sur les consommateurs, ils ne seront pas totalement ignorés ou ignorés dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Il est vrai que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, cela ne s’applique pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En l’espèce, les éléments figuratifs sont clairement différents sur le plan visuel. Par conséquent, il existe des différences visuelles qui affectent l’impression d’ensemble produite par les marques.
Compte tenu des différences au niveau des éléments verbaux et figuratifs des signes, la coïncidence au niveau des éléments verbaux non distinctifs «best» et «medical» ne crée qu’un faible degré de similitude visuelle globale.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par «best» et «medical», présents à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par la prononciation du mot «diet» du signe antérieur. En outre, l’Office estime qu’il est peu probable que la lettre «b» au sein de l’élément figuratif de la marque contestée soit prononcée car, comme indiqué ci- dessus, elle sera probablement perçue simplement comme un renforcement de la première lettre de l’élément verbal de celle-ci, de sorte que la prononciation de la lettre «b» serait répétitive (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342). Les signes coïncident uniquement par des éléments non distinctifs et sont composés d’un nombre différent de mots, ce qui entraîne un rythme différent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 873 Page sur 7 9
Compte tenu de l’absence de caractère distinctif des éléments verbaux communs, les signes sont considérés comme similaires sur le plan phonétique tout au plus à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré en raison de la signification des éléments verbaux communs «best» et «medical». Toutefois, l’importance de cette conclusion est fortement atténuée compte tenu de la nature non distinctive de cet élément.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour les produits et services pour lesquels le «régime alimentaire» est faible (tels que les substances diététiques à usage médical). La marque possède un caractère distinctif normal pour les produits et services par rapport auxquels le mot «diet» n’a pas de signification (matières pour plomber les dents).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a examiné au mieux la preuve de l’usage et a supposé que l’opposante avait prouvé l’usage sérieux pour tous les produits et services revendiqués. Les produits et services comparés ont été jugés identiques et similaires à différents degrés. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est très faible pour des produits tels que les substances diététiques à usage médical et normal pour des produits tels que des matières pour plomber les dents. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. La coïncidence conceptuelle de «best» et de «médical» a une incidence limitée sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 873 Page sur 8 9
l’appréciation globale de la similitude des signes, étant donné qu’elle réside dans des éléments non distinctifs.

Conformément à la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) du 02/10/2014, lorsque des marques partagent un élément présentant un faible caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
Une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque des marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique.
Les signes coïncident uniquement par les mots non distinctifs «best» et «medical». Les autres éléments verbaux et figuratifs des signes sont totalement différents et aisément perceptibles. Ils peuvent être faibles ou avoir une incidence limitée sur les consommateurs, mais ne peuvent être considérés comme négligeables, de sorte qu’ils doivent être pris en considération dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

En définitive, la similitude entre les signes résultant des éléments verbaux communs «best» et «medical», qui sont dépourvus de caractère distinctif, n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion et les différences entre les signes sont clairement perceptibles et produisent une impression suffisamment éloignée entre eux. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer les similitudes et permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude.
Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner et d’apprécier les preuves de l’usage produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 873 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.