DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 811 316
KOBIT Holding, s.r.o., Rozvojová 269, 16500, Praha, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00, Podolí, Praha 4, République tchèque (mandataire agréé)
i-n s t
COBIT GmbH, Morsbachtalstraße 18, 42855 Remscheid, Allemagne ( titulaire), représentée par Grape & Schwarzensteiner, Sebastiansplatz 7, 80331 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 811 316 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 292 064 COBIT, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 7 et 8. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement verbal tchèque no 255 049 KOBIT et sur l’enregistrement de la marque figurative tchèque no
257 246. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


PREUVE DE L’USAGE
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE dans le texte en vigueur à la date de dépôt de l’opposition (règlement 2015/2424), devenu les dispositions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 811 316 page:2De8
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 42, paragraphe 2, du règlement 2015/2424, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir, la date de l’enregistrement international est 16/12/2015).
La titulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la (des) marque (s) sur lesquelles se fonde l’opposition les marques tchèques no 255 049
KOBIT et no 257 246.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date d’ enregistrement de l’enregistrement international contesté, à savoir 16/12/2015.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux en République tchèque du 16/12/2010 au 15/12/2015 inclus.
Les preuves produites afin de prouver que les marques antérieures faisaient l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années précédant l’enregistrement de la marque internationale contestée sont les suivantes:
Postes Description

1 Factures rédigées en tchèque avec traduction partielle dans la langue de procédure. Ils datent de la période 2010-2015, s’adressent à des clients situés en République tchèque et incluent dans la partie supérieure le nom de l’opposante ainsi qu’une représentation de la marque figurative tchèque. Les produits et services visés par les factures sont identifiés par leur modèle, leur numéro de série et leur numéro de contact d’achat.
2 Un jeu de photos lorsque figurent certains produits de l’opposante sur lesquels est apposée la marque figurative antérieure.
3 Des catalogues non datés de l’opposante, où figurent certains des produits proposés par cette entreprise. Une description et une spécification technique, la commande des options et d’autres informations y figurent également.
4 Des impressions de la base de données internet www.web.archive.org (waybackmachine) pour le site web de l’opposante www.kobit.cz à trois dates différentes, 30/08/2010; 18/09/2013 et 18/12/2015.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques antérieures pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque tchèque no 255 049 KOBIT

---

Décision sur l’opposition no B 2 811 316 page:3De8
Classe 7:machines et équipements de traitement des routes (électriques et hydrauliques), tondeuses à gazon.
Classe 37:Services — réparation et entretien de véhicules à moteur et machines et équipements connexes (véhicules à moteur pour matériaux chimiques et inertes, tondeuses à gazon électriques et hydrauliques de matériaux en vrac, tondeuses à gazon — superstructures pour châssis universel, machines pour le transport, la pose et la diffusion de résine, asphalte et gravier, machines pour le nettoyage des routes
— balais autrefois et de remorquage, activités médiatives/activités médiatives par rapport aux services de la classe 37.
Marque tchèque no 257 246)
Classe 7:machines et équipements pour le traitement des routes et pour les systèmes d’économie de communication — électriques, hydrauliques, notamment tondeuses à gazon.
Classe 37:Services — réparation et entretien de véhicules à moteur et machines et équipements connexes (véhicules à moteur pour matériaux chimiques et inertes, chargeur électrique et hydraulique, à savoir matières amovibles, tiroirs d’herbe, superstructures pour les bandes universelles, machines pour le transport, la pose et la diffusion de résine, asphalte et gravier, machine pour le nettoyage des routes en tant que balais autrefois et de remorquage, activités médiatoires/activités médiatrices liées aux services de la classe 37.
Article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Cependant, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être déterminé en fonction de l’ensemble des preuves produites.
Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31) et toutes les circonstances de l’espèce et des matériaux soumis doivent être pris en considération et doivent être appréciés les uns en association avec les autres.
Le 11/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure dans un délai s’achevant le 16/08/2019. L’opposante a produit des preuves de l’usage le 05/08/2019.
Pour apprécier si l’usage sérieux de la marque antérieure était prouvé, il sera tenu compte de l’ensemble des éléments de preuve énumérés ci-dessus, qui ont tous été produits en temps utile.
L’accent est mis en avant que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 811 316 page:4De8
marque sur le marché concerné (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35-36; 08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 41-42).
Lieu
Les factures sont émises par l’opposante KOBIT, spol. s r.o. et le signe figure dans la partie supérieure du document.
Ils sont destinés à des clients situés dans différentes villes de la République tchèque comme Karlovy Vary-Doubí, Klatovy, Domažlice, Jihlava ou Olomouc, pour ne citer que quelques exemples. Étant donné que ces éléments de preuve sont également rédigés dans la langue tchèque, il est conclu que le point 1 contient des informations sur le lieu d’usage concernant le territoire pertinent.
Certaines des photographies fournies en tant que pièce 2, mais aussi les catalogues non datés présentés en tant que pièce no 3, contiennent certaines références relatives à l’usage du signe figuratif dans le territoire pertinent; L’élément dominant du signe figuratif apparaît sur divers véhicules, mais sur les catalogues figurent également ce composant de la marque figurative antérieure avec sous le nom Jičín, nom d’une ville de la région de Hradec Králové et également, à certaines reprises,
une référence expresse à la République tchèque, comme par exemple,
ou .
Temps
Les factures contiennent des références à la période pertinente pour laquelle un usage sérieux de la marque antérieure doit être prouvé puisqu’elles tombent dans la période allant de décembre 2010 à décembre 2015.
Néanmoins, ces documents ne contiennent pas à eux seuls d’indications claires sur la nature de l’usage, en ce sens que les produits et services particuliers de ceux qui figurent sur la base de l’opposition sont inclus dans les factures (voir motivation ci- après relative à la nature de l’usage).
Par conséquent, des autres types de preuves permettant d’identifier les produits et services de l’opposante sur les factures seraient nécessaires.
Les pièces 2 et 3 ne contiennent pas d’indications concernant la durée de l’usage de la marque figurative antérieure à l’exception de deux photographies présentant l’image d’une tôle dont une référence est faite à 2013 pour le temps.
Elles font également référence à deux modèles de machines, superstructures ou véhicules identifiés comme «TURBO 4000M» et «K 8» avec une représentation de la marque figurative antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 811 316 page:5De8
Néanmoins, les images n’indiquent pas clairement si cette plaque d’identification métallique présente le mois/l’année sur lequel la machine ou le véhicule a été acheté ou l’heure à laquelle il a été inspecté ou contrôlé, ou même lorsqu’il s’agit de la date d’expiration à laquelle ces appareils doivent se tourner vers l’avenir lorsqu’ils pensent qu’ils font l’objet d’une nouvelle inspection ou d’un nouvel inspection.
Deux extraits de la page d’accueil de la page d’accueil de la page d’accueil de la page de l’adresse internet de l’ opposante, obtenus au moyen de la base de données de machines de même que la base de données (pièce 4) sont datés de la période pertinente, ceux datés de 2013 et 2015. Néanmoins, ces éléments de preuve ne fournissent des informations que sur la façon dont il ressort de la page d’accueil de ce qui précède.
Par conséquent, même si certaines indications pertinentes concernant la durée de l’usage de la marque figurative antérieure sont comprises dans les factures, ces documents commerciaux devront être corroborés au regard de l’identification des produits et services inclus dans les factures.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, première phrase, du RMUE, la marque enregistrée antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, il est nécessaire de déterminer pour quels produits et services l’usage sérieux est démontré.
Les factures originales rédigées en tchèque ne contiennent que l’indication du modèle de la machine, de la superstructure ou du véhicule faisant l’objet de l’opération commerciale ainsi qu’une indication expresse du contrat d’achat auquel cette activité de vente ou les services d’entretien sont liés. L’opposante a ajouté à la traduction partielle en anglais des factures une référence au type de produits auquel ces modèles se rapportent.
En l’ espèce, il s’agit d’un échantillon de la manière dont les factures relatives à l’identification des produits apparaissent sans aucun doute sur le fait que l’identification des produits (gritter) n’est effectuée qu’au titre de la traduction dans la langue anglaise.
Dès lors, les factures ne contiennent pas une identification claire et sans équivoque pour les produits et services qu’elles désignent (à l’exception de la traduction partielle qui ne fait pas partie de la facture elle-même).Pour déterminer et vérifier

---

Décision sur l’opposition no B 2 811 316 page:6De8
quels sont les produits et services concernés par les factures, il aurait été nécessaire que des éléments de preuve supplémentaires soient produits.
Il convient que les éléments de preuve montrent et établissent un lien entre les références apparaissant sur les factures et les produits et services à la base de l’opposition, ceux pour lesquels un usage sérieux de la marque antérieure doit être établi.
Ce lien ne peut être établi avec les informations contenues dans les catalogues car tous les supports promotionnels joints à la pièce 3 ne sont pas datés.
Ces documents décrivent des articles identifiés par la marque figurative antérieure; à savoir ceux destinés au transport de matériaux en vrac (S-18/16); des réservoirs de carburant diesel ou à combustible (CN 3K-10K; 12K/20K),contenant une superstructure pour collectionneurs d’ordures (PRESKO 15-20); des superstructures à arrosage (MK 2/5/7/10/18); Superstructures sucrés (K4/6/7/ 8 /10); Ingénierie du bitume — superstructure destinée à réparer les astuces, distance sur la surface de la route (TURBO 5000H/5000M-COMBI)en ce qui concerne le sel sec ou mouillé (SYKO 5/6 inertes), il n’existe toutefois pas de indication unique sur la date à laquelle ces produits imprimés ont été publiés, distribués ou imprimés.
Dans ces circonstances, il n’est pas possible d’obtenir des indications objectives et concluantes selon lesquelles ces documents promotionnels et explicatifs ont été imprimés et distribués dans le délai pertinent pour l’usage sérieux, à savoir de 16/12/2010 à 15/12/2015 inclus, ni que la description de produits contenue dans ces catalogues correspondrait aux références et codes apparaissant sur les factures lors de l’identification des produits et services.
Tout lien fait entre les catalogues et les factures serait en l’occurrence fondé sur des probabilités ou des présomptions, à savoir que les produits décrits dans les catalogues correspondent respectivement aux codes et aux modèles des factures. Or, comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux peut uniquement être établi et démontré par des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné au cours de la période pertinente (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
Les deux photographies datées produites en tant que pièce 2 n’étayent pas la position de l’opposante en vue d’établir l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure avec les éléments de preuve fournis. Ces photographies font référence à des modèles de machines, de véhicules ou de superstructures «TURBO 4000M» et «K8», et aucune des factures présentées n’apparaît comme une transaction commerciale ou encore un service de réparation de ces modèles au cours de la période pertinente (TURBO 4000M identifié avec le numéro 517/042/13 et K8 sous le numéro 787/274/14).
Toute autre indication contenue dans les factures originales afin de déterminer les produits n’a été corroborée par d’autres éléments de preuve datés d’éléments d’appréciation desquels on peut vérifier une éventuelle correspondance entre les modèles figurant sur les factures et les produits et services à la base de l’opposition pour lesquels un usage sérieux des marques antérieures doit être démontré. Par exemple, une autre possibilité pour établir un lien entre les codes et le modèle figurant dans les factures aurait été de fournir une copie des contrats d’achat également inclus dans les factures, où une description des produits apparaîtrait.

---

Décision sur l’opposition no B 2 811 316 page:7De8
Les deux extraits de la charpie datée dans la période pertinente ne servent pas non plus à obtenir une identification claire des produits et services qui figurent sur les factures. en effet, les documents d’accueil ne font pas non plus référence aux codes et modèles figurant dans ces documents commerciaux.
En l’absence de matériel daté suffisant pour établir un lien et une correspondance des indications contenues dans les factures et des produits et services pour lesquels l’usage sérieux doit être établi du fait de l’impossibilité d’identifier clairement et sans ambiguïté les produits et services auxquels se rapportent les factures, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble ne contiennent pas d’indications suffisantes sur la nature de l’usage des marques antérieures pendant la période pertinente.
Étant donné que les quatre facteurs permettant d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure sont cumulatifs et que l’importance de l’usage en l’espèce est également insuffisamment prouvée en l’absence d’une identification claire des produits et services qui figurent sur les factures, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 811 316 page:8De8
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017, les frais à payer au titulaire comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale

La division d’opposition
Michele M. BENEDETTI Julia Garcia Murillo Aurelia
— ALOISI PÉREZ BARBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.