DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 384
Vampire Estetic 2019, S.L., Plaza de España 18, 28008 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Timo Spanholtz, Robert-Schuman-str. 32, 51469 Bergisch Gladbach, Allemagne (requérante), représentée par Horst Suhren, An der Börse 2, 30159 Hannover, Allemagne (mandataire agréé).
Le 14/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 384 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 44: Services de soins médicaux
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 370 141 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 370 141 «P-Shot by Dr. Spanholtz» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 4 060 768 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 384 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: Services médicaux; services de soins de santé pour êtres humains; consultations médicales; traitements médicaux non invasifs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Accessoires sexuels pour adultes.
Classe 44: Services de soins médicaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10

Les produits contestés compris dans la classe 10, qui sont des articles destinés à des activités sexuelles et à encourager le intimage, sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 44, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Leur nature, leur destination, leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont différents. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 44

Les services de soins médicaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des services médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et au public spécialisé du secteur médical possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention sera élevé, étant donné que les services concernés ont pour objet principal d’avoir un impact sur la santé des utilisateurs.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 384 Page sur 3 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
P-Shot by Spanholtz
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse soutient que «le signe de l’opposante 'P-Shot’ est dépourvu de tout caractère distinctif. Elle décrit seulement certaines propriétés des produits et services et est comprise par le public pertinent comme une déclaration publicitaire ou purement informative». Il a joint une copie de la décision de refus de la demande de marque de l’Union européenne no 18 318 849 «P-Shot».

Toutefois, la division d’opposition ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur pertinent, à savoir le grand public hispanophone, percevra la marque antérieure comme une marque non distinctive ou descriptive. La décision rejetant la demande de marque de l’Union européenne susmentionnée sur la base des motifs absolus était fondée sur le public anglophone. Toutefois, il est probable que la majorité du public hispanophone pertinent percevra le terme «P-Shot» comme dépourvu de signification et, partant, comme distinctif. En outre, la division d’opposition souligne que lorsque l’on examine le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, que ce soit des MUE ou des marques nationales, jouissent d’une «présomption de validité». La Cour, dans son arrêt du 24/05/2016, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
Le public fera référence à la marque antérieure par son élément verbal, plutôt que de décrire la stylisation et la couleur de ses lettres qui ne sont pas trop stylisées et qui sont de nature plutôt décorative et donc secondaires.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, en l’espèce, doit être considéré comme normal.
L’élément verbal «by» du signe contesté est un mot anglais de base couramment compris dans toute l’Europe (y compris par les consommateurs espagnols pertinents), qui est couramment utilisé dans les marques pour fournir des informations supplémentaires relatives au fabricant ou à une gamme spécifique de produits et services. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 384 Page sur 4 6
les consommateurs pertinents comprendront les éléments verbaux «by Spanholtz» comme une indication que les services en cause sont fournis par une personne qualifiée en médecine (un «docteur») appelé «Spanholtz» [voir, 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97; 19/12/2019, T-40/19, ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T- 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-65). Par conséquent, bien que l’élément «by Dr. Spanholtz», pris dans son ensemble, soit distinctif pour le public espagnol, dans la mesure où l’élément verbal «Spanholtz» est dépourvu de signification [voir, à cet effet, 27/05/2021, R 1606/2017-1, accept. by Wirecard (fig.)/AXEPT, § 40], en l’espèce, il joue un rôle moins important dans l’impression d’ensemble produite par la marque en tant qu’indication de l’origine des services en cause et les consommateurs pertinents concentreront leur attention sur l’autre élément «hot» (à savoir, le T-43/05, «hot», EU:T:2006:370).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «P-Shot» (et sa prononciation), qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, et joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.
À cet égard, la division d’opposition observe que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les éléments restants du signe contesté, «by Spanholtz», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ces éléments verbaux supplémentaires, pour les raisons exposées ci-dessus, ont une incidence moindre sur la perception du signe contesté par les consommateurs.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de la marque antérieure, qui a un impact limité, comme expliqué ci-dessus.
En outre, selon la jurisprudence, le fait qu’une marque soit entièrement reprise dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre celles-ci (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26; 20/09/2011, T-1/09, META, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26; 23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear Equipment, EU:T:2011:663, § 55).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si le public examiné sur le territoire pertinent percevra certaines significations du signe contesté, la marque antérieure n’a aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, l’importance de ces concepts de différenciation ne doit pas être surestimée dans la mesure où ils ont une incidence réduite, comme déjà indiqué précédemment.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 384 Page sur 5 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie différents des services de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, mais le risque de confusion sera examiné par rapport au grand public, qui est plus enclin à la confusion. Le degré d’attention du public pertinent sera élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que l’élément verbal du droit antérieur, à savoir l’élément distinctif «P-Shot», est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant que premier élément verbal. Les différences entre les signes se limitent aux éléments verbaux et figuratifs ayant une incidence moindre sur l’appréciation globale des signes, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition estime que ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent, à savoir le grand public, est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 384 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Carlos MATEO PÉREZ Inés GARCÍA Lledó MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.