LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 décembre 2025
Dans l’affaire R 1257/2025-2
Al-Dar GmbH & Co. KG
Königstraße 3
30175 Hannover
Allemagne Requérante / Requérante représentée par LOYFORT Rechtsanwaltsgesellschaft mbH & Co. KG, Hansator 17,
28217 Bremen, Allemagne
contre
INTERFOODS BULGARIA EAD
57, Blv. Hristophor Columb
1540 Sofia Bulgarie Opposante / Défenderesse représentée par Teodora Ivanova, Vitosha boulevard, Nr.1, Fl. 5, 1000 Sofia, Bulgarie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 208 496 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 903 876)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

2
Décision
Exposé des faits
1 Par demande déposée le 20 juillet 2023, Al-Dar GmbH & Co. KG (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
AL-DAR
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits et services suivante :
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; Extraits de viande ; Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; Gelées, confitures, compotes ; Lait et produits laitiers ; Huiles et graisses comestibles ; Houmous [pâte de pois chiches] ; pois chiches préparés, légumineuses préparées et
Lentilles préparées ; Olives, conservées ; Huile d’olive à usage alimentaire ; Légumes et fruits au vinaigre ou à l’huile ; Trempettes (comprises dans la classe 29), préparations pour faire des trempettes (comprises dans la classe 29) ; Plats préparés et semi-préparés, Purées et pâtes, Mélanges secs pour plats préparés, Garnitures et mélanges, Consistant principalement, éventuellement, en les produits suivants : Viande, Poisson, non vivant, Crustacés et mollusques, Volaille, Gibier, non vivant, Extraits de viande, Produits laitiers, Fruits conservés, séchés et cuits, graines de soja, fruits, noix, graines ou légumes ; Tofu ; Noix, préparées ; Falafels ; Yaourt ; Crème de sésame ; Saucisses de bœuf ; Fromage ; Fromage de brebis ; Dattes ; Feuilles de vigne farcies.
Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; Riz ; Tapioca et sagou ; Farines et préparations faites de céréales ; Pain, pâtisserie et confiserie ; Glaces comestibles ; Sucre, miel, sirop de mélasse ; Levure, poudre à lever ; Sel ; Moutarde ; Vinaigre, sauces (condiments) ;
Épices ; Puddings ; Pudding à l’eau de rose ; Glace à la figue ; Sauces au yaourt ; Sauce à l’huile de sésame ; Herbes séchées ; Sauce aux dattes.
Classe 32 : Bière ; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; Boissons de fruits et jus de fruits ; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33 : Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Classe 43 : Services de restauration et d’hébergement temporaire ; Services de restaurant ; Services de restauration rapide.
Classe 45 : Délivrance de licences pour des concepts de franchisage.
2 La demande a été publiée le 14 septembre 2023.
3 Le 13 décembre 2023, INTERFOODS BULGARIA EAD (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir :
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; Extraits de viande ; Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; Gelées, confitures, compotes ; Lait et produits laitiers ; Huiles et graisses comestibles ; Houmous [pâte de pois chiches] ; pois chiches préparés, légumineuses préparées et
Lentilles préparées ; Olives, conservées ; Huile d’olive à usage alimentaire ; Légumes et fruits au vinaigre ou à l’huile ; Trempettes (comprises dans la classe 29), préparations pour faire des trempettes (comprises dans la classe
29) ; Plats préparés et semi-préparés, Purées et pâtes, Mélanges secs pour
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

3
plats préparés, Garnitures et mélanges, Consistant principalement, en option, des produits suivants : Viande, Poisson, non vivant, Crustacés et mollusques, Volaille, Gibier, non vivant, Extraits de viande, Produits laitiers, Fruits conservés, séchés et cuits, fèves de soja, fruits, noix, graines ou légumes ; Tofu ; Noix préparées ; Falafel ; Yaourt ; Crème de sésame ; Saucisses de bœuf ; Fromage ; Fromage de brebis ; Dattes ; Feuilles de vigne farcies.
Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; Riz ; Tapioca et sagou ; Farine et préparations faites de céréales ; Pain, pâtisserie et confiserie ; Glaces comestibles ; Sucre, miel, mélasse ; Levure, poudre à lever ; Sel ; Moutarde ; Vinaigre, sauces (condiments) ; Épices ; Puddings ; Pudding à l’eau de rose ; Glace à la figue ; Sauces au yaourt ; Sauce à l’huile de sésame ; Herbes séchées ; Sauce aux dattes.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
− enregistrement de marque bulgare n° 22 345 pour la marque verbale ДАР, déposée le 15 juillet 1993 et enregistrée le 22 décembre 1993 pour les produits suivants :
Classe 30 : produits à base de chocolat, biscuits, confiserie.
− enregistrement de marque bulgare n° 1 634 16 pour la marque figurative
déposée le 19 juillet 2021 et enregistrée le 5 novembre 2021 pour les produits suivants :
Classe 30 : Café ; Extraits de café à utiliser comme arômes dans les produits alimentaires ; Extraits de chicorée à utiliser comme succédanés du café ; Préparations végétales à utiliser comme succédanés du café ; Mélanges de chicorée, tous à utiliser comme succédanés du café ; Chicorée [succédané du café] ; Thé glacé (non médicinal -) ; Thé ; Boissons à base de thé ; Chocolat ; Boissons à base de chocolat ; Chocolats ; Chicorée et mélanges de chicorée, tous à utiliser comme succédanés du café ; Mélanges d’essences de café et d’extraits de café ; Café sous forme infusée ; Préparations pour faire des boissons
[à base de thé] ; Boissons à base de thé ; Boissons à base de café ; Boissons à base de cacao ; Boissons à base de café ; Boissons à base de cacao ; Produits à base de cacao ; Mélanges de cacao ; Cacao ; Poudre de cacao ; Extraits de thé (non médicinaux -
) ; Sucre ; Édulcorants (naturels -) sous forme granulée ; Édulcorants naturels hypocaloriques ; Succédanés du sucre ; Miel naturel ; Succédanés du miel ; Confiserie sous forme congelée ; Tartes au yaourt glacé ; Confiserie congelée contenant de la crème glacée ; Confiserie glacée (non médicinale -) ; Confiseries laitières congelées ; Yaourt glacé [glaces de confiserie] ; Yaourt glacé [glaces de confiserie] ; Lait glacé [crème glacée] ; Gâteaux au yaourt glacé ; Glace pour rafraîchissement ; Glace, naturelle ou
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

4
artificielle ; Liants pour crèmes glacées ; Confiseries sous forme congelée ; Glaces comestibles ; Crème glacée ; Glace pour rafraîchissement ; Mélanges pour sorbets [glaces] ; Sorbets
[confiserie] ; Sorbets [glaces] ; Préparations aromatiques pour pâtisseries ; Préparations aromatiques pour gâteaux ; Extrait de malt à usage alimentaire ; Céréales ; Pâtes alimentaires ; Levure et agents levants ; Pâtes alimentaires ; Céréales traitées pour l’alimentation humaine ; Pâtes alimentaires, nouilles et boulettes séchées et fraîches ; Produits alimentaires à base de pâte ; Pâtes, pâtes à frire et mélanges pour celles-ci ; Bonbons, barres chocolatées et chewing-gums ; Desserts préparés [confiserie] ; Barres de céréales et barres énergétiques ; Produits de confiserie non médicinaux ; Confiseries en sucre enrobées de chocolat ; Desserts au muesli ; Produits de confiserie non médicinaux ; Produits de confiserie non médicinaux ; Confiserie ; Produits de confiserie non médicinaux ; Articles de confiserie enrobés de chocolat ; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; Biscuits salés ; Biscuits gaufrettes salés ; Crackers salés ; Confiseries bouillies ; Pain ; Gaufres enrobées de chocolat ; Produits de boulangerie ; Desserts au chocolat ; Confiseries au chocolat non médicinales ; Confiseries au chocolat à saveur de praline ; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour boissons ; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour gâteaux ; Arômes et assaisonnements ; Vinaigre de moutarde ; Extraits utilisés comme arômes [non huiles essentielles] ; Vinaigre ; Condiments ; Assaisonnements alimentaires ; Assaisonnements alimentaires ; Mélanges d’assaisonnements ; Sauces ; Sauces [condiments] ; Sauce
[comestible] ; Bonbons ; Gaufres ; Gaufrettes [aliments] ; Pâtes à tartiner au chocolat ; Pâtisseries ; Chewing-gum à bulles ; Chewing-gum sans sucre ; Pâte à gâteau ; Édulcorants naturels ; Pâtes alimentaires complètes ; Puddings ; Aliments de grignotage à base de céréales ; Muesli composé principalement de céréales ; Muesli ; Flocons de maïs ; Barres de céréales ; Riz ; Macaroni ; Plats préparés à base de riz ; Plats préparés contenant [principalement] du riz ; Pâtes préparées ; Plats préparés contenant [principalement] des pâtes ; Plats préparés à base de riz ; Pizzas ; Pizzas surgelées ; Sauces pour pizzas ; Ketchup [sauce] ; Ketchup [sauce] ; Sauce soja ; Sandwiches ; Mayonnaise ; Farine ; Farine [semoule].
− Enregistrement de marque bulgare n° 87 499 pour la marque figurative
déposée le 4 mars 2013 et enregistrée le 27 janvier 2014 pour les produits suivants :
Classe 30 : Café ; Extraits de café ; produits et boissons contenant du café ; café froid ; Succédanés du café ; extraits de succédanés du café ; produits et boissons contenant des succédanés du café ; Chicorée [succédané du café] ; Thé ; Extraits de thé (non médicinaux) ; produits et boissons à base de thé ; Thé glacé ; produits alimentaires à base de malt ; Cacao ; produits et boissons à base de cacao ; Chocolat ; produits à base de chocolat ; Boissons à base de chocolat ; Pâtisseries ; Bonbons ; Sucre ; Chewing-gum ; Édulcorants naturels ; pâtes alimentaires ; Pain ; Levure ; Pâtisseries ; Pâte à gâteau ; Gâteaux ; Biscuits au malt ; Gaufres ; Caramels [bonbons] ; Puddings ; Glaces comestibles ; Glace, naturelle ou artificielle ; glace pilée ; Sorbets [glaces] ; Confiseries sous forme congelée
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

5
forme ; pâtisseries surgelées (gâteaux, tartes, biscuits) ; desserts surgelés ; yaourts glacés
[glaces de confiserie] ; liants pour crèmes glacées et/ou glaces et/ou glaces en sorbet et/ou sorbets, confiseries réfrigérées et/ou surgelées et/ou pâtisseries surgelées (gâteaux, tartes, biscuits) et/ou desserts surgelés et/ou yaourts glacés [glaçages pour pâtisseries surgelées] ; miel ; succédanés de miel compris dans cette classe ; aliments à base de céréales pour grignoter ; muesli ; flocons de maïs ; barres de céréales
[dessert] ; céréales ; riz ; macaronis ; vermicelles [nouilles] ; produits alimentaires à base de riz, de farine et de céréales, également sous forme de plats préparés ; pizzas ; sandwiches ; mélanges de pâtes et pâtes prêtes à cuire ; sauces
(épices) ; sauce soja ; ketchup [sauce] ; arômes [à l’exception des huiles essentielles] et assaisonnements alimentaires, sauces pour salades ; épices ; mayonnaise ; moutarde ; vinaigre.
− enregistrement de marque bulgare n° 61 533 pour la marque figurative
déposée le 6 janvier 2006 et enregistrée le 24 octobre 2007 pour les produits suivants :
Classe 30 : Café ; extraits de café ; produits et boissons à base de café ; café froid ; succédanés de café ; extraits de succédanés de café ; produits et boissons à base de succédanés de café ; chicorée [succédané de café] ; thé ; extraits de thé ; produits et boissons à base de thé ; thé glacé ; produits alimentaires à base de malt ; cacao ; produits et boissons à base de cacao ; chocolat ; produits à base de chocolat ; boissons à base de chocolat ; pâtisseries ; confiseries ; sucre ; chewing-gum ; édulcorants naturels ; pâtes alimentaires ; pain ; levure ; pâtisseries ; pâte à gâteau ; gâteaux ; biscuits au malt ; gaufres ; caramels [bonbons] ; puddings ; glaces comestibles ; glace, naturelle ou artificielle ; glace pilée ; sorbets [glaces] ; confiseries sous forme surgelée ; pâtisseries surgelées (gâteaux, tartes, biscuits) ; desserts surgelés ; yaourts glacés [glaces de confiserie] ; liants pour crèmes glacées et/ou glaces et/ou glaces en sorbet et/ou sorbets, confiseries réfrigérées et/ou surgelées et/ou pâtisseries surgelées (gâteaux, tartes, biscuits) et/ou desserts surgelés et/ou yaourts glacés [glaçages pour pâtisseries surgelées] ; miel ; succédanés de miel ; aliments à base de céréales pour grignoter ; muesli ; flocons de maïs ; barres de céréales [dessert] ; céréales pour consommation directe ; céréales ; riz ; macaronis ; vermicelles [nouilles] ; produits alimentaires à base de riz, de farine et de céréales, également sous forme de plats préparés ; pizzas ; sandwiches ; mélanges de pâtes et pâtes prêtes à cuire ; sauces
/épices/ ; sauce soja ; ketchup [sauce] ; arômes [à l’exclusion des huiles essentielles] ou assaisonnements alimentaires, épices ; sauces pour salades ; mayonnaise ; moutarde ; vinaigre.
− enregistrement de marque bulgare n° 44 412 pour la marque figurative
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

6
déposée le 2 novembre 2001 et enregistrée le 19 mars 2003 pour les produits et services suivants :
Classe 30 : farines, céréales, produits de boulangerie, desserts, confiserie et sucreries, biscuits sucrés, biscuits salés, gaufrettes, cacao, produits à base de chocolat, bonbons, chocolats, biscuits enrobés de chocolat.
Classe 35 : publicité, études de marché, gestion de transactions commerciales.
− enregistrement de marque bulgare n° 35 015 pour la marque verbale ЖИТЕН ДАР, déposée le 8 février 1999 et enregistrée le 18 février 1999 pour les produits suivants :
Classe 30 : biscuits sucrés, biscuits salés, gaufres.
6 Par décision du 15 mai 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir pour :
Classe 29 : Extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; houmous [pâte de pois chiches] ; pois chiches préparés, légumineuses préparées et lentilles préparées ; olives, conservées ; huile d’olive à usage alimentaire ; légumes et fruits au vinaigre ou à l’huile ; sauces (comprises dans la classe 29), préparations pour faire des sauces (comprises dans la classe 29) ; plats préparés et semi-préparés, purées et pâtes, mélanges secs pour plats préparés, garnitures et mélanges, consistant principalement, éventuellement, des produits suivants : viande, poisson, non vivant, crustacés et mollusques, volaille, gibier, non vivant, extraits de viande, produits laitiers, fruits conservés, séchés et cuits, graines de soja, fruits, noix, graines ou légumes ; tofu ; noix, préparées ; falafel ; yaourt ; crème de sésame ; fromage ; fromage de brebis ; dattes ; saucisses de bœuf ; feuilles de vigne farcies.
Classe 30 : Tous les produits de cette classe.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit :
− L’enregistrement de marque bulgare n° 163 416 (date d’enregistrement : 5 novembre 2021) n’ayant pas été enregistré cinq ans avant le dépôt de la demande contestée (le 20 juillet 2023), cette marque est encore dans la période de grâce et n’est soumise à aucune exigence de preuve d’usage.
− Il est jugé approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque bulgare n° 163 416 de l’opposant.
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

7
− Le demandeur affirme que les produits sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés, à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage.
Produits contestés de la classe 29
− Les lait et produits laitiers; yaourt contestés sont hautement similaires aux puddings de l’opposant car ils peuvent coïncider quant à leur destination, leurs modes d’utilisation, leurs canaux de distribution, le public pertinent, les producteurs, et être en concurrence ou complémentaires.
− Les dattes; noix, préparées contestées sont hautement similaires aux barres de céréales contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs [confiserie] de l’opposant car ils peuvent coïncider quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur. Ils peuvent également être en concurrence.
− Les extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; légumes et fruits au vinaigre ou à l’huile; olives, conservées; contestés sont similaires aux mélanges de produits céréaliers, noix, fruits secs [muesli]; épices; sauces de l’opposant car ils coïncident quant à leur destination, les canaux de distribution, les producteurs et le public pertinent.
− Les huiles et graisses comestibles; huile d’olive à usage alimentaire; trempettes (comprises dans la classe 29), préparations pour faire des trempettes (comprises dans la classe 29); crème de sésame contestées sont similaires aux sauces de l’opposant car ils coïncident quant à leur destination, leurs modes d’utilisation et le public pertinent. Ils sont également en concurrence.
− Les plats préparés et semi-préparés, purées et pâtes, mélanges secs pour plats préparés, garnitures et mélanges, consistant principalement, éventuellement, des produits suivants: viande, poisson, non vivant, crustacés et mollusques, volaille, gibier, non vivant, extraits de viande, produits laitiers, fruits conservés, séchés et cuits, graines de soja, fruits, noix, graines ou légumes; pois chiches préparés, légumineuses préparées et lentilles préparées; saucisses de bœuf; feuilles de vigne farcies; contestés sont au moins faiblement similaires aux plats préparés contenant principalement des pâtes de l’opposant car ils peuvent coïncider quant aux canaux de distribution, au public pertinent et peuvent également être en concurrence.
− Les houmous [pâte de pois chiche]; tofu; falafel; fromage; fromage de brebis contestés sont au moins faiblement similaires aux plats de pâtes préparés de l’opposant car ils peuvent coïncider quant au public pertinent et aux points de vente. En outre, ils peuvent être en concurrence.
− Les gelées, confitures, compotes contestées sont au moins faiblement similaires aux compotes de l’opposant car elles peuvent coïncider quant au public pertinent et aux points de vente. En outre, elles peuvent être en concurrence.
− Les viande, poisson, volaille et gibier; fruits et légumes congelés contestés sont toutefois dissimilaires à tous les produits de l’opposant de la classe 30. Le fait que les produits puissent être classés comme denrées alimentaires est insuffisant, en soi, pour les rendre similaires aux denrées alimentaires de l’opposant de la classe 30. L’industrie alimentaire englobe des produits
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

8
ayant des natures très différentes (par exemple, des produits alimentaires d’origine animale, des produits alimentaires d’origine végétale) qui sont conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, comme assaisonnements, comme édulcorants ou comme plats préparés). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain domaine de l’industrie alimentaire, nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques. Par conséquent, et en l’absence de toute preuve fournie par l’opposant, les produits sont considérés comme dissemblables des produits de l’opposant, car ces produits et les produits de l’opposant ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne visent pas le même public pertinent puisqu’ils satisfont des besoins différents. En outre, ces produits ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.
Produits contestés de la classe 30
− Les café, thé, cacao et café artificiel; riz; farines et préparations faites de céréales; pain; pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre; miel; levure; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; puddings; pudding à l’eau de rose; glace à la figue; sauces au yaourt; sauce à l’huile de sésame; sauce aux dattes contestés sont identiques aux café; thé; cacao; mélanges de chicorée, tous pour l’utilisation comme succédanés du café; farine; gâteaux, pâtisseries, gâteaux et biscuits; pain; crèmes glacées; produits à base de sucre; miel; sauces; épices; moutarde; vinaigre; puddings; levure de l’opposant; soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.
− Les mélasse; sel contestés sont hautement similaires aux extraits utilisés pour aromatiser [non huiles essentielles] de l’opposant car ils coïncident quant à la finalité des produits, aux canaux de distribution, aux points de vente, aux producteurs, au mode d’utilisation et ils sont en outre en concurrence.
− La levure chimique contestée est hautement similaire à la levure de l’opposant car ces produits ont la même nature et la même finalité, le même public pertinent, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.
− Les herbes séchées contestées sont hautement similaires au thé de l’opposant, car ces produits coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent, aux producteurs, au mode d’utilisation et ils sont en outre en concurrence.
− Le tapioca et le sagou contestés sont similaires à la farine de l’opposant car ils ont le même mode d’utilisation, les mêmes canaux de distribution et le même producteur. En outre, ils peuvent être en concurrence.
Public pertinent — degré d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de faible à moyen car les produits sont des biens de consommation courants qui sont généralement peu coûteux et sont achetés assez souvent.
− Le territoire pertinent est la Bulgarie.
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

9
− La marque antérieure inclut le symbole de marque déposée ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
− Il convient de noter, à titre liminaire, que l’étude d’au moins une langue étrangère (généralement l’allemand, l’anglais ou le français) est obligatoire dans les écoles bulgares. Il est également courant en Bulgarie de translittérer les enseignes, les noms de rues, les noms de sociétés, etc. En outre, les consommateurs bulgares sont très exposés à des informations où l’anglais est la langue commune. Par conséquent, au moins une partie significative du public bulgare, sinon la totalité, connaît et peut lire les caractères latins. Des signes en caractères latins sont présents partout, en particulier en relation avec des produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté des mêmes caractères de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où les caractères cyrilliques sont utilisés.
− En outre, la pratique de l’Office bulgare des brevets permet que les marques déposées ou enregistrées en cyrillique soient translittérées en caractères latins. La perception de l’équivalent cyrillique ne modifie pas les particularités matérielles de la marque. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public bulgare pertinent. Dès lors, la comparaison sera effectuée entre la marque antérieure qui est en lettres latines, laquelle présente la plus grande similitude avec le signe contesté. Cette comparaison est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposant, mais elle ne porte pas préjudice au demandeur.
− Le signe figuratif antérieur consiste en la représentation d’un épi de blé ovale entourant les éléments verbaux « Jiten Dar » qui sont la translittération de « Житен », qui signifie « blé », et de « Dar » qui est la translittération de « Дар », qui signifie « cadeau ».
− La représentation est intégrée dans un élément blanc et bleu, de type étiquette. Comme « Jiten » signifie blé en bulgare, l’image de l’épi de blé ne fait que renforcer ce sens. L’élément supplémentaire « DAR » signifie cadeau. Il ne décrit pas les produits en cause, car pour acheter des denrées alimentaires, il faut payer dans les magasins et les produits alimentaires ne sont pas des cadeaux.
− « Dar » est donc normalement distinctif pour les produits pertinents. « Jiten » est cependant non distinctif pour les produits composés de blé, tels que la farine et/ou les gâteaux, pâtisseries, gâteaux et biscuits de la classe 30, car le blé peut être un ingrédient de ces produits. Pour les produits restants, il est normalement distinctif.
− Le signe contesté est composé des mots AL-DAR. « AL » n’a pas de signification en bulgare, et « DAR » signifie également cadeau. Par conséquent, le signe contesté est normalement distinctif, car le public pertinent ne comprendra pas le sens arabe de ces mots.
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

10
− S’agissant du signe antérieur, en raison de leur taille et de leur position, les éléments verbaux sont dominants, alors que dans les marques verbales, il n’existe pas d’éléments dominants, contrairement à l’avis des parties.
− Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En outre, bien qu’il soit vrai que les éléments communs se trouvent à la fin des signes, le principe selon lequel les consommateurs prêtent plus d’attention au début d’un signe n’est pas toujours applicable. En effet, il convient de souligner que cet argument ne saurait être retenu dans tous les cas – comme, par exemple, en l’espèce, où l’élément commun joue un rôle indépendant dans les deux signes et est pleinement distinctif pour les produits pertinents.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément verbal « DAR » qui présente un caractère distinctif normal. Toutefois, ils diffèrent par le mot supplémentaire « Jiten » du signe antérieur et les éléments et aspects figuratifs (partiellement non distinctifs et moins impactants), ainsi que par les lettres suivies d’un trait d’union « AL- » au début du signe contesté.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne, étant donné que l’élément « Jiten » du signe antérieur est non distinctif pour certains produits.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres normalement distinctives « DAR », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le mot « Jiten » au début du signe antérieur et le mot « AL » au début du signe contesté.
− Dès lors, compte tenu du caractère distinctif des éléments des marques, elles sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de cadeau, qui est pleinement distinctif pour les produits pertinents, et diffèrent par le concept de l’élément « Jiten » de la marque antérieure, lequel, même s’il est distinctif, a néanmoins moins d’impact car il s’agit d’un adjectif subordonné, qualifiant simplement le nom commun « Dar », les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément (partiellement) non distinctif.
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

11
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de faible à moyen.
La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne, et auditivement et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.
− Dès lors, il est raisonnable de considérer que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté en relation avec des produits identiques ou au moins similaires, les consommateurs risquent de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de ce qui précède, le public pourrait percevoir la marque contestée comme une simple variation de la marque antérieure. Par conséquent, le public pourrait croire que la marque contestée est une version actualisée ou une sous-marque de la marque antérieure.
− L’élément coïncidant jouant un rôle distinctif indépendant dans les deux signes, un risque de confusion existe également pour les produits similaires à un faible degré, les consommateurs identifiant clairement cet élément.
− Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque bulgare n° 163 416 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés identiques et similaires à des degrés divers.
− Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.
− Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et/ou les produits ne sont manifestement pas identiques.
− En outre, les autres droits antérieurs invoqués n’ayant pas une portée plus large en termes de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits déjà jugés dissemblables. Dès lors, la preuve d’usage soumise n’a pas besoin d’être analysée.
7 Le 14 juillet 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, en demandant l’annulation intégrale de la décision.
8 Le 5 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 10 octobre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

12
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition part à tort du principe que l’opposant dispose d’un droit au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE en ce qui concerne la marque contestée. Contrairement aux déclarations figurant dans l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion entre la marque demandée et la marque de l’opposant. En particulier, le groupe de consommateurs pertinent ne supposera pas que la marque contestée est une version actualisée des marques de l’opposant.
− Aucun risque de confusion ne peut être déduit du fait que l’élément identique DAR possède un caractère distinctif indépendant dans les marques verbale et figurative. Outre le fait que la plupart des marques de l’opposant sont écrites en cyrillique et que la marque contestée est écrite en caractères latins, l’élément verbal DAR ne peut être considéré isolément en ce qui concerne la marque contestée. Au contraire, la marque verbale AL-Dar doit nécessairement être considérée dans son ensemble, de sorte qu’il existe un caractère distinctif suffisant. Cela découle déjà du fait que le trait d’union existant n’est pas destiné à séparer les éléments verbaux. Au contraire, il vise à clarifier une fois de plus que l’élément verbal DAR ne doit pas être évalué de manière indépendante et ne peut donc pas avoir la même signification que les mots ДАР. Cela est également étayé par le fait que ni le mot DAR ni les mots AL-DAR n’ont de signification indépendante en langue allemande et que les éléments verbaux doivent donc être considérés comme une unité unique.
− Une appréciation phonétique et conceptuelle des marques ne révèle rien d’autre non plus. Les marques AL-DAR et JITEN DAR ne sont ni phonétiquement identiques ni similaires. Bien que le mot DAR soit contenu dans les deux marques, l’impression phonétique globale des marques est différente. AL-DAR a une structure syllabique et une intonation différentes par rapport à JITEN DAR. La syllabe supplémentaire AL et le modèle de préfixe différent dans JITEN contribuent à une perception phonétique différente.
Dans JITEN DAR, l’accent est également davantage mis sur JITEN, de sorte que l’impression phonétique est encore plus différente.
− En pratique, les consommateurs peuvent donc suffisamment distinguer les deux marques sur la base de leurs éléments verbaux globaux et ne peuvent établir aucun lien entre elles. Cela découle également du fait que la partie initiale d’un nom de marque joue souvent un rôle décisif dans la différenciation phonétique. La présence de JITEN dans le nom de marque « JITEN DAR » garantit donc que cette marque est suffisamment distinguable phonétiquement de la marque contestée.
− Il n’y a pas de similitude visuelle entre AL-DAR et ЖИТЕН ДАР ou ДАР. Sur les six symboles qui composent AL-DAR, un seul symbole, « A », est visuellement identique. « D » et « Д » ne sont pas visuellement similaires. Ces lettres appartiennent à des alphabets différents. La lettre cyrillique « Д » est inconnue dans l’alphabet latin et ne présente aucune similitude visuelle avec le « D » latin. La lettre latine « D » a une forme ronde avec une hampe, tandis que le « Д » cyrillique est de forme carrée. Seules les personnes familières avec les deux alphabets reconnaissent que « Д » se prononce comme « D », mais cela ne peut être discerné purement visuellement.
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

13
− En outre, les lettres « P » et « R » ne sont pas visuellement comparables. La lettre « P » ne présente aucune ressemblance visuelle avec la lettre « R ». La lettre « P » est dépourvue de jambe et diffère considérablement de la lettre « R » par son apparence. Même au sein de l’alphabet latin, les lettres « P » et « R » sont des lettres distinctes avec des graphismes différents. Le fait que le « R » latin et le « P » cyrillique aient une sonorité similaire ne les rend pas visuellement identiques.
− Il n’existe pas non plus de risque de confusion, car les marques figuratives correspondantes ne donnent pas lieu à un risque de confusion. En particulier, il n’existe aucune similitude visuelle entre la marque JITEN DAR, qui a été mise en évidence par la
division d’opposition, et la marque contestée. Outre le fait que cela découle déjà de la circonstance que la marque de l’opposant se compose non seulement des éléments verbaux, mais aussi d’épis de blé ovales et d’éléments colorés, et que l’élément pertinent DAR ne couvre donc que 15 à 20 % de la marque figurative, cela est également contredit par le nombre de lettres. La marque verbale AL-DAR se compose de six lettres, tandis que l’élément figuratif JITEN DAR dans la marque figurative se compose de huit lettres. En outre, seules trois lettres sont dans la même position, de sorte qu’il n’y a pas de similitude ou pas de similitude significative.
− En outre, il existe des différences conceptuelles suffisantes entre les marques pour exclure tout risque de confusion. AL-DAR fait référence à un restaurant syrien et signifie « la maison » en arabe. Les composants du mot n’ont aucun lien direct avec JITEN DAR, où JITEN signifie « cornish » en bulgare et
DAR signifie « cadeau ». La combinaison de ces mots décrit donc quelque chose de complètement différent d’AL-DAR. La désignation « cadeau cornish » pour un bien de consommation est clairement destinée à évoquer une perception positive du produit.
− JITEN DAR est également un terme particulièrement pertinent pour les consommateurs bulgares et a une signification spécifique dans leur langue. En revanche, AL-DAR est un mot inventé ou un nom spécifique pour un restaurant qui n’a pas de signification ou d’association comparable dans la langue bulgare.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les produits en cause sont des denrées alimentaires de consommation courante des classes 29 et 30, telles que les produits laitiers, les huiles, les plats préparés, les confiseries, les céréales et articles similaires, qui s’adressent au grand public de l’UE, y compris en particulier les consommateurs bulgares. Il s’agit d’achats de masse, de faible valeur, généralement effectués sur la base d’une réminiscence imparfaite plutôt que d’un examen détaillé. En conséquence, le niveau d’attention du public pertinent varie de faible à moyen.
− La division d’opposition a correctement déterminé que tous les produits de la classe 30 sont identiques et qu’un degré de similitude élevé ou du moins appréciable existe pour la plupart des produits de la classe 29, compte tenu de leur nature, de leur destination, de leurs canaux de distribution et de leur complémentarité. Ces constatations sont bien étayées en fait, juridiquement fondées et restent incontestées dans le présent recours. Le chevauchement qui en résulte dans les produits alimentaires de consommation courante accroît le risque de confusion, en particulier lorsque les marques partagent le même élément verbal distinctif.
− Les arguments de la requérante sont formalistes et non fondés. Premièrement, l’affirmation selon laquelle « DAR » ne peut pas être évalué indépendamment au sein d’AL-DAR ignore la jurisprudence qui confirme que les préfixes courts ou les traits d’union ne neutralisent pas un élément distinctif
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

14
élément. Le préfixe «AL-» est non distinctif et le consommateur identifiera naturellement «DAR» comme la partie essentielle et mémorable de la marque.
− Deuxièmement, la prétendue différence entre les alphabets latin et cyrillique est sans pertinence. Les consommateurs bulgares sont bilingues dans la perception alphabétique, et la translittération est courante. Qu’il soit écrit DAR ou ДАР, le signe sera perçu et prononcé de manière identique, véhiculant la même signification («cadeau»).
− Troisièmement, la référence au nombre de lettres et au «chevauchement visuel de 15 à 20 %» est dénuée de sens. La similitude doit être appréciée globalement, et non par une comparaison mécanique. Les deux marques partagent le même élément verbal distinctif «DAR/ДАР», et les détails figuratifs ne modifient pas l’impression d’ensemble.
− Quatrièmement, l’interprétation arabe («la maison») n’a aucune pertinence : le consommateur bulgare ou de l’UE moyen ne reconnaîtra pas cette signification. Comme confirmé dans l’affaire
T-175/06, les connotations en langue étrangère inconnues du public ne peuvent pas affecter la comparaison conceptuelle. Le concept partagé de «DAR/ДАР = cadeau» prévaut donc.
− La critique lettre par lettre du requérant, alléguant que les lettres latines «D» et «R» ne sont pas visuellement similaires aux lettres cyrilliques «Д» et «Р», méconnaît entièrement la norme juridique applicable et la perception du public pertinent. L’argument repose sur une comparaison purement typographique plutôt que sur une comparaison axée sur le consommateur. Le facteur décisif est la manière dont le signe est lu, prononcé et mémorisé dans son ensemble.
− En Bulgarie, qui fait partie de l’UE et est un État membre utilisant l’alphabet cyrillique, le public est habituellement exposé aux deux alphabets. Les versions latines et cyrilliques de mots identiques ou similaires coexistent fréquemment sur les emballages de produits, la publicité et la signalisation. La translittération entre les deux alphabets est une réalité linguistique quotidienne et non une exception, et les consommateurs bulgares associent automatiquement le DAR latin à son équivalent cyrillique ДАР. Les marques doivent être comparées telles qu’elles seraient perçues par le public pertinent et non telles qu’elles apparaissent à un typographe ou à un philologue. Les consommateurs bulgares identifieront inévitablement DAR et ДАР comme le même élément, qui constitue le cœur des deux signes et domine leur impression d’ensemble.
− Les éléments verbaux ЖИТЕН ДАР / JITEN DAR et AL-DAR sont clairement dominants, tandis que les caractéristiques graphiques des marques figuratives antérieures ne font que renforcer leur signification descriptive ou décorative (l’imagerie du blé fait écho au terme «ЖИТЕН» – «de blé» et n’affecte pas le caractère distinctif). L’élément central commun DAR/ДАР, en revanche, est distinctif, indépendant et sémantiquement fort. C’est cet élément que les consommateurs reconnaîtront, prononceront et retiendront en mémoire. La division d’opposition a donc conclu à juste titre que «DAR/ДАР» détermine la proximité auditive et conceptuelle des signes et façonne leur impression d’ensemble. Cette constatation est décisive : une fois que l’élément commun DAR/ДАР est accepté comme distinctif et dominant, des divergences graphiques ou figuratives mineures ne peuvent pas neutraliser le risque de confusion qui en résulte.
− L’affirmation du requérant selon laquelle le trait d’union «fusionne» le mot en une seule unité inséparable et empêche ainsi toute appréciation indépendante de l’élément «DAR» est erronée tant en fait qu’en droit. Les signes de ponctuation ou
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

15
les symboles typographiques tels que les tirets, les points ou les barres obliques servent principalement de séparateurs visuels neutres, sans altérer l’indépendance sémantique, phonétique ou conceptuelle des mots qu’ils relient. Ils influencent rarement le souvenir ou la prononciation de la marque par le consommateur.
− Le trait d’union dans « AL-DAR » ne « fusionne » pas les deux éléments en une seule expression inventée ; il accentue plutôt leur séparation. La pause visuelle créée par le trait d’union amène naturellement le lecteur à percevoir deux éléments verbaux distincts, « AL » et « DAR », surtout compte tenu de la brièveté et de la faiblesse de « AL ».
Loin de neutraliser « DAR », le trait d’union le souligne. Lorsqu’ils sont prononcés, les consommateurs insèrent instinctivement une pause minimale ou un changement d’intonation après « AL- », mettant l’accent sur le second élément. Ainsi, « DAR » apparaît comme le segment saillant et mémorable, ce qui est conforme à la constatation selon laquelle il joue un rôle indépendant et distinctif au sein du signe.
− En outre, l’élément « AL- » n’a pas de signification spécifique ni de caractère distinctif fort dans les territoires pertinents. Il peut être perçu comme un simple préfixe générique ou ornemental, dépourvu de toute capacité à dominer l’impression d’ensemble. Les consommateurs n’attribueront donc pas de signification d’identification de l’origine à « AL- », mais se souviendront plutôt de « DAR », familier, facilement prononçable et sémantiquement significatif.
− L’élément commun « DAR/ДАР » est court, autonome et doté d’une signification sémantique claire (« cadeau » en bulgare). Il fonctionne comme un indicateur d’origine indépendant, capable d’ancrer la perception du consommateur quelle que soit sa position au sein de la marque. Le préfixe « AL- » contribue peu au caractère distinctif ; il précède simplement l’élément clé sans altérer sa perception. La division a donc agi correctement en rejetant toute application mécanique de l’heuristique « la première partie domine » et en constatant que l’élément décisif dans les deux signes reste « DAR/ДАР ».
− L’appréciation de la similitude visuelle n’est pas un exercice mécanique de comparaison du nombre de lettres, des formes ou des proportions au sein des marques. Le fait que la requérante se fonde sur des différences alléguées de « 15 à 20 % » dans l’apparence générale ou sur une décomposition lettre par lettre représente une approche méthodologiquement incorrecte et juridiquement non pertinente, incompatible avec le principe d’appréciation globale en vertu de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
− Le consommateur moyen ne procède pas à une analyse visuelle microscopique, mais se forge plutôt une impression d’ensemble, retenant en mémoire les éléments dominants et distinctifs qui sont les plus faciles à percevoir et à mémoriser. La différence d’écriture n’a pas d’impact réel sur la perception ; l’œil identifie immédiatement la séquence correspondante « ДАР » et « DAR » comme la même unité visuelle, véhiculant le même concept et la même valeur phonétique. Dans la perception visuelle globale de la marque, « DAR » reste l’ancrage reconnaissable et dominant.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les marques présentaient une similitude phonétique au moins moyenne. La prononciation de « DAR » et « ДАР » est identique : un mot d’une seule syllabe prononcé [dar], avec la même séquence de voyelles et de consonnes et le même schéma d’accentuation. L’ajout du court élément non distinctif
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

16
le préfixe «AL-» ne modifie pas de manière significative cette prononciation, étant donné que les consommateurs ont tendance à mettre l’accent sur le second élément, porteur de sens. L’affirmation de la requérante selon laquelle «JITEN» porte un accent plus fort et domine donc la structure sonore de la marque antérieure n’est étayée par aucune preuve linguistique ou perceptive.
− La seule similitude phonétique peut fonder un risque de confusion, en particulier lorsque la syllabe coïncidente occupe une position accentuée. La prononciation identique de «DAR» et de «ДАР» constitue donc un lien auditif décisif entre les signes, d’autant plus que le public pertinent pour les produits alimentaires courants se fondera largement sur la reconnaissance orale ou mémorielle plutôt que sur une analyse visuelle attentive.
− La dimension conceptuelle des marques renforce également leur similitude. L’argument de la requérante selon lequel «AL-DAR» signifierait prétendument «la maison» en arabe est entièrement spéculatif et sans pertinence pour la perception du consommateur moyen de l’Union, et en particulier bulgare. L’appréciation de la similitude conceptuelle doit être fondée sur la compréhension du public pertinent dans l’Union et non sur des significations possibles dans des langues non-européennes inconnues de ce public.
− Le composant «AL» n’a pas de contenu sémantique pour les consommateurs bulgares, tandis que «DAR» correspond au mot bulgare «ДАР», signifiant «cadeau» ou «présent», qui possède des connotations distinctives et positives lorsqu’il est utilisé pour des produits alimentaires. Le terme évoque la générosité, l’abondance ou la qualité, et est largement perçu comme un concept attrayant et mémorable pour la commercialisation de produits de consommation. Cette signification est immédiatement saisie par les consommateurs bulgares et d’autres consommateurs de l’Union familiers des racines slaves ou des variantes translittérées.
− Le chevauchement des produits de la classe 30 est indéniable: il s’agit de denrées alimentaires courantes fréquemment proposées sous les mêmes marques, souvent rangées ensemble dans les points de vente au détail, et communément perçues par les consommateurs comme complémentaires ou substituables.
− En outre, la conclusion selon laquelle de nombreux produits de la classe 29 sont similaires à des degrés divers est également justifiée et étayée par la jurisprudence. Les articles en question partagent une proximité commerciale et fonctionnelle claire avec les produits de l’opposante de la
classe 30, en particulier les pâtisseries, les confiseries, les sauces et les préparations à base de farine. Ces produits de la classe 29 se trouvent dans des sections de vente au détail identiques ou adjacentes, souvent commercialisés comme des composants, des compléments ou des alternatives au sein d’un même portefeuille de marques. Ils sont également destinés au même consommateur moyen, qui ne fait pas preuve d’une attention accrue lors des achats alimentaires courants.
− La tentative de la requérante de minimiser ce chevauchement en invoquant des considérations non pertinentes telles que la nature figurative de certaines marques antérieures ou la prétendue différence entre les environnements de vente en supermarché et en restaurant doit être fermement rejetée. Le critère décisif est la relation objective entre les produits tels qu’enregistrés, et non le contexte de commercialisation spécifique ou le modèle commercial de la requérante. La stylisation visuelle ou figurative des marques antérieures n’a aucune incidence sur la similitude des produits sous-jacents, puisque la comparaison porte sur les listes de produits telles qu’énoncées dans les enregistrements. De même, l’argument selon lequel les ventes en restaurant et au détail sont des canaux distincts méconnaît la pratique de l’EUIPO: le même consommateur peut rencontrer les marques dans plusieurs contextes, et les produits de ce type
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

17
sont communément distribués par des canaux qui se chevauchent (par exemple, chaînes de supermarchés, épiceries fines, cafés et établissements de vente à emporter).
− Compte tenu de l’identité ou de la forte similitude des produits, de l’identité phonétique de DAR/ДАР, de la proximité conceptuelle manifeste et d’une similitude visuelle au moins inférieure à la moyenne, le principe d’interdépendance conduit sans équivoque à une constatation de risque de confusion, y compris d’association, c’est-à-dire la perception de AL-DAR comme une variante de marque ou une sous-marque au sein de la famille DAR.
− La division d’opposition a correctement déterminé que la marque bulgare antérieure n° 163 416 (enregistrée le 5 novembre 2021) était encore dans sa période de grâce de cinq ans à la date de dépôt de la demande contestée (20 juillet 2023). En conséquence, aucune preuve d’usage sérieux n’était requise en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMC. Cette constatation procédurale est entièrement exacte et n’est affectée par aucun des
arguments du demandeur, qui ne parviennent pas à contester ou à saper ce point.
− Les observations en réponse de l’opposant ont traité de manière exhaustive tous les arguments du demandeur concernant les différences de script, la césure, la dominance des éléments verbaux, les canaux de commercialisation et le chevauchement des produits, démontrant que ces facteurs n’altèrent pas le risque global de confusion. Les observations ont également expressément noté que les services de la classe 43 étaient en dehors du champ de l’opposition, maintenant ainsi la précision procédurale.
− Les objections du demandeur reposent sur une approche excessivement formaliste, disséquant les marques par des comptages de lettres, des comparaisons typographiques et des théories linguistiques spéculatives, ce qui va à l’encontre du principe établi de l’UE d’appréciation globale du point de vue du consommateur. La division d’opposition a correctement rejeté cette fragmentation analytique, reconnaissant que le cœur distinctif commun « DAR/ДАР » domine l’impression d’ensemble des deux signes. Compte tenu de l’identité ou de la forte similitude des produits, du contexte d’achat courant et du niveau d’attention faible à moyen du consommateur, le risque de confusion ou du moins d’association est clair et inévitable.
Motifs
Portée du recours
12 Selon l’acte de recours, le demandeur conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMC, un recours ne peut être formé que par une partie à la procédure qui est lésée. Le demandeur n’est pas lésé par la décision attaquée dans la mesure où celle-ci a rejeté l’opposition au titre de
l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMC dans son intégralité et au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC pour une partie des produits contestés de la classe 29, à savoir viande, poisson, volaille et gibier, fruits et légumes congelés. Dans cette mesure, le recours est irrecevable.
13 Toutefois, l’opposant est lésé par la décision attaquée dans la mesure où la
division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC et a refusé la demande de marque de l’UE pour tous les produits contestés de la classe 30 et pour les produits contestés restants de la classe 29 (voir paragraphe 6 ci-dessus). L’annulation de la décision attaquée dans cette mesure peut procurer un avantage au demandeur
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

18
(30/04/2025, T-298/24, doqo, EU:T:2025:425, § 18). Il s’ensuit que, dans cette mesure, le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE et est recevable.
Remarque préliminaire
14 L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. Au moment du dépôt de la demande contestée, à savoir le 20 juillet 2023, la marque bulgare de l’opposant
n° 4 163 416 n’était pas enregistrée depuis cinq ans. Elle a une date d’enregistrement du 5 novembre 2021. Cela signifie que la marque est encore dans la période de grâce et n’est pas soumise à l’exigence de preuve d’usage.
15 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à cette marque. La Chambre suivra la même approche.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
17 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et les services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits et des services
19 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE prévoit que le risque de confusion suppose que les produits ou les services désignés sont identiques ou similaires. Par conséquent, il est nécessaire dans tous les cas de prendre en considération le degré de similitude entre les produits ou les services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il convient de prendre en compte, entre autres, les facteurs suivants : leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

19
20 Dans la présente affaire, les produits et services en conflit sont :
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 30 : Café ; extraits de café, pour Classe 29 : Extraits de viande ; Fruits et légumes conservés, séchés, à utiliser comme arômes dans les produits alimentaires ; et fruits et légumes cuits ; Gelées, extraits de chicorée, à utiliser comme confitures de café, compotes ; Lait et produits laitiers ; succédanés ; produits à base de plantes, à utiliser comme huiles et graisses comestibles ; Houmous [pâte de pois chiches, succédanés de café ; mélanges de chicorée] ; pois chiches préparés, légumineuses préparées, tous à utiliser comme succédanés de café ; et Lentilles préparées ; Olives, conservées ; chicorée [succédané de café] ; thé glacé Huile d’olive pour l’alimentation ; Légumes et fruits au
(non médicinal) ; thé ; boissons à base de thé, vinaigre ou huiles ; Trempettes (comprises dans la classe 29), à des fins non médicinales ; préparations pour faire des trempettes (comprises dans le chocolat ; boissons chocolatées ; classe 29) ; Plats préparés et semi-chocolats ; chicorée et chicorée préparés, Purées et pâtes, Mélanges secs, tous à utiliser comme mélanges de café pour plats préparés, Garnitures et succédanés ; mélanges d’essences de café, principalement composés facultativement des extraits de café ; café infusé ; produits suivants : Viande, Poisson, non vivant, préparations pour faire des boissons Crustacés et mollusques, Volaille, Gibier,
[à base de thé] ; boissons à base de non vivant, Extraits de viande, Produits laitiers, thé ; boissons à base de café ; Fruits conservés, séchés et cuits, boissons au soja à base de cacao ; haricots, fruits, noix, graines ou légumes ; Tofu ; boissons contenant du café ; Noix, préparées ; Falafel ; Yaourt ; Sésame boissons contenant du cacao ; crème de cacao ; Saucisses de bœuf ; Fromage ; Produits de brebis ; mélanges de cacao ; cacao ; fromage de brebis ; Dattes ; Feuilles de vigne farcies. poudre ; extraits de thé, à des fins non- Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel médicinal ; sucre ; café naturel ; Riz ; Tapioca et sagou ; Farine et édulcorants naturels sous forme granulée ; préparations à base de céréales ; Pain, édulcorants hypocaloriques ; sucre pâtisserie et confiserie ; Glaces comestibles ; Sucre, succédanés ; miel naturel ; miel miel, mélasse ; Levure, poudre à lever ; Sel ; succédanés ; confiseries congelées ; Moutarde ; Vinaigre, sauces (condiments) ; gâteaux au yaourt congelés ; gâteaux congelés Épices ; Puddings ; Pudding à l’eau de rose ; Figue contenant de la crème glacée ; crème glacée congelée ; Sauces au yaourt ; Huile de sésame confiserie (non médicamenteuse) ; sauce congelée ; Herbes séchées ; Sauce aux dattes. confiserie laitière ; yaourt glacé
[glaçages de confiseries congelées] ; yaourt glacé [confiseries glacées] ; lait glacé [crème glacée] ; gâteaux au yaourt glacés ; glace ; glace, naturelle ou artificielle ; liants pour crème glacée ; confiseries congelées ; crème glacée ; crèmes glacées ; crèmes glacées et crèmes glacées ; sorbets
[glace] ; sorbet [confiserie] ; sorbets, réfrigérés [glace] ; additifs aromatisants pour confiseries ; additifs aromatisants pour gâteaux ; extrait de malt à usage alimentaire ; produits céréaliers ; pâtes ; levure et levain ; pâtes ; produits céréaliers transformés pour la consommation humaine ; pâtes séchées et fraîches, 05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

20
nouilles et boulettes; produits alimentaires à base de pâte; pâtes, pâtes à crêpes et panures et leurs mélanges; bonbons, sucettes et gommes à mâcher; desserts préparés
[confiserie]; barres de céréales et barres énergétiques pour desserts; confiserie à usage non médicinal; confiserie enrobée de chocolat; muesli pour desserts; confiserie de sucre non médicinale; confiserie non médicinale, produits à base de sucre; confiserie et confiserie de sucre; confiserie (à des fins non médicales); Confiserie enrobée de chocolat; gâteaux, pâtisseries, gâteaux et biscuits; biscuits salés; biscuits gaufrettes salés; crackers salés; bonbons durs au caramel; pain; gaufrettes au thon; produits de boulangerie; desserts au chocolat;
Chocolat et confiserie non médicamenteuse; chocolat aromatisé à la praline; arômes pour boissons, à l’exclusion des huiles essentielles; arômes pour confiseries, à l’exclusion des huiles essentielles; arômes et épices; moutarde, vinaigre; extraits utilisés pour l’aromatisation
[non huiles essentielles]; vinaigre; condiments; condiments pour aliments; condiments pour aliments; mélanges de condiments; sauces; sauces [condiments pour plats]; sauce [comestible]; bonbons; gaufrettes; gaufrettes [comestibles]; pâtes à tartiner au chocolat; gâteaux, tartes, biscuits; gomme à bulles; gomme sans sucre; crackers; édulcorants naturels; produits de boulangerie, y compris les produits de boulangerie à base de blé entier; puddings; céréales; Muesli composé principalement de céréales; mélange de produits céréaliers, de noix, de fruits secs [muesli]; flocons de céréales [corn flakes]; barres de céréales pour desserts; riz; macaroni; plats préparés à base de riz; plats préparés contenant
[principalement] du riz; plats préparés à base de pâtes; plats préparés contenant principalement des pâtes; plats préparés à base de riz; pizzas; pizzas surgelées; sauces pour pizzas; ketchup; ketchup [sauce]; sauce soja; sandwichs; mayonnaise; farine; farine
[alimentaire].
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

21
21 La division d’opposition a estimé que les produits contestés de la classe 29 pertinents pour le présent recours sont hautement similaires, similaires et faiblement similaires aux produits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée. Elle a également estimé que les produits contestés de la classe 30 sont tous identiques, hautement similaires et similaires aux produits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.

22 Dans son exposé des motifs, la requérante conteste les conclusions de la division
d’opposition concernant la comparaison des signes et l’appréciation globale du risque de confusion. Elle n’avance aucun argument contestant l’identité et la similarité des produits en conflit.

23 La référence générale de la requérante à ses observations déposées devant la division
d’opposition ne lui est pas non plus d’un grand secours. La requérante y avait fait valoir que les produits en conflit des classes 29 et 30 diffèrent par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leur complémentarité, leur concurrence, leur public cible, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle, car, alors que la requérante propose une offre culinaire dans des restaurants axés sur la
cuisine syrienne avec des éléments de haute gastronomie, l’opposante propose des produits alimentaires emballés pour un usage quotidien via les supermarchés et autres détaillants. Cependant, ces arguments sont sans pertinence. Comme le Tribunal l’a jugé à plusieurs reprises, pour apprécier la similarité des produits en cause, il convient de prendre en considération le groupe de produits protégés par les marques en cause, et non les produits effectivement commercialisés sous ces marques
(31/01/2024, T-26/23, Feed., EU:T:2024:48, § 40 ; 30/06/2021, T-232/20, BIOVÈNE,
EU:T:2021:396, § 48 ; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX, EU:T:2020:492, § 40).

24 Compte tenu de ce que la Chambre de recours peut légalement adopter les motifs de la décision rendue par la division d’opposition, lesquels constituent ainsi une partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often / Olten, EU:T:2010:399, § 48), la Chambre de recours se réfère et souscrit au raisonnement exposé dans la décision attaquée (voir point 6 ci-dessus).

Public pertinent et territoire
25 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en question
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 16/12/2020, T-883/19, HELIX
ELIXIR / HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).

26 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:55, § 30 ; 19/07/2016, T-742/14, Calcilite,
EU:T:2016:418, § 44).

27 La marque antérieure est un enregistrement de marque bulgare et, par conséquent, le territoire pertinent est la Bulgarie. Le public pertinent est le grand public de cet État membre.

28 Selon la jurisprudence du Tribunal, les produits en cause des classes 29 et 30 sont des biens de consommation courante que le client achète normalement rapidement et sans prêter
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

22
une grande attention à ceux-ci. Il s’ensuit que le niveau d’attention sera moyen (03/09/2025, T-377/24, TUNA, EU:T:2025:825, § 58 ; 29/01/2019, T-336/17, YATEKOMO, EU:T:2019:36, § 45).

Comparaison des marques
29 Les signes à comparer sont :
AL-DAR
Marque bulgare antérieure Signe contesté

Éléments distinctifs et dominants
30 Le caractère distinctif intrinsèque d’un élément d’un signe doit être évalué premièrement au regard de la perception du public pertinent et, deuxièmement, en relation avec les produits et services en cause.
31 La division d’opposition a relevé que l’étude d’au moins une langue étrangère (généralement l’allemand, l’anglais ou le français) est obligatoire dans les écoles bulgares. Il est également courant en Bulgarie de translittérer les enseignes, les noms de rues, les noms de sociétés, etc. En outre, les consommateurs bulgares sont fortement exposés à des informations où l’anglais est la langue commune. Par conséquent, au moins une partie significative du public bulgare, sinon la totalité, connaît et peut lire les caractères latins. Des signes en caractères latins sont présents partout, en particulier en relation avec des produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté des (mêmes) caractères de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où les caractères cyrilliques sont utilisés.
32 En outre, la pratique de l’Office bulgare des brevets permet que les marques déposées ou enregistrées en cyrillique soient translittérées en caractères latins. La perception de l’équivalent cyrillique ne modifie pas les particularités matérielles de la marque. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public bulgare pertinent. Dès lors, la comparaison a été effectuée entre la marque antérieure qui est en lettres latines, laquelle présente la plus grande ressemblance avec le signe contesté. Cette comparaison est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposant, mais elle ne porte pas préjudice au demandeur.
33 La division d’opposition a constaté que le signe figuratif antérieur consiste en la représentation d’un épi de blé ovale entourant les éléments verbaux « Jiten Dar » qui sont les
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

23 translittération de « Житен », qui signifie « blé », et de « Dar », qui est la translittération de « Дар », qui signifie « cadeau ». La représentation est intégrée dans un élément blanc et bleu, de type étiquette. Comme « Jiten » signifie blé en bulgare, l’image de l’épi de blé ne fait que renforcer cette signification. L’élément supplémentaire « DAR » signifie cadeau. Il ne décrit pas les produits en cause, car pour acheter des denrées alimentaires, il faut payer dans les magasins et les produits alimentaires ne sont pas des cadeaux. « Dar » est donc normalement distinctif pour les produits pertinents. « Jiten » est cependant non distinctif pour les produits composés de blé, tels que la farine et/ou les gâteaux, pâtisseries, gâteaux et biscuits de la classe 30, car le blé peut être un ingrédient de ces produits. Pour les autres produits, il est normalement distinctif.

34 La division d’opposition a également constaté que le signe contesté est composé des mots AL-
DAR. AL n’a pas de signification en bulgare, et DAR signifie également cadeau. Par conséquent, le signe contesté est normalement distinctif, car le public pertinent ne comprendra pas la signification arabe de ces mots.

35 S’agissant du signe antérieur, la division d’opposition a constaté que les éléments verbaux sont dominants en raison de leur taille et de leur position, alors que dans les marques verbales, il n’existe pas d’éléments dominants. Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En outre, s’il est vrai que les éléments communs se trouvent à la fin des signes, le principe selon lequel les consommateurs accordent plus d’attention au début d’un signe n’est pas toujours applicable. En effet, il convient de souligner que cet argument ne peut pas être retenu dans tous les cas – comme, par exemple, ici, où l’élément commun joue un rôle indépendant dans les deux signes et est pleinement distinctif pour les produits pertinents.

36 La requérante fait valoir qu’aucun risque de confusion ne peut être déduit du fait que l’élément identique DAR a un caractère distinctif indépendant dans les marques verbale et figurative. Outre le fait que la plupart des marques de l’opposante sont écrites en
cyrillique et que la marque contestée est écrite en latin, l’élément verbal DAR ne peut être considéré isolément en ce qui concerne la marque contestée. Au contraire, la marque verbale AL-DAR doit nécessairement être considérée dans son ensemble, de sorte qu’il y ait une distinctivité suffisante. Cela découle déjà du fait que le trait d’union existant n’est pas destiné à séparer les éléments verbaux. Au contraire, il vise à clarifier une fois de plus que l’élément verbal DAR ne doit pas être évalué indépendamment et ne peut donc pas avoir la même signification que les mots ДАР. Ceci est également étayé par le fait que ni le mot DAR ni les mots AL-DAR n’ont de signification indépendante en langue allemande et que les éléments verbaux doivent donc être considérés comme une unité unique.

37 La requérante semble avoir mal compris la décision contestée. La division d’opposition
n’a pas examiné l’élément verbal DAR isolément. Au contraire, elle a évalué les marques en conflit dans leur ensemble. Cependant, étant donné que la marque antérieure est un enregistrement bulgare, le public pertinent est le consommateur général en Bulgarie. Le consommateur général en Bulgarie peut lire l’alphabet latin. La requérante n’a pas soumis de preuves pour réfuter cette constatation qui est étayée à la fois par la pratique de l’Office bulgare des brevets et par la jurisprudence (22/06/2021, R 1713/2020-5, Mr. Semcho Shampion / Шампион … ама хубави! (fig.), § 33-34 ; 10/10/2018, R 375/2018-4, Philibon / PHILICON (fig). et al., § 32 ; 24/04/2018, R 2271/2017-4, Cerapor /
Terapor). Cela signifie que les éléments verbaux, « житен » et « jiten », seront donc
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

24
perçus par le consommateur bulgarophone comme deux mots identiques dans des alphabets différents. Par conséquent, le public pertinent peut percevoir les marques et leurs significations respectives.

38 Le mot 'jiten’ (житен) signifie 'blé’ ou 'de blé’ et est donc dépourvu de caractère distinctif pour les produits en question. La signification du terme 'AL-DAR’ en arabe (al-dār / راّدلا signifiant 'la maison') est inaccessible au consommateur pertinent en Bulgarie. Il n’est pas prouvé que l’arabe soit largement compris dans cet État membre et la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (10/07/2024, T-541/23, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011, EU:T:2024:457, § 32 ; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir, EU:T:2021:713, § 53). 'AL’ est donc dépourvu de signification.

39 Il s’ensuit que la comparaison doit se concentrer sur l’élément verbal 'DAR’ présent dans les deux signes, qui signifie 'don’ ou 'cadeau’ (дар) et qui possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause des classes 29 et 30. La requérante n’est pas fondée à soutenir que le trait d’union crée l’impression que les éléments verbaux 'AL’ et 'DAR’ constituent une unité indivisible. Le consommateur décomposera un signe en éléments qui ont et n’ont pas de signification. Cela s’applique même lorsque seul un des éléments composant ce signe lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 38). Le terme 'DAR’ est prépondérant dans les deux signes et distinctif par rapport aux produits en cause. L’argument de la requérante fondé sur la perception du public germanophone est sans pertinence, étant donné que le consommateur pertinent est le consommateur en Bulgarie.

40 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours confirme les conclusions de la décision attaquée concernant les éléments distinctifs et dominants des marques, tels que résumés aux paragraphes 31 à 35 ci-dessus.

Comparaison visuelle
41 La requérante affirme qu’il n’y a pas de similitude visuelle entre AL-DAR et ЖИТЕН ДАР ou ДАР. Sur les six symboles qui composent AL-DAR, un seul symbole, 'A', est visuellement identique. 'D’ et 'Д’ ne sont pas visuellement similaires. Ces lettres appartiennent à des alphabets différents. La lettre cyrillique 'Д’ est inconnue dans l’alphabet latin et ne présente aucune similitude visuelle avec le 'D’ latin. La lettre latine 'D’ a une forme ronde avec une hampe, tandis que le 'Д’ cyrillique est de forme carrée. Seules les personnes familières avec les deux alphabets reconnaissent que 'Д’ se prononce 'D', mais cela ne peut être discerné purement visuellement.

42 La requérante affirme également que 'P’ et 'R’ ne sont pas visuellement comparables. 'P’ ne présente aucune ressemblance visuelle avec 'R'. 'P’ est dépourvu de hampe et diffère significativement en apparence de 'R'. Même au sein de l’alphabet latin, 'P’ et 'R’ sont des lettres distinctes avec des designs visuels différents. Le fait que le 'R’ latin et le 'P’ cyrillique aient une sonorité similaire ne les rend pas visuellement identiques.

43 Selon la requérante, outre la circonstance que cela découle déjà du fait que la marque de l’opposante est composée non seulement des éléments verbaux mais aussi d’épis de blé ovales et d’éléments colorés, et que l’élément pertinent DAR ne couvre donc que 15 à 20 % de la marque figurative, cela est également contredit par le nombre de lettres. La marque verbale AL-DAR est composée de six lettres, tandis que l’élément figuratif
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et a.

---

25
JITEN DAR dans la marque figurative est composé de huit lettres. En outre, seules trois lettres sont dans la même position, de sorte qu’il n’y a pas de similitude ou pas de similitude significative.
44 Tous les arguments de la requérante concernant les différences visuelles entre les lettres de l’alphabet cyrillique et les lettres de l’alphabet latin sont sans pertinence, étant donné que l’examen
de l’opposition est axé sur la marque antérieure. Il en va de même pour les allégations concernant le nombre de caractères dans les éléments verbaux des deux marques et le pourcentage de la marque antérieure couvert par le mot « DAR ». La comparaison visuelle ne saurait ignorer que le mot DAR est l’élément le plus marquant des deux signes pour le public pertinent.
45 La Chambre de recours considère que, d’un point de vue visuel, les signes partagent la séquence de lettres « D », « A », « R » dans la même position, en d’autres termes, ils partagent le terme « DAR ». En conséquence, les signes coïncident dans un élément verbal qui possède un degré de caractère distinctif moyen. Ils diffèrent par le mot « Jiten » qui est présent dans la marque antérieure et n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure (le dispositif d’un épi de blé ovale inséré dans une forme ressemblant à une étiquette avec les couleurs bleu foncé, bleu clair et vert). Tous les éléments susmentionnés ont moins d’impact parce qu’ils sont non distinctifs (par exemple, « Jiten » pour des produits à base de farine), qu’ils renforcent des éléments non distinctifs ou qu’ils sont décoratifs. Les signes diffèrent également par les lettres « AL » du signe contesté suivies d’un trait d’union.
46 Il découle des considérations qui précèdent que les signes en conflit sont visuellement similaires au moins dans une faible mesure.
Comparaison phonétique
47 La requérante affirme que les marques AL-DAR et JITEN DAR ne sont ni phonétiquement identiques ni similaires. Bien que le mot DAR soit contenu dans les deux marques, l’impression phonétique globale des marques est différente. AL-DAR a une structure syllabique et une intonation différentes par rapport à JITEN DAR. La syllabe supplémentaire AL et le schéma de préfixe différent dans JITEN contribuent à une perception phonétique différente. Dans JITEN
DAR, l’accent est également davantage mis sur JITEN, de sorte que l’impression phonétique est encore plus différente.
48 La requérante affirme qu’en pratique, les consommateurs peuvent donc suffisamment distinguer les deux marques sur la base de leurs éléments verbaux globaux et ne peuvent établir aucun lien entre elles. Cela découle également du fait que la partie initiale d’un nom de marque joue souvent un rôle décisif dans la différenciation phonétique. La présence de JITEN dans le nom de marque « JITEN DAR » garantit donc que cette marque est suffisamment distinguable phonétiquement de la marque contestée.
49 La Chambre de recours observe que la prononciation des signes coïncide dans la séquence de phonèmes /d/ /a/ /r/, en d’autres termes dans le son du terme « DAR » qui possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause et est présent dans les deux marques. Phonétiquement, les signes diffèrent par le mot « JITEN » au début de la marque antérieure
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

26
qui n’est pas présent dans la marque contestée et dans le mot « AL » au début de la marque contestée qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
50 En faisant valoir que les signes produisent une impression auditive différente en raison de leur structure syllabique et de leurs schémas d’intonation, la requérante néglige les éléments dominants, distinctifs et marquants des signes tels qu’analysés aux points 30 et suivants ci-dessus.
51 La Chambre est d’avis que les signes sont phonétiquement similaires tout au moins dans une mesure moyenne.
Comparaison conceptuelle
52 La requérante fait valoir qu’il existe des différences conceptuelles suffisantes entre les marques pour exclure tout risque de confusion. AL-DAR fait référence à un restaurant syrien et signifie « la maison » en arabe. Les composants du mot n’ont aucun lien direct avec JITEN DAR, où JITEN signifie « cornish » en bulgare et DAR signifie « cadeau ». La combinaison de ces mots décrit donc quelque chose de complètement différent d’AL-DAR. La désignation « cadeau cornouaillais » pour un bien de consommation est clairement destinée à évoquer une perception positive du produit.
53 Selon la requérante, JITEN DAR est un terme particulièrement pertinent pour les consommateurs bulgares et a une signification spécifique dans leur langue. En revanche, AL-DAR est un mot inventé ou un nom spécifique pour un restaurant qui n’a pas de signification ou d’association comparable dans la langue bulgare.
54 La Chambre est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les signes sont conceptuellement similaires tout au moins dans une mesure moyenne. Le contenu sémantique véhiculé par les marques a déjà été analysé ci-dessus. Les deux signes seront associés au concept de cadeau en raison de la présence du terme « DAR » qui est distinctif au regard des produits pertinents des
classes 29 et 30. La marque antérieure inclut le terme « JITEN » qui introduit une différence conceptuelle dans une certaine mesure. Cependant, le terme n’est pas distinctif pour les produits à base de blé, et n’a pas un impact particulier pour les produits qui ne sont pas liés au blé car il s’agit d’un adjectif qualifiant le nom « DAR ».

Conclusion sur la similitude des signes
55 Compte tenu de ce qui précède, les signes sont globalement similaires dans une mesure moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18, 24).
57 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

27
58 La division d’opposition a estimé que la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public ciblé.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour une partie des produits. Cette constatation est approuvée par la Chambre.
Appréciation globale du risque de confusion
59 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion.
Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
60 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C 342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
18).
61 La requérante allègue que la division d’opposition a supposé à tort que l’opposante avait un droit en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE en ce qui concerne la marque contestée. Contrairement aux déclarations figurant dans l’appréciation globale, il n’existe aucun risque de confusion entre la marque demandée et la marque de l’opposante. En particulier, le groupe de consommateurs pertinent ne supposera pas que la marque contestée est une version actualisée des marques de l’opposante.
62 La Chambre suppose que la requérante se réfère en réalité à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, étant donné que l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE est en dehors du champ d’application du recours. La division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ce motif, étant donné que les marques antérieures ne sont manifestement pas identiques au signe contesté (voir paragraphes 6 et 12 ci-dessus).
63 À cet égard, la Chambre constate que le public pertinent est composé du grand public en Bulgarie, avec un degré d’attention moyen. Les produits en conflit des
classes 29 et 30 sont identiques et similaires à des degrés divers. La marque antérieure dans son ensemble jouit d’un degré de caractère distinctif moyen malgré la présence d’un élément non distinctif pour une partie des produits. Les signes sont visuellement similaires au moins à un faible degré, et phonétiquement et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.
64 Il convient également de garder à l’esprit que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les signes, mais doit se fier à son souvenir imparfait des marques en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

28
EU:C:1999:323, § 25-26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé, ce qui n’est pas le cas dans le présent recours, doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
65 Malgré les allégations non étayées de la requérante, eu égard à la similitude entre les signes et à l’identité et la similitude des produits, il est fort concevable que le consommateur pertinent confonde les marques et croie que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises ayant des liens financiers. En particulier, le grand public en Bulgarie pourrait percevoir la demande d’EUTM contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne ou comme une sous-marque se référant à une autre gamme de produits avec des composants ou des propriétés différents (29/11/2023, T-661/22, Claro, EU:T:2023:762,
§ 51-52). Cela s’applique même aux produits présentant un faible degré de similitude, car l’élément « DAR » est clairement identifiable dans les deux signes.
Conclusion sur l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare antérieure n° 163 416
66 Au vu de ce qui précède, la Chambre de recours constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Bulgarie. Globalement, il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents soient amenés à croire que les produits en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
Les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée
67 L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques bulgares antérieures
n° 22 345 ДАР, n° 87 499 , n° 61 533 et
n° 44 412 .
68 Étant donné que l’enregistrement de marque bulgare antérieure n° 163 416 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits pertinents pour le présent recours, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (08/05/2019, T-37/18, Brave Paper, EU:T:2019:300, § 71).
Conclusion
69 Au vu de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

29
Dépens
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 RMEUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la partie opposante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle de la partie opposante, soit 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
5 décembre 2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.

---

30
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne la requérante (partie recourante) aux dépens de l’opposante (partie défenderesse) de la procédure de recours, dont le montant est fixé à 550 EUR. Le montant total à payer par la requérante (partie recourante) à l’opposante (partie défenderesse) au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 550 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
05/12/2025, R 1257/2025-2, AL-DAR / JITEN DAR (fig.) et al.