EUIPO, 7 février 2023, n° 000049677

EUIPO 7 février 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi au moment du dépôt
La division d'annulation a conclu que la titulaire avait des droits antérieurs sur la marque et que le dépôt de l'enregistrement international était justifié par une stratégie commerciale légitime, sans preuve d'intention malhonnête.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 févr. 2023, n° 000049677
Numéro(s) :	000049677
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 677 (INVALIDITY)
Madison International Kft, Andrássy út 26, 1061 Budapest, Hongrie (partie requérante), représentée par Gallo ± Partners S.R.L., Via Rezzonico, 6, 35131 Padova, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
S.C. Madison Rand Promotions S.R.L., 50 George Călinescu Street, 1st District, Bucarest, Roumanie (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Răzvan Dincă, str. Popa Tatu, nr.49, 1st District, 010803 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 07/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 152 900 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»), déposée le 05/10/2012 et enregistrée le 04/02/2014. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 2 19
La demanderesse présente un historique de la titulaire, établie en 2005, et des marques antérieures roumaines de la titulaire incluant «MADISON» depuis 2007. La demanderesse fournit ensuite des informations sur sa propre société et sa fondation en Hongrie en 2009 par M^me M. F. et M. G.I.P. et qui, dans un premier temps, a reçu la même dénomination sociale que la titulaire, à savoir Madison Rand Promotions Kft. L’activité de la demanderesse a toujours été la vente de produits de parfumerie et son courrier électronique est office@madisonperfumery.com, ce qui est même mentionné dans le registre du commerce de la société et dans l’acte constitutif. Le 26/07/2011, M^me M. F. et M. G.I.P. ont vendu des parts de l’entreprise à Intertrade Europe S.R.L., qui est alors devenue l’actionnaire majoritaire de la requérante avec 52 % des parts et M^me M. F. a maintenu 48 % des parts. L’acte constitutif montre qu’à cette date, la dénomination sociale a été changée en Madison International Kft. Le 15/08/2011, la demanderesse, M^me M. F., en qualité de directeur général (la demanderesse était toujours dénommée Madison Rand Promotions dans ce document) loue un local commercial et a ensuite ouvert un magasin à Budapest sous la dénomination «MADISON». MS. M. F. a démissionné de la société requérante le 01/07/2019.
La requérante fait valoir que, à partir de ce moment, elle a été privée de la possibilité d’accéder à l’administration du site ainsi qu’à sa page Facebook et a été contrainte de créer un nouveau nom de domaine madisonperfumery.hu le 28/10/2019. Le 05/10/2012, la titulaire a déposé l’enregistrement international contesté. La demanderesse a demandé l’enregistrement de sa propre marque «MADISON» en Hongrie le 29/06/2020 pour des produits compris dans la classe 3 et des services compris dans la classe 35 afin d’obtenir une protection sur le marché hongrois et a ensuite pris connaissance de l’existence de l’enregistrement international identique «MADISON» détenu par M^me M. F. et souhaite à présent annuler cette marque.
La requérante invoque le motif de mauvaise foi et fait valoir que le titulaire avait manifestement connaissance de l’existence d’une marque identique pour des produits et des services identiques dont elle était titulaire. Elle souligne que les parties entretenaient une relation contractuelle, de sorte que la connaissance par le titulaire du signe de la demanderesse était clairement connue au moment du dépôt en tant que M^me M. F., qui est l’unique actionnaire de la titulaire, qui était également l’un des deux actionnaires de la requérante. La demanderesse affirme que la titulaire était une entreprise roumaine et qu’elle n’avait pas le droit d’étendre la protection de ses marques nationales à une marque de l’Union européenne, même si cela pouvait être considéré comme une stratégie commerciale normale, le moment des actions de la titulaire est plus que suspect. La demanderesse utilise le signe «MADISON» dans le commerce en tant que dénomination sociale, le nom de son magasin et son nom de domaine en Hongrie depuis 2011. Le magasin est situé dans la capitale et la plus grande ville, Budapest et la demanderesse présente des captures d’écran de Google pour montrer des détails sur la boutique, sa façade et son adresse. Elle présente également à la requérante des factures visant à prouver l’existence du magasin de parfumerie à Budapest émis par Intertrade Europe s.r.l. pour l’achat de parfums en Hongrie. La demanderesse fait valoir qu’en déposant l’enregistrement international contesté, les actes de la titulaire ont enfreint les usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. Elle fait également valoir que M^me M. F., qui était à la fois l’unique actionnaire de la titulaire et l’actionnaire commun de la requérante, a délibérément déposé l’EI afin de porter atteinte aux intérêts de la demanderesse sur le marché hongrois, ce qui est contraire aux usages honnêtes. La demanderesse invoque la jurisprudence à l’appui de ses arguments. Elle fait valoir qu’en déposant l’enregistrement international, la titulaire ne l’a pas fait dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de la demanderesse en Hongrie, en ayant connaissance de l’usage antérieur de la demanderesse sur ce territoire et de son intention d’y obtenir son propre enregistrement. Par conséquent, la demanderesse conclut que l’enregistrement international a été déposé de mauvaise foi.
Après une suspension initiale de la procédure demandée par la titulaire dans l’attente de l’issue de l’action de cession d’une demande de marque fondée sur l’article 14 de la loi

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 3 19
hongroise sur les marques, affaire no P.20597/2021, à laquelle la demanderesse s’est opposée comme étant dénuée de pertinence aux fins de la présente demande et la procédure a repris, la demanderesse a présenté des observations en réponse. Elle a insisté sur le fait que la procédure hongroise était dénuée de pertinence, mais elle informe l’Office que le tribunal hongrois a désormais rendu une décision dans la procédure susmentionnée et a détaillé les conclusions du Tribunal, qui a conclu en faveur de la demanderesse l’autorisant à enregistrer la marque hongroise et à rejeter la demande de transfert de la marque hongroise à la titulaire. La demanderesse confirme, répète et développe ses arguments précédents.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Le 04/05/2021:
Annexe 1: Extraits de bases de données de l’OMPI et de l’EUIPO de l’enregistrement international contesté;
Annexe 2: Extrait du registre du commerce roumain de MADISON RAND promotions SRL (titulaire de l’enregistrement international) montrant que la société était fondée sur le 13/07/2005 et que M^me M. F. est l’unique actionnaire;
Annexe 3: Acte de constitution de MADISON INTERNATIONAL KFT le 02/10/2009 en hongrois, accompagné d’une traduction en anglais des parties pertinentes. La société a été constituée en vertu de la loi IV de 2006 relative aux associations d’entreprises et a été établie à Budapest avec l’ adresseoffice@madisonperfumery.com, ses membres étaient M^me M. F. et M. G.I.P., et l’activité principale était la vente au détail de parfums;
Annexe 4: Registre du commerce de MADISON INTERNATIONAL KFT avec ce nom enregistré le 26/07/2011. Il montre que la société a été fondée à l’origine sur 02/10/2009 et qu’elle désigne les actionnaires en tant qu’Intertrade Holding Ltd, avec plus de 50 % des droits de vote et M^me M. F.;
Annexe 5: Contrat de cession d’actions daté du 26/07/2011 dans lequel Intertrade Europe s.r.l. a acquis une part de 52 % de MADISON INTERNATIONAL KFT alors que M^me M. F. maintient ses 48 % des parts. L’article 3 du contrat (traduit en anglais) indique que «les parties contractantes affirment qu’elles ont toutes deux renoncé à leur droit de préemption les unes par rapport aux autres, et qu’elles sont toutes deux favorables à ce que les actions de tiers soient extérieures par la société». L’article 4 indique que «l’acheteur déclare connaître les statuts, documents et contrats de M^me MADISON RAND promotions Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság et admet que ces documents le lient». La section 5 précise que «les parties contractantes conviennent que, simultanément à la cession de la part mentionnée au paragraphe 2, tous les droits et obligations liés aux actions en cause et basés sur la qualité de membre du vendeur sont transférés à l’acheteur. Soit le vendeur déclare que les actions d’affaires susmentionnées sont exemptes de charges légales ou de droits; dès lors, Buyer peut acquérir sa propriété sans aucune restriction pour laquelle les deux vendeurs prennent des garanties»;
Annexe 6: Acte de location de la boutique par MADISON RAND promotions Kft à Budapest signé le 15.08.2011 par M^me M. F. en qualité de directeur général de la société;
Annexe 7: Lettre de démission signée par M^me M. F. du rôle de directeur général de la société Madion International Kft datée du 01/07/2019.
Annexe 8: Des échantillons de factures émises par Intertrade Europe s.r.l., le fournisseur italien de Madison International Kft et l’actionnaire de 52 % de la demanderesse depuis 2011 pour la vente de parfums destinés à être mis sur le marché hongrois par l’intermédiaire du magasin situé à Budapest.
Le 10/06/2022:
Pièce jointe 1: Une copie de la décision de la juridiction hongroise et une traduction en anglais. La décision du Tribunal discutait, entre autres, de la manière dont la titulaire (par

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 4 19
souci de clarté, les noms des parties dans la présente décision seront utilisés, mais il est observé que la titulaire était la demanderesse dans la décision) prétendait avoir un accord de franchise avec la demanderesse et que cela avait été conclu oralement entre les parties en 2011 lorsque Intertrade Holding Ltd a acquis ses actions et qu’il n’y avait donc pas d’éléments de preuve documentés mais que la titulaire avait transféré ses connaissances à la demanderesse. Au moment de la conclusion de l’accord d’actions avec Intertrade Holding Ltd et de l’ouverture des contrats de franchise de locaux professionnels, le droit civil hongrois n’était pas entièrement réglementé en tant que type de contrat indépendant et désigné, mais uniquement dans la loi V de 2013 relative au code civil. Elle a défini une relation juridique de franchise comme l’utilisation ou l’utilisation de droits d’auteur ou de droits de propriété industrielle ou de connaissances protégées afin que la franchise produise ou vendra des produits et services faisant usage de ces droits. La Cour a reconnu que cette description du code civil est postérieure à l’époque de l’accord, mais elle considère qu’avant cette date, le contrat de franchise était caractérisé par une opinion publique, ce qui est cohérent avec le fait que le titulaire a argumenté sur ce point. Le Tribunal a nié qu’il avait été prouvé qu’un accord de franchise avait été établi parce qu’il ne pouvait être établi sur la base de faits que le nom était accompagné d’un droit de propriété industrielle, que la renommée de «MADISON» était uniquement en Roumanie et non en Hongrie et qu’il ne pouvait pas être considéré comme un nom commercial et que le signe avait été acquis par la demanderesse par le biais de ses activités, et que la marque n’était pas protégée en 2011 en Hongrie ou dans l’Union européenne. Elle a également nié que tout savoir-faire ait été créé par M^me M. F., à savoir l’image du magasin, la conception des locaux et les caractéristiques des services qui y sont fournis ainsi que les canaux de vente et d’achat. Le Tribunal a jugé que les différents magasins n’avaient pas une image uniforme et la configuration ou le dessin ne différaient pas de ceux d’autres magasins de luxe et a nié toute connaissance d’organisation confidentielle fournie à la requérante par la titulaire. Le Tribunal a également relevé que le contrat ne contenait aucune condition selon laquelle la requérante devait acheter des produits au titulaire par le biais d’un contrat de location ou d’un contrat similaire. Elle a conclu qu’il n’était pas établi qu’il existait un accord de franchise entre les parties et que la relation semblait être de nature plus spécifique, se manifestait lors d’une formation de vente, d’un produit promotionnel (marque de café de la titulaire), d’activités de vente et de commercialisation conjointe et de création d’affichages de vitrines.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de l' enregistrement international présente l’histoire de la société roumaine et de ses marques contenant le terme «MADISON» pour des produits compris dans la classe 3 et des services compris dans la classe 35 et son nom de domaine madisonperfumery.ro existant depuis 2007. La titulaire déclare avoir fondé, en tant que PDG et propriétaire exclusif, la société demanderesse le 12/10/2009 et M. G.I.P. dans le but de le représenter sur le marché hongrois. La demanderesse a été nommée après la dénomination sociale roumaine de la titulaire lors de sa constitution et après les marques roumaines de la titulaire. L’activité de la titulaire était en expansion, de même que sa renommée dans le monde de la parfumerie haut de gamme, de sorte que la titulaire avait besoin d’une protection accrue sur les différents marchés. Cela a conduit la titulaire à enregistrer l’enregistrement international contesté en 2012, puis une marque de l’Union européenne. La titulaire fait valoir que M^me M. F. a accordé à la demanderesse une licence gratuite implicite pour l’utilisation de la marque «MADISON» dès le début étant donné que la demanderesse était une extension de la titulaire, fondée par M^me M. F., afin d’étendre l’activité en Hongrie. Sur la base de cette licence, la demanderesse a utilisé le signe «MADISON» sans interruption, jouissant des droits et des avantages économiques découlant de cet usage de la marque uniquement en raison des relations économiques qui existaient entre le titulaire et la demanderesse. La titulaire affirme que la titulaire était son distributeur et son représentant hongrois. La relation juridique étant établie à partir de la coopération économique des parties, qu’il y ait eu ou non un accord de distribution ou de franchise supplémentaire. La titulaire a fourni à la

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 5 19
demanderesse toute l’identité d’entreprise, le savoir-faire commercial des magasins «MADISON», la conception des locaux commerciaux, ainsi que les canaux d’approvisionnement, dans le but de fournir la même qualité et la même apparence de marque en Hongrie et aux consommateurs étrangers.
À partir de 2019, Intertrade Holding Ltd, l’actionnaire majoritaire de la demanderesse, a décidé de ne plus suivre les instructions et les valeurs de la titulaire en ce qui concerne le mode d’exercice de son activité commerciale. Ces différences ont altéré la relation entre les parties et, par conséquent, M^me M. F. a démissionné le 31/05/2019. Le 26/06/2020, la demanderesse a déposé la demande de marque hongroise «MADISON» et la titulaire s’est opposée à son enregistrement en se fondant sur ses droits antérieurs et sur des motifs de mauvaise foi et a également introduit des actions en contrefaçon de marque devant les tribunaux. La titulaire soutient que le présent recours a été introduit par la demanderesse pour retarder la procédure hongroise. La titulaire admet que le signe utilisé par la demanderesse est identique au signe de la titulaire et qu’elle avait manifestement connaissance du fait que la demanderesse pensait avoir concédé une licence à la demanderesse pour le représenter en Hongrie et qu’elle était fondée par l’unique actionnaire de la titulaire. Toutefois, elle nie avec insistance toute intention malhonnête lors du dépôt de l’enregistrement international. Au moment du dépôt de l’enregistrement international, la titulaire était déjà titulaire de plusieurs marques roumaines protégeant l’élément «MADISON» depuis 2007. La titulaire avait utilisé le signe «MADISON» de manière continue pendant cinq ans avant le dépôt de l’enregistrement international et compte tenu de la renommée et de l’expansion de l’activité de la titulaire, il était parfaitement logique commercial de déposer l’enregistrement international afin de protéger les signes dans d’autres pays. Étant donné que la demanderesse a été constituée en tant que licenciée de la titulaire et n’a bénéficié que de l’usage du signe en tant que tel. Elle conteste que sa seule intention soit d’empêcher la requérante d’enregistrer la marque en Hongrie et fait valoir que la requérante ne pouvait déposer la marque autrement que de mauvaise foi. La titulaire compare la situation entre les parties à celle d’une franchise de McDonald’s qui exploitait un restaurant de restauration rapide en Hongrie entre 2011 et 2019 et a ensuite cherché à annuler la MUE McDonald’s enregistrée en 2012, ce qui serait absurde. Par conséquent, elle demande que la demande en nullité soit rejetée.
Dans sa duplique, la titulaire souligne que la demanderesse s’est contentée de réitérer ses arguments précédents et que la titulaire y a déjà répondu. Elle confirme, répète et développe ses arguments précédents. Elle souligne que la décision du tribunal hongrois présentée par la demanderesse n’est pas définitive étant donné que la titulaire l’a contestée et que, en tout état de cause, ses conclusions n’ont aucune incidence sur la présente procédure. Elle fait également valoir que la décision de la juridiction hongroise n’est pas bien fondée. Elle conteste les conclusions selon lesquelles la titulaire n’avait pas de relation de franchise ou de confiance avec la demanderesse, ce qui serait manifestement erroné. La titulaire fait valoir que lorsqu’une personne utilise les droits de propriété intellectuelle détenus par une autre personne avec le consentement de cette dernière (comme c’est le cas entre le titulaire et la demanderesse), cela relève de la notion de franchisage et crée une relation de confiance. En outre, elle souligne que la décision du tribunal hongrois n’a pas conclu sur des points importants, tels que la question de savoir si la titulaire était habilitée à déposer une marque de l’Union européenne (ou, en l’espèce, l’enregistrement international), qui empiétait sur les droits de la demanderesse, et n’a pas non plus conclu à l’existence d’une mauvaise foi de la part de la titulaire ou à l’intention de la titulaire d’empêcher la requérante de protéger ses droits en Hongrie. En tant que telle, la décision est dénuée de pertinence et les allégations de la demanderesse doivent être rejetées. Par conséquent, elle insiste sur le fait que la présente demande doit être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses arguments, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 6 19
Le 15/09/2021:
Annexe 1: Extrait du registre du commerce roumain de la titulaire montrant que l’unique titulaire et PDG sont M^me M. F..
Annexe 2: Extraits des bases de données eSearch et TMView concernant les titulaires de demandes de marques roumaines antérieures (indiquant leur statut de «terminaison») no M 2007 04123 «MADISON ascent SPACE», enregistrées dans les classes 3 et 35, déposées
le 20/04/2007, no M 2007 06375 (avec un statut de «fin») compris dans les classes 3 et 35, déposées le 27/06/2007; Marques roumaines no 119 447,
enregistrées dans les classes 3 et 35, déposées le 22/06/2011 et no 123 112 «MADISON — beauté absolue», enregistrées dans les classes 3 et 35, déposées le 11/09/2012; La demande de marque roumaine no M 2012 07749 «MADISON parfum color skin», déposée le 03/12/2012 (devenue sans effet) dans les classes 3, 16 et
35, déposée le 03/12/2012; un extrait contenant des informations détaillées sur l’enregistrement international contesté désignant l’UE no 1 152 900 et
portant la date de désignation du 05/10/2012 dans les classes 3 et 35, ainsi que pour la marque de l’Union européenne no 18 087 981 «MADISON», déposée le 26/06/2019 et enregistrée le 12/10/2019 dans les classes 3 et 35;
Annexe 3: Informations concernant les noms de domaine de la titulaire madisonperfumery.com et madisonperfumery.ro depuis 2007. Annexe 4: Une fiche financière officielle pour le titulaire en roumain et en anglais montrant qu’elle a été enregistrée en 2005. Annexe 5: Factures datées entre 2017 et 2019 émises par la titulaire à l’attention de la demanderesse pour la vente de café «MADISON» ainsi que pour ce qui semble être des produits de parfumerie sous différentes marques, etc. et des photos des modèles de

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 7 19
magasins de la demanderesse, telles que:
Annexe 6: Captures d’écran de la Wayback machine pour la page web
www.madisonperfumery.com, datées du 18/12/2007 au 06/01/2009, montrant le signe en haut de chaque page et proposant à la vente différents produits compris dans la classe 3. Un article paru dans le mimifroufrou.com daté du
15/09/2008 intitulé «Madison Perfumery, The First One Of Its Kind in Romania {Lunettes parfumées changes}. L’article mentionne que la titulaire est la première parfumerie de niche fondée en Roumanie et qu’elle possède 9 autres parfumeries à Bucarest et que la scène de parfumerie est en évolution rapide à Bucarest. Elle mentionne M^me M. F. comme titulaire. Un article (en roumain et traduit en anglais) de Lady Like Adina Necla daté du 23/09/2009 intitulé «MADISON LUXURY PARFUMERY EVENT» qui s’est tenu à Bucarest. Un article (en roumain et traduit en anglais) extrait de dailybusiness.ro daté du 27/07/2021 intitulé
«Madison investit 150,000 EUR pour la deuxième parfumerie de luxe à Bucarest» et mentionne à nouveau M^me M. F. en tant que directeur général de la société. Elle prend acte des ventes enregistrées que la première société a réalisées au cours des 6 premiers mois de l’année. M^me M. F. est citée comme signifiant «nous n’excluons pas d’autres extensions dans le pays».

Le 22/08/2022:

Annexe 1: Copie d’une mons d’été de la Cour d’appel de Metropolitan no 8.Pf.20.465/2022/2 invitant le titulaire et la requérante à connaître du recours formé contre la décision originale

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 8 19
(telle que présentée par la demanderesse) le 20/10/2022. Il est fourni en hongrois et en anglais.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 9 19
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Exposé des faits pertinents
Les faits pertinents ont été exposés en détail ci-dessus et ne seront pas entièrement reproduits ici, bien qu’ils soient pleinement pris en considération. Ils peuvent être résumés comme suit. La demanderesse fait valoir que la titulaire a autorisé Intertrade Holdings srl à devenir un actionnaire majoritaire de la société hongroise et a ensuite démissionné. Elle insiste sur le fait que les droits sur le signe en Hongrie appartiennent à la demanderesse et non à la titulaire ou à M^me M. F. Elle conteste que la requérante ait été une franchise ou un locataire. Elle souligne le moment du dépôt de l’EI (après que M^me M. F. n’était plus un actionnaire majoritaire) et la marque de l’Union européenne postérieure (jours avant de démissionner de son poste au sein de la requérante) afin de démontrer l’intention malhonnête de la titulaire.
La titulaire conteste avoir agi de mauvaise foi. Elle affirme qu’elle détient des droits antérieurs sur le signe datant de 2007 et que ce signe est utilisé de manière continue depuis des années. Elle souhaitait étendre ses activités vers différents territoires, de sorte qu’elle a créé la société hongroise afin de s’étendre à l’étranger. MS. M. F., l’unique propriétaire de la titulaire était le fondateur et le PDG de la requérante et a désigné M. G.I.P. pour diriger l’activité hongroise. La titulaire (par l’intermédiaire de M^me M. F.) a transmis le savoir-faire, les modèles de magasins et leurs intérieurs et l’accès aux produits et que la demanderesse était une franchise/distributeur/localité de la titulaire et avait le droit d’utiliser le signe avec l’autorisation de la titulaire. Elle nie l’existence d’une intention malhonnête et le fait qu’elle a déposé l’enregistrement international et la marque de l’Union européenne afin de protéger ses droits antérieurs dans plus de territoires.
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle a utilisé un signe identique à l’enregistrement international pour des produits et services identiques en Hongrie à partir de 2009, ce que la titulaire ne conteste pas.
La demanderesse a produit des preuves de l’usage qui, bien que peu importantes, prouvent sa présence sur le marché hongrois et cet usage n’est pas contesté par la titulaire.
La titulaire de l’enregistrement international a également admis avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure de la demanderesse en nullité au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, bien que cela ressort également des éléments de preuve, étant donné que la titulaire a effectivement fondé la demanderesse et a été associée à la demanderesse pendant une longue période.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009,

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 10 19
C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt, la titulaire de la MUE savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de la titulaire de l’enregistrement international en matière de dépôt peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de l’enregistrement international contesté, la titulaire de l’enregistrement international avait légitimement déjà utilisé l’enregistrement international contesté.
Le fait que la titulaire utilise depuis longtemps l’enregistrement international contesté, indépendamment de la demanderesse en nullité, doit également être pris en considération. En effet, la titulaire a démontré que sa société était enregistrée en Roumanie en 2005 et qu’elle existait et commercialisait dans le même secteur d’activité que la demanderesse. Elle a également produit des preuves de l’existence d’un certain nombre de marques différentes qu’elle détient ou, à tout le moins, ont déposé des demandes de marques (certaines d’entre elles n’existent plus) incluant l’élément «MADISON» tel qu’il a été énuméré ci-dessus dans les éléments de preuve depuis 2007. Elle a produit des captures d’écran de la machine Wayback, montrant le signe «MADISON» est. 2007 (figuratif) sur l’en-tête de sa page web www.madisonperfumery.com depuis avant la création de la demanderesse, telles que:
En outre, la titulaire a soumis des articles provenant de sources indépendantes qui commentent le succès de la marque «MADISON» de la titulaire en Roumanie avant la création de la demanderesse et son intention d’étendre ses activités. L’activité de la titulaire est décrite comme relevant du secteur de la parfumerie de luxe. L’un des articles montre une image de l’intérieur du magasin comme suit:

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 11 19
Eneffet, M^me M. F., qui est l’unique actionnaire de la titulaire, a fondé la société hongroise, désormais la demanderesse, avec M. G.I.P. en 2009. Plus important est le fait que la demanderesse était initialement désignée par la même dénomination sociale que la titulaire,
à savoir MADISON RAND promotions (mais Kft pour désigner la forme de société hongroise au lieu de la S.R.L. roumaine) lorsqu’elle a été établie en Hongrie pour la première fois en 2009 et que c’était la dénomination sociale de la demanderesse dans le contrat de cession d’actions 26/07/2011, lorsque la demanderesse a vendu 52 % des parts à Intertrade Europe srl. Toutefois, la division d’annulation note que, même si le nom de la demanderesse a été modifié à la date susmentionnée (comme indiqué dans le registre du commerce), le contrat de location signé le 15/08/2011 pour les locaux commerciaux dans lesquels la demanderesse ouvre un magasin indique clairement que la société qui loue ce local était MADISON RAND promotion Kft et qu’elle a été signée par M^me M. F. en qualité de directeur général. Dès lors, il existe toujours un lien clair entre la dénomination sociale du titulaire (de Roumanie et également en Hongrie), qui s’est poursuivie même après la signature du contrat de cession d’actions et en ce qui concerne les locaux commerciaux de la demanderesse. En outre, la titulaire a produit des photographies de l’un de ses magasins en Roumanie (Bucarest) et on peut voir que le signe de la boutique:

est identique à la demande de marque roumaine antérieure de la titulaire (bien qu’elle soit actuellement en position «close») no M

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 12 19
2007 06375. En outre, elle est pratiquement identique, à l’exception d’une légère différence de nuance par rapport à l’enregistrement roumain
antérieur no 119 447 de la titulaire, qui est toujours en vigueur et qui a été déposé avant la signature du contrat de cession d’actions en 2011. Le même
magasin comporte une plaque en dehors de la porte: ce qui indique que le magasin existe depuis 2007 et au moins jusqu’en 2017. La demanderesse a été constituée en 2009. Les photographies soumises par la titulaire montrent également l’un
des magasins de la demanderesse en Hongrie: et dans les vitrines de magasins, la plaque du

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 13 19
«est 2007» incluse pour indiquer que l’entreprise a été établie en 2007, soit bien avant la création de la demanderesse. Il s’agit là d’une indication claire du lien existant entre la société roumaine antérieure depuis 2007 et la demanderesse, ce qui indique que la demanderesse est liée à l’activité de la titulaire et qu’elle fait partie de ses activités. La demanderesse a fourni une photographie et des informations supplémentaires sur l’emplacement et le type de magasin
dans ses éléments de preuve: cela confirme les images transmises par la titulaire. L’enregistrement international contesté désignant l’UE a été déposé le 05/10/2012. La titulaire vendait également des produits, tels que la marque
«MADISON» et des marques de parfumerie de tiers à la demanderesse, toujours entre 2017 et 2019 selon les éléments de preuve produits par la titulaire. En effet, après l’adhésion d’Intertrade Europe s.r.l., elle a également vendu des produits à la demanderesse mais, en tout état de cause, la titulaire fournit également des produits à la demanderesse, y compris du café «MADISON» pour le magasin.
La demanderesse fait valoir que son courriel est office@madisonperfumery.com et que celui-ci figure dans le registre du commerce de la société et que le nom de domaine madisonperfumery.com appartenait également à la requérante, mais que la titulaire a ultérieurement bloqué l’accès de la requérante à son nom de domaine et à ses médias sociaux et qu’elle a été contrainte de créer un nouveau nom de domaine madisonperfumery.hu le 28/10/2019 (bien après le dépôt de l’enregistrement international). La titulaire a apporté la preuve qu’elle est titulaire des deux noms de domaine madisonperfumery.ro et madisonperfumery.com depuis 2007, le nom du déclarant étant M^me M. F. et l’organisation titulaire. En tant que tel, il est clair que le nom de domaine appartenait à la titulaire et était utilisé à la fois par la titulaire et par la demanderesse, ce qui démontre à nouveau le lien entre les sociétés et le fait que la société hongroise est une filiale/licenciée de la titulaire, ou au moins une société liée ou liée à la titulaire, ayant accès à la page web de la titulaire alors qu’elle y est commercialement liée, mais pas après la fin de cette relation.

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 14 19
La titulaire est intrinsèquement liée à la société demanderesse depuis sa constitution et jusqu’à la démission de M^me M. F. en 2019. Cela ressort clairement de la dénomination sociale initiale de la demanderesse, qui contenait le même nom que le titulaire (avec une description sociale différente «MADISON RAND promotions kft»). En outre, elle est également démontrée par l’utilisation du même nom que la dénomination sociale sur la location de la boutique à Bucarest, ledit bail ayant eu lieu après la conclusion du contrat de cession d’actions et après que le nom de la demanderesse a officiellement changé au registre. Cela ressort de l’annexe 4 des éléments de preuve de la demanderesse concernant l’extrait du registre du commerce de la demanderesse, qui montre que le nom de la demanderesse a été officiellement modifié le 26/07/2011, date qui coïncide avec la date de signature du contrat de cession d’actions. Toutefois, le contrat de location, signé après cette date, contenait toujours le même nom du titulaire (à l’exception du titre de la société «Kft») et le nom du demandeur initial MADISON RAND promotions Kft. M^me M. F. était le fondateur de la marque en Roumanie et l’un des fondateurs de l’entreprise en Hongrie. La titulaire a fourni certains produits à la demanderesse et on peut constater que les magasins en
Roumanie et en Hongrie présentent des modèles de boutique et des marques similaires, et que la boutique hongroise porte des plaques portant le signe antérieur enregistré en Roumanie par la titulaire depuis 2007, établissant ainsi une nouvelle association entre les entreprises.
La demanderesse a produit la décision des juridictions hongroises impliquant les deux parties. La titulaire a informé l’Office que la décision n’était pas définitive et qu’elle avait fait l’objet d’un recours. Le Tribunal a indiqué qu’au moment de la constitution de la requérante, il n’existait pas de moyen spécifique pour enregistrer une franchise et qu’il appliquait rétroactivement une loi ultérieure pour déterminer s’il existait un accord de franchise entre les parties (tout en notant que, avant même l’entrée en vigueur de cette loi, ces accords étaient caractérisés par une opinion publique). Elle a conclu à l’inexistence d’un accord de franchise. Le Tribunal n’a pas considéré qu’aucun savoir-faire avait été transmis et que la conception et la mise en page du magasin étaient similaires à celle de nombreux magasins de luxe et que la manière de traiter les clients et de fournir les services n’était pas suffisamment différente pour établir une connaissance secrète. En tout état de cause, ces conclusions ne sont pas définitives étant donné que la décision a fait l’objet d’un recours. La division d’annulation fait remarquer qu’elle n’est pas tenue de suivre les conclusions formulées par les juridictions nationales dans sa décision, mais qu’elles sont convaincantes et qu’elles doivent être examinées avec soin. Après avoir dûment tenu compte de la décision, la division d’annulation relève ce qui suit. La décision ne porte pas sur la mauvaise foi ou sur les intentions malhonnêtes du titulaire et aucune conclusion à cet égard n’a été établie; le Tribunal a conclu qu’il n’existait pas d’accord de franchise, mais cette conclusion n’exclut pas que la division d’annulation examine la relation de manière indépendante et en tenant compte des faits et des arguments présentés devant elle afin de déterminer si, même si ce n’est pas une franchise, la demanderesse a été créée en tant que succursale/agent/licencié du titulaire, ou au moins d’une société liée.
La division d’annulation, considérant les éléments de preuve et arguments dans leur ensemble, considère que la titulaire détenait des droits antérieurs en Roumanie (depuis
2007 au moins). La titulaire a ensuite créé la société demanderesse sous la même dénomination sociale (mais avec la dénomination sociale hongroise Kft) pour des produits et services identiques et a utilisé les signes antérieurs à ceux qu’elle utilisait en Roumanie (et pour lesquels elle avait déposé des demandes de marque) sur les magasins et sacs ainsi que sur les factures et autres documents, y compris le contrat de location signé après avoir vendu la majorité des parts de M^me M. F. à Intertrade Europe srl, bien qu’elle ait continué à faire partie de la société par la suite. M^me M. F. est intrinsèquement liée à la titulaire et à la demanderesse jusqu’à sa démission en 2019.

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 15 19
En effet, M^me M. F. a renoncé à certaines de ses actions et a autorisé Intertrade Europe srl à être l’actionnaire majoritaire, puis a démissionné, mais cela ne démontre pas immédiatement qu’elle, ou la titulaire (elle est l’unique actionnaire), ne détenait toujours pas les droits de propriété intellectuelle ou que la demanderesse n’était pas simplement une succursale/licenciée du titulaire ou une société affiliée. En outre, le contrat de cession d’actions ne mentionne spécifiquement aucun transfert des droits sur la propriété intellectuelle ni aucune cession de tels droits à l’actionnaire majoritaire. La cession d’actions ne prouve pas définitivement que des droits antérieurs sur la propriété intellectuelle ont également été transférés à l’actionnaire majoritaire ou qu’il n’appartient pas au titulaire (lié par son seul actionnaire M^me M. F.). Même si le contrat indique que les parties renonce à leurs «droits de préemption» les uns à l’égard des autres, cela n’indique pas pour autant qu’il a transféré des droits de propriété intellectuelle. Elle relève également, à la section 4, que l’acheteur (Intertrade Europe srl) connaît les «statuts, documents et contrats de MADISON RAND promotions kft» et admet qu’ils sont contraignants. Or, la demanderesse n’a pas présenté une copie de ces documents qui aurait pu éclairer l’endroit où était la propriété intellectuelle de la marque «MADISON». La section 5 précise simplement qu’il n’y a pas de créances ou de charges légales en suspens sur les actions mais, là encore, cela ne mentionne spécifiquement aucun droit de PI. Dès lors, sans autre information, il est impossible de déterminer que l’un quelconque des droits de propriété intellectuelle que M^me M. F. a déposés de la société titulaire à la demanderesse avait effectivement transféré à la demanderesse.
Même si les juridictions hongroises ont conclu qu’aucun accord de franchise n’était en place, la division d’annulation considère que, d’après les éléments de preuve, la titulaire a étendu son activité en Hongrie. La titulaire a continué à vendre des produits de parfumerie par l’intermédiaire de magasins portant des marques identiques à celles déjà déposées par la titulaire en Roumanie. En outre, elle a organisé et mis en page les magasins de manière très similaire et le client a reçu le même traitement et le même traitement que dans les magasins roumains. En outre, le client pourrait également jouir de la marque café «MADISON» de la titulaire, comme dans les magasins roumains, également en Hongrie. Enfin, la titulaire a également fourni à la demanderesse au moins une partie des produits qu’elle a achetés auprès de ses fournisseurs spécialisés.
Les noms de domaine des entreprises roumaines et hongroise étaient les mêmes et étaient détenus par la titulaire. Par conséquent, il existe un lien évident entre les entreprises et leur fondateur, leurs produits et services et leur style, la société roumaine ayant été établie en premier lieu et la seule à prouver l’existence de droits de marque antérieurs réels. La demande de marque hongroise de la demanderesse, faisant l’objet des procédures susmentionnées devant l’EUIPO et le Tribunal, n’a été déposée qu’en 2020, soit bien après la date de dépôt de l’enregistrement international en 2012. Les sociétés ont partagé un membre fondateur, un site web, une marque et de nombreux produits, voire une dénomination sociale depuis de nombreuses années, y compris en tant que locataire officiel du magasin de la requérante à Budapest après la signature du contrat de cession d’actions. Par conséquent, la division d’annulation conclut que la titulaire s’est effectivement étendue sur le marché hongrois, a fondé la demanderesse en tant que succursale/licencié hongrois ou société liée, qui a ensuite copié et partagé les signes, marque et au moins certains produits et services antérieurs de la titulaire. Il a été établi en tant que branche de la titulaire et a même partagé la même page web et était indissociable.
Dès lors, malgré les arguments de la demanderesse, il apparaît que la demanderesse était bien un agent de la titulaire. Même s’il n’existe pas de contrat de licence ou d’agence signé (ou qu’une franchise n’a pas été établie), il est clair que la marque antérieure a été introduite en Hongrie et que la boutique mise en place, la conception, la connaissance et le service ont été transférés à la requérante, fondée par l’actionnaire du titulaire, afin d’étendre la marque sur un nouveau territoire. Même si M^me M. F. concédait la majorité des parts détenues au

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 16 19
sein de la demanderesse, rien ne prouve que les droits de propriété intellectuelle, émanant de la titulaire, ont jamais été transférés à la demanderesse ou que la demanderesse avait un droit sur le même territoire et M^me M. F. a continué à gérer une part de 48 % jusqu’en 2019 (bien après le dépôt de l’enregistrement international). La charge de la preuve de ces faits incombe à la demanderesse et celle-ci n’a pas prouvé qu’elle disposait de tels droits. Le signe «MADISON» et ses variations figuratives ont été utilisés et, à tout le moins, demandés par la titulaire, avant l’unique actionnaire et cofondateur de la demanderesse qui les a utilisés en Hongrie afin d’étendre ses activités au niveau international. En effet, la Hongrie est un pays voisin de la Roumanie et, par conséquent, l’alignement des marques, la stylisation et la disposition des magasins, l’utilisation des mêmes marques de luxe et du café de marque propre et le même traitement et le même service aux clients montreraient que le magasin de la demanderesse était une sortie du magasin roumain antérieur et tous les clients roumains qui y ont parcouru le reconnaîtraient immédiatement et associeraient immédiatement ce dernier à celui de la titulaire, qui avait déjà réussi dans le même secteur d’activité en Roumanie.
Les intentions du titulaire de la MUE/de l’EI peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE/l’EI contesté pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE/titulaire de l’EI est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Il peut exister une preuve de mauvaise foi si le titulaire de la MUE/titulaire de l’EI demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
La demanderesse conteste le moment du dépôt de l’enregistrement international et les droits de la titulaire de déposer une marque avec effet dans l’UE, ce qui pourrait empêcher la demanderesse de continuer sur le marché. La demanderesse fait valoir qu’en déposant l’enregistrement international contesté, les actes de la titulaire ont enfreint les usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. Elle fait également valoir que M^me M. F., qui était à la fois l’unique actionnaire de la titulaire et l’actionnaire commun de la requérante, a délibérément déposé l’EI afin de porter atteinte aux intérêts de la demanderesse sur le marché hongrois, ce qui est contraire aux usages honnêtes. Elle fait valoir qu’en déposant l’enregistrement international, la titulaire ne l’a pas fait dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de la demanderesse en Hongrie, en ayant connaissance de l’usage antérieur de la demanderesse sur ce territoire et de son intention d’y obtenir son propre enregistrement. Par conséquent, la demanderesse conclut que l’enregistrement international a été déposé de mauvaise foi.
Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec ces affirmations. La titulaire a fourni une justification commerciale légitime pour le dépôt de l’enregistrement international. La titulaire avait déjà utilisé avec succès sa marque en Roumanie et, à présent, par l’intermédiaire de sa société hongroise créée par M^me M. F. pour le compte de la titulaire, et en utilisant la même marque et le même site web, utilisait également la marque en Hongrie. MS. M. F. faisait toujours partie de la demanderesse au moment du dépôt de l’EI, même si elle ne détenait que 48 % des parts, comme indiqué ci-dessus, rien ne prouve que l’un quelconque des droits de propriété intellectuelle avait transféré exclusivement à la requérante. Le contrat de cession d’actions a été signé le 26/07/2011 et l’EI a été déposé le 05/10/2012. La titulaire, par l’intermédiaire de M^me M. F., toujours titulaire des droits de

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 17 19
marque (puisqu’aucune cession n’a été démontrée), souhaiterait naturellement protéger ses droits de marque dans plus de la Roumanie en raison de son succès grandissant et de sa dimension internationale, ainsi qu’en raison des conflits émergents avec l’autre actionnaire de la demanderesse. Cela serait d’autant plus important lorsque M^me M. F. a acquis la majorité de la part de la demanderesse. La demanderesse a été autorisée à commercialiser la marque de la titulaire pendant de nombreuses années, mais lorsque l’actionnaire majoritaire souhaitait ensuite modifier certaines des marques pour vendre davantage de ses propres marques, ce que M^me M. F. n’a pas considéré comme conforme à l’image de marque de «MADISON», les parties ont commencé à conclure des désaccords. Dès lors, il serait compréhensible que la titulaire ait déposé un dépôt pour protéger sa marque à une plus grande échelle.
La division d’annulation considère que la titulaire n’a pas déposé l’enregistrement international avec une intention malhonnête, mais qu’elle a été déposée suivant une stratégie commerciale légitime et qu’elle était justifiée. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve, ou aucun élément de preuve suffisant, démontrant que des droits de propriété intellectuelle ou industrielle sur le signe, la marque ou le magasin lui ont transféré exclusivement ou pas du tout, ni ne prouve qu’elle disposait de droits antérieurs sur le signe en Hongrie qui ont été créés avant la création de la titulaire (par l’intermédiaire de M^me M. F.) et lui permettant d’utiliser la marque de la titulaire. Le fait que les tribunaux hongrois aient considéré que la demanderesse avait le droit de déposer une marque hongroise en 2020 n’a pas d’incidence sur l’issue de la présente décision. La demanderesse doit prouver qu’au moment du dépôt (2012) le titulaire était de mauvaise foi, ce qui n’a pas été démontré en l’espèce. Si la succursale hongroise n’a pas respecté les exigences en matière de marquage et de service, tout en partageant une page web avec la titulaire et en utilisant les signes et la marque de la titulaire, même si la titulaire (par l’intermédiaire de son seul actionnaire) ne détenait plus une part majoritaire, la titulaire pourrait exclure la demanderesse d’utiliser sa page web et ses médias sociaux et pourrait mettre fin à leurs liens. Cela n’empêcherait pas la titulaire d’obtenir des droits de marque sur ce territoire. En outre, la titulaire conserverait le droit d’enregistrer ses signes sur un territoire étendu, par exemple en déposant l’enregistrement international contesté.
L’identité des signes n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE/titulaire de l’EI, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de l’enregistrement international avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
Le dépôt d’oppositions ou de procédures d’infraction en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 18 19
Bien que les parties entretiennent une relation contractuelle, c’est le titulaire qui disposait des droits antérieurs qui ont permis à la demanderesse, alors qu’il existait un accord et une relation commerciale et que les règles relatives à la marque et aux services étaient respectées, d’utiliser la marque. Cela ne signifie pas que la demanderesse a acquis le droit sur la marque ou possède des droits antérieurs sur la marque en Hongrie. Si la demanderesse avait effectivement acquis les droits de propriété intellectuelle auprès de la titulaire, elle aurait dû en apporter la preuve. Dès lors, la titulaire n’a violé aucune obligation fiduciaire à l’égard de la demanderesse. Le fait que la titulaire ait engagé une procédure à l’encontre de l’enregistrement de la marque hongroise de la demanderesse ne démontre pas non plus la mauvaise foi ou la malhonnêteté. Le titulaire est habilité à protéger ses droits lorsqu’un agent/licencié, ou au moins une société associée ou liée au titulaire, tente d’enregistrer son signe. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
La demanderesse n’a pas suffisamment étayé ou prouvé une quelconque intention malhonnête de la part de la titulaire de l’enregistrement international. En revanche, la titulaire de l’enregistrement international a suffisamment prouvé ses droits antérieurs en Roumanie, qu’elle a introduit sa marque et ses pratiques en Hongrie pour créer la demanderesse et qu’elle avait une raison commerciale justifiant le dépôt de l’enregistrement international. Par conséquent, en l’absence de preuve d’une quelconque intention malhonnête, la demande doit être rejetée.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Nicole CLARKE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

Décision sur la demande d’annulation no C 49 677 Page sur 19 19
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.