DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 467
Natra Midco S.L.U., Autovia A3 Salida 343 — Cami de Torrent s/n, 46930 Quart de Poblet, Espagne (opposante), représentée par Bermejo indirects Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tigersucre International Enterprise Co., Ltd., 5f.-2, No.14, Dajin St., Nantun Dist., Taichung City 40878, Taïwan (République de Chine) (partie requérante), représentée par Viering, Jentschura indirects Partner mbB, Grillparzerstraße 14, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 467 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Crèmes glacées; biscuits; cookies; gâteaux; bonbons; en-cas à base de céréales; préparations faites de céréales; chocolat.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 257 272 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits compris dans la classe 30 (à savoir pour: thé; boissons à base de thé; boissons à base de café avec du lait; boissons (au café); pain; sagou), ainsi que pour les services compris dans la classe 35, qui n’ont pas été contestés dans la présente procédure.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 257 272 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 1 715 432 pour la marque verbale «TIGER». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 467 Page sur 2 14
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 715 432, sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 19/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/06/2015 au 18/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Barres chocolatées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 10/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 09/09/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
A1: Cinq factures émises par la société Natra Chocolate International SL et datées respectivement de 2016, 2017 2018, 2019 et 17/04/2020 (c’est-à-dire au cours de la période pertinente), confirmant les ventes d’une quantité considérable de produits «TIGER» (à savoir, de «BOLSA TIGER AUCHAN 300gr») à la chaîne hypermarché ALCAMPO en Espagne.
A2: Trois factures émises par la société Natra Chocolate International SL, toutes datées de 2019, confirmant la vente d’une quantité considérable de produits «TIGER» (à savoir, de «BOLSA AUCHAN TIGER 300gr») à la chaîne hypermarché AUCHAN en France.
A3: Quatre notes de livraison émises par la société Natra Chocolate International SL et datées de 2016, 2018, 2019 et 2020, confirmant la livraison d’une quantité considérable de produits «TIGER» (à savoir, de «BOLSA AUCHAN TIGER 300gr») à la chaîne hypermarché ALCAMPO (accompagnée des certificats de réception des produits, émis par la plateforme logistique ALCAMPO de Valdemoro) et à Supermercados Sabeco, tous deux en Espagne.
A4: Une brochure promotionnelle publiée par l’opposante. Le document n’est pas daté, mais il est indiqué que «notre engagement de 2020 est étroitement aligné sur les défis

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 467 Page sur 3 14
liés aux objectifs de développement durable décrits dans l’Agenda 2030», de sorte que l’on peut raisonnablement supposer que la brochure fait référence à l’année 2020. Le document illustre plusieurs produits de l’opposante, dont une barre chocolatée
portant la marque «TIGER»: .
Un extrait de la page web d’une société de design, où figure l’emballage de produits conçus pour Natra (l’opposante), y compris l’emballage des barres chocolatées portant
la marque «TIGER»: .
Un grand nombre de factures émises par la société Natra Chocolate International SL, toutes datées de 2021, c’est-à-dire après la période pertinente. Les factures montrent des ventes d’importantes quantités de produits «TIGER» (à savoir, de «BOLSA AUCHAN TIGER 300gr») à la chaîne hypermarché AUCHAN en France et au Portugal.
Une note de livraison émise par la société Natra Chocolate International SL et datée de 2021, c’est-à-dire après la période pertinente, confirmant la livraison d’une quantité considérable de produits «TIGER» (à savoir, de «BOLSA TIGER 300gr — AUCHAN») à la chaîne hypermarché AUCHAN au Portugal (accompagnée du certificat de réception des produits, délivré par la plateforme de logistique ALCAMPO à Azambuja).
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures et des images de produits d’emballage, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
À cet égard, il convient de noter que les ventes d’articles dénommés «BOLSA TIGER AUCHAN» (et des formulations similaires) font manifestement référence à un produit vendu sous la marque «TIGER», étant donné que «Auchan/Alcampo» est le nom du client, tandis que «Bolsa» fait simplement référence à un «sac».
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 467 Page sur 4 14
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par une autre société (Natra Chocolate International SL) montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Tous les documents susmentionnés montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol, français, portugais), de la devise mentionnée sur les factures («Euros») et des ventes de produits en Espagne, en France et au Portugal (confirmées par et les destinataires des produits dans les factures et les notes de réception pour certaines d’entre elles, émises par les plateformes logistiques de la chaîne d’hypermarché dans le pays concerné). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente. Certains documents sont postérieurs à la période pertinente, comme certaines factures et bons de livraison supplémentaires. Compte tenu des informations tirées des éléments de preuve datant de la période pertinente (requalifié ci-dessus comme A1 à A4 inclus), la division d’opposition considère que l’usage au cours de ladite période pertinente a été prouvé à suffisance de droit. En effet, les factures et bons de livraison montrent un délai suffisant, couvrant presque toute la période pertinente, et portent des chiffres non consécutifs, ce qui montre qu’ils ne sont que des exemples de relations commerciales continues et constantes (ce qui peut également être déduit des quantités considérables de produits vendus).
En ce qui concerne les factures et bons de livraison qui sont postérieurs à la période pertinente, il convient de noter que les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, bien que ces documents ne soient pas déterminants pour l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, ils ne sauraient être rejetés comme dénués de pertinence, étant donné qu’ils révèlent la poursuite effective des activités commerciales et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 467 Page sur 5 14
ventes de produits sous la marque «TIGER» à des clients de l’opposante (qui sont les mêmes clients que ceux des factures datées de la période pertinente) au cours de l’année 2021, soit l’année qui suit immédiatement la période pertinente. En tout état de cause, comme précisé ci-dessus, les dates des preuves comprises dans la période pertinente sont suffisantes pour satisfaire à cette exigence.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, surtout, les factures (A1 et A2) et les notes de livraison (A3) — toutes datées de la période pertinente — fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. L’opposante a fourni un nombre suffisant de factures non consécutives pour les années comprises entre 2016 et 2020 et les ventes indiquées sur ces factures et bons de livraison montrent des quantités considérables de produits de la marque «TIGER» vendus à un grand distributeur/chaîne d’hypermarché (AUCHAN en France et ALCAMPO en Espagne), ce qui ne correspond qu’à une présence solide sur le marché tout au long de la période mentionnée. Par conséquent, ces documents fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, étant donné qu’elle identifie clairement l’origine commerciale des produits en cause comme «TIGER», sur les factures et les bons de livraison, ainsi que sur l’emballage des produits et sur le dépliant publicitaire, oùle signe apparaît sous
la forme figurative suivante: qui n’affecte en rien le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée (marque verbale «TIGER») et constitue une variation acceptable d’un caractère purement décoratif: l’utilisation de caractères gras en nuances de rouge et d’orange et une police de caractères légèrement stylisée sont des ressources

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 467 Page sur 6 14
graphiques courantes. Il s’ensuit que ces petits ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (une marque verbale).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent et pour les produits pertinents: barres chocolatées comprises dans la classe 30.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Barres chocolatées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé; boissons à base de thé; boissons à base de café avec du lait; boissons (au café); crèmes glacées; biscuits; cookies; pain; gâteaux; bonbons; en-cas à base de céréales; préparations faites de céréales; sagou; chocolat.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bonbons et le chocolat contestés sont identiques aux barres chocolatées de l’opposante, étant donné que ces vastes catégories de produits se chevauchent et ne peuvent être clairement séparées les unes des autres. En effet, en fonction de ses ingrédients particuliers,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 467 Page sur 7 14
de sa composition, de son degré de teneur en chocolat, de son arôme, etc., les produits de l’opposante peuvent parfaitement être considérés comme un type de bonbons ou un type de chocolat.
Les crèmes glacées contestées présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les barres chocolatées de l’opposante, étant donné que certains producteurs de produits de confiserie produisent également des crèmes glacées et qu’il n’existe plus de ligne claire entre ces produits, étant donné que certains desserts peuvent être une combinaison des deux articles. Par conséquent, ils peuvent provenir des mêmes entreprises, être distribués par les mêmes canaux et s’adressent aux mêmes consommateurs; elles peuvent également être concurrentes;
Les gâteaux contestés; biscuits; les biscuits sont similaires aux barres chocolatées de l’opposante, étant donné qu’il s’agit tous, en substance, d’articles de confiserie qui sont utilisés pour satisfaire le goût des bonbons. Ils ont normalement les mêmes producteurs, canaux de distribution et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils sont concurrents, étant donné que le consommateur choisira normalement entre ces produits pour satisfaire le même besoin.
Les en-cas à base de céréales et préparations à base de céréales contestés incluent des préparations sucrées à base de céréales. Les consommateurs de ces jours mangent du chocolat et des confiseries et préparations faites de céréales (céréales pour le petit-déjeuner et barres de céréales) de façon interchangeable. Par conséquent, ils ont la même destination et sont en concurrence avec les barres chocolatéesde l’opposante. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Enrevanche, les produits contestés restants — le thé; boissons à base de thé; boissons à base de café avec du lait; boissons (au café); sagou et pain — sont clairement différents des barres chocolatées de la demanderesse. Ces produits diffèrent des produits de la demanderesse par leur destination et leur utilisation. Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires et leur origine commerciale est généralement distincte. La division d’opposition est d’avis que lesbarres chocolatées de l’opposante ne setrouvent généralement pas dans les mêmes rayons de magasins que les produits contestés. Le fait que ces produits puissent être trouvés dans des rayons proches des supermarchés n’est pas suffisant pour soutenir que les consommateurs considéreront donc que les produits ont une origine commerciale commune. Il ne saurait être nié qu’il existe une multitude de produits différents provenant d’entreprises différentes qui peuvent se trouver dans des rayons proches dans les supermarchés et il est assez peu probable que les consommateurs considèrent tous ces produits comme étant fabriqués par les mêmes entreprises sur cette base. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public à cet égard est considéré, tout au plus, comme moyen, étant donné qu’il s’agit de produits relativement bon marché qui sont achetés fréquemment.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 467 Page sur 8 14
c) Les signes
TIGER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «TIGER» a une signification dans au moins une partie du territoire pertinent, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne, où cet élément sera compris comme faisant référence à un grand félin;
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse (selon lequel «TIGER» devrait être considéré comme descriptif, parce qu’il véhicule «le message publicitaire qui consomme les produits en cause, qui vous fait fort et agile comme un tigre»), il est clair que la notion de tigre ne véhicule aucune information descriptive, voire allusive, en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 30, de leurs caractéristiques essentielles et, par conséquent, sera perçue comme une référence purement fantaisiste et un élément possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen à cet égard.
Les éléments verbaux «TIGER SUGAR» du signe contesté apparaissent sur deux lignes dans une police de caractères majuscule courante. Le mot «SUGAR» sera compris comme une référence à n’importe quelle classe de glucides hydrosolubles et sucrés, utilisée pour l’édulcoration des aliments et boissons. Ce terme est dépourvu de tout caractère distinctif par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 30, en raison de son utilisation banale en rapport avec ceux-ci, étant donné qu’il est utilisé sur leur emballage comme une indication descriptive de la quantité de ces glucides qu’ils contiennent ou, plus généralement, comme une indication purement informative que les produits en cause sont sucrés.
Le signe contesté contient également quelques éléments verbaux supplémentaires, représentés au-dessus et en-dessous des éléments verbaux «TIGER SUGAR». La division d’opposition considère que ces éléments verbaux sont illisibles et incompréhensibles, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 467 Page sur 9 14
donné qu’ils apparaissent dans une langue/alphabet étranger (un alphabet asiatique non défini), ce qui est incompréhensible pour la grande majorité du public du territoire pertinent. Étant donné que le public n’est pas en mesure de lire et de comprendre ces éléments verbaux, il ne fera pas l’objet d’une attention significative en tant qu’indication de l’origine des produits pertinents. Au lieu de cela, compte tenu de leur positionnement dans le signe (au-dessus et en-dessous des éléments verbaux représentés en lettres latines), les consommateurs percevront très probablement ces éléments comme une simple représentation des éléments verbaux «TIGER SUGAR» dans une langue étrangère. Enfin, la stylisation minimale et banale des éléments verbaux et symboles représentés (essentiellement, un cercle ornemental autour du symbole de l’alphabet asiatique supérieur) dans le signe contesté sera perçue comme ayant un caractère distinctif plutôt faible, car ces éléments sont courants dans de nombreuses marques et jouent un rôle essentiellement décoratif.
Il s’ensuit que les éléments verbaux «TIGER SUGAR» sont ceux auxquels les consommateurs attribueront plus de valeur en tant qu’indicateur de l’origine lorsqu’ils seront confrontés au signe; le mot «TIGER» possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits, tandis que le mot «SUGAR», tel que décrit ci-dessus, est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément le plus distinctif, qui joue un rôle indépendant dans ceux-ci: l’élément verbal «TIGER», qui comprend entièrement la marque antérieure et l’élément initial du signe contesté. Les marques diffèrent par les autres éléments verbaux, stylisation et éléments figuratifs du signe contesté.
Toutefois, il convient d’observer que ces différences portent sur des éléments qui auront un impact moindre pour le public, en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale, que l’impact de l’élément commun distinctif «TIGER».
En effet, comme indiqué ci-dessus, il s’agit de l’élément le plus distinctif du signe contesté. En ce qui concerne les éléments figuratifs et de stylisation, il convient d’observer que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, en l’espèce, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté est assez courante, tandis que les formes graphiques supplémentaires décrites ci-dessus sont des éléments purement ornementaux qui n’attireront pas une attention significative de la part du public. Enfin, en ce qui concerne les éléments d’un alphabet asiatique dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus, ils sont susceptibles d’être perçus comme une représentation de l’expression «TIGER SUGAR» dans une langue étrangère.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dans ce contexte, le fait que l’élément commun «TIGER» soit représenté au début du signe contesté, qui y occupe une position distinctive autonome, doit se voir accorder un poids approprié dans la présente comparaison.
Par conséquent, même en tenant compte des différences décrites, compte tenu du fait que l’élément le plus distinctif et initial du signe contesté, «TIGER», reproduit entièrement la

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 467 Page sur 10 14
marque antérieure et qu’il occupe une place proéminente dans la marque contestée, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.
Des considérations similaires s’appliquent, mutatis mutandis, en ce qui concerne la comparaison phonétique des signes. Il convient de noter que, comme l’a confirmé la jurisprudence, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T- 460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48). En effet, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, comme expliqué ci- dessus, le caractère asiatique contenu dans le signe contesté est illisible pour le public pertinent.
Compte tenu de ces principes, et compte tenu du caractère descriptif et non distinctif du mot «SUGAR» du signe contesté par rapport aux produits pertinents, ainsi que de la tendance des consommateurs à réduire les signes à économiser dans le temps, il est considéré que le public n’est pas susceptible de prononcer ce terme en relation avec les produits en cause. Par conséquent, sur le plan phonétique, le signe contesté sera simplement appelé «TIGER». Dans un tel cas, les signes sont, à l’évidence, identiques sur le plan phonétique.
Même si l’élément verbal différent du signe contesté, «SUGAR», est prononcé, le public ne manquera pas d’accorder un poids approprié au mot indépendant et initial «TIGER», qui possède un caractère distinctif moyen pour tous les produits et constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté (contrairement au mot descriptif «SUGAR»). Par conséquent, pour cette partie du public, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure et le signe contesté seront tous deux associés au concept de «tigre», qui possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents. L’élément verbal supplémentaire contenu dans le signe contesté, «SUGAR», est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits. Les autres éléments qui y sont présents seront perçus comme des caractéristiques ornementales (stylisations de caractères, petites lignes, cercles) et comme des caractères dans un alphabet étranger illisible (représentant éventuellement l’expression «TIGER SUGAR» dans la langue en cause).
Par conséquent, compte tenu de l’impact réduit et de l’absence de signification (dans le cas des caractères de l’alphabet étranger) de tous les éléments différents, ainsi que du caractère distinctif normal du contenu sémantique commun («tiger»), les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 467 Page sur 11 14
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés compris dans la classe 30 ont été jugés en partie identiques ou similaires (à différents degrés) et en partie différents des produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne antérieure no 1 715 432. Le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits est considéré comme étant, tout au plus, moyen.
Les signes comparés sont très similaires sur les plans visuel et conceptuel et identiques ou très similaires sur le plan phonétique en raison de leur élément verbal commun «TIGER». Ce mot forme la marque antérieure et constitue l’élément le plus distinctif dans le signe contesté, dans lequel il attirera en outre davantage l’attention du public, en raison de sa position initiale la plus visible.
Bien qu’il soit reconnu que les marques présentent certaines différences, en raison des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté, il est néanmoins considéré que ces différences sont clairement insuffisantes pour exclure le risque de confusion entre les signes.
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les éléments figurant au- dessus et au-dessous de l’expression «TIGER SUGAR» dans le signe contesté seront perçus par le public pertinent comme des caractères ou des termes dans un alphabet étranger. Étant donné que la grande majorité des consommateurs pertinents ne peuvent pas lire ou comprendre ces caractères, ils percevront ces éléments mais les ignoreront ou leur prêteront peu d’attention car ils sont visuellement étrangers et incompréhensibles. Comme indiqué précédemment, ils sont susceptibles d’être compris comme une simple représentation des éléments verbaux «TIGER SUGAR» dans une langue étrangère et, par conséquent, ne modifient pas de manière significative l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Ence qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté (la stylisation de ses éléments verbaux, les lignes et le cercle), comme expliqué ci-dessus, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi selon lequel l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Le principe susmentionnés’applique pleinement au cas d’espèce, étant donné que les éléments figuratifs et stylistiques mentionnés ne présentent aucune caractéristique frappante ou particulièrement inhabituelle susceptible de détourner considérablement l’attention des consommateurs; en fait, il est clair que ces caractéristiques remplissent une fonction essentiellement décorative dans le signe et seront comprises comme telles par le public.
Il s’ensuit que l’élément des signes auquel le public pertinent accordera la plus grande importance à la marque est leur élément verbal commun, distinctif et initial (dans le signe contesté) «TIGER».
Par conséquent, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), la division d’opposition estime que les similitudes visuelles,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 467 Page sur 12 14
phonétiques et conceptuelles susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques dans le territoire pertinent.
En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, compte tenu des similitudes accentuées entre les signes mentionnées ci-dessus, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (par exemple, une nouvelle ligne commerciale de produits «TIGER» adaptés à l’exportation vers certains marchés étrangers, qui utilise un alphabet tel que celui représenté dans le signe contesté). En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse a fourni quelques images tirées d’une recherche sur l’internet dans la base de données de l’Office, affirmant qu’elles montrent que de nombreuses marques contenant du mot «TIGER» coexistent sur le marché et que cela a d’une certaine manière dilué la capacité distinctive de ce terme par rapport aux produits pertinents.
À cet égard, il convient de noter que, conformément à la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion. Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 467 Page sur 13 14
La demanderesse n’a produit qu’un extrait d’une recherche dans le registre en ligne des marques de l’Union européenne et une impression d’une recherche sur Google pour du «chocolat tiger». Il est intéressant de noter que, sur l’impression Google mentionnée, la première image présentée semble représenter précisément les barres chocolatées de l’opposante portant la marque «TIGER», comme en attestent les éléments de preuve produits et analysés ci-dessus dans la section «Preuve de l’usage» de la présente décision. Naturellement, une simple impression d’une recherche sur Google et un extrait d’un registre de marques ne fournissent aucune indication pertinente pour étayer l’affirmation selon laquelle plusieurs marques contenant du mot «TIGER» coexistent sur le marché en ce qui concerne les produits pertinents et que, en conséquence de cette coexistence, le caractère distinctif intrinsèque du terme «TIGER» par rapport aux produits pertinents a été réduit ou dilué d’une manière ou d’une autre.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 715 432 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés compris dans la classe 30 sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 467 Page sur 14 14
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Dorothée Schliephake
Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.