DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 683
Productos Floride, S.A., Partida Madrigal, Finca La Floride, 12450 Villarreal, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Messner EIN- aboutissement Verkaufs GesmbH, Hauptplatz 21, 8510 Stainz, Autriche (titulaire).
Le 04/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 683 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.

MOTIFS
Le 28/09/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 664 367 «hin béton VEG» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 108
104 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 683 Page sur 2 6
Classe 29: Viande et succédanés du poisson à base de légumes et légumes secs; protéines végétales texturisées moulées utilisées comme succédanés de viande et de poisson; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; succédanés de l’œuf; succédanés de lait non laitiers; succédanés du lait, fromages, beurre et yaourt à base de plantes; huiles et graisses d’origine végétale pour les denrées alimentaires; plats préparés à base de protéines végétales moulés pour la viande et les succédanés de poisson; succédanés de l’œuf; succédanés de lait non laitiers; succédanés de lait, fromage, beurre et yaourt; huiles et graisses végétales à usage alimentaire; plats préparés à base de viande et de succédanés de poisson ou de légumes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; potages et bouillons, extraits de viande; peaux pour charcuterie et leurs imitations; produits laitiers et substituts.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Hin sylviculture VEG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 683 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
À cetégard, l’élément commun «VEG (S)» (pluriel dans le cas de la marque antérieure) des signes sera probablement compris par les consommateurs pertinents comme une abréviation ou une abréviation du motespagnol«légumes». Comptetenu des produits pertinents, cet élément possède un caractère distinctif faible (pour autant qu’il soit distinctif).
L’esperluette («parue») dans le signe contesté est généralement utilisée dans le commerce comme abréviation pour la conjonction «et» et, si elle est perçue, elle sert simplement à diviser automatiquement le signe en deux parties dans l’esprit des consommateurs [voir 22/05/2015, R 1355/2014 2, J indirects JOY (fig.)/joy SPORTSWEAR, § 47; 11/05/2016, R 1723/2015 2, HB (fig.)/H indirects B (fig.), § 103). Son caractère distinctif est faible (26/08/2019, R 3242/2014 4, Touch indirects Travel/TRAVEL TOUCH, § 27; 31/08/2015, R 3271/2014 2, HILL indirects VALLEY (marque fig.)/HILL VALLEY, § 69).
Les lettres initiales «hin» du signe contesté ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctives.
L’élément verbal supplémentaire «Hi» de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par le public pertinent comme un gris informel signifiant «hola». Cet élément verbal, en tant que tel, n’a pas de lien direct avec les produits pertinents. Toutefois, en l’espèce, elle est utilisée pour introduire/annoncer le second élément verbal, «VEGS», de sorte que son impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe est également limité.
La stylisation de la marque antérieure, avec les éléments verbaux représentés dans un fond d’exclamation incliné en forme de point, bien qu’elle ne soit pas particulièrement élaborée, est quelque peu originale, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une forme courante pour une étiquette et qu’il ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres initiales «Hi» et par la suite de lettres «VEG» et diffèrent par la dernière lettre «S» de la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «N» et le symbole de l’esperluette au milieu du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure.
Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général,

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 683 Page sur 4 6
conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la syllabe «VEG». Toutefois, en raison de la connaissance et de l’utilisation répandues du mot «Hi», le public pertinent le prononcera très probablement en fonction de sa prononciation anglaise/hai/, tandis que les lettres initiales du signe contesté seront prononcées/hin/avec un «h» muet. Le symbole de l’esperluette sera prononcé soit comme «and», soit par son mot espagnol équivalent «y», qui ajoutera une syllabe supplémentaire au signe contesté. Les signes diffèrent également par le son produit par la dernière lettre «S» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «VEG (S)» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par le mot «Hi» de la marque antérieure et par les lettres initiales «hin» (séparées de «VEG» par le «annoncés») qui n’ont pas de signification.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits pertinents compris dans la classe 29.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits pertinents ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 683 Page sur 5 6
Les signes ne coïncident que par un élément faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents, à savoir «VEG (S)». En outre, même si les signes coïncident également par leurs premières lettres «HI», les significations différentes qu’ils véhiculent respectivement, ainsi que les structures globales différentes des signes, sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements, où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Les éléments supplémentaires présents dans les deux signes, dont certains sont distinctifs et/ou plus frappants, contribuent à minimiser le chevauchement de l’élément «VEG (S)», qui attirera à peine l’attention des consommateurs. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Gracia TORDESILLAS Lorena MARTÍNEZ MADDOCKS MARTÍNEZ CARRIÓN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 683 Page sur 6 6
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.