DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 044
Wilmersdorfer Arcaden GmbH indirects Co. KG, Klaus-Bungert-Straße 1, 40468 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, von der Osten mentale Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Straße 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
CONFECCIONES Bilma, S.L., Isla de Java, 20, 28043 Madrid (Espagne), représentée par José Luis de Castro Hermida, C/Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 01/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 044 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 891 477 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 026 242
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Courtage, location et gérance de biens immobiliers, de locaux commerciaux et de terrains.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 044 Page sur 2 6
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de biens immobiliers; investissements immobiliers; affaires immobilières; gérance de biens immobiliers; développements de biens immobiliers; affermage de biens immobiliers.
Tous les services contestés sont identiques aux services de courtage, de location et de gestion de biens immobiliers, locaux commerciaux et terrains de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans leurs domaines respectifs.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. En particulier, en ce qui concerne les services pertinents susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (par exemple, l’ investissement immobiliercontesté), le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement aux arguments de l’opposante, le public pertinent percevra l’élément verbal «Wilma» de la marque antérieure comme un prénom féminin (informations extraites le

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 044 Page sur 3 6
01/08/2024 du dictionnaire allemand Duden à l' adresse www.duden.de/rechtschreibung/Wilma). Cette signification n’est ni allusive ni descriptive des services en cause. Il possède dès lors un caractère distinctif normal; L’élément verbal «shoppen» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «se lancer dans un sprepree d’achat» (informations extraites le 01/08/2024 du dictionnaire Duden allemand à l' adresse www.duden.de/rechtschreibung/shoppen). Bien que cette signification soit allusive ou descriptive par rapport à de nombreux autres produits et services, qui peuvent être la cible d’un sprein d’achat, cette signification n’a pas de caractère immédiatement allusif (ni même descriptif) en rapport avec les services immobiliers en cause. Il possède dès lors un caractère distinctif normal; Néanmoins, en raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle secondaire au sein du signe.
La stylisation de la marque antérieure, à savoir sa police de caractères et son soulignement, est plutôt standard et a une incidence limitée sur la comparaison globale des signes.
L’élément verbal «Bilma» du signe contesté, comme l’a fait valoir l’opposante, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. La lettre «B» de l’élément est fortement stylisée, tandis que les autres lettres, «ilma», sont représentées dans une police de caractères minuscules plus petite et relativement standard.
En raison de sa position supérieure, de sa taille et de ses lettres plus épaisses, l’élément verbal «Wilma»de la marque antérieure est l’élément accrocheur et dominant de la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ilma». Ils diffèrent par leur première lettre, à savoir un «W» dans la marque antérieure et un «B» dans le signe contesté, et par l’élément verbal secondaire «shoppen» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent de manière significative par la stylisation de leurs éléments verbaux «Wilma»/«Bilma», en particulier au niveau de leur début plus impactant, à savoir la stylisation de la première lettre du signe contesté.

Compte tenu du principe susmentionné concernant l’importance du début des signes et les différences immédiatement perceptibles et frappantes entre les lettres «W» et «B», les différences au niveau des premières lettres des signes sont, contrairement à ce que soutient l’ opposante, essentielles. En outre, les consommateurs n’ont pas l’habitude de disséquer les signes et ne sont pas non plus en mesure de comparer les signes côte à côte. Par conséquent, le fait qu’ils coïncident par la séquence de lettres «ilma» n’est pas un élément qui serait immédiatement remarqué ou qui modifierait l’impression d’ensemble produite par le signe.

Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leur séquence de lettres «* ilma». Ils diffèrent par la prononciation de leur première lettre, à savoir un «W» dans la marque antérieure et un «B» dans le signe contesté. La division d’opposition partage l’avis de l’opposante dans la mesure où la différence phonétique au niveau du début des signes est plutôt limitée, bien qu’elle soit clairement perceptible. Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément verbal secondaire «shoppen» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, le public peut omettre de prononcer cet élément verbal supplémentaire dans la marque antérieure. La jurisprudence confirme que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 044 Page sur 4 6
consommateurs font généralement référence aux éléments dominants d’un signe, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket;. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;. «Wilma» est l’élément dominant du signe, qui est au début plus impactant du signe et est considérablement plus court et donc plus facile à désigner que le signe dans son ensemble. Par conséquent, au moins une partie significative du public pertinent omettra l’élément verbal restant, «shoppen», lorsqu’il fera référence au signe oralement.
Par conséquent, selon que le public pertinent prononce ou non l’élément verbal «shoppen» de la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen ou très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grandpublic et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen ou élevé sur le plan phonétique, selon que le public pertinent prononce ou non l’élément verbal secondaire de la marque antérieure, à savoir «shoppen». Ils sont différents sur le plan conceptuel;
Il convient de noter que lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes et, dans ces conditions, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à confusion ou à association entre les signes (12/01/2006, 361/04-, Picaro/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-,

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 044 Page sur 5 6
437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). En l’espèce, la marque antérieure a une signification claire, précise et immédiatement perceptible, à savoir celle d’un prénom féminin suivi du mot allemand «to over a shopping spree». Le signe contesté sera perçu comme un mot inventé dépourvu de signification et fantaisiste. Par conséquent, le principe de neutralisation s’applique et compense les similitudes visuelles déjà limitées entre les signes, ainsi que leurs similitudes phonétiques.
Le consommateur moyen, normalement informé et attentif comme indiqué ci-dessus, ne manquera pas de remarquer ces différences conceptuelles entre les signes, même si le niveau d’attention du public est en partie moyen. Par conséquent, cela exclut à suffisance tout risque de confusion, y compris la perception selon laquelle le signe contesté est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, même pour des services identiques.
L’opposante renvoie également à deux décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel la différence d’une seule lettre, même au début des signes, n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion &bra; 18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS; 27/04/2022, R 1497/2021-2, MAMIA/Samia (fig.) et al.; 16/02/2022, R 1386/2021-2, litro/NITRO (fig.) et al.; 20/04/2020, R 2735/2019-1, TOOLF (fig.)/Roolf). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit êtretraitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas comparables à la présente procédure. En effet, dans l’ affaire «genre» &bra; 18/10/2023, R 1496/2023-5, genus (fig.)/VENUS &ket;, la décision était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et non, comme dans l’affaire précédente, sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, l’affaire citée ne concernait pas le risque de confusion.
Le «MAMIA» &bra; 27/04/2022, R 1497/2021-2, MAMIA/Samia (fig.) et al., § 62 &ket;. le «litro»&bra; 16/02/2022, R 1386/2021-2, litro/NITRO (fig.) et al., § 48 &ket; et la décision «TOOLF»&bra; 20/04/2020, R 2735/2019-1, TOOLF (fig.)/Roolf, § 41 &ket; étaient tous fondés sur la conclusion que, au moins pour une partie du public pertinent, une comparaison conceptuelle n’était pas possible. Or, en l’espèce, les différences conceptuelles entre les signes, découlant des significations claires de la marque antérieure, seraient déterminantes.
Pour ces raisons, ces décisions particulières de l’Office ne sont pas comparables au cas d’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 044 Page sur 6 6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Fernando Cárdenas Chávez Maximilian KIEMLE SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.