LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 décembre 2020


Dans l’affaire R 242/2020-2
Christos Ntolas Grafenstraße 22
42277 Wuppertal
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Rechtsanwälte Lintl, Renger Partnerschaft mbB, Nymphenburger Straße 20a, 80335 Munich (Allemagne)
contre
MMSports AB Askims Verkstadsväg 9
SE-436 34 Askim
Suède Opposante/défenderesse Représentée par Groth indirects Co. KB, Birger Jarlsgatan 57 B, SE-113 56 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 064 045 (demande de marque de l’Union européenne no 17 900 504)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (membre et rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mai 2018, Christos Ntolas (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

notamment pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires; compléments diététiques sous forme de boissons; vitamines (préparations de -); nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; substituts de repas en poudre; mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; vitamines [boissons]; boissons isotoniques médicamenteuses; aliments albumineux; compléments diététiques à base d’oligo- éléments; compléments alimentaires de protéine; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires de graines de lin; compléments alimentaires de propolis; compléments
alimentaires de lécithine; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de caséine; compléments
alimentaires de poudre de protéines; compléments alimentaires de levure; compléments
alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires à usage non médical à base d’hydrates de carbone, de fibres, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo- éléments. compléments alimentaires à usage non médical à base de graisses, acides gras, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments; compléments alimentaires à usage non médical à base de protéines, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments; compléments
alimentaires diététiques principalement à base de minéraux;
Classe 29 — Huiles et graisses; produits laitiers et substituts; petit-lait; boissons à base de produits laitiers; lait et produits laitiers; succédanés de lait; lait shakes; albumine à usage culinaire; albumine à usage alimentaire; huiles à usage alimentaire; extraits d’algues à usage alimentaire; potages et bouillons, extraits de viande; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); aliments diététiques à usage non médical à base de graisses, acides gras, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments; aliments diététiques à usage non médical à base de protéines, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments; aliments diététiques à usage non médical à base de protéines.
2 La demande a été publiée le 22 juin 2018.
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power

---

3
3 Le 12 septembre 2018, MMSports AB (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoircontre tous les produits compris dans les classes 5 et
29.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 392 606
PUISSANCE VIKING
déposée le 27 octobre 2017 et enregistrée le 12 février 2018 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires.
6 Par décision du 29 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les produits compris dans la classe 5, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits compris dans la classe 5 de la marque contestée sont tous identiques aux «compléments alimentaires» de l’opposante.
– Le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne.
– En anglais, l’élément verbal «POWER» de la marque antérieure signifie, entre autres, «force physique et force exercée par quelque chose ou quelqu’un». Pour la partie du public qui comprend cette signification, cet élément est faible, étant donné qu’il indique que les produits de l’opposante peuvent accroître la force physique du consommateur.
– L’élément «VIKING» de la marque antérieure est un mot anglais qui se rapporte, entre autres, à «n’importe lequel des gens de mer scandinaves et des commerçants qui pratiquent et sont établis dans de nombreuses parties de l’Europe du nord-ouest au 8e siècles». Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
– Le terme anglais «STORM» indique, entre autres, «une sturbance violente de l’atmosphère avec un vent fort et généralement la pluie, la mince, la foudre, ou le neige». Étant donné que cet élément du signe contesté n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.
– L’élément figuratif du signe contesté se compose de plusieurs triangles entrelacés. Il n’attirera pas l’attention du consommateur à partir du mot qu’il embellisse.
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power

---

4
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de la présence de l’élément «VIKING» dans les deux marques, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
– En cequi concerne les produits de la demanderesse compris dans la classe 5, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure.
7 Le 29 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour tous les produits compris dans la classe 5. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juin 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a conclu à tort que l’élément verbal «VIKING» est distinctif pour les produits pertinents.
– L’élément faible et plutôt descriptif du mot «POWER» a une incidence sur le caractère distinctif de l’élément «VIKING». Par conséquent, en ce qui concerne la marque antérieure, les deux éléments, à savoir «POWER» et
«VIKING», sont considérés comme plutôt faibles.
– Sur le plan visuel, si les deux marques commencent par l’élément «VIKING», elles diffèrent par la «deuxième» partie, à savoir «POWER» et
«STORM». En outre, la marque antérieure est écrite en deux mots, tandis que la marque contestée est composée d’un élément verbal.
– Bien qu’un élément verbal puisse avoir un impact plus fort sur le consommateur qu’un élément figuratif, la division d’opposition a négligé le fait que la marque contestée comprend également un élément figuratif.
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power

---

5
– Sur le plan phonétique, il existe également une différence claire entre les signes. La prononciation des mots «storm» et «power» est complètement différente.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que la similitude se limite à l’élément «VIKING», les deux marques sont différentes sur le plan conceptuel.
– La division d’opposition a commis une erreur en supposant que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Le public pertinent associera la marque antérieure à la puissance des Vikings.
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le public pertinent ne pensera pas que la marque contestée est une sous-marque de la marque antérieure.
– La division d’opposition n’a pas non plus tenu compte du fait que les marques en cause ont une signification conceptuelle et sont différentes sur le plan conceptuel. Dès lors, toute similitude visuelle et phonétique potentielle est neutralisée. Les marques en cause ont une signification claire qui peut être comprise par le public pertinent.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le mot «VIKING» n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits en cause.
– Les mots suivants, toutefois, «POWER» ou «STORM», indiquent des qualités des produits. Dès lors, ces mots ont un caractère distinctif faible.
– L’élément initial et distinctif des deux marques est identique, à savoir «VIKING». Il existe donc une similitude phonétique. Les éléments figuratifs n’ont aucune incidence sur la situation étant donné que l’opposante détient une marque verbale et que l’élément verbal «VIKING» peut être lu dans la marque antérieure, il existe une similitude visuelle. En outre, l’élément figuratif est un «Valknut», un symbole de vidéo ancien et est donc étroitement lié à Vikings. Par conséquent, l’élément figuratif renforce encore la pertinence du mot distinctif «VIKING».
Motifs
11 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé. C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits demandés compris dans la classe 5.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8 (1) (b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power

---

6
raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent
15 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, la perception du public de l’Union européenne est déterminante pour l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne en vertu de l’article 1, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU: T: 2005: 285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour les consommateurs anglophones, comme présumé dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
16 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services en cause, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C:
EU:C:1999:323, § 26).
17 Les produits en cause compris dans la classe 5 sont principalement des compléments alimentaires. Ces produits sont destinés, d’une part, au grand public et, d’autre part, aux milieux spécialisés (par exemple, les nutritionnistes). Lorsque des produits ou services sont perçus avec des niveaux d’attention différents en fonction de leurs caractéristiques spécifiques, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS ± dragons et al., EU:T:2019:739, § 32). Par conséquent, l’appréciation peut porter sur les consommateurs finaux.
18 Le niveau d’attention du public est plus élevé dans le cas des compléments alimentaires visés par la procédure. Il est important pour les consommateurs
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power

---

7
finaux ciblés d’optimiser leur régime alimentaire en prenant des compléments alimentaires et des aliments diététiques. Les raisons en sont multiples (par exemple, la force ou la formation à l’endurance ou le renforcement du système immunitaire, etc.). Les consommateurs finaux accorderont donc une attention particulière aux aliments et compléments adaptés à leur situation et à leur finalité. L’attention accrue accordée par le grand public à l’égard des compléments alimentaires a également été confirmée par la jurisprudence [18/09/2013, R
1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al, § 12-
13; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38;
02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49; 26/11/2013, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 19).
Comparaison des produits
19 Des produits ou services sont identiques s’ils sont identiques ou synonymes ou si les termes respectifs se chevauchent (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29). Les produits revendiqués pour le signe contesté compris dans la classe 5, à savoir:
Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires; compléments diététiques sous forme de boissons; vitamines (préparations de -); nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; substituts de repas en poudre; mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; vitamines
[boissons]; boissons isotoniques médicamenteuses; aliments albumineux; compléments diététiques à base d’oligo-éléments; compléments alimentaires de protéine; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires de graines de lin; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de lécithine; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de poudre de protéines; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires à usage non médical à base d’hydrates de carbone, de fibres, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments. compléments alimentaires à usage non médical à base de graisses, acides gras, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo- éléments; compléments alimentaires à usage non médical à base de protéines, avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments; compléments alimentaires diététiques principalement
à base de minéraux,
à tout le moins chevaucher les «compléments alimentaires» protégés par la marque antérieure.

20 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu que les produits étaient identiques. Cette conclusion n’est pas non plus remise en cause par la requérante.
Comparaison des signes
21 Les signes à comparer sont les suivants:
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power

---

8

PUISSANCE VIKING

MUE antérieure Signe contesté
22 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
24 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
25 En l’espèce, la marque verbale antérieure «VIKING POWER» est composée de deux mots anglais courants dont la signification est évidente pour un public anglophone. Dans un souci d’économie de procédure, l’appréciation peut, comme dans la décision attaquée, être limitée à un public anglophone, comme en Irlande, à Malte et, pour la durée de l’accord de retrait, au Royaume-Uni.
26 Le caractère distinctif se réfère à la capacité et à la mesure dans lesquelles un signe est susceptible d’être perçu par le public comme un signe distinctif pour les produits ou les services d’une entreprise par rapport à ceux d’autres entreprises (25/03/2010, T-5/08, T-6/08 parcelles T-7/08, Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 38).
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power

---

9
27 Au sein de la marque antérieure «VIKING POWER», l’élément «VIKING» sera immédiatement compris par le public anglophone comme faisant référence à «n’importe lequel des gens de mer scandinaves et des commerçants qui pratiquent et établissent dans de nombreuses parties de l’Europe du nord-ouest^du 8 au¹¹ siècles». Le mot distinct «POWER» de la marque antérieure est un terme anglais de base indiquant «force physique et force exercée par quelqu’un ou quelque chose» (pour les deux éléments, voir Oxford English Dictionary, tel que cité dans la décision attaquée).
28 Le substantif «POWER» peut en tant que tel servir à indiquer l’effet prévu des «compléments alimentaires» tels qu’enregistrés pour la marque antérieure. Ces produits sont destinés à promouvoir la santé et à conférer ainsi une force naturelle au corps.
29 Toutefois, au sein de la marque antérieure, le mot «POWER» est défini par le premier élément «VIKING». Comme la demanderesse le fait observer à juste titre, les deux éléments verbaux se influencent l’un l’autre. Toutefois, cela ne signifie pas que l’élément «VIKING» partage la faiblesse du mot «POWER» en tant que tel. Au contraire, une combinaison de mots dans son ensemble est créée, ce qui indique spécifiquement la force de ces pirates médiévaux et des rivières avertis, généralement caractérisés par une stature et un comportement rough de grande taille.
30 C’est l’élément «VIKING» qui confère à la combinaison verbale «VIKING POWER» un sens spécifique et distinctif. La marque antérieure, en tant que composition verbale, ne contient aucune indication objective quant à la nature, la qualité ou l’origine géographique des compléments alimentaires enregistrés. Il s’agit plutôt d’un terme qui, de manière inhabituelle, peut évoquer certaines associations laudatives. Toutefois, un recours publicitaire n’exclut pas qu’il soit propre à distinguer des produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 44). Dès lors, le point de vue de la requérante selon lequel le mot «VIKING» est faiblement distinctif ne saurait être retenu.
31 Selon une jurisprudence constante, un terme ayant une signification claire n’est considéré comme descriptif que s’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques
(22/06/2005,T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24-25 et jurisprudence citée). Or, en l’espèce, il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre la signification du terme «VIKING» et les produits visés par la marque pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou d’une de leurs caractéristiques. Le terme «VIKING» ne saurait être considéré comme étant descriptif des différents compléments alimentaires diététiques et diététiques couverts par la MUE demandée, dès lors qu’il n’a pas été établi qu’il est utilisé dans le commerce pour désigner une caractéristique de ces produits. Le fait qu’un terme tel que «VIKING» puisse être évocateur, dans certaines circonstances, du thème ou de la
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power

---

10
légende médiaevale spécifique ne signifie pas qu’il est descriptif des produits visés par la marque demandée ou d’une de leurs caractéristiques (20/09/2016, T- 565/15, MERLIN’S KINDERWELT/KINDER et al., EU:T:2016:518, § 33).
32 L’argument de la requérante selon lequel le caractère distinctif de l’élément verbal «VIKING» serait affaibli par plus de 55 enregistrements de marques nationales et européennes compris dans la classe 5 de ce mot ne conduit pas à une conclusion différente. À cet égard, il suffit de constater que la requérante s’est limitée à présenter une liste des enregistrements auxquels elle fait référence. Toutefois, selon la jurisprudence, la seule existence de tels enregistrements n’est pas suffisante pour affaiblir le caractère distinctif intrinsèque d’un élément, dès lors qu’il n’est pas possible, sur la base de ces enregistrements, de déterminer dans quelle mesure le public pertinent est effectivement confronté à des marques contenant cet élément [voir, à cet effet, 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus
(fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 60].
33 Il s’ensuit que la marque antérieure forme «VIKING POWER» un concept unique dans lequel l’élément «VIKING» en particulier possède un caractère distinctif.
34 La marque figurative contestée se compose du mot «VIKINGSTORM» écrit dans une écriture de type Gothic-et d’un élément figuratif montrant trois triangles entrelacés (un triangles entrelacé «Valknut», voir en.wikipedia.org, du
30/11/2020, également https://blog.vkngjewelry.com/valknut-symbol-meaning/).
35 Il ne fait aucun doute que le public anglophone identifiera et comprendra immédiatement les deux éléments «VIKING» et «STORM», étant donné que, lorsqu’ils percevront même un seul mot, les consommateurs anglophones pertinents reconnaîtront et remarqueront les éléments qui ont une signification claire pour lui (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;
13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
36 Le mot «STORM», comme l’a constaté la division d’opposition, indique un vent fierté. Toutefois, étant donné qu’il n’existe pas de lien clair entre Vikings et intempéries, il est plus plausible que le mot «VIKING» soit utilisé dans sa signification de «onslaught», «assault» (colinsdictionary.com, depuis le
30/10/2020). Dès lors, le mot «VIKINGSTORM» dans son ensemble est perçu, par le public anglophone, dans le sens d’une onslaute par Vikings. Aucun des éléments n’est faiblement distinctif et ne peut être négligé dans l’impression d’ensemble.
37 L’écriture Gothique dans laquelle est inscrit le mot «VIKINGSTORM» accentue la signification du mot. Elle ne détournera pas l’attention du public du mot.
38 L’élément figuratif du signe contesté, composé de plusieurs triangles entrelacés, n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et est distinctif. Il s’agit d’une reproduction relativement importante par rapport au mot, qui est également frappante en raison de sa disposition centrale et de l’illusion visuelle
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power

---

11
créée par l’image. Dans ces circonstances, la perception visuelle du signe contesté par le public reposera donc également sur l’élément visuel du signe contesté (17/07/2008, C-488/06 P, Aire limpio, EU:C:2008:420, § 84; 03/09/2009, C-
498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 65; 84).
39 En revanche, dans le cadre d’une reproduction orale du signe, il convient de tenir compte du fait que le public se réfère habituellement exclusivement à un élément verbal distinctif, tel que «VIKINGSTORM» en l’espèce. Pour des raisons pratiques, un élément verbal est plus adapté à une représentation orale qu’à un élément figuratif (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30;
06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 44- 45). En l’espèce, le public s’abstiendra également de décrire oralement l’élément figuratif complexe constitué de triangles. Une telle description n’est pas facile et peut donner lieu à des malentendus. En outre, en l’espèce, il est révélateur que l’élément figuratif constitue un symbole Viking qui est simplement destiné à renforcer le contenu du mot «VIKING» et n’a donc pas de contenu ou de message conceptuel supplémentaire nécessaire.
Comparaison visuelle
40 Sur le plan visuel, l’élément verbal du signe contesté, «VIKINGSTORM», comporte 11 lettres comme la marque antérieure «VIKING POWER», mais se compose d’un seul mot. L’orthographe gothique n’entraîne aucune différence picoriale pertinente puisque, dans le cas de la marque verbale antérieure, le mot lui-même est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
41 En outre, les caractères de l’élément «VIKING-», à savoir les 6 premières lettres, sont identiques. Étant donné que l’élément distinctif «VIKING» représente le début des deux signes, il fera généralement l’objet d’une plus grande attention de la part du public pertinent (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects dragons et al., EU:T:2019:739, § 53). Toutefois, ils diffèrent par les cinq lettres suivantes, qui ne doivent pas non plus être négligées, étant donné que, pour le public anglophone, elles ont une signification dans les deux signes.
42 En outre, d’un point de vue figuratif, comme déjà indiqué, l’élément figuratif de la marque contestée ne passera pas inaperçu, étant donné qu’en raison de sa taille, il domine plutôt le signe.
43 Dans ces conditions, il existe une similitude entre les signes qui, contrairement à ce que soutient la division d’opposition, n’est pas moyenne, mais plutôt inférieure à la moyenne.
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power

---

12
Comparaison phonétique
44 Comme indiqué précédemment (voir paragraphe 39 ci-dessus), le signe contesté
sera normalement prononcé uniquement par le mot «VIKINGSTORM» sans faire référence à son élément figuratif.
45 Sur le plan phonétique, pour le public anglophone, les deux premières syllabes de
l’élément verbal «VIKINGSTORM» du signe contesté et de la marque antérieure «VIKING POWER» sont totalement identiques, sans aucune séparation audible entre les deux mots de la marque antérieure. La position initiale accroît l’importance de l’élément distinctif commun «VIKING». Les autres parties verbales «-STORM» et «-POWER» sont de longueur égale, mais diffèrent par la structure syllabique et la prononciation de la voyelle correspondante «O».
46 L’élément commun «VIKING» étant placé au début des deux marques, il a suffisamment d’importance dans l’impression phonétique d’ensemble pour donner lieu à un degré moyen de similitude phonétique [voir 04/03/2020, C-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 96].
Comparaison conceptuelle
47 La combinaison verbale «VIKINGSTORM» et la marque antérieure «VIKING
POWER» sont, pour le public anglophone, à la fois des expressions composées régulières et immédiatement compréhensibles. Dans les deux signes, l’élément commun «VIKING» revêt une importance considérable dans l’impression conceptuelle d’ensemble. C’est précisément la nature ou le comportement de ces pirates/passagers muets et sauvages qui est accentuée dans les deux signes.
48 Les deux éléments verbaux «-STORM» et «-POWER», perçus en lien avec «VIKING», évoquent des associations étroitement liées, faisant référence, d’une part, à la force infime des Vikings et, d’autre part, au déballage de cette puissance de type storm dans une attaque. Dans les deux cas, la nature (généralement attribuée) des voyants est soulignée.
49 Il en résulte un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
50 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. La référence à la force d’un pirates médiaéval/warriers n’est pas objectivement descriptive des compléments alimentaires et ne contient pas non plus de message laudatif commun (voir points
30 à 32 ci-dessus).
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power

---

13
51 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. L’opposante n’a pas revendiqué, ou du moins n’a pas démontré, un caractère distinctif accru de la marque antérieure résultant d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
52 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
53 Compte tenu de la jurisprudence précitée relative à l’interdépendance entre les facteurs pertinents, si les produits désignés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour éviter un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Cela s’applique en l’espèce. Les produits en cause dans la présente procédure de recours ont été jugés identiques aux produits antérieurs de l’opposante.
54 En outre, les signes ont été jugés globalement similaires en raison de leurs similitudes visuelles, phonétiques et, à tout le moins pour une partie du public pertinent, élevées sur le plan conceptuel. Compte tenu de la structure identique de la partie verbale «VIKINGSTORM» du signe contesté et de la marque antérieure «VIKING POWER», en particulier de l’identité du mot important «VIKING», les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter toute confusion. Au contraire, les éléments «STORM» et «POWER» associés à «VIKING» présentent également une certaine similitude conceptuelle et augmentent même le risque que le public pense que l’une des marques est quelque peu liée à l’autre. L’élément figuratif de la marque contestée n’a pas d’incidence significative sur l’impression phonétique d’ensemble produite par la marque. Sur le plan conceptuel, la figure triangulaire n’entraîne pas un changement déterminant dans l’impression d’ensemble, mais renforce plutôt le contenu conceptuel du mot «VIKING».
55 Les consommateurs pertinents peuvent notamment être confrontés phonétiquement aux marques désignant les produits en cause. L’achat de compléments alimentaires est souvent effectué avec l’aide d’un professionnel et inclut une référence verbale aux marques concernées, surtout lorsque, comme c’est souvent le cas, elles sont vendues en vente libre dans les pharmacies (03/06/2015, C-142/14 P, Sun Fresh, § 64-67). Par conséquent, outre la similitude conceptuelle entre les signes, le degré moyen de similitude phonétique entre les signes est également pertinent dans l’appréciation globale du risque de confusion
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power

---

14
[voir, par analogie, 01/06/2016, R 1207/2015-5, BIOZYME 1981 (fig.)/BIOSYM
(fig.)].
56 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
[28/05/2020, 724/18 indirectes, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al., EU:T:2020:227, § 84]. Ce constat reste vrai même lorsque le niveau d’attention élevé dont font preuve les consommateurs pertinents est incontesté. Le fait que le public en cause sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail le signe auquel il sera confronté, ou qu’il le comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
57 Il n’apparaît pas non plus impossible d’exclure la possibilité que le public perçoive par erreur l’une des deux marques comme une variante au sein d’une même gamme de produits, comme l’a constaté la division d’opposition.
58 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, il existe un risque de confusion sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé de la part du public pertinent.
59 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power