DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 197
Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG, Sögestr. 45, 28195 Brême, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Huizhou Zhikuan E-Commerce Co., Ltd., Room A4, Room 06, 2nd Floor, (office Building 2) No. 301, Huihuan Street, Zhongkai High-tech Zone, 516000 Huizhou, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 197 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 735 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 20) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 735 «Abonana» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 434 756 «NANA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 434 756 de l’opposante.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 197 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 20: Meubles, miroirs, cadres ; Œuvres d’art, objets d’art, figurines, petites statues, animaux modèles et autres décorations en liège, roseau, rotin ou osier tressé, corne, os, ivoire, écaille, ambre jaune, nacre ou écume de mer ; Décorations en matières plastiques ; Paniers pour le transport d’animaux ; Fleurs en bois, boîtes en bois ; Articles de ménage, à savoir porte-manteaux, présentoirs à journaux, tringles à rideaux ; Coussins ; Literie ; Épouvantails en paille ; Poupées de paille (décorations) ; Mannequins et bustes de couturière ; Miroirs à main (miroirs de cosmétique, miroirs de toilette) ; Figurines gonflables (décorations) ; Carillons à vent et à clochettes étant des articles décoratifs ; Articles décoratifs en bois, liège et tressage végétal ; Coiffeuses ; boîtes aux lettres ; Oreillers rembourrés.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20: Chaises pliantes ; Paniers à fleurs en osier ; Garnitures de meubles, non métalliques ; Garnitures de portes, non métalliques ; Distributeurs de serviettes, fixes, non métalliques ; Meubles de cuisine ; Poignées de tiroirs (non métalliques -) ; Patères ; Sculptures sur bois ; Boîtes de rangement [meubles] ; Tabourets de salle de bain ; Meubles de chambre à coucher ; Meubles pour animaux de compagnie ; Meubles de bureau ; Pinces en plastique pour sceller les sacs ; Panneaux d’affichage ; Pieds de meubles ; Meubles de salle de bain ; Meubles de présentation ; Meubles pour enfants.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 20 Les produits contestés chaises pliantes ; distributeurs de serviettes, fixes, non métalliques ; meubles de cuisine ; patères ; boîtes de rangement [meubles] ; tabourets de salle de bain ; meubles de chambre à coucher ; meubles pour animaux de compagnie ; meubles de bureau ; meubles de salle de bain ; meubles de présentation ; meubles pour enfants sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les paniers à fleurs en osier contestés sont inclus dans la catégorie générale des œuvres d’art, objets d’art, figurines, petites statues, animaux modèles et autres décorations en osier tressé de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sculptures sur bois contestées chevauchent les fleurs en bois de l’opposant qui peuvent être sculptées. Par conséquent, ils sont identiques. Les garnitures de meubles, non métalliques ; garnitures de portes, non métalliques ; poignées de tiroirs (non métalliques -) ; pieds de meubles contestés sont similaires aux meubles de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les pinces en plastique pour sceller les sacs contestées et les boîtes en bois de l’opposant coïncident sur certains aspects pertinents, comme le souligne à juste titre l’opposant. Les deux sont destinés au rangement

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 197 Page 3 sur 6
finalités, par exemple, de denrées alimentaires. Ils peuvent également coïncider quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. Par conséquent, ils sont similaires.

Enfin, les panneaux d’affichage contestés sont similaires aux mannequins et bustes de couturière de l’opposant. Ces produits sont utilisés, par exemple, dans des environnements de vente au détail, tels que des présentoirs en magasin ou des vitrines, pour exposer des produits et/ou transmettre des informations. Par conséquent, ils coïncident au moins quant à leur finalité et à leur public pertinent, tels que les détaillants, ainsi qu’à leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, tels que les détaillants.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
NANA Abonana
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules, à moins qu’une marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (capitalisation irrégulière). Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 197 Page 4 sur 6
Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La marque antérieure « NANA » a une signification dans certaines langues du territoire pertinent. En anglais, par exemple, elle signifie notamment « grandmother » et en français « girl ». Le signe contesté n’a pas de signification spécifique et, étant donné que pour cette partie du public, un seul des signes a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, cette différence conceptuelle pourrait aider les consommateurs à distinguer plus facilement les signes. Toutefois, il existe une autre partie du public au sein de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue quotidienne n’est ni l’anglais ni le français et qui ignorent la signification de l’élément verbal en question. Par exemple, une proportion significative de consommateurs en Bulgarie et en Pologne ne comprendra pas le mot « NANA ». En outre, le mot NANA ne peut être considéré comme un terme anglais de base généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Par conséquent, une proportion significative du public pertinent en Bulgarie et en Pologne percevra le mot NANA, ainsi que la marque contestée « Abonana », comme dénués de sens et donc comme ayant un caractère distinctif moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle les deux marques sont dépourvues de sens et ont donc un caractère distinctif normal. La requérante fait valoir que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque. Toutefois, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, et, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, également phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « NANA » et leur son. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « Abo » du signe contesté et leur son.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 197 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.

Étant donné que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences, et le signe contesté ne respecte pas le degré de distance requis pour le distinguer de la marque antérieure et exclure tout risque de confusion.

En particulier, le fait que le signe contesté soit plus long que le signe antérieur et qu’il contienne les lettres supplémentaires « ABO » au début, contrairement à l’avis de la requérante, n’empêche pas les consommateurs de percevoir l’élément commun « NANA », c’est-à-dire l’intégralité de la marque antérieure. En raison de cet élément commun, le public pertinent percevra une certaine similitude visuelle et également phonétique entre les marques en question (23/10/2015, T-96/14, VIMEO / MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 33, 35). Même si les premiers éléments d’un mot ont tendance à attirer l’attention du consommateur, ce principe ne peut pas s’appliquer dans tous les cas. En l’espèce, l’élément « ABO » dans la marque contestée n’attire pas l’attention du public pertinent plus que l’élément subséquent « NANA » (ibid, § 35).

En fait, la séquence de lettres « NANA » contribue de manière significative à l’impression d’ensemble du signe contesté « Abonana », car elle constitue la majeure partie de ce signe. Contrairement à l’avis de la requérante, le public pertinent ne se concentrera pas uniquement sur les lettres initiales « Abo » et ne négligera pas la combinaison de lettres commune subséquente « NANA ». En raison de cette combinaison de lettres commune, le public percevra une certaine similitude visuelle entre les signes.

Le Tribunal a confirmé que, lors de l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales, il est décisif que plusieurs lettres apparaissent dans le même ordre dans chacune d’elles (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27 ; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). En l’espèce, les signes contiennent quatre lettres dans le même ordre, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et quatre des sept lettres du signe contesté. Bien que le public pertinent remarquera que les signes diffèrent dans la marque contestée en raison de la séquence de lettres initiale « Abo », il remarquera également qu’ils partagent l’élément « NANA ».

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela est également vrai si (une partie du) public pertinent était plus attentif en ce qui concerne les produits en question, étant donné qu’un niveau d’attention plus élevé ne signifie pas qu’il examinerait les marques en détail (13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39). Même un public attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques dans sa mémoire (06/12/2018, T- 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68 ; 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie du public parlant polonais et bulgare. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 197 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 15 434 756 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Dès lors que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

De même, dès lors que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément aux articles 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), de l’EUTMIR, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger KUNZ Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.