DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 323
Malibu (Trademarks) Ltd, 23 Dennis Lane, HA7 4JS Stanmore, Middlesex, Royaume-Uni (opposante), représentée par Tsibanoulis turc Synetairoi, Omirou 18, 10672 Athina (Grèce) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Malibulove UG (haftungsbeschränkt), Hammfelddamm 4A, 41460 Neuss (Allemagne).
Le 15/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 323 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 445 313 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 445
313 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 135 657 «MALIBU» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 323 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Après la limitation demandée par la demanderesse le 23/07/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de protection solaire; lotions cosmétiques pour le visage; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; lotions bronzantes [cosmétiques]; crèmes bronzantes; crèmes pour le bronzage de la peau; lotions et crèmes bronzantes; gels de bronzage; crèmes de bronzage.
Les produits contestés bronzants; lotions cosmétiques pour le visage; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; lotions bronzantes [cosmétiques]; crèmes bronzantes; crèmes pour le bronzage de la peau; lotions et crèmes bronzantes; gels de bronzage; les crèmes de bronzage sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
MALIBU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «MALIBU» des signes sera associé au nom d’une ville de plage affluente en Californie. Étant donné que cet élément ne sera pas associé à une signification claire et directe par rapport aux produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 323 Page sur 3 5
Le mot anglais de base «LOVE» (signifiant«très attachement et affection pour»), inclus dans le signe contesté, n’aura pas d’impact plus important sur les consommateurs que l’élément commun (03/10/2019, T-491/18, carnilove/Meatlove, EU:T:2019:726, § 59). En effet, cet élément est également faible en ce qui concerne l’ensemble des produits pertinents, étant donné qu’il sera compris comme une simple déclaration laudative, à savoir que les produits en cause sont fabriqués ou fournis avec amour ou sont jugés profonds par les consommateurs ciblés. Il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté reproduisant un cœur jaune, qui est un symbole, qui est couramment utilisé pour exprimer le concept d’ «amour» et qui renforce ainsi l’élément verbal final du signe.
La stylisation et les couleurs du signe contesté seront perçues comme décoratives/ornementales et ne feront que souligner les éléments verbaux du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son «MALIBU», qui est le premier élément le plus distinctif du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure. Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner le fait que les signes coïncident par l’élément initial du signe contesté.
Les différences entre les signes résident dans des éléments qui ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent respectivement pour les raisons exposées ci- dessus, à savoir, d’un point de vue visuel, dans la stylisation du signe contesté, son élément figuratif et son second élément verbal «LOVE» (et dans la prononciation de ce dernier), qui sont tous faibles. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront perçus comme véhiculant le même concept par l’élément commun «MALIBU» et qu’ils diffèrent par le concept faiblement distinctif de «LOVE» dans le signe contesté, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 323 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, le seul élément de la marque antérieure est placé au début du signe contesté, où les consommateurs font preuve d’une plus grande attention. Les éléments supplémentaires (jugés faibles) et la stylisation dans le signe contesté sont insuffisants pour modifier l’impression visuelle et phonétique d’ensemble similaire produite par leur élément commun.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 135 657 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 135 657 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 323 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Sarah Francesca DRAGOSTIN DELGADO DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.