LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 septembre 2022
Dans l’affaire R 1938/2021-2
Al WASEET FINANCIAL BUSINESS COMPANY (K.S.C) Closed Kuwait, Sharq, Block (7), Building (28),
Shop (8), Floor (8), Office (13)
Koweït
Koweït Demanderesse/requérante représentée par MARIETTI, GISLON E TRUPIANO S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milano, ITALY
contre
Wintrado Technologie AG Littauerboden 1
6014 Luzern
Suisse Opposante/défenderesse représentée par MEISSNER BOLTE PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB, Widenmayerstraße 47, 80538 München, GERMANY
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 100 (demande de marque de l’Union européenne no 18 161 535)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/09/2022, R 1938/2021-2, STYLISED «W» WITH AN ARROW POINTING UP (marque fig.)/STYLISED «W» WITH AN ARROW POINTING UP (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 décembre 2019, Al WASEET FINANCIAL
BUSINESS COMPANY (K.S.C) Closed (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Services de courtage de titres.
2 La demande a été publiée le 17 décembre 2019.
3 Le 21 février 2020, Wintrado Technologie AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 406 836

déposée et enregistrée le 27 février 2018 pour les services suivants:
Classe 36 — Services bancaires et financiers; affaires financières et monétaires; services financiers informatisés; transactions financières et monétaires; services d’investissements financiers; négociation d’opérations à terme; négociation d’options; gestion d’actifs financiers; services de conseils et d’assistance en matière financière; réalisation de transactions financières; réalisation de transactions financières en ligne; services financiers fournis par voie électronique; services de courtage en investissements financiers; organisation de transactions financières; courtage en ligne pour le négoce de devises et d’autres produits financiers; services financiers en matière d’opérations, de conseil, de gestion et de négociation dans le domaine des produits financiers dérivés; fourniture d’informations financières; fourniture d’informations dans les domaines de la finance et de l’investissement; fourniture d’informations et d’analyses par le biais d’Internet dans le domaine des investissements financiers; informations financières par le biais de sites web; informations financières; analyse des marchés financiers et préparation de rapports y afférents; recherches financières.
6 Par décision du 20 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les services pertinents sont identiques.
– Les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et au grand public. Le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix.
– Étant donné que le public a tendance à trouver/lire des éléments verbaux ou des lettres de ces formes, il ne peut être exclu qu’il verra une représentation stylisée de la lettre «W» avec une flèche pointée dans les deux marques.
– En l’espèce, la lettre «W» des signes n’a pas de signification par rapport aux services pertinents.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, étant donné qu’ils ont la même stylisation et la même forme générales; les différences

---

4
portent sur des éléments mineurs/secondaires dont il est peu probable que le public pertinent se souvienne de caractéristiques efficaces et distinctives.
– Sur le plan phonétique et conceptuel, les signes sont identiques.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les principales caractéristiques visibles dans le signe contesté sont également incluses et reproduites dans la marque antérieure. Ces caractéristiques de base constituent la structure des deux signes. Dès lors, l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est une impression de similitude.
– La demanderesse a fait valoir qu’elle détient plusieurs enregistrements identiques à Kuwait et aux États-Unis d’Amérique, qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante. Toutefois, la coexistence sur des marchés extérieurs à l’UE n’est pas pertinente et, partant, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
7 Le 22 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 janvier 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’existence d’un risque de confusion entre les marques est fortement rejetée; le faible caractère distinctif des deux marques est confirmé par le marché réel et efficace des services financiers dans l’ensemble de l’Union européenne.
– Les signes en conflit possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible en raison de la présence dans ceux-ci de la soi-disant «flèche financière», à savoir une configuration graphique indiquant l’oscillation en valeur de titres financiers telle que déployée dans un plan de coordination Cartesian.
– Le public pertinent est en mesure de comprendre que les signes représentent une telle flèche financière, étant donné qu’il s’agit d’un élément emblématique qui a jamais caractérisé le monde financier et qu’il s’agit d’un élément commun qui est largement utilisé parmi les signes marqués des services financiers. Par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif en raison de son usage répandu, ce qui entraîne la dilution de la capacité distinctive d’un symbole. Des exemples de marques enregistrées dans la classe 36 qui incluent cet élément sont fournis. Dans tous ces exemples, la flèche financière présente un caractère distinctif intrinsèquement faible.

---

5
– En tant qu’élément figuratif, la «flèche financière» est souvent utilisée pour former la lettre «W» de l’alphabet, comme dans les signes des parties. Les éléments figuratifs des signes ont également un caractère distinctif faible dans ces cas. Plusieurs marques représentant la lettre «W» en combinaison avec la «flèche financière» sont fournies à titre d’exemple.
– Lorsque des signes en conflit ont un faible caractère distinctif, un risque de confusion dans l’esprit du public de référence est moins susceptible de se produire. En effet, un tel risque n’est présent que lorsque deux marques ont en commun un élément de référence en tant que noyau individualisateur. En l’absence de cet élément de référence, il n’existe pas de risque de confusion, d’ autant plus que le public de référence comprend des professionnels, dont le niveau d’attention est élevé.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est fondée.
– En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Ces conclusions sont correctes étant donné que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’est ni descriptive, ni allusive (d’une manière qui affecte sensiblement le caractère distinctif) ou laudative (ou n’est pas autrement faible) en ce qui concerne des services identiques ou similaires.
– La demanderesse fait référence à un certain nombre de marques enregistrées qui comprennent également une «flèche financière». Toutefois, cet argument n’est pas convaincant car, d’une part, la demanderesse n’a fourni aucun argument quant à la manière dont le public pertinent percevra un élément avec des services identiques ou similaires en conflit et, d’autre part, elle s’est contentée de se référer aux impressions du registre et n’a pas prouvé que les marques citées sont utilisées.
– Le public pertinent ne peut être habitué à un signe spécifique que s’il est utilisé. La simple coexistence dans le registre est dénuée de pertinence.
– Les signes invoqués par la demanderesse sont sensiblement différents des signes en conflit. Il en va de même pour les prétendues marques antérieures enregistrées contenant la lettre «W». Dès lors, la demanderesse n’a pas été en mesure de prouver que le caractère distinctif de la marque antérieure est affaibli.
– Les services sont identiques, ce qui n’a pas été contesté par la demanderesse.
– En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, le Tribunal a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre soient

---

6
jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel est pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, il n’est possible d’écarter le risque de confusion avec certitude que lorsque la marque postérieure engendre une impression visuelle suffisamment différente; Tel n’est pas le cas en l’espèce.
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré le niveau d’attention élevé du public pertinent.
– Les éléments de preuve joints au mémoire exposant les motifs du recours ne doivent pas être pris en considération comme étant tardifs. La demanderesse n’a fourni aucune justification pour le dépôt tardif.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des services
15 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne

---

7
l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
16 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 36 — Services de courtage de titres.
17 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36 — Services bancaires et financiers; affaires financières et monétaires; services financiers informatisés; transactions financières et monétaires; services d’investissements financiers; négociation d’opérations à terme; négociation d’options; gestion d’actifs financiers; services de conseils et d’assistance en matière financière; réalisation de transactions financières; réalisation de transactions financières en ligne; services financiers fournis par voie électronique; services de courtage en investissements financiers; organisation de transactions financières; courtage en ligne pour le négoce de devises et d’autres produits financiers; services financiers en matière d’opérations, de conseil, de gestion et de négociation dans le domaine des produits financiers dérivés; fourniture d’informations financières; fourniture d’informations dans les domaines de la finance et de l’investissement; fourniture d’informations et d’analyses par le biais d’Internet dans le domaine des investissements financiers; informations financières par le biais de sites web; informations financières; analyse des marchés financiers et préparation de rapports y afférents; recherches financières.
18 La demanderesse n’a avancé aucun argument contestant les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des services contestés compris dans la classe 36. Les services contestés visés par le recours sont identiques aux services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’opposante souscrit à cette conclusion.
19 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée et approuve le raisonnement et les conclusions qu’elle contient à cet égard; elle y fait référence, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

---

8
21 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
22 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
23 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les services en cause compris dans la classe 36 s’adressent à la fois au grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée) et aux professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques. Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention du consommateur serait plutôt élevé lors de leur choix [03/11/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;
19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444; 14/11/2013, C-524/12 P,
F@ir Credit, EU:C:2013:874, (rejeté).
24 Cela étant dit, comme l’opposante l’a observé à juste titre, lorsque le public pertinent comprend des groupes de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention différent, aux fins de l’ appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte de la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).
25 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier le risque de confusion en se concentrant sur le point de vue du consommateur moyen normalement informé, attentif et avisé, dont le niveau d’attention à l’égard des services en cause est supérieur à la moyenne; néanmoins, il ne saurait être considéré comme aussi élevé que celui d’un professionnel du domaine financier dont le degré d’attention doit être considéré comme élevé.
Comparaison des marques
26 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-
6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 30).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui

---

9
n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
28 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
29 Le territoire pertinent est l’Union européenne
30 Les signes en cause sont des marques figuratives, toutes deux représentant une représentation stylisée de la lettre «W» avec une flèche pointée.
31 Les signes composés de lettres uniques sont souvent exprimés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Toutefois, avant de comparer les signes, il est de la plus haute importance d’apprécier si au moins une partie non négligeable du public pertinent [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69] reconnaîtra effectivement les signes en cause comme étant composés d’une seule lettre [20/09/2019, T-67/19, Dokkio/prétendus IO (fig.), EU:T:2019:648, § 30].
32 En l’espèce, l’élément «W» formant la marque antérieure et le signe contesté seront perçus par une partie non négligeable du public comme faisant référence à

---

10
une représentation stylisée de la lettre «W». Dans les deux marques, un élément représentant une flèche pointée vers l’avant est représenté comme une extension de l’axe diagonale situé dans la partie droite de la lettre «W».
33 La marque antérieure est représentée en bleu, tandis que la marque contestée est représentée en deux couleurs, à savoir le bleu foncé et le vert, y compris un ombre gris clair en dessous. À cet égard, la chambre de recours observe que l’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est un mécanisme largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est communément utilisée dans la commercialisation de tout type de produit (12/11/2008, T-400/07, Farben in
Quadraten, EU:T:2008:492, § 35). Dans la mesure où ces éléments seront perçus comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs qui peuvent être utilisées sur le marché, ils sont considérés comme étant de nature décorative et sont à peine distinctifs.
34 En cequi concerne le caractère distinctif de la lettre «W», la chambre de recours observe qu’elle ne décrit pas les services en cause et ne fait pas allusion à leurs caractéristiques pour le public pertinent et qu’elle est donc distinctive. Enoutre, de manière générale, les lettres uniques ou les chiffres uniques ne sont pas dépourvus de caractère distinctif. À cet égard, la Cour a établi que même des signes constitués d’une lettre unique et dépourvus de tout élément figuratif peuvent être suffisamment distinctifs (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 33-39); le Tribunal a depuis lors déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50;
06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013,
T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
35 La demanderesse faitvaloir que l’élément représentant la «flèche financière» ou la
«flèche pointée» est un élément communément présent dans la finance, en particulier dans les marques opérant dans le secteur financier, et suggère que la tendance positive de l’appréciation des actifs ou des bénéfices se poursuivra à l’avenir. Bien que cela puisse être vrai, il convient de tenir compte du fait que, en l’espèce, l’élément figuratif n’est pas séparé de la représentation de la lettre «W» et que, dans les deux marques, il fait partie intégrante de la représentation stylisée de cette lettre, créant une impression d’uniformité globale.
36 Ainsi, contrairement à ce que soutient la requérante, la seule présence de l’élément représentant une flèche pointant ne rend pas les marques en conflit, essentiellement stylisées représentant la lettre «W», comme faiblement distinctives. Cela est d’autant plus vrai que la chambre de recours ne sait pas que la lettre «W» peut avoir une signification par rapport aux services en cause; la requérante n’a pas non plus fourni d’arguments à cet égard, sauf pour fournir des exemples de plusieurs enregistrements de marques opérant dans le secteur financier représentant la lettre «W». Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Étant donné que la demanderesse n’a pas spécifiquement abordé la question du caractère distinctif de la lettre «W» par rapport aux services en cause, cet argument ne saurait prospérer.

---

11
37 Comme l’a considéré la division d’opposition, aucune des marques ne contient d’élément particulier pouvant être considéré comme dominant (visuellement remarquable).
Comparaison visuelle
38 Sur le plan visuel, le signe contesté et la marque antérieure se composent respectivement de deux et trois chiffres qui, malgré la présence d’un léger espacement entre eux, seront immédiatement perçus par une partie non négligeable du public comme une représentation figurative de la lettre «W». À cet égard, la comparaison en cause présente des différences significatives avec la comparaison visuelle qui a eu lieu dans l’affaire de la grande chambre
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.)], dans laquelle la stylisation des signes était suffisamment forte pour empêcher une partie du public de les percevoir comme des représentations stylisées de la lettre «A». En outre, chaque signe présente une stylisation graphique particulière et particulière qui l’amènerait à produire une impression visuelle d’ensemble différente
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 80], tandis que dans la comparaison effective, les signes sont similaires en ce qui concerne leurs éléments figuratifs et l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, comme expliqué ci-dessous.
39 Lalecture de gauche à droite, les deux premiers éléments de la marque antérieure sont des figures géométriques, à savoir des trapézoïdes, le premier étant une diagonale orientée vers la gauche, tandis que le second est plus long et orienté vers la diagonale droite. Le dernier élément représente une autre ligne diagonale épaisse pointant vers la droite, consistant en la figure d’une flèche, qui dépasse la hauteur des deux chiffres précédents.
40 De même, en voyant la marque contestée de gauche à droite, elle présente, premièrement, une figure trapézoïdale qui s’étend en diagonale vers la gauche; puis une deuxième figure consistant en une ligne diagonale et continue épaisse, qui s’étend vers la gauche et vers la droite, se terminant par une forme similaire à une arrow-là, dont la hauteur est plus longue que celle des autres éléments.
41 Ils’ensuit que, malgré l’orientation différente des formes géométriques présentes au centre des deux signes, les orientations de leur partie initiale et de leur partie finale coïncident. En outre, sur le plan visuel, le fait que la flèche s’étend dans les deux marques au-delà de la hauteur du reste des éléments est assez frappant, créant ainsi une impression significative de similitude visuelle entre celles-ci.
42 Comme il a été dit, la différence dans la disposition en couleur des deux signes a une incidence mineure, étant donné que ces éléments seront considérés comme purement décoratifs et qu’ils auront à peine un pouvoir distinctif. En outre, bien que les éléments figuratifs de la marque antérieure ne passent pas inaperçus, la configuration de ces éléments n’est pas suffisamment caractéristique pour avoir une influence substantielle sur l’impression d’ensemble produite par ce signe, dont l’élément le plus frappant est l’impression d’une représentation d’une lettre «W» se terminant par une flèche pointée. En effet, les éléments figuratifs du signe

---

12
antérieur sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme essentiellement ornementaux ou simplement décoratifs et non comme identifiant une origine commerciale particulière (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 79).
43 Il résulte de ce qui précède que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
44 Sur le plan phonétique, l’association des deux signes à la lettre «W» conduit nécessairement à la constatation d’une identité phonétique (11/07/2014, T-
425/12, e, EU:T:2014:626, § 30).
45 Les éléments figuratifs du signe antérieur n’ont aucune incidence sur sa prononciation. Néanmoins, force est de constater que la stylisation graphique des signes est importante et peut empêcher le consommateur pertinent de s’y référer oralement en tant que représentation standardisée de cette seule lettre.
Comparaison conceptuelle
46 En principe, des lettres uniques peuvent avoir un contenu conceptuel si elles ont une signification par rapport aux produits ou services (08/05/2012, T-101/11, G,
EU:T:2012:223, § 56; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 99; 11/07/2014,
T-425/12, e, EU:T:2014:626, § 40).
47 Enoutre, lorsque deux signes figuratifs ne sont conceptuellement identiques que dans la mesure où ils sont tous deux reconnus comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet, cet aspect ne peut en aucun cas entraîner automatiquement une identité conceptuelle, ni même une similitude entre les signes [26/03/2021, R
551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79].
48 La conclusionsusmentionnée ne s’appliquerait pas lorsque le signe en cause a une signification spécifique au-delà de la simple représentation d’une lettre
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80]. Tel n’est pas le cas des signes en cause, dans la mesure où la lettre «W» ne véhiculerait pas de signification ou de concept particulier aux yeux du public pertinent, compte tenu des services pertinents.
49 Toutefois, le fait que les deux signes partagent non seulement la même lettre unique, mais également un chiffre significatif (la flèche pointée, également désignée par la demanderesse comme la «flèche financière») qui est couramment présente dans le secteur financier, établit un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes, dans la mesure où les deux signes véhiculent l’idée d’une «lettre 'W’ avec une flèche pointée». Dans cette mesure, la présence de la flèche pointée dans les deux marques évoquera dans l’esprit des consommateurs le concept d’appréciation des actifs ou, d’une manière générale, l’évolution positive en termes de valeur/prix lorsqu’ils sont analysés dans le contexte de statistiques ou de graphiques. Ces éléments sont inhérents à l’analyse et à la

---

13
fourniture de services financiers tels que ceux en cause, dans lesquels la gestion de l’argent ou des actifs en général joue un rôle fondamental.
50 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Aux fins d’apprécier le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
52 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits et des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
53 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
54 La lettre «W», telle que représentée dans la marque antérieure, est distinctive pour les services pertinents compris dans la classe 36. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
55 En l’espèce, la marque antérieure, qui consiste principalement en une représentation stylisée de la lettre «W», dans son ensemble, ne véhicule de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent.
56 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré sa référence à un élément relativement commun dans la commercialisation de services financiers, comme la flèche pointée.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,

---

14
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
58 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
59 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels du secteur financier. Le niveau d’attention est plus élevé que la moyenne. Les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services antérieurs compris dans la même classe. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique; Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen. En outre, le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
60 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
61 En l’espèce, la chambre de recours relève que non seulement les deux signes contiennent exclusivement une représentation stylisée d’une seule lettre «W», mais aussi que les éléments figuratifs supplémentaires — la manière dont les parties du «W» sont représentés avec des éléments trapézoïdaux, et en particulier la présence de la flèche pointée dans leur partie droite, présentés comme une extension de la dernière diagonale/bras de la lettre «W» — sont disposés d’une manière qui crée une impression d’ensemble très similaire dans les deux signes. Dans ce contexte, le Tribunal a jugé qu’il faut qu’il existe une impression visuelle suffisamment différente pour exclure avec certitude tout risque de confusion
(10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60; 22/03/2012, C-354/11 P, G,
EU:C:2012:167). Selon la chambre de recours, les signes en conflit ne produisent pas une impression d’ensemble suffisamment différente. Pour cette raison, la division d’opposition a conclu à juste titre que la similitude entre les signes entraîne un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
62 Dans le recours, la demanderesse fait valoir que la lettre unique «W», étant représentée avec un élément banal qui est couramment présent lors de la commercialisation de services financiers tels que la «flèche pointée», possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. À cet égard, premièrement, la Cour
a jugé que des lettres uniques ou des chiffres uniques ne sont, en principe, pas dépourvus de caractère distinctif (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508) et, dans cette mesure, il n’a pas été prouvé que la lettre «W» revêtait une signification particulière par rapport aux services en cause.
63 D’autre part, le fait que les deux signes contiennent un élément tel que la «flèche pointée» ou la «flèche financière», qui peut être considérée comme relativement habituelle dans le contexte des services financiers marketing, n’empêche pas le public de percevoir une coïncidence conceptuelle entre eux qui, outre la présence commune de la lettre «W», pourrait les amener à croire que les signes en conflit

---

15
proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Cela est d’autant plus vrai que la soi-disant flèche financière est intégrée de manière très similaire dans les deux signes, c’est-à-dire placée sur la droite diagonale de la lettre distinctive «W», créant ainsi une impression visuelle d’ensemble très similaire. À cet égard, le cas d’espèce présente des différences significatives par rapport à l’affaire de la grande chambre [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.)], dans laquelle les signes en conflit produisaient des impressions visuelles globales différentes et où, outre la coïncidence potentielle en ce qui concerne la présence de la lettre majuscule «A» sur le plan conceptuel, les autres éléments présents dans ceux-ci n’avaient aucun point commun
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 83].
64 En résumé, la chambre de recours observe que les éléments de ressemblance entre les signes en conflit ne se limitent pas à l’identité des lettres représentées, mais s’étendent également à leurs caractéristiques graphiques. En outre, il convient de rappeler que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25-26).
Autres enregistrements
65 La référence à d’autres enregistrements contenant des éléments similaires, tels qu’un «W» figuratif ou une flèche pointant vers le haut, ne saurait modifier les conclusions ci-dessus.
66 À cet égard, il convient de noter, premièrement, que, pour démontrer la «dilution» du caractère distinctif d’une marque, ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits en cause qui est pertinent (24/11/2005, T-135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, §
77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 25/05/2016, T-5/15,
Ocean beach club ibiza (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 35 et jurisprudence citée; 08/11/2017, T-271/16, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 98 et jurisprudence citée).
Par conséquent, la référence au registre des marques ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché pertinent. En outre, il n’existe pas d’indications suffisantes pour étayer la conclusion de la demanderesse selon laquelle le public pertinent serait habitué à voir les services pertinents compris dans la classe 36 commercialisés sous une marque contenant la lettre «W» ou un élément figuratif représentant une flèche pointant vers le haut, et que ces éléments seraient faibles.
Conclusion
67 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il s’ensuit que la similitude et l’identité entre les signes sont suffisamment pertinentes pour amener le public pertinent, faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, à croire que les services identiques désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées

---

16
économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
68 La décision attaquée est confirmée et le recours rejeté dans son intégralité.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema