DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 727
Miss World Limited, Ordnance House, 31 Pier Road, St Helier, Jersey (opposante), représentée par Bear tière Wolf Advokatanpartsselskab, Østerfælled Torv 3, 2100 København ø, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mostwanted35 GmbH, Fichtestrasse 28, 90489 Nürnberg (Allemagne), représentée par Rau, Schneck indirects Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 727 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 198 451 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 2 791 168 (marque figurative), ainsi que sur une
marque non enregistrée utilisée au Royaume-Uni. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour l’enregistrement antérieur et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour la marque non enregistrée.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni (ci-après le «Royaume-Uni») s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, et (4) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle concerne la marque non enregistrée

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 727 Page sur 2 9
utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Par conséquent, le droit britannique susmentionné invoqué par l’opposante ne constitue plus une base valable pour son opposition, qui doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Savons, parfums, produits de toilette non médicinaux, huiles essentielles, cosmétiques, dentifrices et produits pour les cheveux.
Classe 25: Vêtements, chapellerie.
Classe 41: Services de pains de beauté.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Dentifrices.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail concernant les produits suivants: Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Dentifrices; Vêtements, chaussures, chapellerie.
Certains des produits contestés (tels que les cosmétiques) et les services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 727 Page sur 3 9
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ainsi qu’aux clients professionnels, par exemple en ce qui concerne les services de vente en gros compris dans la classe 35 pour lesquels un niveau d’attention plus élevé est constaté.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de deux lettres majuscules «M» écrites en caractères standard et gras, représentées ci-dessous par un effet miroir, étant donné que les deux éléments présentent des lignes et une épaisseur identiques en position inversée. L’ensemble apparaît encadré par une figure circulaire épaisse.
L’opposante affirme que l’élément placé en dessous est la lettre «W». Toutefois, la division d’opposition considère que cette interprétation est plutôt improbable, compte tenu du fait que la lettre en bas correspond à une représentation miroir de la lettre au-dessus, et que la représentation habituelle de la lettre «W» n’a pas ces lignes initiales et finales droites, mais plutôt légèrement ouverte. L’affirmation de l’opposante est donc considérée comme une interprétation subjective étant donné que, d’après l’apparence visuelle des deux éléments, elle correspond exactement à la même lettre «M» que la partie supérieure dans une position inversée et similaire au miroir en dessous.
Le signe contesté est également très figuratif et pourrait être perçu comme deux lettres entrelacées, «M» et «W», avec une partie de leurs caractéristiques communes dans une seule trace en gras, tandis que les autres lignes sont représentées dans une disposition plus fine. L’ensemble apparaît encadré dans une figure carrée.
Les figures carrées et cercles, encadrant chacun des signes en cause, sont de simples formes géographiques, qui seront perçues comme des éléments banals ayant une fonction décorative et ne seront pas très importantes pour le public pertinent. Ils ont donc un impact très limité sur la comparaison globale.
La lettre «M» (représentée de manière normale ou inversée) n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services en cause, pas plus que la combinaison de lettres «MW» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 727 Page sur 4 9
Par conséquent, les deux représentations sont distinctives pour les produits et services en cause.
Bien que, comme indiqué ci-dessus, le public ne perçoive pas naturellement que les deux signes correspondent aux représentations très stylisées des lettres «M» et «W», ce serait le meilleur scénario de l’opposante et celui sur lequel ses arguments sont fondés. Dans ces circonstances, la division d’opposition se concentrera essentiellement sur cette perception plutôt improbable.
Il ressort de la jurisprudence que la comparaison de signes comprenant les deux mêmes lettres/chiffres dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables comme telles dans le signe. Par conséquent, l’impression d’ensemble visuelle des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
Sur le plan visuel, il convient de tenir compte du fait que le fait que les signes comprennent les mêmes lettres n’est pas nécessairement un facteur de similitude si les lettres en cause sont représentées de manière très différente (22/09/2011-, 174/10, A, EU:T:2011:519, § 31).
En outre, la longueur des signes peut influencer l’impact des différences entre eux. Plus les signes sont courts, plus le public perçoit tous leurs éléments individuels. En l’espèce, le public ne manquera pas de percevoir en détail les caractéristiques de la représentation graphique des deux signes.
Même dans le cas très peu probable où une partie du public percevrait la marque antérieure comme les représentations stylisées des lettres «MW» formant une figure très symétrique, ce signe ne saurait être réduit à une représentation standard des lettres «MW». La position et la forme particulières des deux éléments formant une figure symétrique ne sauraient être disséquées des lettres elles-mêmes et, pour cette raison, il convient d’en tenir compte lors de la comparaison visuelle des signes.
La marque antérieure est écrite dans une police de caractères simple, gras et standard, dans laquelle l’élément supérieur présente une représentation inversée du miroir dans la partie inférieure. L’impression visuelle de ce signe est déterminée par l’aspect de deux surfaces symétriques identiques formant un triangle blanc en position centrale. La caractéristique visuelle la plus frappante de ce signe est qu’il existe une symétrie si le signe est plié ou doublé verticalement ou horizontalement.
Le signe contesté a, au contraire, une apparence visuelle très différente, étant donné qu’il consiste essentiellement en la représentation imbriquée de deux éléments présentant certaines parties communes d’une ligne épaisse épaisse, tandis que les autres ont des traces beaucoup plus fines. Les différents éléments géométriques encadrés, à savoir un carré (dans le signe contesté) et un cercle (dans la marque antérieure), bien qu’ils aient peu de poids dans la marque, servent également à déterminer l’impression visuelle d’ensemble produite par chacun des signes.
Par conséquent, compte tenu de la stylisation très différente des lettres correspondantes «MW», ainsi que des autres éléments ayant une incidence sur l’impression d’ensemble respective, et compte tenu du scénario le plus favorable pour l’opposante, les signes sont considérés comme différents sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 727 Page sur 5 9
Sur le plan phonétique, les marques sont identiques dans le meilleur scénario possible pour l’opposante, à savoir que les deux signes contiennent les lettres «MW» et sont prononcés comme tels.
Sur le plan conceptuel, la combinaison de lettres «MW» est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent. La comparaison conceptuelle est donc neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 727 Page sur 6 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et d’une renommée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Elle soutientégalementque la marque antérieure serait identifiée au célèbre concours «MISS WORLD» ainsi que ses produits et services et fournit à l’appui de cet argument deux photographies de la marque antérieure utilisées dans le cadre du concours «MISS WORLD».
En l’absence d’autres éléments de preuve, la division d’opposition ne peut considérer que l’allégation de l’opposante est fondée. L’usage de la marque antérieure en déposant deux éléments de preuve est clairement insuffisant pour confirmer que le public de l’Union européenne, en percevant le signe pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, l’associerait à l’organisation du concours «MISS WORLD», ni qu’il aurait accru son caractère distinctif intrinsèque en raison de son usage intensif sur le marché.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque (sous la forme d’un cadre circulaire), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services en cause ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et à un public plus professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés différents sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et, en l’absence de toute signification pour le public, la comparaison conceptuelle est neutre.
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 727 Page sur 7 9
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, la Cour a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Il s’ensuit qu’en principe, la comparaison visuelle est déterminante lors de l’examen du risque de confusion entre des signes consistant en une seule lettre ou deux lettres et qu’un risque de confusion peut être exclu malgré une identité phonétique lorsque les signes présentent suffisamment de différences visuelles (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 4, Comparaison des signes, 3.4.6.3 Short Signs, et Chapitre 7, Appréciation globale, 7.1 signes courts).
La division d’opposition est d’avis que, compte tenu de la représentation très stylisée de la marque antérieure, dans laquelle la symétrie des différentes parties du signe est frappante, il est très probable que le public se souvienne plus facilement des éléments figuratifs formant une figure symétrique, voire, comme indiqué précédemment, que le signe correspond à la reproduction en miroir de la lettre «M» formant une figure symétrique.
En outre, comme indiqué ci-dessus, la structure et la composition des signes produisent des impressions d’ensemble différentes qui ne passeront pas inaperçues, principalement lorsque les signes en conflit sont courts et que des différences mineures seront facilement détectées et conservées dans le souvenir imparfait du consommateur.
Compte tenu des aspects visuels importants, lorsque la position figurative et particulière des différents éléments a une incidence proéminente sur l’impression d’ensemble produite par les deux signes, comme indiqué ci-dessus, il est conclu que les différences suffisent pour exclure le risque que le public pertinent puisse les confondre ou croire que les produits et services commercialisés sous les marques proviennent de la même entreprise (ou d’entreprises liées économiquement).
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit la marque antérieure de manière plus naturelle, étant donné que la représentation particulière de la lettre «M» avec une image inversée en miroir dans la partie inférieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 727 Page sur 8 9
relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure, seules les deux photographies susmentionnées, qui ont été jugées clairement insuffisantes pour démontrer un caractère distinctif accru de la marque antérieure et sont, dès lors, insuffisantes pour démontrer un quelconque degré de renommée.
Le 14/08/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Après une prorogation de délai demandée par l’opposante, ce délai a expiré le 24/02/2021.
L’opposante n’a produit aucune preuve supplémentaire concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Julia Chantal GARCÍA COLLADO GARCÍA MURILLO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 727 Page sur 9 9
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.