LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 mars 2020
Dans l’affaire R 1340/2019-4
N & TS GROUP Networks & transactionnel Systems Group S.p.A. Via San Francesco, 19
22066 Mariano Comense (CO)
Italie Demanderesse/requérante
représentée par GIAMBROCONO & C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milan (Italie)
contre
Antares GmbH — industriels Burk de Weg 6
09232 Hartmannsdorf
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Patentanwaltskanzlei Dr. Carmen Steiniger, Reichsstraße 37, 09112 Chemnitz (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 047 755 (demande de marque de l’Union européenne no 17 536 426)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/03/2020, R 1340/2019-4, Antares/ANTARES (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 536 426 a été déposée le 29/11/2017 par N & TS GROUP Networks & rement onal Systems S.p.A. (ci- après «la demanderesse») pour la marque verbale
ANTARES
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — Logiciels pour la gestion de cartes et le traitement des cartes dans la catégorie des paiements effectués;
2 Le 12/03/2018, ANTARES GmbH — industrielles Engineering (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande pour tous les produits demandés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement ( UE) MUE sur la base de la marque antérieure de l’Union européenne no 14 994 271 pour la marque figurative en vert et blanc

déposée le 13/01/2016 et enregistrée le 09/03/2017 pour les produits suivants:
Classe 6 — Périphériques de sols métalliques destinés à la défense; parois métalliques de protection laser; cabines de protection en métal; cabines de protection laser métalliques; des hottes métalliques pour la protection des sons; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; cabines de protection en spray métalliques; clôtures et logements métalliques; parois du son et protection contre le bruit, les hottes et les écrans métalliques; revêtements muraux de protection en sprays, hottes et écrans métalliques.
Classe 9 — Matériel de protection et de sécurité; dispositifs de protection contre le rayonnement laser, non à usage médical; modules de protection laser, autres qu’à usage médical; écrans pour la protection contre le rayonnement laser; lunettes de protection laser; dispositifs de protection laser pour machines de traitement laser; dispositifs de protection laser pour opérateurs de machines de traitement laser; systèmes de contrôle d’accès électriques; appareils de contrôle d’accès automatiques; dispositifs électriques de protection d’accès; dispositifs de contrôle d’accès; vêtements de protection contre les poutres laser; dispositifs de protection contre les projections pour les opérateurs de machines; les dispositifs de protection acoustique et sonore pour les opérateurs de machines et de véhicules; alarmes; tableaux d’affichage électroniques; indicateurs de niveau d’eau; lasers non à usage médical; membranes [acoustique]; instruments de mesure; de signaux lumineux ou mécaniques; dispositifs de protection contre les accidents; dispositifs de protection automatique d’accès; aucun des produits précités n’étant destiné à des moulins à rouleaux, aucun des produits précités.
Classe 19 — Marques de protection (non métalliques); parois de protection laser (non métalliques); tabatières non métalliques sous forme de cabines; cabines de protection laser (non métalliques); hottes aspirantes (construction) non métalliques; enceintes de protection laser;
16/03/2020, R 1340/2019-4, Antares/ANTARES (fig.)

---

3
matériaux de construction non métalliques; constructions transportables non métalliques; cabines de protection en spray non métalliques; parois du son et de la protection contre le bruit, les hottes et les écrans de protection laser, non métalliques; murs de protection en spray, hottes et pare-soleil pour la protection contre les projections, non métalliques; encadrements non métalliques destinés
à la construction; encadrements et boîtiers non métalliques pour la construction; plaques de verre, plaques en verre et maisons en verre pour la construction.
4 Par décision du 23/04/2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais.
5 Le raisonnement de la division d’opposition était le suivant:
– Les produits contestés «logiciels pour ordinateurs destinés à la gestion de cartes et à leurs paiements» compris dans la classe 9 sont similaires à un faible degré aux «panneaux d’affichage électroniques» compris dans la classe 9 de l’opposante dans la mesure où ils ont tous trait au domaine de la technologie de l’information, partagent, à un certain degré, une similitude due à la destination (la manipulation des données), ils peuvent être considérés comme complémentaires et ont les mêmes utilisateurs finaux, canaux de distribution et origine commerciale.
– Les produits s’adressent à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple dans le secteur des services bancaires ou des paiements et leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
– Les signes en cause sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Il n’est pas possible de procéder à la comparaison conceptuelle.
– Il s’ensuit que l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et qu’il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
6 Le 19/06/2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 31/07/2019. Elle a demandé que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que l’opposante soit condamnée aux dépens.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– À la différence de ce qui est indiqué dans la décision attaquée, les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits antérieurs
«notifications électroniques» dans la mesure où les produits contestés sont des produits logiciels très spécifiques dans le domaine du traitement des paiements, conçus et fabriqués par des sociétés spécialisées et différents de ceux des fabricants et fournisseurs des produits antérieurs. En outre, ils ne sont pas complémentaires et ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et le public pertinent. En outre, les précédents «supports électroniques» visés par le «mémoire électronique» sont des articles hardware, à savoir des afficheurs destinés à faire preuve d’un préavis. D’autre part, les produits contestés représentent un type spécifique
16/03/2020, R 1340/2019-4, Antares/ANTARES (fig.)

---

4
de logiciels, principalement utilisés par les établissements financiers pour gérer le commerce électronique et les systèmes de traitement des paiements par carte qui exigent un niveau élevé de certification en matière de sécurité.
– Le niveau d’attention du public pertinent est très élevé.
– Dans la mesure où les produits en cause ne peuvent pas être considérés comme similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe de la classification de Nice, il n’existe pas de risque de confusion.
8 Dans ses observations reçues le 22/01/2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et a approuvé les conclusions de la décision attaquée, y compris sur la similitude entre les produits en cause. L’opposante a fait valoir que les «panneaux d’affichage électroniques» sont utilisés dans le secteur des paiements comme distributeurs de billets (ATMs) ou avec un dispositif de lecture par carte, par exemple pour la commande et le paiement de nourriture dans des restaurants de service rapide comme McDonald’s. En outre, l’opposante a fait remarquer que également les «équipements de protection et de sécurité» antérieurs; systèmes de contrôle d’accès électriques; appareils de contrôle d’accès automatiques; dispositifs électriques de protection d’accès; dispositifs de contrôle d’accès; alarmes; instruments de mesure; des signaux lumineux, dispositifs automatiques de protection de l’accès», sont similaires aux produits contestés dans la mesure où les produits couverts par la marque antérieure sont utilisés dans l’industrie des paiements, ils partagent la même destination, les utilisateurs finaux, les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine commerciale. En outre, les logiciels font partie intégrante des produits antérieurs mentionnés.
Motifs
9 Le recours est recevable et bien-fondé.
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. L’identité ou la similitude des produits et des services est l’une des conditions minimales requises par cette disposition.
11 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
16/03/2020, R 1340/2019-4, Antares/ANTARES (fig.)

---

5
12 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-
150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
13 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents l’une de l’autre au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
14 Comme le montre le tableau ci-dessous, les produits contestés sont des logiciels très spécialisés pour ordinateurs, à savoir pour la gestion de cartes et le traitement des cartes dans l’industrie de paiement, tandis que les produits antérieurs comprennent divers dispositifs de protection et de sécurité divers, systèmes de contrôle d’accès, alarmes, etc., y compris tableaux d’affichage électroniques:
Marque contestée Marque antérieure (classe 9)
Classe 9 — Logiciels pour la gestion de cartes Classe 9 — Matériel de protection et de et le traitement des cartes dans la catégorie sécurité; dispositifs de protection contre le des paiements effectués; rayonnement laser, non à usage médical; modules de protection laser, autres qu’à usage
médical; écrans pour la protection contre le rayonnement laser; lunettes de protection laser; dispositifs de protection laser pour machines de traitement laser; dispositifs de protection laser pour opérateurs de machines de traitement laser; systèmes de contrôle d’accès électriques; appareils de contrôle d’accès automatiques; dispositifs électriques de protection d’accès; dispositifs de contrôle d’accès; vêtements de protection contre les poutres laser; dispositifs de protection contre les projections pour les opérateurs de machines; les dispositifs de protection acoustique et sonore pour les opérateurs de machines et de véhicules; alarmes; tableaux d’affichage électroniques; indicateurs de niveau d’eau; lasers non à usage médical; membranes [acoustique]; instruments de mesure; de signaux lumineux ou mécaniques; dispositifs de protection contre les accidents; dispositifs de protection automatique d’accès; aucun des produits précités n’étant destiné à des moulins à rouleaux, aucun des produits précités.
15 En ce qui concerne le public pertinent, les produits couverts par la marque antérieure s’adressent aux professionnels et au grand public.
16/03/2020, R 1340/2019-4, Antares/ANTARES (fig.)

---

6
16 Les produits contestés s’adressent à des professionnels dans le domaine de l’industrie des finances et des paiements, essentiellement des banques et des entités ayant recours à des cartes de crédit.
17 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes de l’article 33, paragraphe 2, (5) du RMUE (voir 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur la comparaison des produits contestés avec les «autres notifications électroniques»
(«notifications électroniques» antérieures).
19 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que la marque de l’Union européenne antérieure a été déposée en allemand en tant que première langue de la demande de marque de l’Union européenne, qui est la langue de contrôle, conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE. Dans la première langue de la demande en allemand, le terme «connaissement électronique» est «elektronische Anzeigetafeln». Ils désignent un type de matériel informatique, en particulier un panneau d’affichage électronique, généralement composé d’un écran d’affichage à affichage numérique, intégré dans le portrait ou le paysage, connecté à un PC ou à une solution de signalisation numérique. Ils sont généralement utilisés dans des lieux publics tels que des aéroports, des gares, des stades, pour afficher des informations de nature générale, par exemple dans le cas de stations ferroviaires au sujet des entrées et des départs.
20 «logiciels» s’entend d’un ensemble d’instructions destinées à un équipement de traitement de données (ordinateur) pour exécuter certaines fonctions, à savoir un programme de traitement des données.
21 Les «logiciels pour ordinateurs destinés à la gestion de cartes et à la gestion de cartes dans la tranche des paiements et du traitement des cartes» contestés sont des logiciels spécialisés afin de permettre l’exécution de transactions par carte de crédit dans le respect de normes de sécurité élevées, et vise à créer une plate- forme pour accepter et traiter les paiements. Ceci est fourni par un nombre très limité d’entreprises spécialisées spécialisées qui respectent les exigences de sécurité des établissements financiers.
22 Contrairement aux précédents «supports électroniques» qui sont du matériel informatique, les produits de la demanderesse comprennent des logiciels très spécialisés dans le secteur des paiements et sont donc de nature différente. Ils ne peuvent pas être vendus dans les mêmes points de vente et au travers des mêmes canaux de distribution. Les fabricants de logiciels dans l’industrie des paiements sont des spécialistes de la programmation, tandis que les fabricants de matériel informatique (comme les écrans et les écrans, y compris les panneaux de affichage électroniques) se concentrent sur des composants informatiques. Leur finalité est également totalement différente. Les produits antérieurs montrent des afficheurs sur le moniteur, tandis que les produits contestés fournissent une gestion/un traitement de cartes dans le secteur des paiements. Les produits en
16/03/2020, R 1340/2019-4, Antares/ANTARES (fig.)

---

7
conflit ne sont pas concurrents. En outre, leur utilisation est significativement différente.
23 L’argument soulevé par l’opposante selon lequel les produits en conflit seraient complémentaires est rejeté. Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais suppose qu’ il existe un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise ( 0 7/02/2006,T-202/03, Comp USA,
EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48;
16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB/ST, § 20).
24 L’usage des produits antérieurs par le public pertinent ne requiert pas l’utilisation parallèle des produits contestés. En fait, si le public pertinent a l’intention d’utiliser les logiciels de traitement/gestion des cartes dans l’industrie de paiement exigeant un degré élevé de respect de la vie privée et de confidentialité, il n’utilisera pas un formulaire électronique d’affichage permettant le partage d’informations (comme les arrivées/départs, résultats, titres d’information, etc.). Et inversement, en cas d’exigence du conseil d’affichage électronique, il n’y a pas de caractère indispensable du logiciel de traitement/gestion des cartes.
25 Quand bien même les «supports publicitaires électroniques» antérieurs nécessiteraient pour leur bonne technologie en matière de logiciels, cela ne suffirait pas pour établir une similitude entre eux. Tout d’abord, les «logiciels sous forme électronique» ne contiennent pas de «logiciels»; Elles représentent uniquement du matériel informatique. Deuxièmement, il n’existe aucun autre facteur permettant de conclure à l’existence d’une similitude avec le même public, la même nature, la même finalité, le même producteur ou l’existence d’une complémentarité. Troisièmement, les logiciels ne doivent pas être considérés comme similaires à tous les produits contenant une certaine forme de logiciel, car cela conférerait, de manière trop générale, une protection étendue aux produits électroniques (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, §
69). Les produits informatiques et les services informatiques sont utilisés dans presque tous les secteurs. Souvent, les mêmes produits ou services (par exemple, un certain type de logiciel ou système d’exploitation) peuvent être utilisés à des fins très différentes (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 55). Par ailleurs, la finalité des comités électroniques est d’informer sur les notifications et, à ce titre, qu’elles se distinguent totalement de la destination du logiciel de gestion/traitement de cartes dans l’industrie de paiement qui requiert la confidentialité et la sécurité d’une transaction financière.
26 En effet, lorsque des produits sont destinés à un public différent, cela exclut toute complémentarité entre eux ( 09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-
43). La définition de la jurisprudence implique que les produits complémentaires ou les services peuvent être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils s’adressent au même public. Le simple fait qu’une entreprise active dans la production ou la fourniture de produits et services A doive faire usage de
16/03/2020, R 1340/2019-4, Antares/ANTARES (fig.)

---

8
produits et services B ne les rend pas pour autant similaires (22/01/2009, T-
316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 58).
27 L’usage des produits antérieurs par le consommateur de ces produits n’exige pas une utilisation parallèle des produits contestés dans la classe 9. Au contraire, le fait que le public ciblé ait des règles globalement différentes exclut toute similitude entre les produits (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, §
53).
28 En outre, l’argument de l’opposante selon lequel les panneaux d’affichage électroniques sont utilisés dans le secteur des paiements en tant que distributeurs de billets (ATMs) ou avec un dispositif de lecture d’une carte, par exemple pour la commande et le paiement de nourriture dans des établissements de restauration rapide comme McDonald’s, n’est pas étayé. Les écrans des ATMs sont intégrés dans la machine et, dans tous les cas, ils ne peuvent pas être utilisés séparément et assurément pour transmettre des messages sur un panneau d’affichage, mais uniquement pour un utilisateur particulier en respectant sa vie privée et ses obligations de confidentialité. Ce dernier contient également un créneau de dépôt, un lecteur de cartes, un clavier, un imprimante reçu ainsi que des boutons d’écran et un distributeur de billets. De même, les terminaux dans des établissements de restauration rapide contiennent un écran offrant une option de paiement, mais ne transmettent pas les notifications; la fonction de paiement ne se passe pas par un afficheur ou un écran, mais uniquement par la présence du terminal de paiement qui comprend également les logiciels de traitement des cartes. De plus, les terminaux de paiement avec un écran ne servent pas à informer le public au sein du restaurant, mais uniquement à fournir des services à un consommateur individuel qui commande de la nourriture et à payer par l’intermédiaire du terminal de paiement intégré. Par conséquent, les exemples de terminaux ATMs ou McDonald’s présentés par l’opposante ne sauraient être considérés comme des exemples d’utilisation de tableaux d’affichage électroniques.
29 Le seul fait que les produits en question aient un rapport avec le domaine informatique ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude étant donné que leur destination, leur nature et leur méthode d’utilisation sont totalement différentes. Les produits en conflit ont des fabricants et des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
30 Dès lors, les «notifications électroniques» antérieures sont différentes des produits contestés.
31 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle également l’argument de l’opposante selon lequel les «équipements de protection et de sécurité» antérieurs; systèmes de contrôle d’accès électriques; appareils de contrôle d’accès automatiques; dispositifs électriques de protection d’accès; dispositifs de contrôle d’accès; alarmes; instruments de mesure; les signaux lumineux, dispositifs automatiques de protection de l’accès» sont similaires aux produits contestés, échouant. Premièrement, la destination des produits antérieurs cités est totalement différente de celle des produits contestés (à savoir, une protection contre les différentes publicités extérieures et pour empêcher les blessures dans le cas d’un
16/03/2020, R 1340/2019-4, Antares/ANTARES (fig.)

---

9
«équipement de protection et de sécurité»; limitent et contrôlent l’accès au bâtiment ou aux dispositifs en cas de système de contrôle d’accès électrique; appareils de contrôle d’accès automatiques; dispositifs électriques de protection d’accès; Dispositifs de contrôle d’accès»; Mesure, s’il s’agit d’instruments de mesure; informer sur un problème ou sur l’état des alarmes «pour les alarmes; du signal lumineux), ainsi que le traitement des cartes de paiement et des opérations par carte concernant les produits contestés). En outre, ils diffèrent par des utilisateurs finaux différents, par des fournisseurs/producteurs différents et par des canaux de distribution. Comme expliqué ci-avant au point 25, le seul fait que le logiciel fasse partie intégrante de certains des produits antérieurs est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude. Le simple fait qu’un produit donné puisse être constitué de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses composants (27/10/2005, T-336/03, Mobilix,
EU:T:2005:379, § 61). En outre, les logiciels contestés pour la gestion/transformation de cartes ne sont pas utilisés avec les produits antérieurs cités. Par exemple, si le public pertinent achète un système de contrôle d’accès, il entend limiter l’accès à l’immeuble ou à certains appareils, il ne prévoit pas de traiter/gérer des cartes dans l’industrie des paiements. Par conséquent, aucun des produits antérieurs cités ne peut être considéré comme similaire aux produits contestés.
32 Il ne peut exister aucun risque de confusion pour des produits différents, l’une des conditions de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), n’est pas satisfaite ( voir 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 43).
33 Les produits couverts par les marques en conflit étant différents, la chambre de recours annule la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion concernant les produits en question, étant donné que la similitude des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
34 La chambre de recours fait également observer que l’opposition ne saurait être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE (double identité) puisqu’elle exige à la fois l’identité des produits et des signes. Toutefois, la condition relative à l’identité des produits n’est pas remplie étant donné que les produits en cause sont différents.
Coûts
35 La conclusion finale est que l’opposition est rejetée dans son intégralité. L’opposante (défenderesse), en tant que partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, doit supporter les frais exposés par la demanderesse (requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, point (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante en ce qui concerne la procédure d’opposition à 300 EUR et à 550 EUR pour la procédure de recours, ainsi que la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1 570 EUR.
16/03/2020, R 1340/2019-4, Antares/ANTARES (fig.)

---

10
16/03/2020, R 1340/2019-4, Antares/ANTARES (fig.)

---

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition;
2. Condamne la défenderesse à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant total à rembourser par la défenderesse à la requérante à 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz
16/03/2020, R 1340/2019-4, Antares/ANTARES (fig.)