EUIPO, 30 juillet 2025, n° 019135722

EUIPO 30 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juil. 2025, n° 019135722
Numéro(s) :	019135722
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 30/07/2025
Philippe Brottes 93 Rue des Chênes F-01630 Sergy FRANCIA
Demande n°: 019135722
Votre référence: 8764.9007
Marque: FOCUS – TRAIN YOUR BRAIN
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Tellmewow Studios, S.L. Ugasko bidea,n3 bis, 2 izq dcha Bilbao 48014 Bizkaia ESPAÑA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 17/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels de jeux interactifs téléchargeables; Logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles pour jeux; Logiciels téléchargeables pour jeux axés sur la mémoire, l’attention, la coordination, le raisonnement et la perception visuelle.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le consommateur anglophone, qu’il soit un consommateur moyen
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

consumer et un professionnel dans les domaines des logiciels, des jeux vidéo et du développement cognitif, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : fixez votre attention, et entraînez votre cerveau et vos capacités intellectuelles par des exercices.

• La signification susmentionnée des mots « FOCUS – TRAIN YOUR BRAIN », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes du Collins Dictionary, consultées le 13/02/2025 et dont le contenu pertinent a été reproduit dans la lettre d’objection :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/focus
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/train
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brain
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations décrivant les produits contestés de la classe 9, à savoir des logiciels de jeux ayant pour but d’entraîner son cerveau afin de pouvoir mieux se concentrer. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « FOCUS – TRAIN YOUR BRAIN » comme un slogan promotionnel, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service client et une déclaration de motivation et d’inspiration. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils permettront aux consommateurs de se concentrer et d’entraîner leur cerveau.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 02/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office n’a pas procédé à une analyse significative du signe dans son ensemble, lequel est composé de cinq éléments différents, n’ayant pas de signification claire et directe. Il ne s’agit pas d’une construction grammaticale usuelle utilisée pour décrire les produits pour lesquels la protection est demandée, mais d’une combinaison sans signification spécifique. Par conséquent, la marque n’est pas descriptive, mais tout au plus suggestive, par rapport aux produits.

2. L’Office n’a pas justifié ni prouvé la raison pour laquelle les consommateurs n’auront pas besoin de réflexion supplémentaire pour comprendre la signification du signe en relation
2 /9

avec les produits et services en cause, ou pourquoi il décrit le genre et la destination des produits.

3. L’analyse de l’Office concernant l’absence de caractère distinctif repose uniquement sur le caractère prétendument descriptif du signe, et aucune évaluation quant au niveau minimal de caractère distinctif requis n’a été effectuée.

4. Il existe des marques antérieures enregistrées au Royaume-Uni (« Train Your Brain » en classe 5 ; et « FOCUS » en classe 9) et dans l’UE (« TRAIN YOUR BRAIN » en classe 5).

La requérante a également fait valoir que le signe fonctionnait comme une marque sur le marché depuis des années, étant parfaitement capable d’agir comme un indicateur d’origine. Une recherche Google, fournie en tant que pièce 1, établit que le signe dans son ensemble peut agir comme un indicateur d’origine et est capable de distinguer les produits et services de la requérante de ceux d’autres entreprises.

En ce qui concerne la déclaration de la requérante ci-dessus, l’Office a envoyé une lettre le 12/06/2025 pour clarifier si la requérante souhaitait effectivement revendiquer un caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

La requérante a confirmé la revendication le 24/06/2025 et a précisé qu’il s’agissait d’une revendication subsidiaire.

Par conséquent, dans la présente lettre, l’Office ne répondra qu’aux arguments relatifs au caractère distinctif intrinsèque de la marque. Il statuera sur la revendication subsidiaire au cours de la procédure, après que la présente décision sera devenue définitive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

3 /9

'L’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel du seul fait d’un tel usage’ (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). 'En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes’ (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens traditionnel du terme 'n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
[RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente’ (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

En outre, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, 'les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques des produits ou services’ ne doivent pas être enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

'Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un
4 /9

lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments de la requérante
1. En réponse à l’argument de la requérante selon lequel le signe « FOCUS – TRAIN YOUR BRAIN » est composé de cinq éléments distincts dépourvus de sens clair et direct, et que l’Office n’a pas examiné le signe dans son ensemble, l’Office soutient que l’examen a soigneusement pris en compte le signe dans son ensemble, reconnaissant que la combinaison de mots véhicule un sens clair et direct, facilement compris par les consommateurs anglophones pertinents, y compris les consommateurs moyens et les professionnels dans les domaines des logiciels, des jeux vidéo et du développement cognitif.

Comme le confirment les références dictionnaires fournies, l’expression « FOCUS – TRAIN YOUR BRAIN » communique directement un message immédiat et simple : elle invite le consommateur à concentrer son attention et à améliorer ses capacités intellectuelles par des exercices ciblés.

Cette interprétation est étayée par les définitions de dictionnaires standard, qui confirment que « focus » désigne la concentration, « train » fait référence à l’acte de développer une compétence par la pratique, et « brain » signifie capacité intellectuelle. Ainsi, le signe décrit clairement la nature et la finalité des produits en question, à savoir des logiciels de jeux interactifs téléchargeables conçus pour améliorer la mémoire, l’attention, la coordination, le raisonnement et la perception visuelle.

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait directement perçu par le public pertinent, à savoir : fixer votre attention, et entraîner votre cerveau et vos capacités intellectuelles par des exercices.

Le signe « FOCUS – TRAIN YOUR BRAIN » suit un modèle grammatical courant et simple, reconnaissable par les consommateurs anglophones. Il se compose d’une structure de phrase verbale impérative : le mot
« FOCUS » agit comme un ordre ou un appel à l’action, immédiatement suivi d’une expression clarificatrice « TRAIN YOUR BRAIN » qui explique, par exemple, le but ou le résultat de la concentration, ou la manière dont le consommateur améliorera ses capacités de concentration.

Les constructions impératives comme celle-ci, où un verbe est utilisé pour instruire ou encourager une action, souvent suivi d’un but, sont fréquemment employées dans
5 /9

langage promotionnel et slogans descriptifs. Cette structure transmet clairement une action à entreprendre (se concentrer) parallèlement au bénéfice ou à l’activité visée (entraîner son cerveau). Le trait d’union fonctionne comme un simple connecteur, soulignant la relation entre les deux parties.

Par conséquent, il ne s’agit pas d’une combinaison de mots inhabituelle ou arbitraire, mais plutôt d’une forme grammaticale typique couramment utilisée dans le marketing et les descriptions de produits. Les consommateurs rencontrant une telle expression l’interpréteraient naturellement comme une information descriptive plutôt que comme un terme unique ou inventé, ce qui renforce la conclusion selon laquelle le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, et qu’il n’est, par conséquent, pas seulement allusif.

En tant que tel, le signe ne sert pas d’identifiant distinctif de l’origine commerciale, mais fonctionne comme une indication descriptive directe et immédiate concernant la finalité et les avantages escomptés des produits.

En outre, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot (ou une combinaison de mots) est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

2. Bien qu’en principe il ne soit pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande, l’Office a fondé l’analyse expliquée ci-dessus sur des références de dictionnaires, qui démontrent la perception directe et immédiate de la marque par le public anglophone pertinent.

Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il est donc suffisant pour l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent,
6 /9

même en l’absence d’entrées explicites dans les dictionnaires mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié. En outre, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 39).

Comme l’a expliqué l’Office dans sa lettre d’objection, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations décrivant le type et la finalité des produits contestés de la classe 9, à savoir, des logiciels de jeux ayant pour but d’entraîner le cerveau afin de pouvoir mieux se concentrer.

3. La requérante fait valoir que l’Office n’a fourni des motifs qu’en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et aucune motivation individuelle concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, points 67, 85 ; 12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 18).

En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 39).

En outre, et contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’Office a fourni une motivation spécifique concernant l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dans sa lettre d’objection et a indiqué que le public pertinent percevrait simplement le signe « FOCUS – TRAIN YOUR BRAIN » comme un slogan promotionnel, communiquant une déclaration de service client et une déclaration de motivation et d’inspiration, et mettant en évidence les aspects positifs des produits.

4. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles ne contiennent pas tous les termes descriptifs comme dans
7 /9

le signe en cause, ou concernent des produits différents.

De même, la requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, l’affaire citée par la requérante n’est pas directement comparable à la demande actuelle, car elle concerne des produits différents de la classe 5 et le lien entre la marque antérieure et lesdits produits n’est pas aussi direct et clair que dans le cas présent.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de MUE n° 019135722 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire de l’Irlande et de Malte, ainsi que du Danemark, de Chypre, des Pays-Bas, de la Finlande et de la Suède, en ce qui concerne :

Classe 9 Logiciels de jeux interactifs téléchargeables ; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux ; Logiciels téléchargeables pour jouer à des jeux axés sur la mémoire, l’attention, la coordination, le raisonnement et la perception visuelle.
Le Tribunal a jugé qu’outre l’Irlande et Malte, l’anglais est largement compris, en particulier, au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (26/11/2008, T435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68
8 /9

EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, EUTMR et l’article 2, paragraphe 2, EUTMIR.

Isabel DE ALFONSETI HARTMANN Examinateur

9 /9