DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 000
Mad March Hare International Brands Limited, 25 Merrion Square North, D02 E392 Dublin 2, Irlande (opposant), représentée par FRKelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Little Hare Gin Co. Ltd., 11 Longford Terrace, Monkstown, A94 FE43 Dublin, Irlande (demandeur), représentée par Purdylucey Intellectual Property, 23 Ely Place, D02 N285 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 218 000 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/05/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 992 869 « LITTLE HARE » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 670 046 « MAD MARCH HARE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 670 046.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 000 Page 2 sur 8
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Poitin ; spiritueux ; liqueurs ; vins.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Spiritueux distillés ; gin.

Les spiritueux distillés contestés ; le gin sont inclus dans la catégorie générale des spiritueux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Il est de jurisprudence constante que, premièrement, les produits en cause, qui sont tous des boissons alcoolisées, sont destinés à la consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et que, deuxièmement, le consommateur d’alcool est un membre du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits (voir, en ce sens, 19/01/2017, T- 701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et la jurisprudence citée).

b) Les signes
MAD MARCH HARE LITTLE HARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La division d’opposition estime approprié de commencer son appréciation en se concentrant sur la partie anglophone du public, étant donné que tous les éléments verbaux des signes sont des termes anglais.

La marque antérieure sera perçue par le public en question comme suit :

MAD : Extrêmement excité ou confus ; frénétique ou gravement atteint de maladie mentale, de sorte qu’une pensée et un comportement normaux sont impossibles¹.

MARCH : Le troisième mois de l’année dans le calendrier occidental².

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 31/07/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mad.

² Informations extraites du Collins Dictionary le 31/07/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/march.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 000 Page 3 sur 8
LIÈVRE : Animal ressemblant à un lapin mais plus grand, avec de longues oreilles, de longues pattes et une petite queue³
Indépendamment de leurs significations individuelles, tous les éléments verbaux de la marque antérieure seront perçus comme une unité conceptuelle, soit comme faisant référence à l’expression idiomatique « fou comme un lièvre de mars », qui désigne « un lièvre pendant sa saison de reproduction en mars, connu pour son comportement sauvage et excitable » (cette expression est couramment utilisée pour désigner un exemple de folie)⁴, soit au nom donné au personnage d’un lièvre dans le livre de Lewis Carroll « Alice au pays des merveilles ».

Étant donné que les deux concepts n’ont pas de relation directe avec les produits en question, l’ensemble de la marque antérieure est distinctif dans une mesure moyenne.

En ce qui concerne le signe contesté, il sera perçu par les consommateurs pertinents comme faisant référence à un petit/jeune lièvre, ce qui est également distinctif dans une mesure moyenne car il n’est pas directement lié aux produits pertinents.

Contrairement aux affirmations de l’opposant, les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites en caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres n’est pas une question de dominance mais d’impression d’ensemble.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes ne coïncident que par leur dernier élément, à savoir « HARE » (et leur prononciation), tandis qu’ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires indiqués ci-dessus ainsi que par leur longueur et leur agencement.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Compte tenu du fait que l’élément commun est placé à la fin des deux signes et eu égard aux différences entre les signes et à leur caractère distinctif, les signes doivent être considérés comme visuellement et phonétiquement similaires seulement dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes incluent une référence au même animal, à savoir un « LIÈVRE », les concepts sous-jacents sont très différents, la marque antérieure fait référence à un exemple de folie ou à un personnage de livre de fiction, tandis que le signe contesté sera lié à l’idée d’un petit/jeune lièvre. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont conceptuellement dissemblables.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
³ Informations extraites du Collins Dictionary le 31/07/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hare.

⁴ Informations extraites du Collins Dictionary le 31/07/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/march-hare.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 000 Page 4 sur 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude visuelle et phonétique et comme étant conceptuellement dissemblables. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.).

Bien que les signes partagent un élément distinctif commun, cet élément apparaît à la fin des deux signes. En outre, la marque antérieure comprend deux éléments distinctifs supplémentaires à son début. Les différences conceptuelles entre les signes, en particulier la signification claire et immédiatement perceptible véhiculée par la marque antérieure, permettront aux consommateurs de les distinguer facilement.

Il est vrai que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et que, par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cependant, rien n’empêche de conclure que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, § 63).

En l’espèce, la division d’opposition considère que les différences entre les signes l’emportent sur les faibles similitudes constatées qui découlent d’un élément commun placé à la fin des signes, où les consommateurs prêtent généralement moins d’attention. Ces différences sont suffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne des produits jugés identiques.

L’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pertinent pour laquelle les éléments « MAD MARCH HARE » dans la marque antérieure et « HARE » dans le signe contesté sont dépourvus de signification, et pour laquelle seul le terme « LITTLE » dans le signe contesté sera compris, car il s’agit d’un mot anglais de base

---

Décision sur opposition n° B 3 218 000 Page 5 sur 8
mot désignant, entre autres, quelque chose de « petite taille ou de taille inférieure à la moyenne »⁵. (20/01/2011, R 0494/2010-1, My Little Bear (fig.) / Little Bear (fig.), § 25).

Pour ces consommateurs, la référence commune à l’animal « HARE » ne sera pas perçue. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, la marque antérieure étant dépourvue de toute signification claire. L’appréciation de la similitude visuelle et auditive reste inchangée.

Dans ce scénario et en appliquant le principe d’interdépendance, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion pour le consommateur moyen, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen, car la similitude entre les signes est limitée à un élément placé à la fin des deux signes, tandis que la marque antérieure contient deux éléments distinctifs supplémentaires au début, une position à laquelle les consommateurs prêtent généralement plus d’attention. Par conséquent, la perception conceptuelle différente des signes pour cette partie du public ne modifie pas leurs degrés de similitude visuelle et auditive, qui restent faibles
L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au EUTMR, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

⁵ Informations extraites du Collins English Dictionary le 01/082025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/little#little2.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 000 Page 6 sur 8
Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 696 995 (marque figurative).

Enregistrement de marque irlandaise n° 266 931 (marque figurative).

Un raisonnement distinct doit être fourni en ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées, étant donné qu’il s’agit de marques purement figuratives consistant en la représentation de deux lapins ou lièvres.

Ces marques sont visuellement dissemblables du signe contesté, qui est une marque verbale. Étant donné qu’elles ne seront pas prononcées, il n’est pas possible de les comparer phonétiquement au signe contesté. Quant à la comparaison conceptuelle, les signes sont dissemblables pour la partie du public qui ne percevra pas le sens de « HARE » dans le signe contesté.

Toutefois, la division d’opposition reconnaît l’existence d’un chevauchement conceptuel pour la partie du public qui percevra le sens de « hare » dans les deux signes (c’est-à-dire la partie anglophone du public).

Néanmoins, une similitude conceptuelle entre des signes ayant un contenu sémantique analogue ne peut donner lieu à un risque de confusion que lorsque la marque antérieure est particulièrement distinctive (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Ce n’est qu’exceptionnellement, lorsque les signes ont en commun le même concept distinctif accompagné de similitudes visuelles entre les signes, que cela peut entraîner un risque de confusion même en l’absence d’un degré de distinctivité particulièrement élevé de la marque antérieure.

Les conditions susmentionnées ne sont pas remplies en l’espèce, car l’opposant n’a pas démontré que ses marques sont particulièrement distinctives, et les signes sont visuellement dissemblables. Il s’ensuit qu’aucune des marques antérieures invoquées par l’opposant n’est suffisamment similaire au signe contesté pour entraîner un risque de confusion, même en supposant

---

Décision sur opposition n° B 3 218 000 Page 7 sur 8
que les produits couverts par ces marques antérieures sont identiques à ceux de la marque contestée.

En ce qui concerne les marques antérieures restantes, à savoir :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 914 709 (marque figurative).

enregistrement de marque irlandaise n° 266 929 (marque figurative).

enregistrement de marque irlandaise n° 252 037, (marque figurative).

enregistrement de marque irlandaise n° 251 938 (marque figurative).

Ces droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires au signe contesté, car ils contiennent des éléments figuratifs supplémentaires qui sont absents du signe contesté. Même en supposant que les produits couverts par ces marques antérieures soient identiques à ceux de la marque contestée, l’issue ne saurait être différente pour le

---

Décision sur opposition n° B 3 218 000 Page 8 sur 8
produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, étant donné que les signes ne sont pas suffisamment similaires pour engendrer un risque de confusion.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Mónica MOLLET MAQUEDA Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.