DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 547
Comate, Karel van Lotharingenstraat 4, Bus 201, 3000 Leuven, Belgique (opposant), représentée par LegalDirect, Martelarenlaan 32, 3010 Leuven, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Comate Motion BV, Smederijstraat 37, 5111PT Baarle-Nassau, Pays-Bas (demandeur). Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 547 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Appareils de communication électriques. Classe 35: Préparation de publicités; Compilation de publicités destinées à être utilisées comme pages web sur l’internet; Services de création de marques (publicité et promotion); Services de publicité pour la promotion du commerce électronique; Publicité pour le recrutement de personnel; Publicité classée; Médiation en matière de publicité; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Publicité cinématographique; Analyse publicitaire; Études de marché pour la publicité; Analyse des réponses publicitaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 835 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants: Classe 9: Appareils de localisation de cibles [électriques]; Appareils de contrôle du trafic
[électroniques].

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/06/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 835
(marque figurative). L’opposition est fondée

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 547 Page 2 sur 8
concernant l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 251 544, COMATE (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 35 : Conseils en gestion d’affaires ; services de conseils pour la gestion d’affaires ; conseils en organisation d’affaires ; organisation de foires à des fins commerciales ou de publicité ; conseils professionnels en affaires ; prévisions économiques ; experts en efficacité ; agences d’informations commerciales ; assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; assistance en administration des affaires ; informations d’affaires et enquêtes commerciales ; analyse des prix de revient ; recherche de marchés ; études de marché ; services d’informations statistiques commerciales ; gestion de projets commerciaux ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; conseils et informations concernant les services précités, également par des réseaux électroniques tels qu’internet. Classe 42 : Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services scientifiques et technologiques à des fins médicales ; analyse industrielle et recherche industrielle ; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels ; plateforme et logiciel en tant que service ; services d’ingénierie ; conception graphique, en particulier réalisation de dessins volumiques pour la conception de prototypes ; dessins techniques ; conception de visualisations 3D et de prototypes ; développement de produits et conception de produits ; conseils dans le domaine des nouvelles technologies ; recherche médicale ; conseils et informations concernant les services précités, également par des réseaux électroniques tels qu’internet. Les produits et services contestés sont, après refus partiel suite à la décision d’opposition B 3 217 596 du 23/05/2025, les suivants :

Classe 9 : Appareils de localisation de cibles [électriques] ; Appareils de communication électriques ; Appareils de contrôle du trafic [électroniques].

---

Décision sur opposition n° B 3 219 547 Page 3 sur 8
Classe 35 : Préparation de publicités ; Compilation de publicités destinées à être utilisées comme pages web sur l’internet ; Services de création de marques (publicité et promotion) ; Services de publicité pour la promotion du commerce électronique ; Publicité pour le recrutement de personnel ; Publicité classée ; Médiation en matière de publicité ; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion ; Publicité cinématographique ; Analyse publicitaire ; Études de marché à des fins publicitaires ; Analyse des réactions à la publicité.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils de communication électriques contestés sont similaires aux services de conception et de développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposant de la classe 42 car ils coïncident au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Cependant, les appareils de localisation de cibles [électriques] ; les appareils de contrôle du trafic [électroniques] contestés et les services de l’opposant des classes 35 et 42 n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

En particulier, les produits et services ne sont pas complémentaires, comme le soutient l’opposant. La complémentarité est définie comme un ensemble de produits (ou de services) étant significatif ou indispensable pour l’utilisation de l’autre ensemble de produits (ou de services) et les consommateurs croiraient que la responsabilité de la production des produits (ou des services) incombe à la même entreprise.

Ce n’est pas le cas car les produits et services remplissent des fonctions distinctes, ciblent des bases de clientèle différentes (approvisionnement technique vs. conseil aux entreprises), et manquent de toute interdépendance commerciale ou pratique établie (par exemple, utilisation groupée ou co-marketing).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de la classe 35 relèvent tous de la vaste catégorie de la publicité. La publicité consiste essentiellement à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant

---

Décision sur opposition n° B 3 219 547 Page 4 sur 8
la position du client sur le marché et l’acquisition d’un avantage concurrentiel par la publicité.

En comparant la gestion des affaires avec la publicité, la publicité est un outil essentiel dans la gestion des affaires car elle fait connaître l’entreprise elle-même sur le marché. L’objectif des services de publicité est de « renforcer la position d’un client sur le marché » et l’objectif des services de gestion des affaires est d’aider une entreprise à « acquérir, développer et étendre sa part de marché ». Il n’y a pas de différence nette entre les deux. Un professionnel qui offre des conseils sur la manière de gérer efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ses conseils car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires. En outre, les consultants en affaires peuvent offrir des services de conseil en publicité (et en marketing) dans le cadre de leurs prestations et le public pertinent peut ainsi croire que ces deux services ont la même origine professionnelle.

Par conséquent, la distribution contestée de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; la préparation de publicités; la compilation de publicités destinées à être utilisées comme pages web sur l’internet; les services de création de marques (publicité et promotion); les services de publicité pour la promotion du commerce électronique; la publicité classée; la médiation publicitaire; la publicité cinématographique; l’analyse publicitaire; les études de marché pour la publicité; l’analyse des réponses publicitaires sont similaires à un faible degré aux services de conseil en gestion des affaires de l’opposant car ils coïncident dans leur objectif, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Ils coïncident en ce qui concerne leur public pertinent ainsi que leurs prestataires, à savoir des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.

De même, la publicité contestée pour le recrutement de personnel est similaire à un faible degré aux services de conseil en organisation des affaires de l’opposant car ils coïncident dans leur objectif, leur public pertinent ainsi que leurs prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires (y compris à un faible degré) visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 219 547 Page 5 sur 8
COMATE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Le mot « COMATE », présent dans les deux signes, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie « ami » ou « compagnon » (voir, par exemple, https://www.merriam-webster.com/dictionary/mate). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. La marque antérieure est une marque verbale constituée du mot « COMATE », qui sera compris comme signifiant « ami » ou « compagnon » par le public pertinent. Puisqu’il n’a pas de signification en relation avec les produits et services pertinents pour le public pertinent, il est distinctif. Il en va de même s’agissant de l’élément verbal « COMATE » du signe contesté. Le signe contesté est une marque figurative constituée du mot distinctif « COMATE ». Le dessin figuratif du signe contesté est plutôt banal et consiste simplement en la représentation du mot dans une police de caractères gras et italique. Par conséquent, il est – en soi – non distinctif.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant (plus frappant visuellement) que les autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans leur seul élément verbal COMATE. Le signe antérieur est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et

---

Décision sur opposition n° B 3 219 547 Page 6 sur 8
non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en caractères majuscules ou minuscules. Les signes ne diffèrent que par la légère stylisation du signe contesté, laquelle a toutefois été jugée non distinctive. Dès lors, les signes présentent un degré de similitude élevé.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques étant comprises comme « ami » ou « compagnon », elles sont conceptuellement identiques. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont en partie similaires, en partie faiblement similaires et en partie dissemblables et ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement ainsi que conceptuellement identiques. Les signes présentent un degré de similitude élevé. Étant donné que la stylisation figurative du signe contesté est non distinctive, ces différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, même pour les services jugés seulement faiblement similaires. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à son

---

Décision sur opposition n° B 3 219 547 Page 7 sur 8
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Claudia SCHLIE Ivo TSENKOV

---

Décision sur opposition n° B 3 219 547 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.