DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 03/02/2026
Andrea Albert Catala C/ Albacete 15 3 46007 Valencia ESPAGNE
Nº de demande: 019152959 Votre référence: SMTSQ1362143 Marque: realcolor
Type de marque: Marque verbale Demandeur: NINGBO SIPU CULTURAL PRODUCTS CO., LTD NO.14,BUILDING 3,SUNSHINE COMMUNITY,QIUJIA VILLAGE,ZHAN, NINGBO, ZHEJIANG 315313 CN
I. Exposé des faits
Le 21/03/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 2 Colorants acides; Peintures acryliques; Poudre d’aluminium pour la peinture; Colorants basiques
[colorants cationiques]; Noir de carbone [pigment]; Carmin (Cochenille -); Pigments de couleur; Colorants directs; Colorants; Colorants, matières colorantes, pigments et encres; Matières tinctoriales; Matières tinctoriales pour l’industrie textile; Peintures pour tissus; Colorants alimentaires; Glaçures; Revêtements résistants à la chaleur sous forme de peinture; Couleurs liquides; Pigments luminescents; Colorants naturels; Peinture.
Classe 16 Étiquettes adhésives; Pinceaux d’artistes; Stylos d’artistes; Stylos à bille; Boîtes de classement; Boîtes pour stylos; Guirlandes en papier; Stylos à dessin; Stylos-feutres; Stylos à pointe feutre; Surligneurs; Stylos à encre; Encres; Marqueurs; Crayons de peinture; Papier; Pastels [crayons]; Stylos [articles de bureau]; Papeterie; Matériel d’écriture; Articles de papeterie pour l’écriture.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: matière colorante vraie, précise. Les significations susmentionnées de
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

le mot accolé « realcolor », dont la marque est composée, est étayé par les références suivantes du dictionnaire Collins du 21/03/2025 :

(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/real) (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/color)
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les teintures, peintures, pigments, encres et colorants de la classe 2 sont tous précis et éclatants, fidèles dans leur essence et leurs couleurs, et que les produits de la classe 16, y compris les étiquettes, pinceaux, stylos, papier et articles de papeterie, sont destinés à être utilisés avec de tels produits colorés et/ou sont de couleurs éclatantes et réelles. Le terme « real » sera compris comme un simple intensificateur du mot suivant. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité, la destination des produits. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « realcolor » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont réels, précis et éclatants. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits. Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 15/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• La marque doit être examinée dans son ensemble et non séparée en parties. La marque dans son ensemble est dénuée de sens car ce n’est pas un terme couramment utilisé ni en langue anglaise ni dans aucune autre langue.

• Les termes dont la marque est composée ont plusieurs significations. Les produits ne sont pas spécifiquement caractérisés par une couleur spécifique, et leur couleur n’est pas non plus une caractéristique essentielle de ceux-ci.

• La marque a été enregistrée auprès de l’Office des brevets des États-Unis.

• La marque n’est pas descriptive et est distinctive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

2/11

---

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

La requérante fait valoir que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Toutefois, ainsi qu’il ressort des termes « ou d’autres caractéristiques », la liste d’éléments qui précède à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et des services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou seulement accessoires ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41). En l’espèce, la marque informe le client que les produits de la classe 2 et leurs couleurs sont tous précis et éclatants, fidèles à leur essence, et que les produits de la classe 16, y compris les étiquettes, les pinceaux, les stylos, le papier et la papeterie, sont destinés à être utilisés avec ces produits colorés et/ou sont de couleurs éclatantes et réelles.

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble et que, dans son ensemble, la marque est dépourvue de sens.

3/11

---

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir une matière colorante vraie et précise. Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée que comme la somme de ses parties car il n’existe pas de différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties. La combinaison n’est pas inhabituelle et le mot dans son ensemble ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations. La marque contient deux mots anglais courants comme le montrent les extraits de dictionnaire et, par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel le terme n’est pas compris en anglais est rejeté.

Il est également noté, contrairement aux arguments de la requérante, que pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32, souligné par nous.) En l’espèce, cette condition est remplie car la marque décrit clairement le genre, la qualité, la destination des produits. En outre, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fasse l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le composent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire.

Le fait que les mots REAL et COLOR dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace
4/11

---

entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison REALCOLOR constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots REAL et COLOR soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). L’argument selon lequel les marqueurs et/ou les stylos ou crayons de couleur ne sont pas spécifiquement caractérisés par le fait d’être d’une couleur spécifique, ni que leur couleur n’est une caractéristique essentielle de ceux-ci, est rejeté, car il est clair qu’un stylo de couleur, par exemple, est choisi à l’achat en fonction de sa couleur.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le [demandeur][titulaire] ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le [demandeur][titulaire] est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent, comme l’a fait l’Office, en considérant la signification de la marque par rapport aux produits des classes 2 et 16. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont
5/11

---

the sign will be understood in the relevant market. Therefore, even in the absence of explicit dictionary entries mentioning the sign as a whole, the meaning of the sign as it will be perceived by the relevant public has been made sufficiently clear. It is irrelevant whether there are other, more usual, signs or indications for designating the same characteristics of the goods or services referred to in the application than those of which the trade mark concerned consists. Although Article 7(1)(c) EUTMR provides that, if the ground for refusal set out therein is to apply, the trade mark must consist exclusively of signs or indications that may serve to designate characteristics of the goods or services concerned, it does not require that those signs or indications be the only way of designating such characteristics (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Il est également relevé que le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

La requérante fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Cette question sera examinée plus en détail ci-après dans le cadre de l’allégation au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

En ce qui concerne la décision nationale invoquée par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

6/11

---

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la demanderesse.

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 21/03/2025, la demanderesse a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. La demanderesse a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.

Dans l’allégation, la demanderesse a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits.

À l’appui de l’allégation, la demanderesse a soumis des preuves d’usage le 15/05/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Document 1-2 : Certificat d’enregistrement de la marque aux États-Unis d’Amérique pour certains produits de la classe 16 et un certificat de transfert de propriété.

• Document 3 : quelques images non datées d’un marqueur d’art à double pointe et de son
sac de protection. Certaines images contiennent du texte en anglais. Le marqueur porte la marque « Realcolour ».

• Document 4-5 : un lien Internet https://www.amazon.com/dp/B0DS2NS3TC, que la demanderesse décrit comme « lien de ladite marque vers la plateforme de vente en ligne Amazon » et un extrait daté du 15/05/2025 sur ladite plateforme. La description indique : « Fabriqués avec une encre à base d’alcool de haute qualité, ces marqueurs de dessin offrent une couverture lisse et uniforme et des couleurs d’une pureté étonnante. .. Marqueurs à alcool aux couleurs vives : Cet ensemble de marqueurs à alcool comprend 120 couleurs vibrantes » Le produit n’a que 23 évaluations et ne semble pas pouvoir être expédié en Espagne. Les informations supplémentaires montrent que le produit a été mis à disposition pour la première fois le 02/01/2025. Les prix restants sont indiqués en dollars. Toutes les critiques incluses proviennent des États-Unis et datent de 2025.

• Document 6 : détails de 2 commandes de la plateforme Amazon pour des marqueurs à alcool, montrant un total de 3 articles achetés en mars-avril 2025, pour un total de 41,83 USD, les deux étant vendus à des clients aux États-Unis.

Appréciation des preuves
Critères d’examen
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique consenti par le commerce
7/11

---

demandeur de la marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE, qui exigent que les signes visés par ces dispositions puissent être librement utilisés par tous afin d’éviter de conférer un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE.

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces éléments, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est satisfaite.

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

L’Office a examiné attentivement toutes les preuves fournies par le demandeur.

L’Office ne peut se fonder que sur les preuves soumises par le demandeur, et une simple indication d’un site Internet par un hyperlien, comme dans le document 4, ne constitue pas une preuve. Il est clair que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites Internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des versions précédentes
8/11

---

matériel affiché ou des enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, la preuve, même si elle est disponible en ligne, doit être fournie à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée. Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Comme mentionné, une simple indication d’un site web par un hyperlien ne constitue pas une preuve ; une simple indication du site web où l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, car cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et, de plus, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps (voir, en ce sens, 23/06/2014 – R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP- SHAPED BOTTLE (3D MARK), §§ 14 – 15 ; 07/02/2007, T317/05, Guitar, EU:T:2007:39, §§ 58-59).

Étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des produits et services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié par rapport aux produits en cause. Par conséquent, les preuves du demandeur doivent établir un lien entre le signe « realcolor » et les produits des classes 2 et 16 pour lesquels le signe est demandé, établissant que le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 19/05/2009, T-211/06, T-213/06, T-155/07 & T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51). En l’espèce, le demandeur a soumis des preuves concernant les détails d’enregistrement aux États-Unis et son transfert dans le document 1-2. Ces informations ne sont pas pertinentes en l’espèce car elles ne démontrent pas l’usage de la marque dans l’Union européenne.

Ce n’est que dans les documents 5 et 6 que l’on peut voir la marque apposée sur certains produits, à savoir des marqueurs de couleur, et sur aucun des autres produits. Ces informations sont datées du 15/05/2025 et de mars-avril 2025. Les produits sur le site web d’Amazon ne sont disponibles que pour le marché américain et les 2 achats et commentaires proviennent de clients dudit pays, et non de l’Union européenne. Il est rappelé que la marque a été déposée le 07/03/2025. Une marque jouit d’une protection à compter de sa date de dépôt, et cette date détermine la priorité d’une marque sur une autre. Une marque doit donc être enregistrable à cette date. Par conséquent, le demandeur doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51 ; 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 22). Toutefois, les preuves d’usage de la marque après cette date ne doivent pas être automatiquement écartées, car elles peuvent donner une indication de la situation antérieure à la date de la demande (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 49).

Il n’y a pas d’articles de presse ni, en fait, aucun autre type d’information fourni concernant le marché pertinent ou l’usage des produits.

9/11

---

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée d’usage de la marque. Ces preuves doivent établir qu’une part significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (24/06/2014, T-273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45).

La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle ne possédait pas [ab initio] initialement de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

La marque dont l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour le consommateur anglophone dans l’Union européenne. Par conséquent, elle ne possède pas de caractère distinctif du moins dans les États membres où l’anglais est couramment parlé ou compris, tels que l’Irlande, Malte, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas, la Suède et Chypre pour tous les produits revendiqués.

Le Tribunal a jugé qu’une très grande partie des consommateurs et des professionnels européens possède une connaissance élémentaire de l’anglais (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41). Il a constaté que certains termes anglais dans les domaines techniques (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, § 54), et en matière financière (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41) seront compris par les professionnels concernés dans toute l’Union européenne, l’anglais étant la langue couramment utilisée dans ces domaines professionnels. Les preuves soumises par le demandeur se réfèrent aux États-Unis d’Amérique.

En règle générale, un usage de longue date est susceptible de constituer un argument important et convaincant en faveur du caractère distinctif acquis. Plus les clients et les clients potentiels ont été exposés à une marque, plus il est probable qu’ils aient établi un lien entre celle-ci et une source commerciale unique. En l’espèce, les preuves soumises par le demandeur ne montrent qu’un usage très limité, voire inexistant, de la marque. Par conséquent, le demandeur n’a pas été en mesure de démontrer que le public est apte à percevoir la marque en question comme un signe distinctif.

L’absence de preuves d’usage de la marque dans les territoires pertinents mentionnés ci-dessus signifie que le demandeur ne peut pas prouver qu’une part significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée d’usage de la marque. Ces preuves doivent établir qu’une part significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier 10 /13 les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (24/06/2014, T-273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45). Le demandeur n’a pas fourni de preuves indépendantes qui aideraient cet Office à déterminer l’étendue exacte de la part de marché détenue par la marque, ni l’intensité, l’étendue géographique et la durée d’usage de la marque dans le délai pertinent et dans la partie pertinente de l’Union européenne pour tous les produits. Il n’existe aucune preuve claire et certifiée concernant les montants investis par l’entreprise pour la promotion de la marque, ni concernant la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient tous les produits pertinents comme provenant d’une entreprise déterminée. Le demandeur n’a pas prouvé que la marque a obtenu une reconnaissance auprès du
10/11

---

relevant consumer for all the goods claimed and that the mark has acquired higher distinctiveness within the relevant territory.

For the abovementioned reasons, the claim that the trade mark applied for has acquired distinctive character through use pursuant to Article 7(3) EUTMR is rejected.

IV. Conclusion
For the abovementioned reasons, and pursuant to Article 7(1)(b, c) and Article 7(2) EUTMR, the application for European Union trade mark No 019152959 is hereby rejected.

According to Article 67 EUTMR, you have a right to appeal against this decision. According to Article 68 EUTMR, notice of appeal must be filed in writing at the Office within two months of the date of notification of this decision. It must be filed in the language of the proceedings in which the decision subject to appeal was taken. Furthermore, a written statement of the grounds of appeal must be filed within four months of the same date. The notice of appeal will be deemed to be filed only when the appeal fee of EUR 720 has been paid.

Erkki MÜNTER
11/11