DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 833 849
Augusta National, Inc., 2604 Washington Road, Augusta, Géorgie 30904, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Baron Warren Redfern, 1000 Great West Road, Middlesex TW8 9DW, Brentford, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Vert Reader Limited, 50 Athol Street, IM1 1JB Douglas, Isle de Man ( titulaire), représentée par Wilson Gunn, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, Manchester M3 2JA (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
Le 09/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 833 849 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 309 162 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
La marque verbale no 1 309 162 «COURSE MASTER», à savoir contre l’ensemble des produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement international no 1 076 672 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «MASTERS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 076 672 désignant l’Union européenne de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 833 849 page:2De7
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: programmes informatiques et logiciels pour l’enseignement contenant des enseignes du golf à être utilisées dans le domaine du golf et des tournois de golf; logiciels de jeux informatiques destinés à des fins pédagogiques ou de divertissement concernant le jeu de golf et de golf; Programmes de jeux vidéo relatifs au jeu de golf et tournois de golf; logiciels de jeux interactifs et jeux vidéo interactifs concernant le jeu de golf et tournois de golf; Jeux électroniques téléchargeables via l’internet relatifs au jeu de golf et tournois de golf.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels et matériel informatique; les dispositifs électroniques de repérage par satellite et de navigation GPS comprenant du matériel informatique et des logiciels utilisés pour déterminer les distances de golf, la cartographie des manivelles et des gris sur les terrains de golf, les informations relatives aux contours et aux pentes, le positionnement exact de la représentation d’un axe sur les gris et l’accès aux données et statistiques pertinentes; programmes de logiciels téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications pour dispositifs mobiles; appareils d’enseignement audiovisuel; simulateurs de golf; des simulateurs d’entraînement sportif; logiciels de jeux électroniques; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les logiciels contestés;Programmes de logiciels téléchargeables;applications logicielles informatiques téléchargeables;Logiciels téléchargeables pour dispositifs mobiles;Logiciels d’applications pour dispositifs mobiles;Logiciels de jeux électroniques;Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Les pièces et parties constitutives des produits précités coïncident avec les programmes informatiques et logiciels informatiques pour des enseignes de golf destinées aux terrains de golf et de golf destinées à des fins pédagogiques ou de divertissement concernant le jeu de golf et les tournois de golf.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le matériel informatique contesté; Les dispositifs électroniques de repérage par satellite et de navigation GPS comprenant du matériel informatique et des logiciels utilisés pour déterminer les distances de golf, la cartographie des manivelles et des gris sur les terrains de golf, les informations relatives aux contours et aux pentes, le positionnement exact de la représentation d’un axe sur les gris et l’accès aux

---

Décision sur l’opposition no B 2 833 849 page:3De7
données et statistiques pertinentes;Appareils d’enseignement audiovisuel; simulateurs de golf; Des simulateurs d’entraînement sportif;Pièces et accessoires pour les produits précités sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante pour descours de golf et de golf destinés à être utilisés dans le domaine du golf et des jeux de golf destinés à des fins de golf et de golf à des fins de divertissement et de divertissement, parce qu’ils peuvent partager les mêmes circuits de distribution, cibler le même public pertinent et sont souvent produits par les mêmes entreprises. Qui plus est, ces produits peuvent être complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public à la clientèle d’entreprises disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, comme les professeurs (par exemple, les appareils d’enseignement audiovisuel).
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
MASTER MASTER MASTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.T le demandeur n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008:

---

Décision sur l’opposition no B 2 833 849 page:4De7
511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne les territoires anglophones, la marque antérieure «MASTERS» peut faire référence à la forme plurielle de «MASTER», qui renvoie notamment à un diplôme postuniversitaire, ou à un praticien d’un art ou d’une activité particulier. Il pourrait aussi, en tant que tel, être compris comme faisant référence à la plus haute gamme de la concurrence dans certains sports tels que le tennis et le golf. Le signe contesté est composé du mot susmentionné «MASTER» précédé du mot «COURSE», qui a également plusieurs significations dans les territoires anglophones, dont une série de cours ou cours sur un sujet en particulier, ou un domaine de mise en jachère et préparé pour la course, le golf ou un autre sport. Toutefois, une grande partie du public pertinent ne connaît pas la signification de «COURSE» et «MASTER (S)», par exemple pour la partie du public pertinent du portugais, du hongrois et du grec, qui percevra ces mots comme dépourvus de signification et présentent un degré moyen de caractère distinctif. Afin d’éviter un examen complexe aux fins de laquelle les différentes significations de «COURSE» et «MASTER (S)» entrent en jeu, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public parlant le portugais, le hongrois et le grec, pour lequel ces mots sont dépourvus de signification;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun la lettre «MASTER», qui constitue les six premières des sept lettres de la marque antérieure et le second mot du signe contesté, ainsi que la sonorité de celui-ci. Ils diffèrent par (la sonorité) du premier mot «COURSE» du signe contesté, ainsi que de la dernière lettre «S», qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure;
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe et que le mot différent du signe contesté, «COURSE», est placé au début, l’élément verbal distinctif commun «MASTER» est facilement perceptible et n’échappera pas à l’attention du consommateur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans les zones linguistiques pertinentes. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui confère à celui-ci une portée normale de protection. Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

---

Décision sur l’opposition no B 2 833 849 page:5De7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Il est également tenu compte du fait que, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30).Le début différent du signe contesté est compensé par le fait que le seul élément de la marque antérieure est presque entièrement compris dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant, observable et distinctif.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Dès lors, même si les coïncidences entre les signes ne concernent pas leur début, au vu de l’identité et de la similitude des produits contestés et du souvenir imparfait du public pertinent, il ne peut être exclu que le consommateur percé perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le portugais, le hongrois et le grec.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter l’enregistrement contesté, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Reste nécessaire de prendre en considération les arguments de la titulaire présentés dans ses observations.
Dans ses observations, la titulaire a fait valoir qu’une recherche dans les marques de l’UE et les registres britanniques montre qu’il existe «un grand nombre de marques naturelles (plus de 90) comprenant le mot «Masters» compris dans la classe 9 et qui coexiste avec les enregistrements de l’opposante. La titulaire fait également valoir que, dans le contexte des tournois de golf, «il existe d’autres concurrents qui s’opèrent les uns avec les autres en Europe et sous des noms qui ont en commun le mot «Masters» avec celui de l’opposante», donnant ainsi des exemples «British Masters» et «European Masters».
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office retrouve entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant

---

Décision sur l’opposition no B 2 833 849 page:6De7
des motifs relatifs de refus dans l’Office, le demandeur ou le titulaire a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il convient de prouver qu’elles sont effectivement utilisées et coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre.L’existence d’un registre ne suffit pas à prouver une coexistence pacifique, mais l’usage doit être démontré.
Dès lors, en l’absence de preuve de l’usage réel sur le marché, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 076 672 de l’opposante pour la marque verbale «MASTERS» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que le «MASTERS» de droits antérieurs entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 2 833 849 page:7De7
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Ferenc GAZDA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.