LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 mai 2020
Dans l’affaire R 2401/2019-2
Opel Automobile GmbH Bahnhofsplatz
65423 Rüsslesheim
Allemagne Opposante/requérante représentée par Gleiss Lutz Hootz Hirsch PartmbB Rechtsanwälte, Steuerberater, Lautenschlagerstraße 21, 70173 Stuttgart (Allemagne)
contre
Elzbieta Miecznikiewicz Onatecimska 10
61-337 Poznan
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Merkenbureau Registreermijnmerk B.V., Toermalijnstraat 9 A, 1812 RL Alkmaar (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 757 (demande de marque de l’Union européenne no 17 695 305)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/05/2020, R 2401/2019-2, ZILT (fig.)/DEVICE OF A HORIZONTAL zig-zag (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 janvier 2018, Elzbieta Miecznikiewicz (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 12 — Véhicules et moyens de transport; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Les véhicules électriques Véhicules terrestres; Voitures, Voitures, Autobus; Voitures électriques; Trottinettes [véhicules]; Voitures sans conducteur; Voitures hybrides; Véhicules à guidage automatique; Voitures hybrides de série; Voitures à piles à combustible; Des voitures électriques rechargeables; Hydrogène; Golfettes Golfettes Voiturettes de golf motorisées;
Voiturettes de golf motorisées et informatisées; Chariots de golf en tant que véhicules manœuvrés par des piétons.
2 La demande a été publiée le 9 février 2018.
3 Le 8 mai 2018, Opel Automobile GmbH (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 992 065 représentée ci-après, déposée le 20 novembre 1998 et enregistrée le 16 mai 2000 pour des «véhicules à moteur et leurs parties, non compris dans d’autres classes» compris dans la classe 12.

---

3

b) L’enregistrement de la marque allemande no 1 157 264 reproduit ci-dessous, déposé le 20 mai 1989 et enregistré le 10 avril 1990 pour des «véhicules terrestres, aériens et nautiques et leurs pièces; sièges moulés, porte-dossiers et clapets pour sièges moulés, cradles pour enfants et sièges moulés avec des installations de sécurité pour enfants dans des voitures automobiles; accessoires pour véhicules, en particulier becquets, becquets, tabliers de toit, pare-soleil sous forme de becquets, poignées de face, tabliers arrière, pare- soleil arrière, porte-bagages, porte-bagages, porte-bagages, porte-bagages, porte-bagages pour voitures, porte-bagages, porte-bateaux, porte-skis, porte- bagages pour voitures recouvertes, porte-bagages, supports, leviers de fixation rapide pour porte-bagages, porte-bagages, porte-bagages, coffres de toit, dispositifs de traction pour remorques en tant que parties de tracteurs et remorques; pour les toits ouvrants, y compris ses accessoires, pièces détachées pour toits, stores, stores vénitiens, déflecteurs pour protection contre la pluie et le vent, couvertures de protection contre la pluie et le vent, housses de protection pour chiens, barbecues, compartiments de protection, étuis à miroirs, étuis housses pour échappement, étuis compartimentés pour le rangement de cassettes, volants en cuir, housses pour sièges et appuie-tête de polaires d’agneau et fourrure artificielle, miroirs spéciaux pour miroirs, coffres de protection contre les intempéries, chaînes antidérapantes, dispositifs d’avertissement à bande antidérapante» compris dans la classe 12
6 Par décision du 24 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les signes à comparer sont:

---

4


Marques antérieures Signe contesté
– les territoires pertinents sont l’Union européenne (en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure) et l’Allemagne (en ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande antérieure).
– Les produits à comparer sont, notamment, les suivants:
Classe 12 — Véhicules à moteur Classe 12 — Véhicules et moyens de transport; Appareils de locomotion par terre, par air ou par Marque de l’Union européenne eau; Les véhicules électriques Véhicules terrestres; Voitures, Voitures, Autobus; Voitures électriques; no 992 065 Trottinettes [véhicules]; Voitures sans conducteur; Voitures hybrides; Véhicules à guidage Classe 12 — Véhicules terrestres, automatique; Voitures hybrides de série; Voitures à aériens et nautiques; piles à combustible; Des voitures électriques rechargeables; Hydrogène; Golfettes Golfettes Enregistrement de marque Voiturettes de golf motorisées; Voiturettes de golf allemande no 1 157 264 motorisées et informatisées; Chariots de golf en tant que véhicules manœuvrés par des piétons.
Droits antérieurs Signe contesté
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ZILT», écrit dans une police de caractères assez standard et, plus haut, de la représentation d’une targette. L’élément verbal n’a pas de signification pour la majorité du public dans les territoires pertinents mais sera associé à un concept à tout le moins par la partie néerlandophone du public (à savoir, «salty, briny, saline»). En tout état de cause, étant donné l’absence de relation avec les produits concernés, cet élément est distinctif.
– Toutefois, l’élément figuratif du signe contesté est une représentation banale et universellement utilisée pour désigner la puissance électrique. Les produits pertinents sont des appareils de locomotion, y compris des véhicules hybrides, des véhicules entièrement électriques et des moyens de transport (y compris des voitures à piles à combustible et à l’hydrogène utilisant des types de véhicules électriques), contrairement à ce que l’opposante affirme, cet

---

5
élément figuratif n’est pas distinctif pour l’ensemble des produits contestés étant donné qu’il décrit le type d’énergie (électrique) véhiculant le moteur.
– Les marques antérieures sont des marques purement figuratives qui ne véhiculeront aucune signification particulière au tout au moins une partie du public des territoires pertinents et sont donc distinctifs. Toutefois, il ne saurait être totalement exclu qu’une partie du public puisse percevoir le dessin en zig-zagag comme un élément électrique stylisé, représenté horizontalement, dans une circonférence; Dans ce scénario particulier, l’éclairage véhicule les mêmes connotations descriptives susmentionnées en lien avec les produits pertinents des marques antérieures, qui peuvent tous être électriques et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif. Bien que la marque verbale soit représentée au moyen d’un dessin figuratif en zigzag, elle est normalement orientée verticalement. Par conséquent, une situation dans laquelle le zig-zag, placé horizontalement, est perçu comme un briquet, est tout à fait exceptionnelle. Néanmoins, l’Office considère également, par souci d’exhaustivité, que ce n’est pas le cas.
– Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments.
– Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. C’est d’autant plus le cas dans le signe contesté qui est composé d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif non distinctif et, dès lors, l’attention du consommateur ne sera pas prise en considération par ce dernier mais plutôt par l’élément «ZILT».
– Sur le plan visuel, l’élément figuratif du signe contesté est représenté par un élément figuratif représentant un coup vertical et avec des terminaisons tranchées et, en particulier, il peut être perçu comme formé par deux triangles en échelle placés en partie l’une partie l’autre et par la représentation verticale miroïdale à côté des côtés plus courts en position horizontale.
– Les marques antérieures purement figuratives contiennent un chiffre zig-zag représenté horizontalement dans des bras étendus et des terminaisons droites.
– Dans le cas du signe contesté, il n’existe pas d’autre élément figuratif mais contient l’élément verbal distinctif «ZILT», qui ne peut être ignoré sur le plan visuel, tandis que, dans les marques antérieures, l’élément «zig-zag» est superposé à la circonférence et, par conséquent, il sera perçu dans son ensemble comme étant différent sur le plan visuel par le public pertinent.
– À cet égard, selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont tendance à percevoir un signe dans son ensemble et ne la décomposeront pas

---

6
en ses composants. Par conséquent, il convient de comparer les signes dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de leurs éléments plus distinctifs et dominants (le cas échéant), et non de leur examen et de la comparaison de leurs éléments individuels. En l’espèce, il ne saurait être sérieusement contesté que les signes ne comportent aucun élément dominant. Par conséquent, en l’absence de raisons particulières contraires, les consommateurs auront tendance à percevoir ces marques comme un tout et ne la scinderont pas en plusieurs parties.
– Les marques sont différentes sur le plan visuel en ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté (qui n’est pas partagé par les marques antérieures, qui sont purement figuratives), ainsi qu’en ce qui concerne la structure et la position des logotypes et de leurs contours.
– En l’espèce, il est essentiel de considérer que, lorsqu’elles comparant les signes en conflit en ce qui concerne leurs éléments purement figuratifs (en tenant compte uniquement de l’élément figuratif du signe contesté), elles doivent être considérées comme des images et, si elles correspondent à un seul élément reconnaissable séparément ou en cas de contour identique ou similaire, il est probable que des similitudes sur le plan visuel soient constatées. En l’espèce, leurs éléments figuratifs ne coïncident pas, dans la mesure où ils ont des contours totalement différents et ils sont également positionnés différemment de la manière expliquée ci-dessus, ce qui constitue clairement des différences dans les représentations figuratives, et encore moins l’élément verbal distinctif supplémentaire contenu dans le signe contesté.
– Il y a également lieu de considérer que les marques ne sont normalement pas examinées côte à côte et le simple fait que les signes en cause présentent un élément figuratif qui rappelle en quelque sorte qu’ils soient nécessairement similaires sur le plan visuel lorsque leurs représentations spécifiques sont différentes et que le reste des éléments a leur propre caractère figuratif, qui est visiblement différent.
– Compte tenu de l’élément verbal distinctif susmentionné du signe contesté, ainsi que de la représentation différente de son élément figuratif qui est dépourvu de caractère distinctif et qui a un impact moindre, de créer des couches différentes et il est donc conclu que les signes ne sont pas visuellement similaires.
– Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les marques antérieures soit ne véhiculent aucune signification ou soit associées (comme le signe contesté) à la signification non distinctive d’un symbole énergétique qui ne peut pas indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal

---

7
du signe contesté, qui n’a pas de signification ou qui véhicule un concept distinctif. Dans le premier scénario, une comparaison conceptuelle n’étant pas possible (parce que la coïncidence dans un élément dépourvu de caractère distinctif n’a pas d’incidence), l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, alors que dans le second cas, dans la mesure où les marques antérieures ne seront associées à aucune signification (pertinente), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Étant donné que les signes ne coïncident par aucun aspect pertinent, ils sont globalement différents;
– L’opposante renvoie à la décision du 18/05/2011, T-376/09, POLO SANTA MARIA, EU:T:2011:225, § 34, pour étayer ses arguments relatifs à la similitude des signes. Toutefois, dans le cas cité par l’opposante, les éléments figuratifs respectifs ont été considérés comme similaires et ont joué un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, contrairement au cas d’espèce. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
– Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que les marques antérieures bénéficient d’un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve soumis par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci- dessus;
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures sont renommées dans l’Union européenne (en ce qui concerne les marques de l’Union européenne antérieures) et en Allemagne (en ce qui concerne l’enregistrement de marque allemand antérieur) en relation notamment avec les produits énumérés dans la section précédente.
– Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Comme indiqué précédemment, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ou à tout le moins l’aspect conceptuel

---

8
n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes; En outre, ils produisent une impression d’ensemble différente.
– La similitude des signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les signes étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. En conséquence, il y a lieu de rejeter l’opposition et il n’y a pas lieu d’examiner les autres conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 25 octobre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 janvier 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 mars 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– les produits pertinents sont, en substance, des véhicules. Ainsi, le public pertinent se compose du grand public et de professionnels. Compte tenu du caractère technique des produits et de leur prix, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
– Les produits sont identiques.
– Les marques antérieures sont composées d’une barre horizontale zig-zigrée dans un cercle. Il a été jugé dans la jurisprudence pertinente que les cercles cercles sont, en tant que formes géométriques basiques, non distinctifs. En outre, le public pertinent est habitué à ce que la forme de logos de voitures soit ronde, ce qui constitue un fait notoire et c’est ce qui ressort de l’aperçu suivant de célèbres marques de voitures qui sont (ou dans le cas du SAAB) des produits qui sont utilisés de manière extensive dans toute l’UE:
– Par conséquent, lorsqu’il perçoit les marques antérieures, le public pertinent se concentrera plus sur la barre zig-zig-zag que le cercle car le cercle est un

---

9
élément commun dans l’industrie automobile. L’élément dominant de la marque antérieure est, dès lors, la barre zig-zag.
– Contrairement à ce qu’a retenu la décision attaquée, le zig-zag n’est pas représenté en diagonale mais plutôt en diagonale. En outre, il convient de contester que cet élément soit «banal et universellement utilisé pour désigner la puissance électrique». Premièrement, des éléments figuratifs censés représenter une targette d’éclairage, qui, à leur tour, sont censés résister à l’énergie électrique, ont généralement plus d’une «zig-zag» — ligne et/ou une flèche à la fin. En outre, généralement, seules les bougies d’extrémité inférieure sont en retrait tandis que l’ extrémité supérieure est large, par exemple comme représentée ci-dessous:
– Ainsi, le consommateur moyen ne comprendra pas aisément la ligne en oblique légèrement diagonale comme un symbole renvoyant à l’électricité. Même si tel était le cas, cet élément figuratif demeurerait néanmoins dominant puisqu’il occupe au-dessus de l’élément verbal une position supérieure à l’élément verbal, est le double de la hauteur et ses traits sont deux fois plus de hauteur que les lignes plutôt fines, qui composent les lettres formant le mot «ZILT».
– Lors de la comparaison visuelle des deux signes, il est évident que tous deux ont en commun l’élément dominant d’une barre zig-zag. Cette ligne est point-symétrique. La symétrie est un facteur important de similitude visuelle. L’élément «zig-zag» mis en évidence ci-dessous est très similaire:
– En outre, les lignes glissière sont aussi larges. Aussi bien l’extrémité de la fin que les marques antérieures sont déboutées à leur fin. L’élément verbal supplémentaire «ZILT» ne joue qu’un rôle secondaire car l’élément figuratif occupe une position distinctive autonome. Il est fréquent, dans l’industrie automobile, et un fait notoire, que des voitures aient des noms de modèles, par exemple dans le cas de la requérante, comme «Astra», «corsa» et «insignes». L’élément verbal «ZILT» sera donc compris comme un prénom; Par conséquent, le public pertinent supposera que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

1
0
– Tous ces facteurs n’ont pas été pris en considération par la division d’opposition lors de l’examen des signes; Au contraire, elle a adopté une approche très analytique, que le consommateur moyen ne retirera pas. L’impression d’ensemble produite par les signes est la seule norme pertinente. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins moyen.
– La décision attaquée a correctement jugé qu’une comparaison phonétique n’est pas possible. Ce faisant, la comparaison phonétique est neutre.
– La décision attaquée a erronément conclu qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes.
– les éléments figuratifs des deux signes renvoient à une ligne en zig-zag qui est un élément dominant. Le fait que le consommateur moyen se souvient des marques sera celui des signes contenant cette dernière en zigzags à l’aide d’un élément «zig-zag». Même si l’une de ces déclarations admet à tort la prémisse de la division d’opposition selon laquelle le zig-zag ne possède pas, ou seulement un faible degré de caractère distinctif, une conclusion qui ne serait pas pertinente dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes. l’élément verbal supplémentaire «ZILT» de la marque contestée n’est pas pertinent. Premièrement, l’élément figuratif joue un rôle distinctif indépendant. En outre, le simple fait que la marque demandée contienne un élément verbal qui n’a pas de signification pour la majorité du public pertinent ne signifie pas qu’elle est globalement différente de la marque antérieure sur le plan conceptuel. en résumé, les signes sont similaires d’un point de vue conceptuel à tout le moins à un degré moyen.
– Contrairement à la constatation de la décision attaquée, les signes en cause présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle.
La comparaison phonétique est neutre. En conséquence, le degré de similitude globale doit être considéré comme moyen.
– L’usage long et intensif de la marque de l’opposante conduit à un caractère distinctif très élevé.
– Compte tenu de tous ces facteurs, il existe un risque de confusion.
– Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires à un degré moyen dans l’ensemble au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est évident que les signes sont également similaires au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– La décision attaquée n’ayant pas apprécié les exigences supplémentaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est renvoyé aux observations précédentes de l’opposante durant la procédure d’opposition.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

1 1
– Il est fort probable que le consommateur de «véhicules» établisse une comparaison directe entre les différents marques du fait que les «véhicules» sont plus exclusifs des produits onéreux. Ainsi, l’achat d’un véhicule ne sera pas effectué sans faire de comparaison et sans effort particulier.
– Le fait que les produits en cause sont identiques ne fait l’objet d’un débat.
– Lors de l’appréciation de la similitude des signes, on peut analyser la présence d’éléments communs. De plus, il existe d’autres différences à mettre en exergue.
– D’après l’opposante, les cercles, en tant que formes géométriques de base, sont dépourvus de caractère distinctif et le public pertinent est habitué à ce que les logos de voitures soient arrimés. Cependant, il existe également de nombreux logos utilisés dans l’UE qui ne sont pas ronds:
– L’opposante a fait un choix distinctif pour utiliser un cercle pour son logo, et non un ovale ou simplement simplement la barre zig-zag, par exemple. Par conséquent, le cercle de la marque figurative de l’opposante ne peut pas seulement être ignoré lorsqu’il compare les deux signes. D’après l’opposante, la ligne zig-zag du signe contesté n’est pas représentée de manière verticale, mais en diagonale, et n’est pas une représentation pour désigner un courant électrique. Il s’agit donc bien d’un élément dominant.
– Selon l’opposante, un écusson d’une puissance électrique représentant habituellement une puissance électrique possède plus d’une barre zig-zig- zagique et/ou une flèche à la fin et pour la fin généralement tatoues en plus de l’extrémité supérieure est large. Cependant, il existe de nombreux signes représentant une énergie électrique qui ne possèdent qu’une ligne zig-zag, aucune flèche et/ou aucune extrémité carrée:
– Quand bien même le signe contesté de la demanderesse ne serait pas considéré comme représentant la puissance électrique, le signe de l’opposante et le signe de la demanderesse ne sont pas similaires.

---

1
2
– La marque de l’opposante et le signe contesté diffèrent au niveau de la représentation visuelle, étant donné que tout d’abord, dans le signe contesté, le mot «ZILT» est écrit sous l’élément figuratif tandis que la marque figurative de l’opposante ne contient aucun mot (s). Dans le signe contesté, le mot «ZILT» est un élément distinctif dominant.
– En outre, «ZILT» dans le signe contesté «ZILT» est placé au-dessus du mot «ZILT». Cette boulère à briquet est inclinée vers la droite (c’est-à-dire si elle est représentée ou non en position verticale, pas de différence pour la comparaison) et les extrémités sont pointues et pointues et pointues dans la mesure où la marque figurative de l’opposante utilise une ligne horizontale discontinue dans un cercle. La ligne horizontale discontinue apparaît comme la lettre «Z» et les terminaisons sont plates et se croisent dans le cercle.
Même si le consommateur moyen était devenu le signe figuratif de l’opposante 90 degrés, ce qui n’est jamais le cas du consommateur moyen, les deux marques ne seraient toujours pas du tout similaires.
– Selon l’opposante, la ligne zig-zag des deux signes est symétrique et la symétrie est un facteur important de similitude visuelle. Il est exact que chaque zigzag à part entière est symétrique par lui-même, mais symétrie dans chaque signe individuel ne signifie pas que les deux signes sont visuellement similaires. Si un autre signe (par exemple, une étoile) est symétrique, cela n’implique pas automatiquement que les deux signes sont aussi similaires. Dans ce cas, les différences entre les deux signes sont bien plus nombreuses.
– En outre, les barres zig-zag dans les deux signes ne sont pas aussi larges et le signe d’opposante n’effilleté pas par la partie finale du signe de la demanderesse. Les extrémités de la barre zig-zag dans le signe de l’opposante sont également plates (découpées).
– Contrairement à ce que fait valoir l’opposante, l’élément verbal «ZILT» ne joue pas un rôle secondaire. Elle est demandée dans la marque en combinaison avec l’élément figuratif et constitue donc également une partie distinctive de la marque. Selon l’allégation de l’opposante, qu’il est courant, dans l’industrie automobile, que des voitures aient un modèle de nom et que «ZILT» sera compris comme un nom de modèle, est tout simplement incorrect. La requérante a également enregistré sa marque figurative en combinaison avec sa marque antérieure («Opel») et, dans ces cas, Opel n’est pas simplement un prénom qui peut être ignoré.
– Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En raison des différences au niveau des éléments figuratifs et de l’ajout du mot «ZILT» exposé ci-dessus, il n’existe pas de similitude visuelle et le public ne percevra pas ces signes comme étant similaires. Les impressions d’ensemble produites par la demanderesse de la marque de l’opposante, d’une part, et du signe contesté de la demanderesse, d’autre part, sont très différentes et l’utilisation de deux éléments figuratifs très différents donne une impression générale à

---

1
3
l’aspect visuel général des deux signes, ce qui ne prêtera pas à confusion auprès du public pertinent.
– Lors de la comparaison des produits de la marque antérieure de l’opposante et de la demande contestée, le risque de confusion devra être exclu, même pour les produits identiques, lorsque le degré de similitude entre les marques est faible en raison des différences découlant d’un élément supplémentaire pleinement distinctif.
– Une comparaison phonétique est impossible.
– Lors de la comparaison des deux signes, il n’existe pas de similitude entre les deux d’entre eux. La marque figurative de l’opposante ne contient aucun mot et l’élément figuratif lui-même est dépourvu de signification. La traduction littérale en néerlandais du mot dans le signe contesté «ZILT» est en anglais
«salty» (salé) pour les produits compris dans la classe 12, tandis que l’élément figuratif du signe contesté est un zig-zag qui sera perçu par le consommateur moyen comme étant une targette de couleur plus claire; Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments figuratifs des deux signes ne sont pas des images ayant une teneur sémantique analogue, étant donné que seul l’élément figuratif du signe de la demanderesse sera perçu comme étant une targette tournante. Le fait que les deux éléments figuratifs renvoient à une barre zig-zag ne signifie pas qu’ils sont similaires sur le plan conceptuel. «A zigzag line n’a pas de signification et n’est qu’une barre zig- zag quelle que soit la façon dont elle est affichée.» La façon dont elle est affichée par la demanderesse, elle peut être perçue comme une targette d’éclairage. Par conséquent, soit les deux lignes, soit les deux lignes n’ont aucune signification conceptuelle, ou seulement la barre en zig-zag de la demanderesse est perçue comme une targette d’éclairage. Dans les deux cas, il n’existe pas de similitude entre les deux signes.
– Dès lors, l’impression d’ensemble produite par les marques n’est pas la moindre, et encore moins très similaire, voire identique, et ne conduira donc pas à un risque de confusion;
– La division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, que les deux signes sont dissemblables (même vague.) et il n’existe donc aucun risque de confusion ni aucun lien entre les signes (article 8, paragraphe 5, du
RMUE).
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

1
4
Risque de confusion
12 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire/public pertinent
15 En l’espèce, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est celui de l’Union européenne et de l’Allemagne.
16 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion L’ opposante soutient que le public pertinent se compose du grand public et de professionnels et que, compte tenu de la nature technique des produits et de leur prix, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. Ce point n’est pas contesté par la demanderesse et la chambre de recours souscrit également à cet argument.
Compte tenu du fait que les véhicules peuvent être coûteux, le niveau d’attention envers ce signe est donc moyen à très élevé ( 20/02/2018, T-45/17, CK1/CK
(fig.), EU:T:2018:85, § 22; 22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 35;
21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 41, 42; 28/10/2015, T-
576/13, MIRUS/MIRUS, EU:T:2015:810, § 32; 14/05/2019, T-12/18, Triumph,
EU:T:2019:328, § 31). En outre, il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, ni leurs pièces ou accessoires, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation

---

1
5
courante. Le consommateur sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (arrêts du 22/03/2011, T- 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27 à 38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi,
EU:T:2012:137, § 39-42). Leur degré d’attention est donc considéré comme élevé.
Comparaison des produits
17 L’opposante prétend que les produits sont identiques et que la demanderesse ne le conteste pas. Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits désignés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et la jurisprudence citée). Par conséquent, les produits en cause en l’espèce sont identiques.
Comparaison des marques
18 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
20 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
21 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
22 Les signes à comparer sont:

---

1 6

Marque antérieure Signe contesté
23 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ZILT», écrit dans une police de caractères plutôt standard et, plus haut, de la représentation de quelque chose qui pourrait ressembler à une targette de couleur plus claire. L’élément verbal n’a pas de signification pour la majorité du public dans les territoires pertinents, mais sera associé à un concept à tout le moins par la partie néerlandophone du public (à savoir, «salty, briny, saline»). En tout état de cause, étant donné l’absence de relation avec les produits concernés, cet élément est distinctif.
24 Toutefois, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition dans la décision attaquée, selon lequel l’élément figuratif du signe contesté sera immédiatement perçu comme une représentation banale et universelle désignant l’énergie électrique; Comme l’a souligné à juste titre l’opposante, et comme le montrent les exemples qu’elle a fournis (voir paragraphe 9 ci-dessus), des éléments figuratifs censés représenter une targette d’éclairage, qui, à son tour, sont supposés correspondre à une alimentation électrique, qui ont généralement plus d’une «zig-zag» — ligne et/ou une flèche à la fin, comme c’est le cas, par exemple, du symbole d’avertissement normalisé international désignant une
tension électrique dangereuses (05/10/2016, R 908/2016, Représentation d’un triangle avec les flashes éclairantes, § 13). En outre, on ne retiendra généralement que l’extrémité inférieure des bouillons d’extrémité plus bas, alors que la extrémité supérieure est large. Dès lors, l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas nécessairement perçu comme une représentation banale et utilisée universellement utilisée pour désigner la puissance électrique, mais comme une version stylisée de celui-ci.
25 Compte tenu des considérations qui précèdent, et compte tenu du fait que les produits pertinents sont des appareils de locomotion, y compris des véhicules hybrides et des véhicules entièrement électriques et des moyens de transport (y compris des voitures à piles à combustible et des véhicules à hydrogène qui sont de types de véhicules électriques), l’élément figuratif ne saurait être considéré

---

1
7
comme totalement dépourvu de caractère distinctif à l’ égard de tous les produits contestés, mais il possède un caractère distinctif faible.
26 Les marques antérieures sont des marques purement figuratives qui ne véhiculeront aucune signification particulière au sens à tout le public dans les territoires pertinents et sont donc distinctives. Toutefois, comme relevé dans la décision attaquée, il ne saurait être totalement exclu qu’une partie du public puisse percevoir le dispositif zig-zagag comme un élément électrique stylisé, représenté horizontalement et dans une circonférence; Dans ce scénario particulier, l’éclairage véhiculera les mêmes connotations susmentionnées relatives aux produits pertinents des marques antérieures, tous pouvant être électriques et donc également dotés d’un caractère distinctif faible.
27 Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. C’est d’autant plus le cas dans le signe contesté, qui est composé d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif très distinctif et, dès lors, l’attention du consommateur ne sera pas prise en considération par ce dernier mais plutôt par l’élément «ZILT».
28 Sur le plan visuel, l’élément figuratif du signe contesté est représenté comme un chiffre vertical zig-zag avec des terminaisons pointues et ci-dessous, il y a l’élément verbal distinctif «ZILT». Les marques antérieures purement figuratives contiennent un chiffre zig-zag représenté horizontalement dans des bras étendus et des terminaisons droites superposées sur un cercle.
29 À cet égard, selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont tendance à percevoir un signe dans son ensemble et ne la décomposeront pas en ses composants. Par conséquent, il convient de comparer les signes dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de leurs éléments plus distinctifs et dominants (le cas échéant), et non de leur examen et de la comparaison de leurs éléments individuels. Les marques sont différentes sur le plan visuel en ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté (qui n’est pas partagé par les marques antérieures, qui sont purement figuratives), ainsi qu’en ce qui concerne la structure et la position des logotypes et de leurs contours. Il y a également lieu de considérer que les marques ne sont normalement pas examinées côte à côte et le simple fait que les signes en cause présentent un élément figuratif qui rappelle en quelque sorte qu’ils soient nécessairement similaires sur le plan visuel lorsque leurs représentations spécifiques sont différentes et que le reste des éléments a leur propre caractère figuratif, qui est visiblement différent.
30 Compte tenu de l’élément verbal distinctif susmentionné du signe contesté, ainsi que de la représentation différente des éléments figuratifs, qui présentent un

---

1
8
faible caractère distinctif et qui ont un impact moindre, créent clairement des schémas clairement différents dans les marques. Toutefois, il convient également de noter que les éléments figuratifs zig-zag ne sont pas tout à fait négligeables et, par conséquent, il y a lieu de conclure que les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude.
31 Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
32 Sur le plan conceptuel, les marques ne véhiculent aucune signification particulière, auquel cas l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes ou, dans la mesure où le public pertinent voit les éléments figuratifs dans les deux signes comme des flashes électriques stylisées peu distinctives, les marques présentent une très faible similitude conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
33 L’ appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
34 Toutefois, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services ainsi que les signes en cause soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait y avoir de risque de confusion, quelles que soient l’identité ou la similitude possibles des produits et la notoriété de la marque antérieure ( 12/10/2004, C-
106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
35 Examiner les marques de manière objective et dans leur ensemble, les marques présentent des structures différentes, ce qui sera aisément perceptible (par analogie, 28/06/2011, T-471/09, Buonfatti, EU:T:2011:307, § 69). En l’espèce, les différences liées au mot supplémentaire et à la configuration, la composition et la position des éléments figuratifs dans les marques ont un impact important sur les impressions d’ensemble des signes. Eu égard à ce qui précède, sur la base d’une appréciation globale des similitudes visuelles, conceptuelles et phonétiques des marques, il existe des différences significatives entre les signes en conflit et leurs similitudes sont très mineurs par rapport à leurs différences.
36 De plus, le niveau d’attention du consommateur est élevé. Le Tribunal a établi à suffisance de droit que le risque de confusion ne peut pas être déterminé de manière abstraite, mais doit être examiné dans le cadre d’une analyse globale tenant compte de l’ensemble des facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le

---

1
9
point de savoir si le niveau d’attention du public est élevé ou faible ( 20/10/2011, T-214/09, Cor II, EU:T:2011:612, § 68-69).
37 Même si les produits et services couverts par les marques en conflit sont identiques, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que le public pertinent, dont le niveau d’attention est élevé, ne soit pas en mesure de distinguer les marques l’une de l’autre. De l’avis de la Chambre, la confusion est hautement improbable, compte tenu du niveau d’attention élevé du public ciblé ( 0 8/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 49-50; 25/11/2003, R 71/2003-2,
TXT/TX, § 28 et 15/05/2007, R 142/2006-2, EO/EON, § 19).
38 Comme indiqué ci-dessus, sur la base d’une appréciation globale des similitudes visuelles, conceptuelles et phonétiques des marques, il existe des différences significatives entre les signes en conflit et leurs similitudes sont très mineurs par rapport à leurs différences. En effet, si le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation (08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837,
§ 61). Dès lors, même si l’opposante avait prouvé l’existence d’un caractère distinctif élevé et/ou d’une renommée par un usage intensif, les résultats de la comparaison des signes effectuée ci-dessus suffisent pour exclure tout risque de confusion.
39 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
40 La chambre de recours va à présent se pencher sur l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
41 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et à l’enregistrement, pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union et l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
42 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, elle affirme que la marque antérieure qui jouit d’une renommée est enregistrée; deuxièmement, les marques en cause sont identiques ou similaires; troisièmement, la marque antérieure invoquée en opposition jouit d’une renommée, et quatrièmement, le risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du

---

2
0
caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (05/06/2018, T-111/16, THE RICH
PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 26 et jurisprudence citée).
43 Les types de préjudices auxquels il est renvoyé comme étant la quatrième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir paragraphe précédent), lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en cause, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition préalable essentielle à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 29 et jurisprudence citée).
44 En ce qui concerne en particulier la première condition d’application de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, à savoir celle de l’identité ou de la similitude des signes en conflit, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. En revanche, la mise en œuvre de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation de l’existence d’un tel degré de similitude entre les marques en conflit qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, ce risque de confusion n’est pas nécessaire aux fins de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types de préjudice visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude plus faible entre les marques antérieure et postérieure, pour autant qu’il soit suffisant pour que le public pertinent effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire d’établir un lien entre celles-ci, c’est-à-dire d’établir un lien entre celles-ci, c’est- à-dire d’établir un lien entre elles (24/09/2019, T-356/18, V V-WHEELS
(marque figurative)/VOLVO (marque fig.) et al., EU:T:2019:690, § 19, et la jurisprudence citée).
45 S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques en cause, il y a lieu de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude entre celles-ci, il existe, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, un risque de confusion ou un lien entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (10/12/2015, C-603/14 P, The English Cut/EL CORTE INGLES
(fig.) et al., EU:C:2015:807, § 43). 20/11/2014, C-581/13 P & C-582/13 P,
Golden balls, EU:C:2014:2387, § 73 et la jurisprudence citée et 24/09/2019, T-
356/18, V V-WHEELS (marque fig.)/VOLVO (fig.) et al., EU:T:2019:690, § 20 et la jurisprudence citée).
46 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que les signes étaient dissemblables et, partant, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été considérée comme n’étant pas satisfaite. Par

---

2
1
conséquent, la division d’opposition n’a pas poursuivi l’examen des autres conditions visées à cet article.
47 Toutefois, ainsi qu’il ressort de la comparaison des signes effectuée ci-dessus, les signes ont une similitude visuelle et conceptuelle très faible (ou faible). Dans ces circonstances, la division d’opposition aurait dû examiner si ce degré de similitude, même faible, était suffisant, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, pour que le public pertinent établisse un lien entre lesdits signes, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [10/12/2015, C-603/14 P, The English Cut/EL CORTE
INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 48]».
48 La décision attaquée doit dès lors être annulée et une nouvelle décision doit être prise, examinant si toutes les conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies. Étant donné que, jusqu’à présent, la question de la renommée et des autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’ont pas été examinées, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour qu’elle poursuive la procédure conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
Coûts
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dès lors qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, la chambre estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais dans le cadre de la présente procédure de recours.

---

2 2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Dit que chacune des parties supportera ses propres frais dans la présente procédure de recours;
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
H.Dijkema 1.