DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 493
Penguin Books Limited, One Embassy Gardens 8 Viaduct Gardens, SW11 7BW London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, Spaces Boulevard Royal – Zenit, 53 Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qian Peng, Room 201, No. 25, Longpu Street, Fuchun Street, Fuyang District, 310000 Hangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Francesco Agostini, via D’Avalos n 23, 27029 Vigevano, Italie (mandataire professionnel). Le 14/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 493 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 324 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 324 « PengQian » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 239 941, « PENGUIN » (marque verbale) et
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 116 305, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises

---

Décision sur opposition n° B 3 235 493 Page 2 sur 7
entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 239 941 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16: Livres; séries de livres; magazines; bandes dessinées; journaux; annuaires; imprimés; publications; publications imprimées; bulletins d’information; journaux; albums; périodiques; catalogues; manuels; cartes; cartes; brochures; prospectus; matériel de reliure; papeterie; nécessaires de papeterie; adhésifs pour la papeterie ou le ménage; instruments et matériaux pour artistes; pinceaux; articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); matériaux d’emballage (non compris dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés d’imprimerie; nécessaires d’imprimerie; étuis et boîtes en carton pour livres; serre-livres; presse-papiers; enveloppes; matériel d’écriture et de dessin; stylos; crayons; marqueurs; crayons de couleur; gommes; règles; taille-crayons; agrafeuses; étuis pour stylos et crayons; pots à crayons et à pinceaux; trousses de papeterie; images; dessins; peintures; dessins humoristiques; photographies; estampes; toiles à peindre; affiches; panneaux en papier ou en carton; banderoles; timbres imprimés et tampons encreurs; encre de recharge pour tampons; nécessaires de papeterie avec cire à cacheter; décalcomanies, transferts décoratifs, autocollants et étiquettes; cartes de vœux; cartes postales; cartes de notes; blocs-notes; cartes éclair; marque-pages; sous-verres en papier ou en carton; calendriers; agendas; ex-libris; papier cadeau; papier de soie; étiquettes cadeaux; sacs cadeaux en papier ou en carton; boîtes cadeaux; couvertures de livres; jaquettes de livres; livres de chants, partitions de chansons et feuilles de paroles; fonds de tiroirs; étiquettes de bagages (en papier); invitations; couvertures de passeports; ornements pour le haut des crayons; serviettes en papier; sacs de fête en papier, serpentins en papier et guirlandes en papier; décorations de fête en papier; nappes en papier et dessus de table en papier; sets de table en papier; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 16: Papier; Affiches; Albums; Images; Aquarelles; Œuvres d’art lithographiques; Peintures
[images], encadrées ou non; Blocs à dessin; Dessins de broderie [patrons]; Cahiers d’écriture ou de dessin; Cahiers; Cartes; Planches à dessin; Étuis à stylos; Photographies [imprimées]; Cartes postales; Imprimés; Manuels [livrets]; Toiles pour la peinture; Marque-pages; Cartes de vœux; Autocollants [papeterie]; Banderoles en papier; Tableaux de conférence.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 493 Page 3 sur 7
Le papier contesté est inclus dans la catégorie générale de la papeterie de l’opposant, étant donné que la papeterie comprend les articles d’écriture, tels que les stylos, les crayons, le papier à écrire/à lettres et les enveloppes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les albums; imprimés; images; photographies [imprimées]; affiches; cartes de vœux; cartes postales contestés sont inclus de manière identique dans le libellé de l’opposant, y compris leurs synonymes.

Les toiles pour la peinture; aquarelles; blocs à dessin; planches à dessin contestés sont inclus dans la catégorie générale des instruments et matériaux d’artistes de l’opposant. Ils sont identiques.

Les motifs de broderie [patrons] contestés sont des plans ou des dessins qui guident sur la manière de coudre un motif décoratif sur un tissu. Ces patrons servent de feuille de route, indiquant où chaque point doit être placé, quelles couleurs utiliser et quelles techniques — comme le point de croix ou la broderie de surface. Par conséquent, ils sont également inclus dans la catégorie générale des instruments et matériaux d’artistes. Ils sont identiques
Les autocollants [papeterie] contestés sont inclus dans la catégorie générale des autocollants et étiquettes de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les peintures [tableaux], encadrées ou non contestées sont incluses dans la catégorie générale des peintures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les banderoles en papier contestées sont incluses dans la catégorie générale des banderoles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les manuels [livrets] contestés sont inclus dans la catégorie générale des publications imprimées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les tableaux de conférence contestés sont inclus dans la catégorie générale des tableaux. Ils sont identiques.

Les cartes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les cartes de vœux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les carnets; marque-pages; cahiers d’écriture ou de dessin contestés sont inclus dans la catégorie générale des imprimés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les trousses à stylos contestées sont incluses dans ou chevauchent les trousses de papeterie de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les œuvres d’art lithographiques contestées sont des estampes d’art créées à l’aide d’un procédé planographique — ce qui signifie que la surface d’impression est plane. Par conséquent, elles sont incluses dans la catégorie générale des imprimés de l’opposant. En conséquence, ces produits sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 493 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels (c’est-à-dire les artistes) avec un degré d’attention moyen.

Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
PENGUIN PengQian
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Dans certaines langues, du moins en anglais, l’élément «Penguin» de la marque antérieure sera compris comme faisant référence à «un type de grand oiseau marin noir et blanc que l’on trouve principalement dans l’Antarctique») voir Collins English Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/penguin). Cependant, certaines parties du public sur le territoire pertinent, telles que des parties non négligeables du public slovaque et tchèque, n’associeront pas cet élément verbal à une quelconque signification, car le mot équivalent principal dans ces langues est «tučňák» en tchèque et «tučniak» en slovaque. En tout état de cause, compris ou non, cet élément ne décrit, n’évoque ni ne fait référence à aucune des caractéristiques des produits, étant donc normalement distinctif.

Cependant, au vu de la comparaison conceptuelle des signes, et afin d’éviter une différence conceptuelle entre eux, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties non négligeables du public tchèque et slovaque, pour lesquelles les éléments des signes sont dépourvus de sens. Ils sont distinctifs à un degré normal. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. En général, il est indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules, étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. En l’espèce, cependant, la capitalisation irrégulière du signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 493 Page 5 sur 7
signe 'PengQian’ n’influence pas la perception de ce signe par le public en cause. Comme mentionné ci-dessus, cet élément est dépourvu de signification. La marque antérieure est en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.

Les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'PENG*I(*)N’ et leurs sons. Les quatre premières lettres sont identiques dans les deux signes. Cependant, ils diffèrent par la cinquième lettre 'U’ de la marque antérieure et par les cinquième et septième lettres 'Q’ et 'a’ du signe contesté. Étant donné que ces lettres différentes sont placées dans les parties médianes à finales des signes, elles ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble créée par les signes. Les signes ont une longueur très similaire, à savoir sept lettres pour la marque antérieure contre huit lettres pour le signe contesté. En conséquence, ils seront tous deux prononcés de la même manière car ils ont le même nombre de syllabes (trois).

Par conséquent, étant donné que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’un mot, comme l’a fait valoir l’opposant, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En outre, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une

---

Décision sur opposition n° B 3 235 493 Page 6 sur 7
similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité entre les produits, combinée à un degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les marques, plaide en faveur de l’existence d’un risque de confusion. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et l’aspect conceptuel n’affecte pas la comparaison, les deux signes étant dépourvus de signification. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Les produits visent, entre autres, le public général avec un degré d’attention moyen. La principale différence entre les signes réside dans les lettres différentes « U » de la marque antérieure et les lettres « Q » et « a » du signe contesté. Malgré ces différences, il convient de noter que la coïncidence de leurs lettres initiales « PENG » et de leurs lettres finales « I » et « N » contribue de manière significative à une impression d’ensemble similaire. En outre, cette différence située au milieu ou à la fin des marques peut être plus facilement négligée par le public, étant donné que les consommateurs doivent se fier à leur souvenir imparfait des signes. En effet, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties non négligeables du public général tchécophone et slovaquophone. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque européenne n° 15 239 941 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, y compris le public professionnel. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de marque européenne n° 15 239 941, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 5 du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 493 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.