DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 230
Bunge Polska Sp. z o.o., ul. Niepodległości 42, 88-150 Kruszwica, Pologne (opposante), représentée par Affre I Wspólnicy Sp. K., ul. Powązkowska 44c, 01-797 Varsovie (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Biskoton Anonymi Etairia, 12o Chlm Trikalon — Larisas, 42100 Trikalas, Trikala (Grèce), représentée par Panagiotis Perivolaris, Ypsilon Alonion 24, 26224 Patra, Grèce (représentant professionnel).
Le 24/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 230 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 29: Beurre; beurre de cacao; huiles comestibles de toute nature; huile d’olive; huile de tournesol; graisses comestibles; huile de soja à usage alimentaire; huile de palme; beurre d’arachides.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 528 280 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 528 280 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R. 92 739 «Vita» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 230 Page sur 2 6
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Graisses et huiles comestibles végétales, margarine.
Après la limitation déposée par la demanderesse le 15/02/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Beurre; beurre de cacao; huiles comestibles de toute nature; huile d’olive; huile de tournesol; graisses comestibles; huile de soja à usage alimentaire; huile de palme; beurre d’arachides.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Le beurre de cacao contesté; huiles comestibles de toute nature; huile d’olive; huile de tournesol; graisses comestibles; huile de soja à usage alimentaire; l’huile depalme est incluse dans les vastes catégories desgraisses et huiles comestibles végétales de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Le beurre contesté est un produit laitier, tandis que les matières grasses de l’opposante sont des substances solides ou liquides obtenues à partir d’animaux ou de légumes, telles que les matières grasses de cuisine (matières grasses du porc, comme le sain), la graisse de coco, la margarine. Ces produits coïncident par leur utilisation et leur destination (par exemple, à des fins de cuisson, de cuisson, de cuisson ou de tartinage) et sont concurrents. Ils partagent généralement la même origine commerciale, empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont très similaires.

Le beurre d’arachides contesté est une pâte alimentaire principalement à base de cacahuètes grillées séchées et sert principalement de pâte à tartiner au sandwich. La margarine de l’opposante est préparée à base de matières grasses végétales et animales et sert de substitut au beurre. Il est généralement utilisé comme une sonnerie et une condiment. Ces produits coïncident par leur utilisation et leur destination (par exemple, ils sont utilisés comme pâtes à tartiner) et sont concurrents, étant donné que les consommateurs peuvent choisir entre eux. Ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 230 Page sur 3 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Vita
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «Vita». Bien que ce mot puisse être associé par une partie du public de langue polonaise à des mots polonais similaires, par exemple «witalna» (signifiant «vital») ou «witalnosc» (signifiant vitalité), tel n’est pas le cas pour l’ensemble du public. En outre, ce lien nécessiterait trop d’opérations mentales dans l’esprit du public pertinent pour qu’il ait un quelconque impact sur le caractère distinctif du mot. Par conséquent, la division d’opposition considère que «vita» est dépourvu de signification et distinctif pour le consommateur moyen de langue polonaise en ce qui concerne les produits en cause [08/06/2021, R 2183/2020-1, Vita-am/vita (fig.), § 34].
Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent — et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru par l’opposante –, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté se compose d’un élément figuratif, à savoir la représentation d’une feuille intégrée dans la première lettre «V» de l’élément verbal «Vitafree». En ce qui concerne les produits pertinents (à savoir plusieurs huiles et boutons), cet élément est faiblement distinctif étant donné que les feuilles sont communément utilisées dans ce secteur de marché pour indiquer les caractéristiques naturelles et/ou saines des produits. Les autres aspects figuratifs du signe contesté, le fond rose, les couleurs et la stylisation des éléments verbaux, sont décoratifs et auront peu d’impact sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 230 Page sur 4 6
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Dans cette mesure, l’élément verbal «Vitafree» est l’élément le plus influensif du signe contesté et aura plus de poids dans la comparaison des signes. Toutefois, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
Compte tenu de la manière dont l’élément verbal du signe contesté est représenté, où les lettres «free» sont représentées en vert foncé, les consommateurs pertinents le percevront, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, comme deux mots accolés et décomposeront mentalement l’élément verbal en «Vita» et «free». Les mêmes considérations concernant «Vita» s’appliquent également en l’espèce. Contrairement aux observations de l’opposante, le mot anglais «free» ne sera pas reconnu par une partie non négligeable du public pertinent étant donné que l’anglais n’est pas communément connu du public de langue polonaise. Dès lors, le mot «free» est considéré comme dépourvu de signification pour le public pertinent et présente un degré moyen de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Vita», qui est l’unique élément distinctif de la marque antérieure et est placé au début de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui ont une incidence limitée, et par ses dernières lettres «free». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Vita», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par le son des lettres «free» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept dans l’élément figuratif du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible et d’un impact moindre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 230 Page sur 5 6
En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou similaires à différents degrés. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce dernier résulte de l’élément figuratif, qui est faible par rapport aux produits en cause et moins d’impact.
La marque antérieure est entièrement incluse au début de l’élément verbal du signe contesté. Bien qu’il fasse partie d’un seul élément verbal dans le signe contesté, il se détache des autres lettres et sera facilement identifié par le public pertinent en raison de l’utilisation de couleurs différentes. Par conséquent, on pourrait affirmer que «Vita» joue un rôle indépendant dans le signe contesté.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits et, partant, comme provenant de la même entreprise sous la marque «Vita».
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le mot commun «Vita» est utilisé dans plusieurs autres marques de l’Union européenne enregistrées dans la classe 29 qui prouvent que ce mot est couramment utilisé en rapport avec des aliments. À l’appui de ses arguments, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Vita» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée en raison de son usage répandu et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Premièrement, il convient de souligner que, selon une jurisprudence constante, seule la renommée ou le caractère distinctif élevé de la marque antérieure sera pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion, et la demanderesse ne saurait se prévaloir de la renommée de sa marque plus récente (19/04/2013,-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 55).
Deuxièmement, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 230 Page sur 6 6
dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no R. 92 739 de l’ opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Sylvie ALBRECHT Andrea VALISA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.