DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 899
Transatel, Société anonyme à directoire et conseil de surveillance, 1 Passerelle des Reflets, 92400 Courbevoie, France (opposante), représentée par MIIP MADE IN IP, 60 rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yeray López Cobollo, Urbanización Isla Blanca Bloque D 3 Dúplex 24, 07815 San Miguel de Balasant (Ibiza, Islas Baleares), Espagne (demandeur), représenté par David Peral Cerdá, Calle Mariano Benlliure, 6 – Entlo. D, 03201 Elche (Alicante), Espagne (mandataire professionnel). Le 17/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 238 899 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 365
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 822 734 « UBIGI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 238 899 Page 2 sur 14
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs ; logiciels ; logiciels ; logiciels d’ordinateurs téléchargeables depuis l’internet ; périphériques d’ordinateurs ; appareils de communication et de traitement de données ; appareils et instruments téléphoniques et de télécommunications ; émetteurs et récepteurs de télécommunications, de radiodiffusion et de télévision ; appareils téléphoniques ; appareils de radiotéléphonie ; dispositifs électroniques portables pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages ; appareils électroniques numériques portables, à savoir ordinateurs portables, lecteurs, tablettes électroniques numériques portables ; câbles pour la connexion de dispositifs de télécommunications ; ordinateurs stick ; cartes à puce et cartes magnétiques avec crédits d’unités téléphoniques ; cartes de télécommunication ; cartes électroniques pour l’accès à des réseaux locaux sans fil, en particulier des réseaux à courte portée, ou des réseaux de radiocommunications ; cartes mémoire ; cartes électroniques ; cartes à circuits intégrés [cartes à puce] ; cartes à puce électroniques ; cartes à puce électroniques programmées et encodées (cartes à puce) ; cartes à puce électroniques vierges (cartes à puce vierges) ; puces [circuits intégrés] ; puces électroniques pour la fabrication de circuits intégrés ; cartes à puce électroniques encodées pour l’identification de particuliers utilisant des ordinateurs et des téléphones mobiles ; dispositifs de supports de stockage de données ; appareils de stockage de données ; cartes à encodage magnétique pour le stockage de données ; appareils électroniques pour la réception, le stockage et la transmission sans fil de données et de messages ; cartes pour le paiement à distance via des terminaux téléphoniques ou informatiques ; appareils et instruments de lecture optique, de cartes magnétiques, de cartes électroniques, de cartes à puce et d’informations encodées ; serveurs informatiques ; appareils de télécommande électriques pour le contrôle d’un ou plusieurs dispositifs électroniques et pour la communication via un réseau informatique mondial pour le transfert et le téléchargement d’informations sur un site web ; appareils électroniques de régulation et de contrôle ; appareils électroniques pour le contrôle du fonctionnement de machines ; appareils à distance pour le contrôle du fonctionnement de machines ; bases de données (logiciels) contenant des codes de programmation de télécommande ; accessoires pour téléphones et tablettes électroniques, à savoir : claviers, housses, étuis, protecteurs d’écran, chargeurs, adaptateurs de prise ; applications informatiques pour téléphones mobiles et tablettes électroniques ; fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFTs] ; fichiers d’images téléchargeables contenant les produits suivants : œuvres d’art authentifiées par des jetons non fongibles (NFTs) ; programmes logiciels de gestion de transactions, utilisant la technologie de la chaîne de blocs ; programmes informatiques pour produits virtuels téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables pour la réception et l’accès à des actifs virtuels numériques ; à l’exception des produits relevant des domaines suivants : jeux vidéo, programmes informatiques de divertissement et applications de divertissement interactives.

Classe 38 : Services de télécommunications ; fourniture de connectivité de télécommunications pour la transmission d’images, de messages et d’œuvres audio, vidéo, audiovisuelles et multimédias ; fourniture de connectivité de télécommunications pour la transmission de produits virtuels téléchargeables, à savoir, des programmes informatiques ; fourniture de connectivité de télécommunications pour la transmission d’actifs numériques virtuels téléchargeables ; fourniture de connectivité de télécommunications pour la transmission de fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFTs] ; communications par téléphone, par radiotéléphone et par radio

---

Décision sur opposition n° B 3 238 899 Page 3 sur 14
diffusion, et par tout procédé de traitement à distance, par vidéotex interactif, et notamment par terminaux d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs ou équipements électroniques et/ou numériques, et par vidéophone, visiophone et vidéoconférence; communications par téléphones cellulaires; location de téléphones; services de téléphonie et de radiotéléphonie; communications par terminaux d’ordinateurs; transmission et diffusion d’informations par téléphone, par transmission de données, par télévision et par des moyens numériques; transmission de messages et d’informations et messagerie par des moyens électroniques et informatisés, par téléphone, par télévision, par des moyens numériques et via l’internet; courrier électronique et diffusion d’informations par voie électronique; fourniture de temps d’accès à un serveur informatique; informations en matière de télécommunications; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; transmission et diffusion de données contenues dans des bases de données et d’images, y compris par télévision et par des moyens numériques; transmission d’informations via l’internet; télécommunications multimédias; services de transmission de données, en particulier transmission par paquets, envoi, transmission de documents informatiques, courrier électronique; transfert d’appels téléphoniques ou de télécommunications; transmission par satellite; télécommunications accessibles via des codes d’accès ou via des terminaux; téléchargement de données numériques; fourniture de salons de discussion sur l’internet; fourniture d’accès à des bases de données; location de temps d’accès à un serveur de bases de données informatiques et à l’internet; services rendus par des fournisseurs de services d’applications, à savoir le téléchargement en amont et en aval d’applications informatiques, le téléchargement en amont et en aval d’applications pour téléphones mobiles et tablettes électroniques, le téléchargement de logiciels; transfert (transmission), téléchargement en amont et en aval de codes de programmation de télécommande à partir d’une base de données informatique; agences de presse et d’informations; à l’exclusion des services liés aux jeux vidéo, aux programmes de divertissement informatique et aux applications de divertissement interactif.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques; logiciels d’application pour téléphones mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels d’application pour appareils sans fil; logiciels d’application pour services de réseaux sociaux via l’internet; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; logiciels d’application.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 899 Page 4 sur 14
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
UBIGI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en minuscules, tels que représentés dans le signe contesté.

La marque antérieure « ubigi » est dépourvue de signification pour le public pertinent et est donc distinctive.

Les éléments verbaux « SHARE TRAVEL » du signe contesté seront compris par le public pertinent comme une indication que les produits en cause (essentiellement, des logiciels) permettent aux utilisateurs de partager des transports ; ils sont donc faibles. Cela s’explique soit par le fait que le terme est un mot anglais de base¹ et/ou par le fait que le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information, des produits informatiques et des télécommunications est considéré comme familier avec l’utilisation de termes anglais².

L’élément verbal « ibigo » du signe contesté est dans son ensemble dépourvu de signification sur le territoire pertinent ; cependant, le demandeur affirme ce qui suit :

« Commence par IBI précisément parce qu’il est situé à Ibiza et fait clairement référence à Ibiza, tout comme NY peut et fait habituellement référence à New York. D’autre part, GO et SHARE TRAVEL, bien que génériques ou faibles, font allusion au voyage, ce qui n’apparaît absolument pas dans la marque opposante. »
¹ 07/05/2015, R 2313/2014-1, SHARESOURCE, § 17, 01/09/2025, R 363/2025-5, bestfortravel (fig.) / BEST TRAVEL et al, § 40-49.

² 23/09/2011, T-501/08, See more (fig. / CMORE, EU:T:2011:527, § 42 ; 22/05/2008, T-205/06, Presto ! BizCard Reader / PRESTO (fig.), EU:T:2008:163, § 56 ; 27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway / GATEWAY et al, EU:T:2007:359 § 38 ; 26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al, EU:T:2012:473 § 41.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 899 Page 5 sur 14
Une appréciation au cas par cas est nécessaire pour déterminer si la division d’un signe en éléments est artificielle. Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues dans leur ensemble, l’exception à cette règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en parties plus petites. Puisqu’il s’agit d’une exception, elle doit être appliquée de manière restrictive.

Il convient de noter que la requérante n’a pas produit d’éléments de preuve pour démontrer que le public pertinent décomposera mentalement l’élément « ibigo » du signe contesté, de la manière qu’elle a alléguée. Compte tenu des produits en cause, il est très improbable que les lettres « ibi- » soient perçues comme une référence à l’île espagnole de la Méditerranée ; cela est d’autant plus vrai que l’élément verbal « ibigo » n’est pas excessivement long ou complexe au point que le public pertinent soit susceptible de le décomposer en éléments. Bien qu’il n’y ait aucune preuve au dossier que le public pertinent décomposera l’élément « -go » et le percevra comme une référence au voyage, on ne peut ignorer qu’une partie du public anglophone l’identifiera. Cette signification pourrait être saisie parce que le signe contesté inclut le mot « TRAVEL » et parce que « go » existe dans le vocabulaire anglais.

La division d’opposition évaluera les signes du point de vue du public pour lequel l’élément verbal « ibigo » du signe contesté est perçu comme dépourvu de sens et donc comme un terme distinctif. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, car les éléments verbaux « ubigi » et « ibigo » ne véhiculent pas de concept qui permettrait au public de différencier davantage les signes.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés sur une étiquette noire, qui est ornementale et plutôt courante dans le commerce. Ils servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27).

L’élément figuratif du signe contesté représentant un smartphone sera compris comme l’appareil sur lequel le logiciel pertinent est utilisé. Par conséquent, il est faible.

Les éléments figuratifs restants du signe contesté — la scène de plage, l’avion, le yacht, les palmiers et la route avec des véhicules — évoquent collectivement un contexte de voyage, ce qui transmet l’idée de voyager ; par conséquent, ils sont également faibles. En outre, même si ces éléments peuvent être distinctifs isolément, leur impact dans la comparaison est moindre puisqu’ils sont tous non dominants.

Dans le signe contesté, les éléments verbaux « ibigo » et le smartphone sont des éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres médianes « *big* » des éléments verbaux « ubigi » et « ibigo », respectivement. À partir de ces éléments verbaux, les signes diffèrent par leurs première et dernière lettres « u***i » contre « i***o ». Étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le

---

Décision sur opposition n° B 3 238 899 Page 6 sur 14
début d’un signe, la différence visuelle immédiate dans la lettre d’ouverture (« U » contre « I ») sera très perceptible pour le public. Les signes diffèrent en outre par les éléments restants du signe contesté qui, malgré leur caractère distinctif, n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et ont un impact sur l’impression d’ensemble du signe contesté et l’éloignent davantage de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, les éléments verbaux « ubigi » et « ubigo » seront prononcés en trois syllabes (u/bi/gi contre i/bi/go), dont ils ne coïncideront que dans la syllabe médiane. Cependant, la syllabe d’ouverture diffère — « u » dans la marque antérieure contre « i » dans le signe contesté — et la syllabe de clôture diffère également — « gi » dans la marque antérieure contre « go » dans le signe contesté, bien que les deux incluent la lettre « g ». Les signes diffèrent également par la prononciation des éléments verbaux du signe contesté « SHARE TRAVEL ». Cependant, compte tenu de son faible caractère distinctif et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique tout au plus inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public en cause perçoive les significations de certains éléments du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif auprès du public pertinent en relation avec tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera grand, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru

---

Décision sur opposition n° B 3 238 899 Page 7 sur 14
caractère distinctif à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est prise. Cependant, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/02/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits et services auxquels la revendication de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : Extrait de la base de données de l’EUIPO concernant la demande de marque contestée n° 019142365.

Annexe 2 : Demande de marque antérieure n° 018822734.

Annexe 3 : Comparaison de similarité entre les termes « software » et
« communication, networking and social networking software ».

Annexe 4 : Article de presse intitulé 'Mobile applications: the CNIL published its recommendations to better protect privacy’ (24/09/2024). Le titre en anglais et le contenu de l’article en français. Selon l’opposant, il est mentionné que le degré d’attention (du public pertinent pour les produits en cause) est considéré comme moyen, car les utilisateurs moyens ont tendance à accorder une attention moyenne aux applications/logiciels qu’ils téléchargent, dont la plupart sont gratuits. Aucune traduction supplémentaire n’a été incluse ni aucune référence à la marque antérieure.

Annexe 5 : Extraits du site web de l’opposant, de l’App Store et de Google Play. Ils mentionnent qu’Ubigi 'offre un accès internet immédiat avec des forfaits de données flexibles et économiques pour les appareils mobiles et les voitures connectées dans le monde entier. Avec l’application Ubigi conviviale, vous pouvez gérer votre compte et acheter des forfaits de données où que vous soyez'. Il est indiqué que l’application pertinente est disponible sur l’App Store et Google Play. Bien qu’il présente des avis et un nombre de téléchargements, il n’est pas possible de déterminer le territoire où ceux-ci ont eu lieu.

Annexes 6-7 : Extraits non datés du site web de l’opposant. Il indique des organisations privées et publiques, des PME et des ONG qui s’appuient sur Ubigi pour leurs activités et une liste de véhicules compatibles avec les produits Ubigi. Cependant, il n’y a aucune indication sur les produits utilisés par ces entreprises/voitures, ni sur les territoires.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 899 Page 8 sur 14
Annexe 8 : Articles de presse :

Océan Indien : Ubigi s’associe à BlueSky (Rogers Aviation) pour offrir une connectivité mobile sans frontières aux voyageurs (Overblog, 23/07/2025). Il est mentionné qu’Ubigi, un fournisseur mondial de services eSIM, a officialisé un partenariat stratégique avec BlueSky, le réseau d’agences de voyages de Rogers Aviation. Ce dernier accompagne les voyageurs à travers l’océan Indien et mentionne des territoires en dehors de l’UE.

eSIM la plus rapide pour les voyages 2025 : testée et classée (Travel ESIM Expert, 08/08/2025). Il est mentionné qu’Ubigi est un vainqueur incontestable avec un score de 95,1 %. L’eSIM la plus rapide aux États-Unis et au Portugal, combinée à de solides performances ailleurs. Il est en outre mentionné qu’ils ont soumis 22 fournisseurs d’eSIM de voyage à plus de 150 tests de vitesse dans 10 pays répartis sur 3 continents. Les classements se concentrent sur le Portugal, le Royaume-Uni, les États-Unis et la Colombie.

Avis Ubigi (2025) : tout ce que vous devez savoir sur le forfait eSIM qui vous simplifie la vie en déplacement. Il est mentionné :

o Ubigi en tant que fournisseur de données mobiles qui permet d’utiliser des applications nécessitant une connexion internet à moindre coût. Le service a été développé depuis 2018 par Transatel.

o L’objectif d’Ubigi est de faciliter l’accès à internet partout dans le monde, tout en garantissant des prix locaux attractifs et une expérience pratique.

o Grâce à Ubigi, vous pouvez disposer d’une connexion internet stable et de qualité dans plus de 200 destinations sur tous les continents.

o Ubigi est un opérateur de réseau mobile virtuel, ce qui signifie qu’il ne possède pas son propre réseau mais peut utiliser des opérateurs mobiles, et ainsi offrir la couverture réseau la plus stable à tout moment.

o Sur les sites d’avis et les plateformes de téléchargement, les évaluations d’Ubigi sont excellentes et témoignent de la qualité du service.

eSIM : pourquoi est-ce l’astuce voyage à connaître en 2025 (Shopping France, 19/02/2025). Ubigi offre une alternative innovante aux cartes SIM traditionnelles avec son service eSIM, qui propose une connectivité mobile rapide et fiable partout dans le monde.

Vous vous préparez à partir à l’étranger ? N’oubliez pas votre eSIM (Washington Post, 09/10/2024). Il est mentionné que l’auteur a eu de la chance avec Ubigi, qui l’a maintenu connecté au Japon et en Afrique. Bien qu’il soit mentionné que cela pourrait être utilisé pour voyager en Italie.

Ubigi : Solutions de connectivité mobile eSIM internationales pour les voyageurs et les entreprises de voyage (iftm-International & French Travel market, 23/10/2023). Ubigi est un fournisseur de solutions de connectivité mobile mondiales, adaptées aux besoins des voyages d’affaires et de loisirs modernes. Ubigi couvre plus de 200 destinations à travers le monde et propose une grande variété de forfaits de données flexibles et économiques. Pionnier sur le marché de l’eSIM, les partenariats stratégiques d’Ubigi avec des géants de la technologie comme Apple, de nombreux fabricants d’appareils Android et Microsoft permettent la prise en charge de l’eSIM sur les services iOS, Android et Windows 10 compatibles.

Annexe 9 : Extrait de Trustpilot, qui présente des avis sur l’application Ubigi avec une note de 4,1 sur 5 et 24 630 avis. Cependant, il n’y a aucune information quant à savoir si ces avis se réfèrent au territoire pertinent, à la période pertinente ou aux produits et services en cause ; de plus, il n’est pas daté.

Annexe 10 : Captures d’écran non datées des médias sociaux officiels de l’opposant, à savoir Instagram, Facebook et LinkedIn. Il fournit le nombre de

---

Décision sur opposition n° B 3 238 899 Page 9 sur 14
abonnés ; toutefois, aucune indication n’est fournie quant au territoire ou à la période pertinente. La marque antérieure n’est mentionnée qu’en tant qu’utilisateur d’un nom.

Annexe 11 : Extrait de la console de recherche Google. Il est partiellement en anglais et partiellement en français. Selon l’opposant, il montre que depuis le 12/12/2023, plus de 350 000 requêtes relatives à Ubigi ont été effectuées sur le moteur de recherche Google. La seule indication de territoire fait référence au Japon.

Annexes 12-13 : Extrait de Google Analytics qui fournissent les détails démographiques du site web ubigi.com du 12/03/2025 au 10/04/2025. (Mise en évidence ajoutée par l’Office en rouge).

- Du 13 mars 2025 au 9 avril 2025, plus de 400 000 internautes domiciliés en France/Allemagne ont visité le site web ubigi.com.

- De janvier 2023 à avril 2025, 19 millions d’utilisateurs actifs (consommateurs ayant interagi avec le site ou l’application de l’opposant au cours de la période spécifiée) visitent le site web de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 899 Page 10 sur 14
Annexe 14: Capture d’écran de source inconnue. Elle indique la part de marché des principaux fournisseurs d’eSIM en France, aux États-Unis et au Japon. Concernant la France, Ubigi: travel eSIM and data plan reste à la 4ème place.

Annexe 15: Extrait de la console Google Play. Il montre les visiteurs de la fiche Play Store, les acquisitions et le taux de conversion du site web d’Ubigi du 09/03/2025 au 07/04/2025.

Il ne montre que les informations suivantes concernant la France. (Mise en évidence ajoutée par l’Office en rouge).

Il montre le nombre d’utilisateurs ayant installé l’application Ubigi depuis Google Play. Environ 4 000 utilisateurs proviennent de France et d’Allemagne, respectivement.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 899 Page 11 sur 14
Annexe 16: Extrait d’App Store Connect en français. Il ressort de son contenu explicite que le nombre de téléchargements de l’application Ubigi du 12/03 au 10/04. L’information n’est pas ventilée par pays, mais elle mentionne plutôt que 41896 téléchargements ont eu lieu en Europe.

Annexes 17 -18: Extrait d’App Store Connect et d’analyses en français. Il ressort de son contenu explicite que 18.358 téléchargements ont eu lieu en France, 5.631 en Allemagne. (Soulignement ajouté par l’Office en rouge).

L’opposant fait en outre état de 1.232 téléchargements par des consommateurs néerlandais, 1.053 téléchargements par des consommateurs belges, 899 téléchargements par des consommateurs italiens, 695 téléchargements par des consommateurs espagnols.

Annexe 19: Extraits de YouTube qui font référence à l’utilisation de l’application Ubigi lors de voyages en dehors de l’UE (Chine, Mexique et Canada).

Annexe 20: Extrait du site web officiel de l’opposant. Il mentionne la participation d’Ubigi aux forfaits de données eSIM sous licence officielle de l’expo 2025 pour le Japon. Il n’y a aucune indication sur le territoire pertinent.

Annexe 21: Communiqué de presse du site web de Transatel intitulé 'ubigi remporte les prix MVNO de l’année 2023 dans la catégorie champion des consommateurs'

---

Décision sur opposition n° B 3 238 899 Page 12 sur 14
(10/10/23). Mobile Europe a reconnu le service de connectivité eSIM mondial Ubigi de Transatel comme « Consumers’ Champion » lors des MVNO of the Year Awards 2023.

Annexe 22 : Article de presse intitulé « Ubigi: International eSIM Mobile Connectivity Solutions for Travelers and Travel Companies » (TourMag, 23/10/2023). Il mentionne les services eSIM d’Ubigi mais ne contient aucune indication sur les territoires pertinents ni sur la notoriété de la marque.

Des éléments de preuve soumis par l’opposante, il peut être conclu qu’Ubigi est un fournisseur de données mobiles qui permet d’utiliser des applications nécessitant une connexion internet. L’application et le site web d’Ubigi ont été téléchargés et visités par des utilisateurs situés au sein de l’Union européenne, en France et en Allemagne. Les médias sociaux de l’opposante ont des abonnés qui ne peuvent être liés au public pertinent. Les services de l’opposante sont, sur le territoire pertinent, disponibles en France, en Allemagne et au Portugal. La seule information pertinente concernant la notoriété de la marque de l’opposante est incluse dans l’annexe 8 (article de presse de Travel ESIM Expert), l’annexe 9 (capture d’écran indiquant le meilleur fournisseur d’eSIM en France) et l’annexe 22 (article de presse de TourMag).

S’agissant de l'annexe 8, bien qu’elle indique qu’Ubigi est l’eSIM la plus rapide au Portugal, le document est daté en dehors de la période pertinente. De plus, l’opposante n’a fourni aucune information sur le nombre de personnes exposées à l’article publié dans Travel ESIM Expert. En outre, les autres éléments de preuve, en particulier ceux liés aux analyses du site web de l’opposante et aux téléchargements de l’application Ubigi, ne fournissent aucune information sur le Portugal ; par conséquent, les informations de l’annexe 8 ne peuvent être corroborées. S’agissant de l'annexe 9, bien qu’elle indique qu’Ubigi est le 4e meilleur fournisseur d’eSIM en France, le fait est qu’elle provient d’une source inconnue ; il est donc impossible de déterminer si elle émane d’une partie indépendante ou directement de l’opposante. De plus, sans indication de la part de marché en France, il est impossible de déterminer si le nombre de téléchargements de l’application Ubigi et d’accès au site web par des utilisateurs français est suffisant pour conclure au degré de reconnaissance de la marque. Enfin, les annexes 9 et 10 n’indiquent pas la méthode utilisée, l’ensemble des questions et les circonstances dans lesquelles les classements ou les récompenses ont été réalisés.

Aucune information supplémentaire ne peut être extrapolée des éléments de preuve sans recourir à des suppositions et des probabilités. En effet, les éléments de preuve ne contiennent aucune information ou matériel supplémentaire qui prouverait suffisamment le nombre de consommateurs exposés aux coupures de presse. En outre, le fait que des personnes aient téléchargé l’application ne fournit pas d’informations suffisantes sur la part de marché, l’utilisation réelle de l’application ni l’ampleur de l’investissement réalisé par l’opposante pour promouvoir les produits et services en cause. Plus précisément, l’opposante n’a pas tiré parti d’autres moyens de preuve possibles, tels que des chiffres relatifs aux campagnes de marketing, des informations concernant la diffusion de matériel promotionnel, des rapports annuels donnant un aperçu général des activités promotionnelles, etc.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 899 Page 13 sur 14
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique tout au plus inférieure à la moyenne et une absence de similitude conceptuelle. S’il est vrai que les éléments verbaux « ubigi » et « ibigo » partagent les lettres médianes « -big- », les signes diffèrent par leurs lettres d’ouverture et de clôture ' et les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30), rendant la différence immédiate dans la lettre initiale particulièrement perceptible. En outre, le signe contesté comprend de nombreux éléments supplémentaires — à savoir les éléments verbaux « SHARE TRAVEL » et des éléments figuratifs comprenant un smartphone, une scène de plage, un avion, un yacht, des palmiers et une route avec des véhicules — lesquels, nonobstant leurs degrés de caractère distinctif variables, éloignent davantage le signe contesté de la marque antérieure et contribuent à une impression d’ensemble substantiellement différente.

Les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour créer un risque de confusion compte tenu des différences significatives exposées ci-dessus. Lorsque les marques partagent des coïncidences limitées, qui se limitent à des parties non initiales de certains des éléments verbaux, les différences substantielles dans les syllabes d’ouverture et de clôture et les éléments figuratifs restants sont suffisantes pour distinguer les signes les uns des autres.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits et services ne compense pas la similitude globale entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, cependant, le faible degré de similitude globale entre les signes — notamment en ce qui concerne les syllabes d’ouverture clairement différentes et les éléments supplémentaires

---

Décision sur opposition n° B 3 238 899 Page 14 sur 14
présent uniquement dans le signe contesté — est tel que même les consommateurs se fiant à une réminiscence imparfaite sont peu susceptibles de confondre ou d’associer les deux marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les éléments verbaux ibigo dans leur ensemble sont dépourvus de signification et distinctifs. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui disséquera l’élément verbal « ibigo » du signe contesté et percevra le sens de « go » en son sein. En effet, de ce point de vue, le signe contesté véhicule un concept supplémentaire qui permet aux consommateurs de distinguer les signes en cause.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.