DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 26 004 C (REVOCATION)
MétaX Institut für Diätetik GmbH, Am Strassbach 5, 61169 Friedberg, Allemagne (demandeur), représentée par Maiwald Patentanwalts- und Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Elisenhof Elisenstr.3, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
BENT Holm-Nec Ltd A/S, Revvej 41, 4220 Korsør ( Danemark), représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen S ( représentant professionnel).
Le 29/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. l’enregistrement international no 876 345 est révoqué dans son intégralité pour l’Union européenne à compter de 31/07/2018.

3. la titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 876 345 «NEOPHE» (marque verbale) (l’ enregistrement international).La requête est dirigée contre tous les produits couverts par l’enregistrement international, à savoir:

Classe 5: produits médicaux.
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante

Le demandeur fait valoir que l’EI n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.De plus, elle fait valoir, entre autres, que le site internet de la demanderesse montre seulement des compléments diététiques et que tout usage effectué pour ces produits ne saurait démontrer un usage pour les préparations médicales enregistrées.La demanderesse nie également que la titulaire est même utilisée par le signe pour des compléments alimentaires.Elle demande que l’enregistrement international soit rejeté dans son intégralité.

---

Décision sur la décision attaquée no 26 004 C page:2De9
En réponse aux preuves présentées par la titulaire de l’enregistrement international, la demanderesse conteste les preuves présentées et insiste sur le fait qu’elles ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international.Elle s’appuie sur l’arrêt du 17/11/2017, T-802/16, FEMIBION, EU:T:2017:818, dans lequel la Cour a jugé que les «compléments alimentaires/compléments alimentaires» n’étaient pas des «préparations médicales».Elle avance des arguments expliquant comment les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer les différents facteurs de l’usage et insiste sur le fait qu’aucun usage n’a été démontré pour aucun des produits enregistrés.En outre, elle affirme que la seconde série de preuves présentée par la titulaire de l’enregistrement international est arrivée à l’extérieur de la période pertinente et ne devrait pas être prise en considération.
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 13/08/2018:
Pièces 1 à 4:Des impressions de la page web de la titulaire de l’enregistrement international montrant des produits décrits comme des «compléments alimentaires» et des informations destinées aux consommateurs, qui ont besoin de compléments alimentaires et décrivant la façon dont le produit est censé améliorer la qualité de la vie du patient;Elle affirme également que le produit est «nouveau» et s’utilise en lien avec le «PHE».
Éléments de preuve produits le 31/05/2019:
Pièce 5:Un extrait du site internet de la titulaire de l’enregistrement international, montrant que les produits portent la mention «médical alimentaire» ou «produit pour la gestion alimentaire de PKU»;
Pièce 6:Copie de la directive 65/65/CEE du Conseil, article 1.No 1 indiquant qu’un médicament est une substance ou une combinaison de substances destinées au traitement ou à la prévention de maladies chez l’être humain ou les animaux;
Pièce 7:Copie du règlement (UE) no 609/2013 du Parlement européen et du Conseil concernant les aliments destinés aux nourrissons et aux jeunes enfants, les aliments destinés à des fins médicales spéciales et les substituts de la nourriture totale pour contrôle du poids, affirmant que:
o L’étiquetage, la présentation ou la publicité publicitaire de denrées alimentaires à des fins médicales visées par le présent règlement ne devraient pas attribuer à ces aliments des propriétés de prévention, de traitement et de traitement d’une maladie humaine ni suggérer ces propriétés;
o La L-alanine, la L-Lysine, ainsi que la L-Histidine, ainsi que la L-Arginine ainsi que la Vitamines, sont attribuées aux mets à des fins médicales spéciales (non médicinales).
Le cas du titulaire de l’enregistrement international

La titulaire de l’enregistrement international soutient qu’elle a fait un usage sérieux de l’EI au cours de la période pertinente et pour les produits enregistrés.La titulaire de l’enregistrement international produit des éléments de preuve visant à démontrer l’usage de l’enregistrement international, qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision.Elle conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les produits pour lesquels l’enregistrement international est utilisé rentrent dans la spécification des médicaments.Elle avance en outre qu’elle pourrait limiter les produits

---

Décision sur la décision attaquée no 26 004 C page:3De9
des enregistrements internationaux aux produits médicaux pour le traitement de la PKU, si l’Office le juge acceptable.Il explique que l’hénylkketonurie (PKU) est une condition génétique rare qui permet d’obtenir un acide aminé appelé phénylalanine pour se construire dans le corps et qu’il se trouve dans toutes les protéines et chez certains édulcorants artificiels.Elle indique en outre que cette condition est génétique et s’il n’existe pas de cure, mais seulement d’un traitement pour limiter ses effets.La Commission européenne considère la PKU comme une maladie rare et a publié une politique paneuropéenne sur les moyens de traiter et de diagnostiquer la maladie à un stade précoce.Le traitement de la maladie se fait principalement à base de régime mais, pour ceux qui ne peuvent suivre un régime alimentaire spécial, ils peuvent bénéficier de l’administration de nombreux acides aminés neutres, que le produit vendu sous l’enregistrement international fournit.
Les produits de la titulaire de l’enregistrement international réduisent le nombre de phénylalanine au sein du cerveau et réduit les niveaux de phénylalanine à base de sang, il n’est pas possible de guérir PKU, mais permet aux patients de consommer un régime plus diversifié.La titulaire de l’enregistrement international détient un brevet depuis 2004 pour ce produit.La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’importance de l’usage étant une maladie rare, elle fait valoir que l’usage a duré de longue date et est constant.Selon elle, l’étendue de la protection des termes énumérés dans la spécification est définie par une compréhension naturelle et habituelle des termes tels que définis dans des dictionnaires ordinaires conformément à la section B, 3, de la partie B de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).Elle renvoie au Oxford Dictionary, qui dispose que «médical» fait référence à une maladie et à un dommage et à leur traitement ou prévention et que la «préparation» est «se rapportant à une substance qui est constituée et habituellement vendue, en particulier un médicament ou une denrée alimentaire».Dès lors, elle soutient que le terme «préparation médicale» serait «une substance spécialement conférée, en particulier un médicament ou une denrée alimentaire, pour le traitement ou la prévention de la maladie» et que c’est ce qu’est ou non ses produits.Le seul traitement pour les patients PKU est un complément alimentaire ou un faible régime protéique utilisé à des fins médicales.Elle affirme que «LNNA» est l’abréviation de «Large Neutral Amino acides» et qu’il ne s’agit pas de compléments alimentaires pour des personnes en bonne santé mais uniquement de compléments alimentaires avec PKU et que la page internet sur les détenteurs s’adresse spécifiquement à des patients atteints de PKU et de spécialistes de la médecine.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demanderesse a également fait parvenir les conclusions de la Cour dans l’affaire FEMBION (précitées) dans l’affaire FEMBION, car cette affaire portait uniquement sur un complément alimentaire destiné à l’intention des femmes qui l’avaient prévu pour devenir enceintes ou dans la phase initiale de la grossesse, et que, par conséquent, les femmes en bonne santé étaient des femmes en bonne santé, étant donné qu’elles n’ont pas de maladie.Ce n’est pas le cas des produits de la présente demande, qui concernent le traitement d’une maladie et en conséquence, cet arrêt n’est pas compatible avec ce point.La titulaire de l’enregistrement international s’appuie sur la décision de la chambre de recours du 15/11/2017, R 2181/2016, «MEDONOR (Fig)/METANOR», dans laquelle elle discute des différences et des similitudes entre les compléments alimentaires et les produits pharmaceutiques et précise que les compléments alimentaires à usage médical sont inclus dans les produits pharmaceutiques.
Le titulaire de l’enregistrement international insiste sur le fait qu’il a démontré l’usage de tous les facteurs pertinents pertinents et fournit une description des éléments de preuve et de la manière dont cet usage a fait l’objet d’un usage sérieux.Elle nie que la seconde série de preuves qu’elle a présentée ait été produite tardivement et fait valoir qu’elle

---

Décision sur la décision attaquée no 26 004 C page:4De9
devrait être prise en considération.Elle conteste les éléments de preuve produits par la demanderesse concernant les directives et le règlement de l’UE parce qu’ils ne sont pas liés aux marques et que la signification des mots en matière de marques de fabrique doit être entendue dans des dictionnaires ordinaires au sens littéral et ne provient pas d’une compréhension professionnelle et professionnelle d’autres domaines juridiques.Elle fait valoir que la 8e édition de la classification de Nice était en vigueur au moment du dépôt de l’enregistrement international et qu’à cette époque, les aliments diététiques relevaient de la classe 10, et seulement qu’ils tombaient dans la classe 5, et que les produits de l’enregistrement international étaient correctement classés dans la classe 5 en tant que compléments.Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international soutient que les produits pour lesquels l’enregistrement international a été utilisé sont les produits enregistrés.Elle confirme et développe également des arguments concernant les autres facteurs d’usage et fait valoir que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international pour la totalité des produits enregistrés.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.En vertu de l’article 198 du RMUE, il en va de même en ce qui concerne les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international dès lors qu’il ne peut être attendu du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est la titulaire de l’enregistrement international qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou présenter des justes motifs pour le- non-usage.

---

Décision sur la décision attaquée no 26 004 C page:5De9
En l’espèce, l’EI a été publié le 09/04/2007 conformément à l’article 190, paragraphe 2 du RMUE.La demande en déchéance a été déposée le 31/07/2018.Par conséquent, l’enregistrement international a été publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande.La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 31/07/2013 à 30/07/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 21/12/2018 (et présenté à nouveau le 25/01/2019 en raison de l’illisibilité de certains des documents), dans le délai imparti, la titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves de l’usage dans le délai imparti.
Comme la titulaire de l’enregistrement international a demandé à ce que certaines données commerciales contenues dans les preuves ne soient pas divulguées à des tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1:Aperçu de la preuve de l’usage
Pièce 2:Impression du site web www.opha.net d’mai 2012 et extrait de l’Ophanet Journal de maladies rares datant de 2017.
Pièce 3:La version imprimée d’une page du site web ec.europa.eu/health montrant que la société PKU est considérée comme une maladie rare par la Commission européenne;
Pièces 4 et 5:Extraits du site web «Mesure du contenu» et du site de Cochrane, consacré à l’amélioration des acides aminés neutres pour PKU;
Pièce 6:Des informations relatives au fait que tout enfant de nouveau-né en Europe doit désormais être testé pour des PKU au cours de la première semaine de vie;
Pièces 7 et 8:Des extraits du dictionnaire Oxford English Dictionary pour les mots «medical» et «préparations».
Pièce 9:La version imprimée du CVR no 36 767 219 comprenant le nom de la titulaire de l’enregistrement international qui a désigné l’un des noms secondaires de la titulaire de l’enregistrement international est Prekulab Ltd.
Pièce 10:Les preuves de la signification de «LNAA» en tant que «complément alimentaire» désignent des «Large Neutral Amino acides».
Pièces 11, 18 et 21:Des exemples de publicités pour des produits de la marque «NEOPHE» dans des magazines très spécialisés ainsi qu’une impression de la Wayback Machine au sujet de la page web de la titulaire de l’enregistrement international et de ses médias sociaux, ainsi que de sa participation à des conférences;
Pièces 12 et 17:Des copies de factures relatives à la vente de ses produits.
Le titulaire de l’enregistrement international a produit, le 08/08/2019, des éléments de preuve supplémentaires qui comprennent les éléments suivants:
Pièces 22 et 29:Les preuves de la participation de la titulaire de l’enregistrement international à plusieurs conférences spécialisées, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’UE pour la période 2013-2018;

---

Décision sur la décision attaquée no 26 004 C page:6De9
Remarques préliminaires
Le 08/08/2019, après l’expiration du délai, la titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves supplémentaires.
La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de l’ enregistrement international a produit certains éléments de preuve tardivement et que, de ce fait, elle ne peut être prise en considération.
Cependant, la division d’annulation tiendra compte de ces éléments de preuve, dans la mesure où la demanderesse a contesté les preuves initiales soumises par la titulaire de l’enregistrement international, ce qui justifiela soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (29/09/2011-, T 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33;18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
En outre, la demanderesse a eu la possibilité de commenter cette preuve. la division d’annulation observe également que l’acceptation de ces preuves n’aura pas d’incidence sur l’issue de la présente décision et que, dès lors, le demandeur ne saurait être lésé par les éléments de preuve pris en considération.
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 08/08/2019.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Nature de l’usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement international est enregistré.

L’enregistrement international contesté est enregistré pour des produits médicaux compris dans la classe 5.Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée pour des compléments alimentaires.
La titulaire de l’enregistrement international soutient que la définition de ces produits doit provenir de la signification qui lui est donnée dans le dictionnaire.Dès lors, elle soutient que le terme «préparation médicale» serait «une substance spécialement conférée, en particulier un médicament ou une denrée alimentaire, pour le traitement ou la prévention de la maladie» et que c’est ce qu’est ou non ses produits.Elle avance en outre que le seul traitement pour les patients PKU est un complément alimentaire ou un faible aliment protéique et qu’il sert à des fins médicales.Elle affirme que «LNNA» est l’abréviation de «Large Neutral Amino acides» et qu’il ne s’agit pas de compléments alimentaires pour des personnes en bonne santé mais uniquement de compléments alimentaires avec PKU et que la page internet sur les détenteurs s’adresse spécifiquement à des patients atteints de PKU et de spécialistes de la médecine.La titulaire de l’enregistrement international s’appuie sur la décision de la chambre de recours du 15/11/2017, R 2181/2016, «MEDONOR (Fig)/METANOR», dans laquelle elle discute des différences et des similitudes entre les compléments alimentaires et les produits pharmaceutiques et précise que les compléments alimentaires à usage médical sont inclus dans les produits pharmaceutiques.

---

Décision sur la décision attaquée no 26 004 C page:7De9
Elle conteste ces arguments de la titulaire de l’enregistrement international.La demanderesse fait valoir que les compléments alimentaires ne sont pas inclus dans les produits pharmaceutiques et se fonde sur l’ arrêt du 17/11/2017, T-802/16, FEMIBION, EU:T:2017:818, dans lequel la Cour a jugé que les «compléments alimentaires/compléments alimentaires» n’étaient pas des «préparations médicales».
La titulaire de l’ enregistrement international se réfère à une décision antérieure de l’Office adoptée par la chambre de recours à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
La division d’annulation observe que, conformément à la pratique courante de l’Office, telle qu’elle est reflétée dans les directives de l’EUIPO (et aussi conformément à l’outil de comparaison des produits et des services qui lie les examinateurs), les préparations médicales de produits et, en effet, les produits pharmaceutiques ne sont que considérés comme similaires aux compléments alimentaires et ne sont pas des produits identiques.Afin de prouver l’usage des produits enregistrés, la titulaire de l’enregistrement international devrait prouver l’usage de produits identiques aux produits enregistrés et pas seulement similaires.En outre, la division d’annulation relève que les tribunaux dans l’affaire FEMIBION (précitée) ont également précisé que les «compléments alimentaires/compléments alimentaires» n’étaient pas des «préparations médicales».
La titulaire de l’enregistrement international soutient que les produits utilisés dans l’affaire FEMIBION susmentionnée étaient destinés à des femmes sans maladie pendant de la maladie.Toutefois, cela n’est pas déterminant dans la mesure où ce sont des compléments alimentaires qui ne sont pas les mêmes que pour les préparations médicales.La demanderesse a produit des extraits de réglementations de l’Union différentes qui clarifient également les différences entre ces types de produits.La titulaire de l’enregistrement international tente de réfuter ces éléments de preuve en affirmant qu’ils ne sont pas des règlements sur la marque et que, dès lors, ils ne sont pas pertinents.Toutefois, ils précisent effectivement ce qu’est un complément alimentaire et ce qu’il n’est pas, à savoir un produit pharmaceutique, puisqu’il ne remédie pas à une maladie.Même en dehors des éléments de preuve produits dans le règlement, il ressort

---

Décision sur la décision attaquée no 26 004 C page:8De9
clairement de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire FEMIBION et de la pratique actuelle, que les compléments alimentaires ne sont pas identiques aux préparations médicales.
Les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’ a pas démontré l’usage pourles produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour des tiers pour lesquels elle n’a pas de protection;
La titulaire de l’enregistrement international soutient en outre qu’elle pourrait limiter les produits des enregistrements internationaux aux produits médicaux pour le traitement de la PKU, si l’Office le juge acceptable.L’Office ne peut accepter des demandes de limitations conditionnelles et, de surcroît, pour les raisons exposées ci-dessus, cela ne permettrait toujours pas de remédier à l’absence d’usage pour les produits enregistrés, même si limités.Partant, cet argument doit être écarté.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas suffisamment démontré pour tenir compte du facteur pertinent sur la nature de l’usage en relation avec les produits enregistrés.L’absence de preuve d’un seul facteur d’usage par la titulaire de l’enregistrement international suffit pour conclure à l’absence d’usage sérieux.En conséquence, la division d’annulation ne procédera pas à un examen des autres facteurs d’usage, de sorte qu’un examen au regard de l’issue de la présente décision n’aura pas d’incidence.
Conclusion
Il ressort de ce qui précède que la titulaire de l’ enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et l’enregistrement international contesté doit être déclaré déchu de ses droits dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 31/07/2018.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international est la partie perdante, celle- ci doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur la décision attaquée no 26 004 C page:9De9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Janja FELC Nicole CLARKE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.