DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 048 405
COFINLUXE, Rue Anatole de la Forge 6, 75017 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Sabatier, 83, avenue Foch, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hongkong Bailun Technology Limited, Flat/Rm E 2/F, sur Fook Industrial Building 41-45, Kwai Fung Crescent, Kwai Chung New Territories, Hong Kong (requérante), représentée par Wilson Gunn (Europe) Gudridarstig 2-4, Reykjavik, Islande (représentant professionnel).

Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 048 405 est accueillie pour tous les produitscontestés, à savoir:
Classe 3: Laits de toilette;après-shampooings;préparations capillaires;produits capillaires;hydratants pour les cheveux;produits adoucissants pour les cheveux;nettoyants pour le visage;huiles essentielles;huiles essentielles;aromates (huiles essentielles);masques de beauté;lotions à usage cosmétique;vernis à ongles;laques pour les ongles;cosmétiques.

Classe 21:Ustensiles de ménage;ustensiles de cuisine;ballons en verre (récipients);services à café;peignes;ustensiles cosmétiques;appareils pour le démaquillage;nécessaires de toilette;brosses à cils;balayeuses.

Lademande de marque de l’Union européenne no 17 547 787 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés parlademandedemarque de l’Union européenne no 17 547 787 pour la marque
figurative, à savoir contre tous lesproduitscompris dans les classes 3 et 21.L’opposition est fondée, entre autres,sur l’enregistrement de la marque verbale française no 3 110 407 «LAGUNA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 405 page:2De 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 110 407 del’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pournettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices.

Classe 21:Flacons non en métaux précieux;brûle-parfums.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Laits de toilette;après-shampooings;préparations capillaires;produits capillaires;hydratants pour les cheveux;produits adoucissants pour les cheveux;nettoyants pour le visage;huiles essentielles;huiles essentielles;aromates (huiles essentielles);masques de beauté;lotions à usage cosmétique;vernis à ongles;laques pour les ongles;cosmétiques.

Classe 21:Ustensiles de ménage;Ustensiles de cuisine;Ballons en verre (récipients);Services à café;Peignes;Ustensiles cosmétiques;Appareils pour le démaquillage;Nécessaires de toilette;Brosses à cils;Balayeuses.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les cosmétiques, leshuiles essentiellesfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés «laits de toilette»;après-shampooings;préparations capillaires;produits capillaires;hydratants pour les cheveux;produits adoucissants

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 405 page:3De 7
pour les cheveux;nettoyants pour le visage;masques de beauté;lotions à usage cosmétique;vernis à ongles;Les vernis à ongles sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiquesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Huiles essentielles contestées;Les arômes (huiles essentielles) sont inclus dans la catégorie générale des huiles essentiellesde l’opposanteou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 21

Les ballonsen verre (récipients) contestés sont inclus dans la catégorie plus largedes flacons de l’opposante, non en métaux précieux.Dès lors, ils sont identiques.

Les ustensiles pourle ménage contestés;Les ustensiles de cuisine comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les flacons de l’opposante, non en métaux précieux.Les flacons, non en métaux précieux, contestés peuvent être différents ustensiles de cuisine comme flacons, thermos ou récipients à huile, normalement utilisés dans la cuisine.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les services à café contestés [vaisselle] sont similaires aux flacons de l’opposante, non en métaux précieux.Ils peuvent coïncider par leurs producteurs, ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.
Les peignes contestés;ustensiles cosmétiques;appareils pour le démaquillage;nécessaires de toilette;Les brosses à cils sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3.Ils peuvent coïncider par leurs producteurs, ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.En outre, certains de ces produits contestés sont complémentaires des cosmétiques de l’opposante.

Les balayeusescontestéesprésentent un faible degré de similitude avec les produits de nettoyage de l’opposante compris dans la classe 3.Il s’agit d’articles ménagers de nettoyage et ciblent le même public.En outre, ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution ou dans les mêmes rayons des points de vente et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 405 page:4De 7
LAGUNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estla France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «LAGUNA», qui sera comprise par le public pertinent dans le sens de «lagoon», une petite masse d’eau, en particulier une plus grande eau, étant donné que le mot équivalent en français est très similaire, «Lagune».Étant donné que ce mot est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits pertinents, il possède un degré moyen de caractère distinctif.
Le signecontesté est figuratif et se compose des mots «LAGUNA MOON» écrits en caractères fantaisistes majuscules noirs.Le mot «LAGUNA» sera perçu avec la signification et le caractère distinctif exposés ci-dessus, et le mot «MOON» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est dès lors distinctif.
La légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté, à savoir la police de caractères épaisse en caractères fantaisistes et le chevauchement partiel des deux lettres «O» dans le mot «MOON», ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes et aura donc peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté dans l’esprit des consommateurs.
Étant donné que les éléments verbaux ont la même taille et la même stylisation, les deux mots sont codominants dans le signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le premier mot distinctif «LAGUNA» du signe contesté, qui est le seul élément de la marque antérieure.Toutefois, ils diffèrent par le second mot «MOON» du signe contesté, qui est en tout état de cause plus court que le premier élément, et par l’écriture fantaisiste des mots du signe contesté.
Ilest important de souligner qu’en général, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui faitque la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «LAGUNA», qui est le seul élément de la marque antérieure.Toutefois, ils diffèrent par le son du second mot «MOON» du signe contesté, qui est toutefois plus court que son premier mot.Par conséquent, les signes coïncident par la prononciation du premier mot plus long du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 405 page:5De 7
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés au même concept que le mot «LAGUNA», comme expliqué ci-dessus, et étant donné que le mot supplémentaire «MOON» du signe contesté ne véhiculera aucune signification aux consommateurs pertinents, lessignes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés, le niveau d’attention du public pertinent est moyen et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont similaires (au moins) à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et très similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils ont en commun le mot «LAGUNA».Comme expliqué précédemment, en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40;25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).Par conséquent, en l’espèce, le début identique des signes en conflit a un impact visuel et phonétique important.Il convient également de tenir compte du fait que le mot différent du signe contesté est plus court, comme expliqué à la section c), et dépourvu de signification pour le public pertinent.
Le seul élément de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant.Il est courant que les entreprises

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 405 page:6De 7
actives sur le marché utilisent-des sous-marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et présentant un élément en commun, afin de distinguer la gamme d’une gamme de produits de celle d’une autre.Il est donc concevable que le public ciblé, même s’il ne confond pas directement les signes, puisse néanmoins considérer les produits identiques et similaires désignés par les signes en conflit comme des gammes de produits différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Le public pertinent peut supposer que le signe contesté est une-sous-marque de la marque antérieure, «LAGUNA».
Compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits et même si certains d’entre eux ne présentent qu’un faible degré de similitude, il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leur (au moins) degré moyen de similitude visuelle et phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle, résultant de l’élément commun «LAGUNA».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque françaiseno 3 110 407 del’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux qui ne sont similairesqu’ à un faible degré en raison des similitudes considérables entre les signes.
Étant donné que le droitantérieurno 3 110 407 entraînel’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produitscontre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
SAM GYLLING Aurelia PEREZ BARBER Francesca CANGERI

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 405 page:7De 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.