DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 705
Crestron Electronics, Inc., 15 Volvo Drive, Rockleigh, New Jersey 07647, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (représentant professionnel)
i-n s t
DM Technology Co., Ltd, Room 710/715, Building B of tefaxigang, Kefeng Road Nanshan, Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Al & Partners S.R.L., Via C. Colombo ang.Via Appiani (Corte de Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (représentant professionnel).


Le 11/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 705 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9:Appareils de traitement de données;mémoires pour ordinateurs;Clés USB;tablettes électroniques;montres intelligentes;capteurs d’activité à porter sur soi;périphériques d’ordinateurs;cartes mémoire pour machines de jeux vidéo;coupleurs [équipements de traitement de données];lecteurs
[équipements de traitement de données].
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 046 259 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 046 259.
L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 7 167 844 «DM» et no 18 001 131 «DM NVX», ainsi que sur les enregistrements de marques britanniques no 2 469 403 «DM» et no 3 376 173 «DM NVX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 705 page:2De6
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 001 131 «DM NVX» de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Un système de transport pour la fourniture de vidéos numériques, des signaux audio numériques, des signaux USB, et des signaux de contrôle sur un réseau constitué de codeurs, décodeurs, récepteurs, émetteurs, répéteurs, câbles, commutateurs;encodeurs, décodeurs, transmetteurs, récepteurs, répéteurs et interrupteurs;Matériel informatique et logiciels pour la configuration, le contrôle et la gestion de dîlots de réseaux, décodeurs, transmetteurs, récepteurs, répéteurs et interrupteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Appareils de traitement de données;mémoires pour ordinateurs;Clés USB;housses pour ordinateurs portables.tablettes électroniques;montres intelligentes;films de protection conçus pour écrans d’ordinateur;capteurs d’activité à porter sur soi;coques pour smartphones;étuis pour smartphones;périphériques d’ordinateurs;cartes mémoire pour machines de jeux vidéo;coupleurs [équipements de traitement de données];batteries rechargeables;lecteurs [équipements de traitement de données].
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés «appareils pour le traitement de l’information;mémoires pour ordinateurs;Clés USB;tablettes électroniques;montres intelligentes;capteurs d’activité à porter sur soi;périphériques d’ordinateurs;cartes mémoire pour machines de jeux vidéo;coupleurs [équipements de traitement de données];Les lecteurs [équipements de traitement de données] sont tous constitués par des appareils de traitement des données et des ordinateurs, ou des dispositifs périphériques des technologies de l’information, et sont à tout le moins similaires aux décodeurs de l’opposante qui sont des périphériques de technologies de l’information.En effet, ces produits peuvent au moins s’adresser au même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 705 page:3De6
Cependant, même en supposant que l’opposante le mentionne à juste titre, les manchons pour ordinateurs contestés;films de protection conçus pour écrans d’ordinateur;coques pour smartphones;Les étuis pour smartphones ne sont des accessoires; ils ne sont complémentaires aucun des produits de l’opposante (qui n’incluent ni les ordinateurs portables, les écrans d’ordinateurs ou les smartphones).Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents.En outre, contrairement à ce que pense l’opposante, les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’ils soient fabriqués par le même fabricant et à être distribués dans les mêmes points de vente.Enfin, ces produits ne sont pas en concurrence les uns avec les autres.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Enfin, les batteries rechargeables contestées sont des instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité.Même si elles peuvent être complémentaires à certains produits opposants, cela n’est pas suffisant pour établir un degré de similitude entre eux étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents.Ils ne sont pas produits par le même fabricant et sont distribués dans des points de vente différents.Enfin, ils ne sont pas en concurrence entre eux.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant au moins similaires à un degré moyen s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
DM NVX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 705 page:4De6
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public tel que le public hispanophone n’associera pas les éléments verbaux «DM NVX» de la marque antérieure et «DM elcom» du signe contesté à aucune signification.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, à qui ces éléments sont dépourvus de signification et distinctifs.
En raison de leur taille plus importante, les lettres «DM», détachables du reste des autres lettres du signe contesté, sont les éléments dominants parce qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel;Pour cette raison, ainsi que l’opposante l’indique, le public prononcera très probablement les deux lettres «d e» et «e me», respectivement.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons «DM» placé au début des marques et dominant sur le plan visuel dans le signe contesté.Les signes diffèrent par les lettres/sons «NVX» de la marque antérieure et par les lettres/sons «elcom» du signe contesté.Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui, en tout état de cause, n’est pas particulièrement élaborée et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal lui-même.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 705 page:5De6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, les produits sont en partie similaires à un degré moyen au moins pour partie.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le public fera preuve d’un degré d’attention allant de moyen à élevé.
Malgré les différences liées aux éléments verbaux, il existe un risque de confusion, étant donné que les coïncidences entre les lettres «DM» placées au début des signes sont extrêmement importantes.En outre, comme déjà mentionné, ces lettres occupent une position prépondérante dans le signe contesté et attireront dès lors l’attention des consommateurs.
Il est tenu compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Même s’il est vrai que les consommateurs peuvent faire preuve d’un certain degré d’attention à l’égard des produits en cause, ils n’ont aucune incidence sur la confusion entre les marques, surtout compte tenu du degré de similitude entre les marques en cause et du fait que les produits présentent au moins un degré moyen de similitude.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 001 131 de l’opposante, «DM NVX».Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits présentant au moins un degré de similitude moyen par rapport à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 705 page:6De6
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure de l’Union européenne no 7 167 844 «DM» et sur les enregistrements de marques britanniques no 2 469 403 «DM» et no 3 376 173 «DM NVX».
Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Sandra IBAÑEZ Sylvie ALBRECHT Menendez


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.