DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 568
KELLER S.A., 38-40, route de Wilwerdange, L-9911 Troisvierges, Luxembourg (opposante), représentée par Neoviaq IP/TIC Solutions, 61, Gruuss-Strooss, L-9991 Weiswampach, Luxembourg ( représentant professionnel)
i-n s t
Pinto S.R.L., C. Da Sant antuono Z.I., 84035 Polla (SA), Italie (demanderesse).
Le 02/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 568 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 034 384 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 034 384 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 720 972 pour la marque verbale «minimale».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 720 972 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 568 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 6: matériaux de construction métalliques, en particulier profils, tuyaux, tubes, plaques, feuilles et feuilles métalliques pour fenêtres, portes, portails, escaliers, ballons, façades, fenêtres de tabatière, collecteurs solaires et montures; constructions transportables métalliques; jardins d’hiver et serres métalliques; serres transportables métalliques; châssis de serres, fenêtres, portes, serres métalliques pour jardins d’hiver; profilés d’isolation en aluminium mince pour portes et fenêtres; fenêtres métalliques; fenêtres en aluminium; portes de patios métalliques; châssis de fenêtre en métal; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques; garnitures
métalliques de fenêtres; garnitures de fenêtres métalliques; moustiquaires
métalliques pour fenêtres; encadrements de fenêtres métalliques; charnières
métalliques pour fenêtres; garnitures de fenêtres métalliques; portes- fenêtres en aluminium; montants de fenêtres métalliques; espagnolettes
métalliques pour fenêtres; dispositifs non électriques pour l’ouverture et la fermeture de fenêtres; Portes ou systèmes métalliques coulissants, en particulier avec encadrement ou étuis réduits; Les produits précités étant faits de métal, y compris de métal et d’un verre, d’un bois ou d’un plastique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: stores d’extérieur métalliques; volets roulants en métal; Volets métalliques roulants pour fenêtres.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé des listes de produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits. Les termes «en particulier» et «y compris» utilisés dans les listes de produits de l’opposante indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elles introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Produits contestés compris dans la classe 6
Les stores d’extérieur métalliques contestés; volets roulants en métal; Les rideaux de fenêtres à rouler en métal sont soit inclus dans, ou du moins chevauchements, avec la catégorie générale des revêtements de fenêtre en métal de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques sont destinés au grand public, y compris aux passionnés de bricolage, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la construction et de la construction. Les professionnels du secteur de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 568 page:3De6
construction et des bricoleurs ont un niveau d’attention élevé en raison du caractère spécialisé des produits en cause et, pour les professionnels, leur sens des responsabilités. Le niveau d’attention du consommateur moyen est supérieur à la moyenne pour ces types de produits (03/06/2015, T- 273/14, LITHOFIX, EU: T: 2015: 352, § 17).
C) Les signes
minimale
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal commun «minime» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni;
Pour cette partie du public, «minime» signifie «caractérisées par la simplicité et absence d’ornment ou de décoration» (information extraite le 23/06/2020 de l’ Oxford Dictionary sur https: //www.lexico.com/definition/minimal).En relation avec les produits en cause ( différents revêtements métalliques en classe 6), il sera considéré comme faiblement distinctif car il pourrait être compris comme signifiant éventuellement une partie de ses caractéristiques — par exemple, que les produits qui le composent ne sont pas décorés et caractérisés par la simplicité.
L’unique élément verbal, «minime», de la marque antérieure, a une signification pour le public pertinent susmentionnée et, dès lors, est faiblement distinctif.
Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «minime».Les lettres «mini
* * *» sont en minuscule et «* * * * MAL» sont en majuscules. Malgré cette stylisation irrégulière, une partie importante du public pertinent percevra le signe comme l’adjectif «minime» et la signification expliquée ci-dessus. L’examen est limité à ce public seulement. La lettre «A» présente une barre du milieu légèrement stylisée, qui n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 568 page:4De6
pas particulièrement frappante et, par conséquent, n’a qu’une signification secondaire sur le plan des affaires. De plus, la police de caractères relativement standard noire du signe contesté sera perçue comme une ressource graphique essentiellement ornementale, dans la mesure où il est habituel que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés dans le secteur du marché.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «minime», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité, bien qu’elles sont légèrement stylisées et représentées avec des majuscules irrégulières dans le signe contesté.
Par conséquent, étant donné qu’ils ne diffèrent que par la légère stylisation du signe contesté, les signes sont, sur le plan visuel, fortement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «MI-NI- MAL», présentes à l’identique dans les deux signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes évoquent le même concept du mot, à savoir celui de «minime», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits de l’ opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 568 page:5De6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits jugés identiques s’adressent au public professionnel, qui fait preuve d’un degré élevé d’attention, et au grand public, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes à l’examen sont très similaires sur le plan visuel et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel car ils coïncident par l’élément verbal «minime» et diffèrent uniquement par la légère stylisation du signe contesté. Toutefois, la police de caractères du signe contesté et la stylisation de la lettre «A» sont assez courantes et ne permettent pas d’établir une quelconque différence entre les signes en conflit ou, en tout état de cause, de détourner l’attention du consommateur de la signification évidente du mot commun «minime».
Dès lors, il est parfaitement concevable que le consommateur de référence qui, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, confonde les signes ou puisse, à tout le moins, croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette constatation n’est pas remise en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, selon une jurisprudence constante, le fait que la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un des facteurs intervenant dans cette appréciation. Malgré le caractère distinctif faible de la marque antérieure, il existe un risque de confusion en raison, notamment, du degré élevé de similitude visuelle et du degré élevé d’identité phonétique et conceptuelle entre les signes, ainsi que de l’identité des produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 720 972 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 568 page:6De6
Dès lors, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’ opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LOPEZ Jakub Mrozowski FERNANDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.