LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 janvier 2021
Dans l’affaire R 228/2020-4
ESPRIT D’AMÉRIQUE À TRAVERS LE MONDE 1100 N. Glebe Road, Suite 1010
ARLINGTON VA 22201
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par NJORD Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhagen K (Danemark)
contre
ESPRIT 68, rue de Villiers
92300 Levallois-Perret
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Flechner, 22 avenue de Friedland, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 515 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 380 742)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2021, R 228/2020-4, Spirit of America/Spirit et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 novembre 2017, SPIRIT OF AMERICA WORLDWIDE (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a obtenu l’enregistrement international désignant l’Union européenne (ci-après l’ «Union européenne») no 1 380 742 pour la marque en caractères standard

pour des services compris dans les classes 36 et 41, y compris les «services de collecte de fonds caritatifs» compris dans la classe 36.
2 Le 23 avril 2018, SPIRIT (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international désignant l’UE pour les services visés au paragraphe précédent, à savoir les «services de collecte de fonds de bienfaisance» compris dans la classe 36.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque française antérieure no 4 347 409 désignant la marque verbale «SPIRIT Business Cluster» enregistrée pour, entre autres, des services compris dans la classe 36 et l’enregistrement international antérieur désignant l’Espagne no 1 385 931 pour la marque verbale
ESPRIT
enregistrée le 2 novembre 2017 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36 — Services d’assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.

5 Par décision du 29 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les services contestés, a refusé la protection de l’enregistrement international no 1 380 742 dans l’Union européenne pour ces services et a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens.
6 Elle a estimé que les services en conflit compris dans la classe 36 étaient identiques. Ils s’adressent au grand public et à un public spécialisé. Pour les deux, le niveau d’attention serait plutôt élevé, compte tenu du fait que les services peuvent avoir des conséquences financières importantes. Le mot «SPIRIT» serait compris par le public espagnol pertinent étant donné qu’il est très proche de l’équivalent espagnol «ESPIRITU», signifiant «le insignifiant», ou «l’esprit» ou «ghost». Elle n’avait aucune signification descriptive ni aucune autre relation qui

---

3
la rendrait dépourvue de caractère distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 36. Les mots «OF AMERICA» dans le signe contesté seront perçus comme une indication de l’origine et sont donc très faibles. Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal.
7 La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol, même en tenant compte d’un degré d’attention élevé. Il n’était pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué.
Moyens et arguments des parties
8 Le 28 janvier 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 18 mai 2020. Elle demande à la chambre de recours de rejeter l’opposition et de condamner l’opposante aux dépens exposés par la titulaire de l’enregistrement international.
9 En référence à diverses décisions antérieures de l’Office (une datée de 2017, une datée de 2016, deux datées de 2013 et deux datées de 2012) et une décision rendue par les chambres de recours (datée de 2017), elle soutient que les services en conflit sont différents. Les «affaires financières» et les «collectes de fonds caritatives» seraient fondamentalement différentes en ce qui concerne leur nature et leur finalité. Le simple fait qu’ils puissent partager un élément monétaire ne les rend pas similaires, car ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Elle fait valoir que la division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi ils étaient identiques, ce qui ne peut qu’être dû à la pratique antérieure à la PI de l’Office selon laquelle les intitulés de classe ont été considérés comme couvrant tous les produits/services compris dans la classe. Les marques en conflit présentent un très faible degré de similitude. Il n’existe pas de risque de confusion.
10 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 22 juillet 2020, l’opposante demande à la Chambre de rejeter le recours.
11 Elle fait valoir que les décisions mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas l’état du droit actuel. Il est fait référence à une décision récente de la chambre de recours dans laquelle les services en conflit ont été jugés identiques (08/08/2019, R 171/2019-4, Cathay United/Catey) et à la comparaison de la base de données des produits et services de l’Office, dans laquelle les services en conflit sont également énumérés comme étant identiques. En outre, la décision la plus récente de la division d’opposition citée par la titulaire de l’enregistrement international remonte à 2017 et n’est en tout état de cause pas pertinente étant donné que les «services de collecte de fonds caritatifs» contestés n’ont pas été comparés aux «services financiers» au sens large, mais à des services plus spécifiques compris dans la classe 36. La décision de la chambre de recours mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international a été citée à tort et confirme en fait l’identité des services en conflit en l’espèce. La référence

---

4
faite par la titulaire de l’enregistrement international au traducteur IP n’est pas pertinente. Tant que la catégorie générale est suffisamment claire et que les services spécifiques appartiennent à la catégorie générale, il n’est pas contesté que les services en conflit sont identiques. Les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il existe un risque de confusion.
Motifs
12 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’Espagne no 1 385 931.
13 Conformément à l’article 182 et à l’article 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne est refusée lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est un enregistrement international désignant l’Espagne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est constitué par cet État membre.
Comparaison des produits
15 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsque les produits ou services de la marque antérieure incluent, en tant que catégorie plus large, les produits ou services de la marque contestée (17/01/2012, T-522/10, Hell,
EU:T:2012:9, § 36). Si les produits ou services de la marque antérieure sont couverts par une catégorie de produits ou de services plus large que celle pour laquelle la marque contestée est demandée, les produits et services en conflit sont également identiques dans la mesure où l’Office ne peut décomposerd’ office cette catégorie plus large des produits ou services de la titulaire de l’enregistrement international (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
16 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les «services de collecte de fonds de bienfaisance» contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services antérieurs «affaires financières» compris dans la même classe, ces derniers incluant les premiers en tant que catégorie plus large (08/08/2019, R
171/2019-4, Cathay United/Cathay, § 16; 05/10/2017, R 21/2017-2, Amsterdam
Trade Bank Member of Alfa Bank Group (marque fig.)/ALPHA BANK, § 20).
17 En ce quiconcerne cette dernière décision de la deuxième chambre de recours, la titulaire de l’enregistrement international a cité à tort que les services en conflit

---

5
étaient différents. La citation de la titulaire de l’enregistrement international concerne le raisonnement de la division d’opposition, qui a été annulé par la chambre de recours, au paragraphe 20 de sa décision, comme suit: «L’opposante fait valoir dans son recours que la division d’opposition a commis une erreur en concluant, dans la décision attaquée, que les services de «collecte de fonds et parrainage» ne sont pas similaires aux «services financiers». La chambre de recours souscrit à cet argument. Les services contestés «collecte de fonds et parrainage» sont inclus dans le terme plus large de «affaires financières» [
09/07/2015, R 3272/2014-4, BPA (fig.)/BPA INTERNATIONAL et al., § 26]. Ce terme est un terme général qui comprend tous types de services ayant une incidence financière majeure [18/09/2013, R 1282/2012-4, REAL (fig.)/real
VIDA SEGUROS et al., § 15]. «Financial» fait référence à des questions financières ou monétaires (17/05/2013, R 2048/2012-5, EUROXX SECURITIES
MEMBER OF THE ATHENS EXCHANGE MEMBER OF EUREX FRANKFURT (fig.)/EUREX et al., § 18) et inclut donc l’activité de financement de collectes de fonds et de parrainage (20/07/2016, R 2387/2015-2, THREE
ARROWS POINTING UP AT VARIOUS ANGLES (fig.)/SQUARE
FRATAING FRATAINVEFIINTE. Ce raisonnement de la deuxième chambre de recours est pleinement approuvé par la chambre de recours en l’espèce.
18 En ce quiconcerne les autres décisions de première instance citées par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours observe en premier lieu qu’elle n’est pas liée par la pratique antérieure de l’Office; le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base de la réglementation de l’Union, telle qu’interprétée par le juge de l’Union. En outre, les décisions citées ont en tout état de cause été prises il y a des années environ au cours de la même période en 2012 et en 2013,
à une exception près en 2016 et une en 2017. Dans cette dernière décision, à savoir le 20 décembre 2017 dans la procédure d’opposition no B 2 836 818, les services en conflit compris dans la classe 36 étaient des «collectes de fonds de bienfaisance» et des «agences immobilières, services de prêts, ventes de crédits, expertise immobilière» et étaient donc différents de ceux comparés en l’espèce.
19 Lorsque la titulaire de l’enregistrement international, en référence à l’arrêt IP Translator, suggère que les services antérieurs «affaires financières» ne répondent pas aux normes de clarté et de précision, la chambre de recours observe que ce n’est pas le cas. La note d’information de la classification de Nice pour la classe 36 indique que «la classe 36 comprend des activités financières […]. Si un service concerne le mouvement d’argent, […] il est classé dans la classe 36». Les «collectes de bienfaisance», explicitement mentionnées dans la liste alphabétique de la classe 36, concernent une telle activité.
Comparaison des signes
20 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

---

6
21 Les deux marques verbales à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque antérieure
ESPRIT D’AMÉRIQUE ESPRIT
22 La marque contestéese compose des mots «SPIRIT OF AMERICA», la marque antérieure étant composée du seul mot «SPIRIT». En ce qui concerne le mot
«SPIRIT», au moins une partie du public espagnol le percevra comme une référence à la partie non physique d’une personne, à la partie insignifiante, à l’esprit ou à l’âme, étant donné que l’équivalent espagnol du mot anglais «SPIRIT»,ESPÍRITU, est assez similaire. En tout état de cause, que le mot
«SPIRIT» soit ou non compris en tant que tel, il est dépourvu de signification par rapport aux services en conflit. Au sein de la marque contestée, elle joue un rôle distinctif et dominant indépendant, également parce qu’elle est placée au début de la marque sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer. Les éléments verbaux supplémentaires «OF AMERICA» seront compris, également par le consommateur espagnol, comme une référence à l’endroit où proviennent les services en cause. Ils sont faiblement distinctifs, voire distinctifs, et jouent un rôle très secondaire au sein de la marque.
23 Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement reproduite par la partie la plus distinctive et dominante de la marque contestée. Il s’ensuit que, sur les plans visuel et phonétique, les marques présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne.
24 Sur le plan conceptuel, les marques présentent, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne pour la partie du public pertinent pour laquelle le mot «SPIRIT» véhicule le concept visé au point 22 ci-dessus. Dans la marque contestée, les mots «OF AMERICA» associés au mot précédent «SPIRIT» véhiculent le concept d’un type de spiritueux.
Appréciation globale du risque de confusion
25 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
26 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les

---

7
produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
27 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cela vaut même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
28 Le public pertinent pour les services en conflit comprend le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les services en cause étant des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs consommateurs, le niveau d’attention, également du grand public pertinent, est relativement élevé (19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21).
29 La marque antérieure est dépourvue de signification pour les services antérieurs pertinents compris dans la classe 36. Son caractère distinctif intrinsèque est normal. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.
30 Compte tenu de l’identité des services en conflit, du degré au moins supérieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de la similitude conceptuelle au moins supérieure à la moyenne entre les signes pour au moins une partie du public et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé.
31 En résumé, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’Espagne. Il n’y a pas lieu d’examiner l’autre marque française antérieure invoquée. Le recours doit être rejeté.
Frais
32 La titulaire de l’enregistrement international (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à

---

8
supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que la requérante devait supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à
550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz