DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 086
Cielo Venezia 1270 S.p.A. In Sigla Cv S.p.A., Via Piazzon, 82, 36051 Olmo di Creazzo (VI), Italie (opposante), représentée par Racheli S.r.l., Viale San Michele del Carso, 4, 20144 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Emile Didier, 9 Rue des 2 Ponts, 75004 Paris, France ; Beatrice Bizot, 9, Calle Marinada, 43007 Tarragona, Espagne (demandeurs), représentés par Curell Suñol, S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
Le 02/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 086 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 14 : Bijouterie ; boîtes à bijoux et boîtes à montres ; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations ; bagues en argent ; bagues en or ; ornements [bijoux] ; bijoux en argent ; bijoux en or ; boucles d’oreilles ; boucles d’oreilles en or ; bracelets [bijoux] ; chaînes [bijoux] ; colliers
[bijoux] ; alliances.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 949 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Les demandeurs supportent les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 949 « MILUMINO » (marque verbale), à savoir l’ensemble des produits de la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 669 005 « MILUNA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 086 page : 2 sur 8
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Articles de joaillerie ; bijoux ; instruments d’horlogerie ; métaux précieux et pierres précieuses ; perles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijoux ; boîtes à bijoux et boîtes à montres ; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations ; bagues en argent ; bagues en or ; ornements [bijoux] ; bijoux en argent ; bijoux en or ; boucles d’oreilles ; boucles d’oreilles en or ; bracelets
[bijoux] ; chaînes [bijoux] ; colliers [bijoux] ; alliances.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les bijoux sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les bagues en argent ; bagues en or ; ornements [bijoux] ; bijoux en argent ; bijoux en or ; boucles d’oreilles ; boucles d’oreilles en or ; bracelets
[bijoux] ; chaînes [bijoux] ; colliers [bijoux] ; alliances contestés relèvent entièrement de la catégorie générale des bijoux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boîtes à bijoux et boîtes à montres contestées ne sont pas des bijoux en tant que tels. Cependant, elles sont étroitement liées aux bijoux et aux instruments d’horlogerie (qui incluent les montres) de l’opposant, en ce qu’elles sont destinées au rangement, à la protection et à la présentation des bijoux et des montres. Ces produits sont couramment commercialisés avec les bijoux et les montres, sont proposés par les mêmes canaux de distribution (par exemple, les bijouteries et les points de vente spécialisés), et visent le même public pertinent. En outre, ces produits sont complémentaires, car les boîtes à bijoux sont indispensables ou du moins importantes pour l’utilisation, le rangement ou la présentation appropriés des bijoux et des montres, et les consommateurs peuvent croire qu’ils proviennent de la même entreprise. En conséquence, ces produits sont considérés comme similaires.

Les pierres précieuses, perles et métaux précieux contestés, et leurs imitations ne sont pas des articles de bijouterie finis. Néanmoins, ils peuvent être essentiels pour la fabrication des bijoux de l’opposant et sont intrinsèquement liés au secteur de la bijouterie. Ces produits peuvent être commercialisés par les mêmes

---

Décision sur opposition n° B 3 224 086 page : 3 sur 8
entreprises qui proposent des bijoux, peuvent être vendus par des canaux de distribution qui se chevauchent et ciblent des consommateurs opérant sur le marché de la bijouterie, y compris les consommateurs finaux et les professionnels. En raison de ce lien fonctionnel étroit et de cette proximité commerciale, ces produits sont considérés comme similaires au moins dans une mesure moyenne.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et (au moins) similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix (par exemple, selon qu’il s’agit de vrais bijoux, de perles et de métaux précieux, ou d’imitations de ceux-ci).

c) Les signes
MILUNA MILUMINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Comme le soutiennent les requérants, une partie du public peut associer la marque antérieure au concept de « lune » (luna en italien) et le signe contesté au

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 086 page : 4 sur 8
expression « je m’illumine » (m’illumino en italien). Ces différentes perceptions des signes pourraient entraîner une différence conceptuelle entre eux et potentiellement affecter l’issue de l’opposition. Cependant, une autre partie du public pertinent n’attribuera aucune signification aux marques en question, qui seront perçues comme un terme fantaisiste et inventé sans lien avec les produits en question et doté d’un degré moyen de caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les deux signes sont des marques verbales composées chacune d’un mot. Ils coïncident dans leurs quatre premières lettres « MILU- », tandis qu’ils diffèrent par leur longueur (six contre huit lettres) et par leurs terminaisons (« NA » contre « MINO »). La partie initiale coïncidente « MILU- » attirera immédiatement l’attention des consommateurs lorsqu’ils rencontreront les signes, et bien que les différentes terminaisons et la longueur globale créent une certaine distinction visuelle entre les signes, ils peuvent néanmoins être considérés comme similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des quatre premières lettres « MILU- », qui seraient prononcées de manière identique en italien. Leur prononciation diffère dans les terminaisons, « NA » contre « MINO ». En outre, la marque antérieure est composée de trois syllabes, « MI-LU-NA », tandis que la marque contestée en compte quatre, « MI-LU-MI-NO ». Compte tenu de ces différences dans le nombre de syllabes et les sons finaux, mais considérant la prononciation identique de la première partie, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, étant donné que l’appréciation se concentre sur la partie du public qui n’associera les marques en question à aucun concept, les deux signes seraient perçus comme des mots inventés dénués de sens. Lorsque ni l’un ni l’autre des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif (et de renommée) en raison de son usage ancien et intensif sur le territoire pertinent. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 086 page: 5 sur 8
marques dotées d’un caractère distinctif moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Étant donné que l’opposant a demandé que certaines données économiques/commerciales contenues dans les preuves soumises restent confidentielles et ne soient pas divulguées à des tiers, la division d’opposition fournira une description des preuves dans les termes les plus généraux, sans divulguer d’informations spécifiques qui pourraient violer la demande de confidentialité. Les preuves consistent, en particulier, dans les documents suivants :

Annexe 1 : une liste des principaux clients commerciaux opérant dans les grandes villes italiennes, telles que Milan, Bologne, Florence, Rome, Naples, Palerme, Cagliari et Venise.

Annexe 1.2 : photographies de produits et accessoires de marque « MILUNA ».

Annexe 2 : une déclaration de l’opposant concernant la répartition des revenus par région pour 2016-2024.

Annexes 2.1 et 2.2 : extraits d’échantillons de factures (prétendument) relatifs à la vente de produits de marque « MILUNA ».

Annexe 3.1 : un extrait des accès des utilisateurs au site web www.miluna.it (2022-2024).

Annexe 5 : extraits relatifs aux parrainages et collaborations avec la marque « MILUNA » et à sa promotion et publicité dans les médias : le concours national Miss Italia, l’édition 2025 du Festival de Sanremo (concours de chansons), la série télévisée Mina Settembre et Cortinametraggio (festival du cinéma italien).

Annexe 6.1 : extraits d’échantillons de factures relatifs aux dépenses promotionnelles/publicitaires pour des initiatives de communication, de promotion et de publicité visant à faire connaître la marque, commandées à des sociétés tierces (2019-2024).

Annexe 6.2 : un rapport concernant le plan média imprimé et numérique pour la campagne publicitaire « MILUNA » 2022 (par exemple, une liste de journaux et magazines quotidiens et périodiques, un exemple de calendrier de diffusion et les montants des dépenses).

Annexe 6.4 : un rapport sur les investissements dans les activités promotionnelles et de marketing liées à la marque « MILUNA », ventilés par catégorie (exercices fiscaux 2022-2025).

Annexe 9 : extraits de sondages d’opinion et d’études de marché :

o Étude Kantar 2017 : « En termes de notoriété globale de la marque,
« MILUNA » est connue de 70 % de la population féminine en Italie ; la pénétration est encore plus élevée chez les femmes âgées de 35 à 54 ans et dans le centre et le sud de l’Italie. » Comme indiqué dans l’extrait, la question posée aux personnes interrogées était « Parmi ces marques de bijoux, lesquelles connaissez-vous, même si ce n’est que de nom ? ».

---

Décision sur opposition n° B 3 224 086 page: 6 sur 8
o Étude quantitative d’AstraRicerche, décembre 2021, qui montre, entre autres, que 8,8 % des personnes interrogées (1 014 personnes interrogées) avaient acheté un produit « MILUNA » pour elles-mêmes ou pour l’offrir au cours des 12 derniers mois.

o Étude quantitative d’AstraRicerche, juin 2024. À la question « Parmi ces marques de bijoux, lesquelles connaissez-vous, ne serait-ce que de nom ? », 65,6 % des personnes interrogées (1 207 personnes interrogées) ont indiqué, entre autres, la marque « MILUNA ».

Annexe 10: copie de la décision de l’office italien des marques dans la procédure d’opposition n° 652022000132078 entre les marques « MILUNA » et « NUDALUNA ». La section traduite (paragraphe 26 de la décision) se lit comme suit :

En l’espèce, l’opposante a invoqué le caractère distinctif accru de sa marque en produisant une documentation significative consistant notamment en des résultats d’études de marché qui démontrent sa diffusion et l’acquisition d’une notoriété au moins au niveau national. Par conséquent, les marques de l’opposante doivent être considérées comme des marques fortes et faire l’objet d’une large protection juridique.

Les preuves soumises montrent que l’opposante a réalisé des investissements importants pour promouvoir la marque « MILUNA », tant à la télévision que dans d’importants journaux italiens. La marque a également parrainé des événements et des émissions italiens majeurs qui sont connus et suivis par un grand nombre de consommateurs, tels que Miss Italia et le Festival de Sanremo (comme le prouvent les annexes 5, 6.1 et 6.4). Les sondages d’opinion et les études de marché (annexe 9) confirment qu’une proportion significative du public italien connaît la marque « MILUNA ». Concernant le sondage de 2021, les demanderesses critiquent le fait que le pourcentage de la population interrogée dans le sondage ne peut être connu. Cependant, il ne s’agit pas d’une information décisive, dans la mesure où l’extrait soumis clarifie le nombre de personnes interrogées ayant participé au sondage : 1 014 personnes. Les chiffres d’affaires des articles de bijouterie de marque « MILUNA » sont considérables (annexe 2), et le fait qu’un tribunal italien ait considéré la marque en question comme une « marque forte » en termes de son caractère distinctif est également particulièrement pertinent en l’espèce (annexe 10).

Par conséquent, après examen des éléments susmentionnés, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un certain degré de renommée et jouit d’un degré élevé de caractère distinctif grâce à son usage sur le marché. Cependant, au vu des produits mentionnés dans les preuves, ce degré élevé de caractère distinctif ne s’applique pas à tous les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, mais uniquement aux articles de bijouterie et aux bijoux de la classe 14. Le degré de caractère distinctif par rapport aux produits restants est moyen.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (au moins) à un degré moyen. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 086 page : 7 sur 8
le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de distinctivité accru pour les articles de bijouterie et de joaillerie et un degré de distinctivité normal pour les produits restants. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre, du moins pour le public en cause.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les marques coïncident dans leurs parties initiales et diffèrent dans leurs terminaisons, ce qui, bien que créant certaines différences visuelles et phonétiques entre les signes, n’est pas suffisant pour exclure avec certitude un risque de confusion. Étant donné que le public lit de gauche à droite, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe, et leur attention sera principalement captée par le composant commun des signes « MILU- ». En outre, la plupart des produits contestés ont été jugés identiques ou similaires aux articles de bijouterie de l’opposante, pour lesquels la marque antérieure jouit d’un degré de distinctivité accru. Il s’agit d’un autre facteur décisif en faveur de la constatation d’un risque de confusion, étant donné qu’une marque dotée d’un caractère distinctif accru bénéficie d’une protection plus large qu’une marque dotée d’un degré de distinctivité normal. Enfin, même si les boîtes de montres contestées ont été jugées similaires à des produits pour lesquels la marque antérieure ne possède qu’un degré de distinctivité normal (c’est-à-dire des instruments d’horlogerie), l’absence de distinctivité accrue de la marque pour ces produits est compensée par le fait que le degré d’attention du public lors de l’achat des produits contestés n’est que moyen (par opposition au degré d’attention manifesté lors de l’achat de bijoux et articles similaires).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui n’associerait pas les marques à une signification spécifique. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne n° 669 005 « MILUNA » de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 086 page : 8 sur 8
Les requérants étant la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.