DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 060
Pico Technology Co., Ltd., Room 1901, Shining Tower, no 35 Xueyuan Road, Haidian District, Beijing, République populaire de Chine (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Formycake, S.L., Avda. Blasco Ibáñez, 70 Bajo, 46021 Valencia (Espagne), représentée par Leggroup, C/O donnell, 32 3°. D, 28009 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 14/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 060 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 16: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 798 471 est rejetée pour tous les produits visés au point 1 du dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 798 471 «PICOBOX» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 731
795 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE pour cette marque antérieure, et uniquement l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour les autres marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 060 Page sur 2 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 731 795 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations de vitamines, boissons vitaminées, savons médicinaux, shampooings, talc, produits de toilette, produits de soins de la peau, dentifrices médicinaux, bains de bouche; bracelets imprégnés d’insectes répulsifs.
Classe 10: Bracelets à usage médical; bracelets à usage médical; masques pour le visage à usage médical.
Classe 14: Joaillerie; bracelets, breloques; badges, broches; colliers, pendentifs; porte-clés, chaînes pour clés et leurs breloques; boîtes à bijoux.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; articles de papeterie et articles de bureau; carnets; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, ruban adhésif, matériel de dessin; matériel d’instruction et d’enseignement; autocollants; films et sacs pour l’emballage et l’empaquetage.
Classe 18: Bagages et sacs à porter; valises, malles, valises, sacs de voyage, sacs d’écoliers, porte-cartes de visite, portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes, sacs, étiquettes pour bagages, parapluies.
Classe 20: Coussins; cadres; conteneurs non métalliques pour le stockage ou le transport.
Classe 21: Tasses, bouteilles, brosses à cheveux, peignes et éponges.
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; linge de maison; rideaux en matières textiles; couvertures; sacs de couchage.
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures, chaussettes, casquettes, vêtements de protection solaire, foulards de soie, bandeaux, masques pour les yeux, masques
[vêtements], non à usage médical ou hygiénique.
Classe 26: Décorations pour les cheveux, bandeaux pour les cheveux, badges en tissu.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, nattes de yoga, tapis de gymnastique.
Classe 28: Jeux, jouets; appareils de jeux vidéo; articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël; kits de garage, disques volants, accessoires de jeux, étuis pour accessoires de jeux; pièces et parties constitutives de ces produits; tous ces éléments, à l’exception des poussettes de jeu, poussettes [jouets], vélos et tricycles [jouets]; aucun des

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 060 Page sur 3 8
produits précités n’étant destiné à être utilisé dans ou avec des modèles électroniques de véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier et carton; matériel d’écriture; papeterie; articles de bureau, à l’exception des meubles; drapeaux en papier; stylos à bille; sacs à poignées; sacs en papier; boîtes en carton; bâtons d’encre; cartes à collectionner; livrets; fournitures scolaires; livres; lithographies; fournitures pour le dessin; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; journaux; pinceaux; plans; produits de l’imprimerie; périodiques; publications imprimées; serviettes jetables; encres.
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du cacao; riz; pâtes sèches; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; chocolat; glaces comestibles; sucre; miel; levure; pâte à cuire; poudre à lever; sel; épices; vinaigre; sauces.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Produits de l’imprimerie; papeterie; les adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs à poignées contestés; les sacs en papier chevauchent les sacs d’emballage et d’empaquetage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles de bureau contestés, à l’exception des meubles, sont inclus dans la catégorie générale des articles de bureau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Papier et carton contestés; matériel d’écriture; stylos à bille; bâtons d’encre; fournitures scolaires; fournitures pour le dessin; pinceaux; l’encre est incluse dans la catégorie générale des articles de papeterie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les drapeaux en papier contestés; cartes à collectionner; livres; lithographies; journaux; plans; périodiques; les publications imprimées sont incluses dans les produits de l’ imprimerie de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les bookliants contestés sont très similaires aux articles de papeterie de l’opposante dans la mesure où ces derniers comprennent des matériaux destinés à lier des feuilles de papier ou des documents. Les produits ont la même nature et la même destination et ont les mêmes canaux de distribution et producteurs.
Les boîtes en carton contestées sont similaires aux films et sacs d’emballage et films de l’opposante. Les produits ont la même destination et sont concurrents. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 060 Page sur 4 8
Les couches jetables contestées sont similaires aulinge de maison de l’opposante compris dans la classe 24. Ces derniers incluent, entre autres, les serviettes en matières textiles et serviettes en matières textiles. Ces produits ont essentiellement la même destination et la même utilisation et ils coïncident par les consommateurs pertinents. Bien que les produits soient jetables, ils sont concurrents des produits de l’opposante les plus durables compris dans la classe 24. Étant donné que leur destination peut être la même, cette différence entre jetables et durable pourrait très bien constituer un facteur de concurrence. En outre, ces produits peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution et dans les supermarchés dans des rayons proches. Enfin, bien que les produits en cause soient fabriqués différemment et puissent être fabriqués par des entreprises différentes, cela ne saurait l’emporter sur les facteurs communs susmentionnés [14/06/2017, R 2037/2016-2, SUPERCORE in (fig.)/SUPERCOR (fig.) et al., § 45].
Produits contestés compris dans la classe 30

Les produits contestés compris dans cette classe englobent divers aliments et boissons. Tous ces produits sont différents des produits de l’opposante résumés au paragraphe précédent. La division d’opposition prend note des instantanés de l’opposante concernant le café enrichis en vitamines. Toutefois, le fait que certaines boissons puissent contenir des vitamines en tant qu’ingrédients ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude, même si elles relèvent toutes de la catégorie générale des aliments (voir, par analogie, 26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal d’un plat préparé, une similitude n’existe que si les produits partagent d’autres critères pertinents, en particulier l’origine habituelle, la nature, la destination ou l’utilisation. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les produits ne partagent aucun des critères Canon pertinents énumérés également au paragraphe précédent. En particulier, il n’y a pas de complémentarité simplement parce qu’un ingrédient est nécessaire pour produire/préparer un autre aliment. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18).
La similitude entre les thés compris dans la classe 30 et les compléments alimentaires et préparations diététiques compris dans la classe 5 (mise en évidence par l’opposante) n’est établie que dans la mesure où ces derniers incluent le thé diététique et les infusions à usage médical. Toutefois, les produits de l’opposante compris dans la classe 5 n’incluent pas les compléments alimentaires et les préparations diététiques. Les mêmes conclusions ne sauraient s’appliquer aux préparations vitaminées ou aux boissons vitaminées de l’opposante étant donné qu’elles n’incluent normalement pas de thé médical.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen, étant donné que les produits en cause sont achetés fréquemment et ne sont généralement pas onéreux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 060 Page sur 5 8
c) Les signes
PICOBOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Dans cette mesure, les consommateurs anglophones identifieront aisément le mot «box» dans le signe contesté et décomposeront le signe contesté en «pico» et «box».
Le mot «box» est dépourvu de caractère distinctif pour ces consommateurs en ce qui concerne une partie des produits tels que des boîtes en carton; papier et carton; papeterie; articles de bureau, à l’exception des meubles puisqu’ils décrivent simplement leur nature ou leur destination. Il est toutefois distinctif pour d’autres produits, par exemple des livres ou de l’ encre.
L’élément verbal commun «pico» des signes est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif pour les consommateurs anglophones.
Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public anglophone pour lequel l’élément commun «pico» est distinctif et l’élément différent «box» est dépourvu de caractère distinctif au moins pour certains produits.
Le droit antérieur ne comporte pas d’éléments qui pourraient être considérés comme visuellement plus dominants que d’autres. Son élément figuratif, même s’il est placé au début du signe et même s’il est considéré comme fantaisiste et distinctif, ne saurait éclipser, contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’élément verbal du signe représenté en lettres majuscules en caractères gras. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 060 Page sur 6 8
consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Cette prémisse s’applique en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «pico *» placé au début du signe contesté et constituant le seul élément verbal du droit antérieur. Les signes diffèrent par l’élément «* box» du signe contesté placé à travers sa fin et sans contrepartie dans la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par l’élément figuratif du droit antérieur et par la police de caractères en gras, qui est standard.
Il est vrai, comme le souligne la demanderesse, que les signes ont une longueur différente. Néanmoins, ils coïncident par leurs débuts, tandis que la partie finale du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif pour certains produits.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu de la coïncidence de leurs débuts par un élément distinctif, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, alors que le droit antérieur est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «boîte» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, au moins pour une partie des produits, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 060 Page sur 7 8
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention sera moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. L’élément verbal de la marque antérieure est présenté comme un élément clairement identifiable et distinctif au début du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à l’élément figuratif de la marque antérieure, qui aura moins d’impact que l’élément verbal pour les raisons expliquées ci- dessus, et à l’élément «box» du signe contesté, qui est placé dans la deuxième partie du signe et n’est pas distinctif pour certains produits. Pour ces derniers produits, la différence conceptuelle aura une incidence très limitée dans la comparaison globale, comme expliqué ci-dessus. Pour les autres produits pour lesquels l’élément «box» est normalement distinctif, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs pertinents, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen, seront d’abord confrontés à l’élément commun «PICO» et associeront les signes en cause. Le risque de confusion désigne également des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse fait valoir que les consommateurs ne confondront pas les signes lorsqu’ils sont placés sur les rayons les uns à côté des autres. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, il ne saurait être exclu, pour les raisons expliquées ci-dessus, que les consommateurs puissent supposer que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 731 795 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 178 163, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 022 111 342 et sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 468 311, tous pour le signe figuratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 060 Page sur 8 8
Pour ces marques, l’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Étant donné que ces marques ne sont manifestement pas identiques au signe contesté, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia MARTÍNEZ Valeria ANCHINI Meglena BENOVA TORDESILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.