LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 juin 2020

Dans l’affaire R 2822/2019-2
Yildiz Holding Anonim Sirketi Kisikli Mahallesi Çesi Çeschikmazi
No Sokak: 6/1
Üsküdar Istanbul
Turquie Opposante/requérante représentée par WÜRTENBERGERKUNZE, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich, Allemagne
contre
CAFEA GmbH Am Sandtorkai 2
20457 Hambourg
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 052 240 (demande de marque de l’Union européenne no 17 739 483)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/06/2020, R 2822/2019-2, Uneo/ÜLKER ONEO (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 26 janvier 2018,
CAFEA GmbH (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
UNEO
pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — Café à café, boissons lactées mélangées, lait et/ou lait en poudre où le lait prédomine,
y compris additionné de café, cacao, chocolat, malt et/ou arômes;
Classe 30 — Café, extraits de café, succédanés du café, café contenant des céréales, succédanés du café et les mélanges de ces produits, thé, extraits de thé, café, boissons à base de thé, à base de cacao et de chocolat, également avec ajout de lait et/ou de produits à base de fruits et/ou d’arômes et/ou de glucose et/ou de glucose et/ou de glucose et/ou de vitamines et/ou de minéraux, y compris tous les produits précités en forme instantanée; Cacao, chocolat, produits de chocolaterie et confiserie, en particulier bars, y compris produits précités avec ajout de produits laitiers et de produits aux fruits, noix et/ou produits céréaliers; Pâtisserie et confiserie, édulcorants naturels, préparations de café, préparations à base de cacao et préparations de chocolat pour faire des boissons sans alcool;
Classe 32 — Boissons non alcooliques, autres que les boissons contenant du jus de fruits, y compris les produits précités avec l’adjonction de café, de cacao, de chocolat et/ou de produits laitiers; Boissons non alcooliques, y compris les produits précités avec addition de café, cacao, chocolat, produits laitiers et/ou produits à base de fruits; Boissons énergétiques, y compris avec du café ajouté et/ou du cacao et/ou du chocolat et/ou des produits laitiers et/ou des fruits et/ou des arômes; Y compris tous les produits précités en instantané;
2 La demande a été publiée le 21 février 2018.
3 Le 15 mai 2018, Yildiz Holding Anonim Sirketi (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 1 267 647 désignant l’Union européenne pour la marque figurative

---

3

déposée et enregistrée le 24 juin 2015 pour des «gommes à mâcher» comprises dans la classe 30;
b) L’enregistrement international no 1 223 907 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 14 avril 2014 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons chocolatées; pâtes alimentaires, boulettes de rembourrage; nouilles; pâtisserie et boulangerie à base de farine et de desserts à base de farine et de chocolat; miel, sirop d’abeilles pour la consommation humaine, propolis à usage alimentaire; épices et condiments alimentaires; levure, poudre pour faire lever; farine, semoule, amidon à usage alimentaire; sucre, sucre cube, sucre en poudre; thé aux théières; confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes; gommes à mâcher; crèmes glacées, glaces comestibles; sel; céréales et aliments à base de céréales; mélasse de la nourriture.
6 Par décision du 11 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (comme, par exemple, les «boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat» qui sont incluses dans soit des listes de produits, soit sont identiques); Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
– Les produits supposés être identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Les signes à comparer sont les suivants:

---

4
UNEO

Marque antérieure Signe contesté
– le territoire pertinent est l’Union européenne;
– Pour la grande majorité du public, les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification et, par conséquent, ils sont distinctifs.
– Les signes ne coïncident pas au niveau de leur début. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les différences fondées sur le premier élément verbal de la marque antérieure «ÜLKER» et la première lettre «U» du signe contesté, clairement détectables par le public pertinent, revêtent une importance significative lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes, dans la mesure où ce sont ces éléments qui revêtent plus de poids dans le signe.
– En outre, la typographie du premier élément verbal de la marque antérieure, «ÜLKER», même si les consommateurs remarqueront la décoration.
– La marque antérieure n’a pas d’éléments plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons de leur terminaison, «* -N-E-O». Cependant, les signes diffèrent par les lettres/sons du premier élément verbal de la marque antérieure «ÜLKER» (celui qui aura un plus grand impact sur les consommateurs) et par la première lettre du signe contesté «U», «O», dans le second élément verbal de la marque antérieure. Dans la mesure où le second élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté sont relativement courts, les consommateurs percevront immédiatement les différences au niveau de leur première lettre. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leur représentation graphique, à savoir deux mots écrits en colonne dans la marque antérieure contre un mot du signe contesté et la typographie du premier élément verbal de la marque antérieure, qui, bien que décoratifs, comme indiqué plus haut, ne seront pas ignorés par les consommateurs.

---

5
– Par conséquent, compte tenu de ces considérations et de leur impact plus important de leurs débuts différents, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les supposées sont réputées identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
– Les signes sont jugés similaires sur les plans visuel et phonétique similaires à un degré inférieur à la moyenne dans la mesure où le mot différent «ÜLKER» et les lettres différentes «O» et «U» seront facilement ignorés par les consommateurs du fait de la position qu’ils occupent au début des signes. Les différences résidant dans leur structure (deux mots/un mot), la représentation graphique, le rythme et l’intonation et la perception globale permettent de dégager des disparités visuelles et phonétiques claires qui permettent de distinguer les marques.
– Par conséquent, il est peu probable que le public fasse le rapprochement immédiat et sans ambiguïté de ces deux signes. Considérées dans leur ensemble, les différences sont suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les marques et exclure tout risque de confusion éventuel.
– L’opposante affirme qu’il s’agit d’un grand fabricant turc et que la marque ombrelle ÜLKER sera immédiatement reconnue par les consommateurs, mais elle n’a fourni aucune preuve de sa présence dans l’Union européenne. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
– L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

---

6
• L’enregistrement international no 1 267 647 désignant l’Union européenne pour la marque figurative «gommes à mâcher» comprises dans la classe 30;
– Cette marque est identique à celle qui a été comparée et l’appréciation du risque de confusion a été effectuée en supposant que tous les produits sont identiques et avec un degré d’attention moyen du consommateur. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne ce droit au regard du droit antérieur pour lequel l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ce droit antérieur également.
7 Le 11 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 février 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 mars 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée a présumé l’identité des produits comparés.
– Le degré d’attention du consommateur pertinent est inférieur à la moyenne et compte tenu du fait que les produits pertinents compris dans les classes 29,
30 et 32 sont achetés quotidiennement et sont relativement bon marché.
– Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude.
– La décision attaquée a reconnu que la typographie du premier élément verbal de la marque antérieure est «décoratif». Elle a néanmoins conclu que ces éléments verbaux seront remarqués par les consommateurs et a donné de l’importance à cette circonstance dans l’appréciation globale de la similitude des marques et du risque de confusion, respectivement.
– Dans la décision attaquée, la division d’annulation a méconnu le fait que l’élément «ÜLKER» est la dénomination sociale et la marque ombrelle du groupe d’entreprises ÜLKER et que, de ce fait, la marque ne sera pas identifiée comme étant la marque en produits et, ce faisant, n’aura aucune incidence sur la perception des consommateurs des marques antérieures. L’élément «ÜLKER» est présent sur un grand nombre de produits de l’opposante. Par conséquent, les consommateurs pertinents ne prêteront aucune attention à l’élément «ÜLKER» des marques de l’opposition, mais concentreront leur attention exclusivement sur l’élément «ONEO».
– Les marques antérieures ont un élément plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments, à savoir l’élément «ONEO». C’est

---

7
d’autant plus vrai que le composant «ÜLKER» des marques de l’opposition est plus difficile à déchiffrer en raison de sa typographie moins claire, ainsi que de sa position en position surélevée, qui ne sera pas au centre de l’attention lorsqu’il s’agit de rencontrer les produits visés, par exemple sur les rayons d’un supermarché. Par conséquent, les consommateurs pertinents concentreront leur attention sur les autres éléments «ONEO» et «UNEO», qui sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
– Il existe un risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il convient de noter que la marque demandée n’a demandé la protection de gommes à mâcher et n’est pas déposée pour des produits similaires à des gommes à mâcher. Tous les produits désignés par la demande ont une nature, une destination et des méthodes d’utilisation différentes de la gomme à mâcher. Ils diffèrent par leurs fabricants et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Bien que les produits en cause puissent être achetés quotidiennement, une partie significative du public pertinent est bien informé et raisonnablement attentif et avisé, dans la mesure où bon nombre de ces produits concernent également leur propre corps. De plus, les produits comme le café, notamment, sont également des produits dits «gourmet», et non pas selon le requérant, ce sont des produits relativement bon marché.
– Les signes comparés sont différents sur les plans visuel et phonétique. Il y a lieu de considérer que les différences visuelles et phonétiques entre les signes dues à la présence de l’élément verbal ÜLKER dans la marque antérieure sont suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques.
Le fait que les signes en cause partagent la séquence de lettres commune
«NEO» ne les rend pas similaires.
– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion, puisque le public pertinent, lors de l’examen des signes comparés dans leur ensemble, se souviendra de leurs parties initiales différentes et de leurs lettres dans la seconde partie de la marque antérieure en raison de leur aspect visuel et sonorité différents.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Risque de confusion
12 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire/public pertinent
15 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre, le territoire pertinent est l’Union européenne.
16 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83 dernière phrase).
17 L’opposition doit donc être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion, dans un État membre, qu’entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure.
18 En outre, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du

---

9
consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
19 Par ailleurs, pour ce qui est du public pertinent, ces services sont composés de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
Les produits des deux marques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
Comparaison des marques
20 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
23 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
24 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, §
35 et la jurisprudence citée).
25 Les signes à comparer sont:

---

10
UNEO

Marque antérieure Signe contesté
26 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons de leur terminaison, «* -N-E-O». Les signes diffèrent par les lettres/sons du premier élément verbal de la marque antérieure «ÜLKER» et par la première lettre du signe contesté «U», «O», dans le second élément verbal de la marque antérieure.
27 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de s’écarter de ce principe.
28 Selon la jurisprudence, au-delà du cas habituel dans lequel le consommateur moyen perçoit une marque comme un tout, et nonobstant la circonstance que l’impression d’ensemble puisse être dominée par un ou plusieurs composants d’une marque complexe, il n’est nullement exclu que, dans un cas particulier, une marque antérieure utilisée par un tiers dans un signe composé puisse conserver une position distinctive autonome dans le signe composé, sans pour autant en constituer l’élément dominant. Dans un tel cas, la marque composée et cette autre marque peuvent être considérées comme étant similaires (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 34; 0 1/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 44; Du 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 33 et de la jurisprudence citée, confirmé par l’ordonnance du 22/01/2010, C-23/09 P, Ecoblue, EU:C:2010:35, § 45 ; 25/03/2010, T-5/08 & T-7/08, Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 60; 18/05/2011, T-376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 34 et 24/05/2012, T-169/10, Toro XL, EU:T:2012:261, § 27). En l’espèce, il ne saurait faire de doute que l’élément dépourvu de signification «ONEO», qui est représenté séparé en dessous de l’autre mot et qui est également dominant en raison de sa plus grande taille, occupe une place distinctive autonome dans le signe antérieur [04/07/2018, R 2257/2017-2, ÜLKER ONEO (marque fig.)/OREO, § 69].

---

11
29 Les éléments verbaux étant dépourvus de signification pour le public pertinent, ils sont tous aussi distinctifs. Dès lors, bien que les consommateurs aient tendance à accorder plus d’attention à la partie initiale de la marque, ils n’ignoreront pas le second élément indépendant et distinctif de la marque antérieure. Dès lors, le début de la marque est normalement la partie sur laquelle le consommateur attache plus d’importance, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et la jurisprudence citée) et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
30 S’il est évident que les signes diffèrent par le premier élément de la marque antérieure «ÜLKER», à savoir un point de vue visuel, les éléments «UNEO» et
«ONEO» sont très similaires; La chambre de recours souligne également que, dans l’hypothèse où la marque contestée n’est pas reproduite à l’identique dans la marque antérieure ou inversement, il est également possible que les signes en cause soient similaires en raison de la similitude entre la marque antérieure et un élément de l’autre marque qui occupe une place distinctive autonome (24/05/2012, T-169/10, Toro XL, EU:T:2012:261, § 27 et jurisprudence citée).
31 La comparaison entre deux signes doit être effectuée selon les circonstances particulières de l’espèce (09/02/2017, T-82/16 , TRIPLE EVOLUTION (fig.)/Evolution, EU:T:2017:66, § 40 et jurisprudence citée). À cet égard, le second élément de la marque antérieure (ONEO) est fortement similaire sur le plan visuel à la marque contestée (UNEO). Compte tenu de l’appréciation susvisée du caractère distinctif et dominant des éléments des marques, la chambre de recours considère que le premier élément de la marque antérieure n’est pas suffisant pour neutraliser la similitude visuelle élevée entre la marque contestée dans son ensemble «UNEO» et le deuxième élément indépendant et distinctif de la marque antérieure «ONEO». Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
32 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la prononciation diffère par le mot
«ÜLKER» du signe antérieur et la différence entre les premières lettres «ONEO» et «UNOE». Toutefois, la différence dans la prononciation basée sur ces premières lettres est très similaire et n’est pas particulièrement perceptible dans de nombreuses langues de l’Union, comme c’est le cas, par exemple en suédois.
33 Compte tenu de l’appréciation susvisée du caractère distinctif et dominant des éléments des marques ainsi que des considérations générales formulées à la comparaison visuelle ci-dessus, la chambre de recours considère que le premier élément de la marque contestée n’est pas suffisant pour neutraliser la similitude phonétique, voire l’identité élevée, entre la marque contestée et le second élément de la marque antérieure «ONEO». Par conséquent, les signes sont, dans l’ensemble, phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

12
34 sur le plan conceptuel, la chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’opposition, à savoir qu’aucun des signes n’a de signification. Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre.
35 À la lumière de ce qui précède, les caractéristiques communes sont plus importantes que les caractéristiques différenciatrices et les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen dans l’ensemble.
36 Si les signes produisaient des impressions globales différentes, la division d’opposition aurait pu établir à juste titre qu’il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques. Cependant, de l’avis de la chambre de recours, ce n’est pas le cas.
37 Les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Par ailleurs, les similitudes visuelles et phonétiques ne sauraient être compensées par une dissemblance conceptuelle.
38 À la lumière de l’impression d’ensemble produite par les signes, s’il devait être considéré que les produits étaient identiques ou similaires, une partie significative du public pourrait être induite à penser erronément que ces produits portant la marque contestée et les marques antérieures proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
39 En conclusion, il est permis de conclure que la division d’opposition n’aurait pas dû conclure à l’absence de risque de confusion sans la comparaison complète des produits.
40 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure. Pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que les deux parties ont soumis des arguments concernant la comparaison des produits et le risque de confusion au cours de la procédure d’opposition, la chambre de recours estime qu’elle devrait procéder à la comparaison des produits et décider si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est applicable.
Comparaison des produits
41 Les produits comparés sont les suivants:
Classe 29 — Café à café, boissons lactées Enregistrement international no 1 223 907 mélangées, lait et/ou lait en poudre où le lait de la marque prédomine, y compris additionné de café, cacao, chocolat, malt et/ou arômes; Classe 30 — Café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons chocolatées; pâtes Classe 30 — Café, extraits de café, succédanés alimentaires, boulettes de rembourrage; du café, café contenant des céréales, nouilles; pâtisserie et boulangerie à base de succédanés du café et les mélanges de ces farine et de desserts à base de farine et de produits, thé, extraits de thé, café, boissons à chocolat; miel, sirop d’abeilles pour la base de thé, à base de cacao et de chocolat, consommation humaine, propolis à usage

---

13
également avec ajout de lait et/ou de produits alimentaire; épices et condiments alimentaires; à base de fruits et/ou d’arômes et/ou de levure, poudre pour faire lever; farine, semoule, glucose et/ou de glucose et/ou de glucose et/ou amidon à usage alimentaire; sucre, sucre cube, de vitamines et/ou de minéraux, y compris sucre en poudre; thé aux théières; confiserie, tous les produits précités en forme instantanée; chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes; gommes cacao, chocolat, produits de chocolaterie et à mâcher; crèmes glacées, glaces comestibles; confiserie, en particulier bars, y compris sel; céréales et aliments à base de céréales; mélasse de la nourriture. produits précités avec ajout de produits laitiers et de produits aux fruits, noix et/ou produits céréaliers; Pâtisserie et confiserie, édulcorants
naturels, préparations de café, préparations à base de cacao et préparations de chocolat pour
faire des boissons sans alcool; Enregistrement international no 1 267 647 Classe 32 — Boissons non alcooliques, autres de la marque que les boissons contenant du jus de fruits, y compris les produits précités avec l’adjonction Classe 30 — Gums à mâcher. de café, de cacao, de chocolat et/ou de produits laitiers; Boissons non alcooliques, y compris les produits précités avec addition de café, cacao, chocolat, produits laitiers et/ou produits à base de fruits; Boissons énergétiques, y compris avec du café ajouté et/ou du cacao et/ou du chocolat et/ou des produits laitiers et/ou des fruits et/ou des arômes; Y compris tous les produits précités en instantané;
Marque contestée Marques antérieures
42 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
43 Des produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (7/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby- Prop, EU:T:2006:247, § 29 et la jurisprudence citée).
Produits compris dans la classe 30

---

14
44 Le «café» et les «pâtisserie et confiserie» de la classe 30 sont inclus à l’identique dans les listes de la marque antérieure no 1 223 907 et du signe contesté;
45 Les boissons «à base de café, boissons à base de cacao et de chocolat, y compris avec ajout de lait et/ou de produits à base de fruits et/ou d’arômes et/ou de fructose et/ou de glucose et/ou de glucose et/ou de vitamines et/ou de minéraux, y compris tous ces produits en instantané» visés par la marque demandée sont incluses dans la catégorie plus générale des « boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat» comprises dans la classe 30 et couvertes par la marque antérieure no 1 223 907. Les «cacao, chocolat, produits de confiserie et confiserie, en particulier bars, y compris les produits précités avec addition de produits et de produits à base de fruits, de noix et/ou de fruits» visés par la marque demandée, sont inclus dans la catégorie plus générale «cacao, confiserie, chocolats» compris dans la classe 30, tels qu’ils sont couverts par la marque antérieure no 1 223 907. Les «extraits de café, café céréalier, succédanés de succédanés, succédanés du café et les mélanges des produits précités» couverts par la marque demandée sont inclus dans la catégorie plus générale du «café» compris dans la classe 30» couverts par la marque antérieure no 1 223 907. Les
«préparations pour café, cacao et préparations au chocolat pour la préparation de boissons non alcooliques» couvertes par la marque demandée sont inclus dans la catégorie plus générale des « boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat» comprises dans la classe 30 et couvertes par la marque antérieure no
1 223 907. Les «thé, extraits de thé» couverts par la marque demandée sont inclus dans la catégorie plus générale du «thé» de la classe 30, telle qu’elle est couverte par la marque antérieure no 1 223 907. Dès lors, tous ces produits sont identiques.
46 Le «miel» de la marque antérieure no 1 223 907 est compris dans la catégorie plus large des «édulcorants naturels», telle que visée par la marque demandée. le «thé glacé» couvert par la marque antérieure no 1 223 907 est compris dans la catégorie plus large des «boissons à base de thé» telle que visée par la marque demandée. Ces produits sont dès lors identiques.
47 Les « succédanés du café» désignés par la marque demandée sont très similaires au «café» compris dans la classe 30, comme le montre la marque antérieure no
1 223 907. Ces produits sont de nature hautement similaire et identiques en leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et le public pertinent. Ils sont aussi habituellement produits par les mêmes fabricants et ils sont concurrents dès lors que l’un est utilisé à la place de l’autre.
Produits compris dans la classe 29
48 Les «succédanés du café, lait et/ou lait en poudre y prédominant, y compris également avec ajout du café, cacao, chocolat, malt et/ou arômes» compris dans la classe 29 visés par la marque demandée et les «café, boissons à base de café» compris dans la classe 30, tels que désignés par la marque antérieure no
1 223 907, sont souvent utilisés conjointement ou comme ingrédients l’autre. Ils sont similaires, par leur nature et leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et le public pertinent. Ces produits sont donc similaires.

---

15
49 Les «boissons lactées fixes, lait et/ou lait en poudre y prédominant, y compris additionné de café, cacao, chocolat, malt et/ou arômes» compris dans la classe 29 et désignés par la marque demandée sont très similaires à des «boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat» couvertes par la marque antérieure no 1 223 907 puisqu’ils sont pratiquement de même nature, la quantité d’ingrédients différents ne varie que peu. tous ces produits sont hautement similaires dans leur nature et identiques dans leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et le public pertinent. ils sont aussi habituellement produits par les mêmes fabricants et ils sont concurrents les uns aux autres, l’un d’entre eux étant plutôt utilisé l’un l’autre. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
Produits compris dans la classe 32
50 Boissons non alcooliques, autres que boissons contenant des jus de fruits, y compris les produits précités avec l’ajout de café, de cacao, de chocolat et/ou de produits laitiers; boissons non alcooliques, y compris les produits précités avec addition de café, cacao, chocolat, produits laitiers et/ou produits à base de fruits; boissons énergétiques, y compris avec du café ajouté et/ou du cacao et/ou du chocolat et/ou des produits laitiers et/ou des fruits et/ou des arômes; Y compris tous les produits précités en instantané» sont très similaires aux « boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat» comprises dans la classe 30 et couvertes par la marque antérieure no 1 223 907. Ce sont tous des boissons à base de café, cacao et chocolat et donc une nature et une nature très similaires dans leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et le public pertinent.
Ils sont aussi habituellement produits par les mêmes fabricants et ils sont concurrents dès lors que l’un est utilisé à la place de l’autre. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. La marque antérieure, qui n’a aucune signification pour les produits en cause, possède un degré normal de caractère distinctif de la perception du public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
52 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
53 Les produits en cause sont partiellement identiques, partiellement très similaires et partiellement similaires;

---

16
54 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
55 En effet, s’il existe une identité entre les produits et services, un tel constat impliquerait que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé
(13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). En l’espèce, la plupart des produits sont soit identiques, soit fortement similaires. Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, les signes sont neutres sur le plan conceptuel. Dès lors, les marques sont globalement similaires;
56 La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause;
57 Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Il convient également de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).
58 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une part importante du public pertinent dans l’Union européenne puisse être amenée à croire, à tort, que les produits identiques, très similaires et similaires revêtus des signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
59 Par conséquent, la décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Coûts
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

17

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande pour l’ensemble des produits;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
H.Dijkema