LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mai 2021
Dans l’affaire R 2076/2020-4
S.C. Electrogrup Infrastructure S.A. Str. ION IONESCU DE LA BRAD
nr. 5A, birou 7, et. 2
Bucuresti, secteur 1
Roumanie Demanderesse/requérante représentée par Delia Mihaela Belciu, Delia Belciu Cabinet de Proprietate Intelectuala, strada Ardeleni, nr. 1, bl. 39a, SC. 1, et. 5, AP. 21, Bucuresti, secteur 2, poste de cabillaud: 020671 Bucuresti (Roumanie)
contre
Electrogrup Generadores y GRUAS Miralles SL Camí Lžalcora, s/n.
POL. IND. Pla de Musero
12550 Almazora, Castellón
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 555 (demande de marque de l’Union européenne no 17 947 343)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/05/2021, R 2076/2020-4, ELECTROGRUP INFRASTRUCTURE (fig.)/electrogrup grupos ELECTROGENOS alquiler — venta — instalaciones — servicio técnico (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 août 2018, S.C. Electrogrup Infrastructure S.A.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 4, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42 et 45, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 35 — regroupement, pour le compte de tiers, de produits et de services en matière d’énergie électrique, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits et services par le biais de catalogues de vente, par correspondance, par voie électronique ou sur des sites Web; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins de vente;
Classe 37 — Installations électriques à basse, moyenne et haute tension; Entretien d’appareils de télécommunication; Installation de systèmes de tuyaux pour l’acheminement de gaz; Installation et réparation de réseaux de télécommunications; Installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication; Installation de machines électriques et génératrices; Entretien et réparation d’installations dans des bâtiments; Entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité; Entretien et réparation d’équipements de terrassement; Services d’installation de plates-formes de travail et de construction; Installation d’échafaudages de construction, de plates-formes de travail et de construction; Installation de réseaux de télécommunications; Installation et entretien d’installations photovoltaïques; Installation de cellules et modules photovoltaïques; Entretien, réparation et remise en état d’appareils et d’installations photovoltaïques; Réparation de lignes électriques; Réparation de systèmes d’approvisionnement en gaz; Rénovation, réparation et entretien de câblages électriques; Installation d’appareils d’approvisionnement et de distribution de gaz; Installation de structures à haute résistance; Entretien et réparation de centrales éoliennes;

Classe 40 — Production d’énergie par des centrales électriques et éoliennes; Production d’électricité; Production d’électricité à partir de l’énergie éolienne; Traitement du gaz naturel; Purification des gaz; Incinération de gaz; Raffinage de gaz; Filtration des gaz; Services de conseils en matière de production d’énergie électrique; Location d’équipements pour la production d’électricité.

2 Le 16 janvier 2019, Electrogrup Generadores y GRUAS Miralles SL (ci-après l’
«opposante»)a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’enregistrement de la marque figurative espagnole no M2 621 405:

---

3
enregistrée le 11 mars 2005 et renouvelée le 15 décembre 2014 pour les services suivants:
Classe 35 — Vente au détail de machines et appareils électriques;

Classe 37 — Services de réparation et d’installation,réparation d’appareils pour le conditionnement, l’installation et la réparation d’appareils électriques, installation, conservation et réparation de machines;

Classe 39 — Transport, emballage, stockage et distribution de machines et d’appareils électriques;

Classe 40 — Traitement de matériaux, location de générateurs.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE. L’opposition était dirigée contre une partie des services visés par la demande, à savoir ceux compris dans les classes 35, 37, 39 et 40, qui comprenaient les services tels que spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus. L’opposition était fondée sur tous les services antérieurs.
4 Par décision du 3 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les services contestés tels que spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus. La marque contestée a été rejetée pour ces services et Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
5 La division d’opposition a estimé que les services visés au paragraphe 1 ci-dessus étaient identiques, similaires ou similaires à un faible degré aux services antérieurs. Lessignes étaient similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, identiques ou très similaires sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du consommateur variait de moyen (pour les services de vente au détail compris dans la classe 35) à élevé
(pour les autres services). Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble était normal. Elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les services identiques ou similaires. L’opposition a été rejetée pour les autres services contestés, qui ont été jugés différents.
6 Le 30 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 janvier 2021. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, d’accepter également la demande d’enregistrement pour les services pour lesquels la demande a été rejetée et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.

---

4
7 En ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas obtenu de protection pour l’élément «ELECTROGRUP», mais pour une marque complexe très différente de la marque contestée sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; les signes en conflit ne sont ni identiques ni similaires.
8 En ce quiconcerne la comparaison des produits et services, elle fait valoir qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués par les parties. La division d’opposition est allée au-delà de l’interprétation juridique et a elle-même interprété l’identité ou la similitude entre les services sur la base de présomptions éloignées au-delà de tous les faits, preuves et arguments présentés. En l’absence de toute précision quant aux produits susceptibles d’être vendus par l’opposante, aucune similitude n’aurait pu être établie.
9 Plus particulièrement, les termes «machines et appareils électriques» auxquels se rapportent les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 sont peu clairs et imprécis et le champ d’application pertinent devrait être traité en conséquence. En outre, l’opposante a limité la protection de ses services de vente au détail à ces produits et cette protection ne devrait pas être étendue aux produits et services clairement précisés auxquels les services de vente au détail contestés se rapportent. En outre, les services de vente au détail contestés, à savoir les «produits et services liés à l’énergie électrique», et les «machines et appareils électriques» diffèrent par leurs fonctions et leurs destinations, ce qui les rend différents en ce qui concerne les services de vente au détail. Les services contestés «fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins de vente» ne doivent pas être interprétés d’une manière si large qu’ils doivent être considérés comme proposés automatiquement au consommateur en même temps et sous la même forme que les services antérieurs compris dans la classe 35. Les services antérieurs compris dans la classe 37 ne devraient pas être étendus aux services compris dans la classe 37 proposés par la demanderesse. Ces derniers ont une finalité définie et claire et ne sont pas automatiquement fournis ou indispensables dans le cadre de ceux désignés dans la marque antérieure. De même, les services contestés sont liés au gaz combustible, aux télécommunications et à la construction, qui représentent des services spécifiques et ciblent un public différent de ceux désignés dans la classe 37 par la marque antérieure. Les services contestés compris dans la classe 40 n’ont pas la même nature que les services antérieurs compris dans la classe 40.
10 La requérante en conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion, d’autant plus qu’une partie du public pertinent est composée de professionnels et que la requérante est une société roumaine fondée en 1997 dans le désir d’offrir des services innovants et de haute qualité dans le domaine de l’infrastructure électrique. Au fil du temps, l’entreprise est passée d’une petite entreprise de conseil aux installations électriques à un constructeur renommé d’électricité, de télécommunications et d’infrastructures civiles.
11 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

5
Motifs
12 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés qui font l’objet du présent recours, à savoir ceux précisés au paragraphe 1 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des produits
15 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
16 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
17 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-50/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
18 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).

---

6
19 Ledegré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciéeex officio par l’Office,même si les parties ne font pas de remarque à ce sujet (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59).
Classe 35
20 La marque antérieure est enregistrée dans la classe 35 pour les services de «vente au détail de machines et appareils électriques». Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ces services de vente au détail sont inclus dans la catégorie plus large contestée des services de vente au détail «le regroupement, pour le compte de tiers, de produits et services en rapport avec l’énergie électrique, permettant aux consommateurs de visualiser et d’acheter facilement ces produits et services par le biais de catalogues de vente, par correspondance, par voie électronique ou sur des sites Web». Ils sont identiques.
21 L’argument de lademanderesse selon lequel les termes «machines et appareils électriques», c’est-à-dire les produits qui font l’objet des services antérieurs, sont confus et imprécis ne saurait prospérer. Les «machines et appareils électriques» sont des dispositifs utilisant des forces électromagnétiques convertissant en énergie mécanique en énergie électrique ou inversement. Ils relèvent de la spécification plus large des services de vente au détail de la demanderesse elle- même, qui concerne les «produits et services liés à l’énergie électrique». Par l’argument selon lequel ces derniers produits sont clairement spécifiés, la demanderesse remet en cause sa propre argumentation en ce qui concerne les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail antérieurs. L’argument de la demanderesse selon lequel «les 'produits et services liés à l’énergie électrique’ et 'machines et appareils électriques’ ont des principes de fonctionnement et des finalités finaux différents, ce qui les rend différents des tiers en ce qui concerne les services de vente au détail», n’est pas étayé.
22 En ce quiconcerne les «services de commerce électronique, à savoir fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins de vente» contestés, la division d’opposition a estimé qu’il s’agissait d’un service qui peut être proposé conjointement avec les services antérieurs de l’opposante compris dans la classe 35. Les services en conflit peuvent coïncider par leurs fournisseurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution et avoir la même destination, à savoir permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement des produits particuliers. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, cela rend les services en conflit similaires. En effet, tant les services de commerce électronique contestés que les services de vente au détail antérieurs font référence au processus qui se produit lorsqu’un produit provenant d’une entreprise est vendu à un client individuel, à l’exception du fait que l’un d’entre eux est strictement effectué sur l’internet. Le fait que la demanderesse n’a pas précisé les services de commerce électronique contestés en utilisant simplement l’expression «à savoir, fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins de vente» est à son seul détriment.

---

7
Classe 37
23 La division d’opposition a comparé les «services de réparation et d’installation» antérieurs compris dans la classe 37 avec les services contestés compris dans la même classe «installations électriques à basse, moyenne et haute tension; Entretien d’appareils de télécommunication; Installation de systèmes de tuyaux pour l’acheminement de gaz; Installation et réparation de réseaux de télécommunications; Installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication; Installation de machines électriques et génératrices; Entretien et réparation d’installations dans des bâtiments; Entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité; Entretien et réparation d’équipements de terrassement; Services d’installation de plates-formes de travail et de construction; Installation d’échafaudages de construction, de plates-formes de travail et de construction; Installation de réseaux de télécommunications; Installation et entretien d’ installations photovoltaïques; Installation de cellules et modules photovoltaïques; Entretien, réparation et remise en état d’appareils et d’installations photovoltaïques; Réparation de lignes électriques; Réparation de systèmes d’approvisionnement en gaz; Rénovation, réparation et entretien de câblages électriques; Installation d’appareils d’approvisionnement et de distribution de gaz; Installation de structures à haute résistance; Entretien et réparation de centrales éoliennes».
24 Ladivision d’opposition a considéré à juste titre que les services en conflit avaient la même nature et que leur destination au sens large était la même dans la mesure où les services s’adressaient à l’entretien, à l’installation et à la réparation de différents produits. En fait, cela ne rend pas les services en conflit similaires à un faible degré, comme conclu par la division d’opposition, mais identiques.
25 Lachambre de recours ajoute au raisonnement de la division d’opposition que les services contestés compris dans la classe 37 sont également en partie identiques et en partie similaires aux autres services antérieurs compris dans la classe 37, à savoir les services de «réparation d’appareils pour le conditionnement» [remarque de la chambre de recours: Dans la spécification espagnole acondicionameniento]», «installation et réparation d’appareils électriques» et «installation de machines pour la conservation et la réparation».
26 Lesservices antérieurs d’ «installation et réparation d’appareils électriques» et d’
«installation, conservation et réparation de machines» sont identiques aux
«installations électriques à basse, moyenne et haute tension; installation de machines électriques et génératrices; entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité; réparation de lignes électriques; rénovation, réparation et entretien de câblages électriques». Les services d’installation, d’entretien et de réparation en conflit concernent des appareils, machines, appareils et installations électriques. Ils ont la même nature, la même destination et la même utilisation.

---

8
27 Les services contestés «installation et entretien d’installations photovoltaïques; installation de cellules et modules photovoltaïques; entretien, réparation et remise en état d’appareils et d’installations photovoltaïques; entretien et réparation de centrales éoliennes» sont très similaires aux services antérieurs d’ «installation et réparation d’appareils électriques», d’installation photovoltaïque et de centrales éoliennes en tant que fournisseurs d’ «énergie verte» ayant la même finalité que les appareils électriques faisant l’objet des services antérieurs d’installation et de réparation.
28 Les servicescontestés d’ «entretien et réparation de services d’utilité publique dans des bâtiments» sont identiques aux services antérieurs de «réparation d’appareils pour le conditionnement (acondicionameniento)» étant donné que l’objet des services contestés inclut l’objet des services antérieurs en tant que catégorie plus large.
29 Les servicescontestés d’ «entretien et réparation d’équipements de terrassement» sont identiques aux services contestés d’ «installation, conservation et réparation de machines» étant donné que l’objet des services antérieurs inclut l’objet des services contestés en tant que catégorie plus large.
30 Les services contestés «entretien d’appareils de télécommunication; installation et réparation de réseaux de télécommunication; installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication; installation de réseaux de télécommunications» sont similaires aux services antérieurs d’ «installation et réparation d’appareils électriques», compte tenu du degré élevé de complémentarité entre les produits auxquels les services en conflit se rapportent.
31 Les services contestés «installation de systèmes de tuyaux pour l’acheminement de gaz; réparation de systèmes d’approvisionnement en gaz; installation d’appareils d’approvisionnement et de distribution de gaz; Services d’installation de plates-formes de travail et de construction; installation d’échafaudages de construction, de plates-formes de travail et de construction; Installation de structures à haute résistance» sont similaires à un faible degré aux services antérieurs de «réparation d’appareils pour le conditionnement (acondicionameniento)», d’ «installation et réparation d’appareils électriques» et d’ «installation, conservation et réparation de machines». Les objets des services d’installation et de réparation en conflit sont similaires en ce sens qu’il existe un certain degré de complémentarité et qu’ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises de construction ciblant les mêmes consommateurs finaux.
32 Les arguments contraires soulevés par la demanderesse ne sauraient prospérer. Tout d’abord, en référence au paragraphe 23 ci-dessus, les services contestés compris dans la classe 37 sont tous des services de réparation, d’entretien et d’installation et, en tant que tels, ils ont la même nature, la même destination et la même utilisation que les services antérieurs «services de réparation et d’installation», ce qui les rend identiques. En outre, non seulement les services contestés d’installation, de réparation et d’entretien sont spécifiés par destination,

---

9
mais il en va de même pour l’autre partie des services antérieurs compris dans la classe 37, à savoir les services de «réparation d’appareils pour le conditionnement (acondicionalento)», d’ «installation et réparation d’appareils électriques» et d’ «installation de machines pour la conservation et la réparation de machines». S’ils ne sont pas identiques ou très similaires à ces services antérieurs, à savoir dans la mesure où les services contestés concernent des équipements et machines électriques ou vertes, il existe au moins un certain degré de similitude, y compris dans la mesure où les services contestés concernent le gaz, les télécommunications et la construction.
Classe 40
33 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les services contestés «location d’équipements pour la production d’électricité» compris dans la classe 40 sont identiques aux services antérieurs de «location de générateurs» compris dans la même classe.
34 Ainsi que la division d’opposition l’a également estimé à juste titre, les services contestés compris dans la classe 40 «production d’énergie par des centrales électriques et éoliennes; production d’électricité; production d’électricité à partir de l’énergie éolienne; services de conseils en matière de production d’électricité» sont similaires, à un degré moyen, aux services antérieurs de «location de générateurs» étant donné qu’ils ont la même destination et que les sociétés spécialisées dans la fourniture d’assistance, d’informations et de conseils en ce qui concerne les appareils de production d’énergie offriront souvent également à leurs clients des options de location en ce qui concerne lesdits appareils et équipements. Les services en conflit peuvent cibler le même consommateur et sont proposés par les mêmes canaux commerciaux.
35 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les services contestés compris dans la classe 40 «Traitement du gaz naturel; purification des gaz; incinération de gaz; raffinage de gaz; filtration des gaz» et les services antérieurs de «traitement de matériaux» compris dans la même classe coïncident par leur nature et, dans le sens le plus large, par leur destination. En fait, cela ne rend pas les services en conflit similaires à un faible degré, comme conclu par la division d’opposition, mais identiques.
36 Le seul argument avancé en sens contraire par la demanderesse en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 40 est qu’ils diffèrent par leur nature des services antérieurs compris dans la même classe. La chambre de recours observe que, dans la mesure où cela était déjà correct, ce simple fait ne rendrait pas les services dissemblables.
Comparaison des signes
37 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble

---

10
produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
38 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque espagnole antérieure
39 Le signe contesté est une marque figurative complexe composée des éléments verbaux «ELECTROGRUP» écrits en caractères gras gris et sous le mot «INFRASTRUCTURE», non en caractères gras. Les deux mots sont placés dans un cadre gris interrompu sur le côté droit par un carré orange dans lequel figurent des lignes blanches et un cercle. Le mot «ELECTROGRUP» sera associé par le consommateur espagnol aux mots «electricity» (électricité)et«group» (grupo), mais le mot en tant que tel n’a pas de signification spécifique. Le mot «infrastructure» est très similaire au mot espagnol Infraestructuraet sera perçu comme descriptif des services contestés. Compte tenu du fait que, dans une marque figurative, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments textuels et que les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas particulièrement distinctifs en raison de leur caractère décoratif, pour autant qu’ils soient distinctifs, l’élément verbal «ELECTROGRUP», bien qu’il soit allusif, constitue l’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée.
40 La marque figurativeantérieure complexe est également dominée par l’élément verbal «ELECTROGRUP», pour lequel les mêmes considérations que celles énoncées au paragraphe précédent s’appliquent. Les mots «grupos ELECTROGENOS», espagnols pour des «unités électrogéniques ou générateurs électriques», qui apparaissent en dessous dans une police de caractères plus petite et moins frappante, ne sont pas simplement allusifs, mais purement descriptifs pour les services concernés. Il en va de même pour les mots espagnols «alquiler» («location»), «venta» («vente»), «instalaciones» (installations) et «servicio técnico» («services techniques»), qui sont exactement le type de services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’élément figuratif, étant donné qu’il apparaît très vague en arrière-plan des éléments textuels en forme de lettre «e» gris clair, est à peine visible et ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Il s’ensuit que, au sein de la marque antérieure également, l’élément verbal «ELECTROGRUP» constitue l’élément le plus distinctif et dominant.
41 Sur le plan visuel, les marques coïncident par les éléments identiques «ELECTROGRUP», qui occupent une position autonome, distinctive et

---

11
dominante dans les deux marques. Les marques diffèrent par leurs autres éléments verbaux respectifs moins distinctifs, en fait purement descriptifs, et par leurs éléments figuratifs qui ne jouent qu’un rôle secondaire. Les marques présentent un degré de similitude sur le plan visuel supérieur à la moyenne.
42 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs des marques en conflit ne seront pas prononcés et il en va de même pour les éléments textuels étant donné qu’ils sont descriptifs et que les consommateurs ont tendance à abréger la prononciation de marques plus longues en tout état de cause. Les marques, qui seront toutes deux prononcées «ELECTROGRUP», sont identiques d’un point de vue phonétique. Dans l’hypothèse peu probable où les éléments verbaux «INFRASTRUCTURE» et «grupos ELECTROGENOS» seraient également prononcés, le niveau de similitude phonétique reste élevé compte tenu du caractère descriptif des éléments dans lesquels la prononciation des marques diffère.
43 Sur le plan conceptuel, bien que l’élément commun «ELECTROGRUP» n’ait pas de signification en tant que telle pour le consommateur espagnol pertinent, les marques sont similaires en raison de la notion commune créée par les éléments «ELECTROGRUP» dans la mesure où ceux-ci sont associés à l’électricité et au grupo (voir paragraphe 39 ci-dessus), c’est-à-dire un groupe traitant de l’électricité. Toutefois, cette similitude a une incidence limitée en raison de sa faible notion par rapport aux services concernés. Il en va de même pour les concepts différents véhiculés par les autres éléments des signes en conflit.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

12
46 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cela vaut même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48;
28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, §
59).
47 La marque antérieure dans son ensemble possède au moins un certain degré de caractère distinctif par rapport aux services antérieurs. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
48 Les services en conflit sont principalement destinés au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
49 Compte tenu des services identiques et similaires, du degré d’attention supérieur à la moyenne sur le plan visuel et du degré à tout le moins élevé de similitude phonétique entre les signes en conflit, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un degré d’attention plus élevé de la part du public pertinent et d’un caractère distinctif affaibli de la marque antérieure, dont la partie la plus dominante et, néanmoins, la plus distinctive, figure à l’identique dans la marque contestée, où elle constitue également la partie dominante et, néanmoins, la plus distinctive.
50 Eneffet, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, mais il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (21/01/2015, T-587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 36;
18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 62; 22/09/2005, T-130/03,
Travatan, EU:T:2005:337, § 78). Or, tel est, en tout état de cause, le cas dans la présente espèce.
51 L’argument de la demanderesse selon lequel il n’existerait pas de risque de confusion, étant donné qu’une partie du public pertinent est composée de professionnels et que la demanderesse est une société roumaine fondée en 1997 dans l’espoir d’offrir des services innovants et de haute qualité dans le domaine de l’infrastructure électrique et que les heures supplémentaires, la société est passée d’une petite entreprise de conseil aux installations électriques à une puce renommée, aux télécommunications et à un constructeur d’infrastructures civiles, ne saurait prospérer. Tout d’abord, hormis le fait que, pour cet argument, aucun

---

13
élément de preuve n’a été produit, la position de la demanderesse sur le marché, que ce soit dans ou en dehors de l’Union européenne, est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion. En outre, seule la renommée ou le caractère distinctif élevé de la marque antérieure sera pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion, mais la demanderesse ne saurait se prévaloir de la renommée de sa marque plus récente (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 83; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 55; 17/09/2015, T-323/14, Bankia, EU:T:2015:642, § 49).
52 En conclusion, lerecours doit être rejeté.
Frais
53 La demanderesse (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse)aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure de première instance, c’est à juste titre que la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
Fixation des frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), la chambre de recours fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total s’élève à 550 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz