DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 400
Narcos Productions LLC, 750N San Vicente Boulevard, Suite RW 1000 — West Tower, West Hollywood, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ilyas Demirci, 55 Oakdale, London N14 5RG, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 400 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 244 870 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 244 870 «NARCOS» (marque
verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 318 388 (marque figurative), l’enregistrement international désignant l’Union européenne (UE) no 1 411 337 «NARCOS» (marque verbale), l’enregistrement international désignant l’Union européenne et le Royaume-Uni (marque verbale) no 1 411 337 «NARCOS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée «NARCO» utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, au Danemark, dans l’Union européenne, en Finlande, en France, en Allemagne, en Irlande, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni.
Sur les effets du Brexit et de la recevabilité

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 2 17
paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Il s’ensuit que l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni ne constitue plus une base valable de l’opposition et l’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Pour les mêmes raisons, l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures énumérées ci-dessus ont acquis un caractère distinctif accru, une renommée ou un caractère notoirement connu au Royaume-Uni doit être ignoré, étant donné que ce territoire ne peut être pris en considération.
L’opposante a notamment revendiqué l’ «EUIPO» parmi les États membres sur lesquels la marque non enregistrée est protégée. La division d’opposition comprend que l’opposante souhaitait se prévaloir d’une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dans l’Union européenne.
Il existe des marques non enregistrées tirant leur légitimité de leur usage dans un certain nombre d’États membres et il s’agit de signes qui indiquent l’origine commerciale d’un produit ou service. Par conséquent, il s’agit de signes qui fonctionnent comme une marque. Les règles et conditions de la législation nationale applicable à l’acquisition de droits varient, allant d’un simple usage à un usage ayant entraîné l’acquisition d’une réputation. Leur étendue de protection n’est pas uniforme, bien qu’elle soit généralement assez similaire à l’étendue de la protection conférée par les dispositions du RMUE relatives aux marques enregistrées.
À cet égard, il y a lieu de rappeler que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE reflète l’existence de tels droits dans les États membres et accorde aux titulaires de marques non enregistrées la possibilité d’empêcher l’enregistrement d’une demande de MUE lorsqu’ils permettraient d’empêcher l’utilisation de cette demande de MUE en vertu du droit national pertinent, en démontrant que les conditions fixées par le droit national pour interdire l’usage de la MUE postérieure sont remplies et que les autres conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies. Étant donné que les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne, une «marque non enregistrée de l’Union européenne» n’est pas une base admissible à l’opposition et doit dès lors être rejetée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 16 318 388

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 3 17
Classe 3: Parfumerie; parfums; parfums; savons à usage personnel; produits nettoyants pour la peau; huiles essentielles; cosmétiques; lotions de soin pour les cheveux.
Classe 9: Étuis à lunettes; étuis pour smartphones; casques de protection; housses pour téléphones portables en tissu ou en matières textiles; housses pour téléphones portables; lunettes; lunettes de soleil; montures de lunettes; étuis à lunettes.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; sacs; sacs à main; pochettes [bourses]; bagages de voyage; sacs de week-end; fourre-tout pour vêtements de sport; sacs à dos; malles et valises; sacs de paquetage; étuis pour clés; étuis pour clés en cuir et peau; porte- monnaie de cuir; porte-monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes [portefeuilles]; mallettes pliantes; sacs d’affaires; trousses vides pour produits cosmétiques; sacs à bandoulière; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; sacs de plage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; parapluies.
Classe 24: Linge; literie et couvertures; essuie-mains en matières textiles; serviettes de plage; jetés de lit; draps; serviettes de table en matières textiles; draperies; rideaux en tissu.
Classe 25: Vêtements; tee-shirts; bonneterie; polos; hauts [vêtements]; pantalons; shorts; chandails; cardigans; pull-overs; chemises; chemises décontractées; pantalons; jupes; jeans en denim; pardessus; robes; manteaux; imperméables; pèlerines; ceintures à porter; châles; cache-col; cravats; maillots de bain; lingerie; chapellerie; chapeaux; chaussures
L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 411 337
Classe 3: Produitsde toilette non médicinaux; rasage (produits de -); produits pour la peau non médicinaux.
Classe 9: Jeux informatiquestéléchargeables; produits virtuels à vendre ou à échanger dans des applications informatiques mobiles, dans le monde en ligne, dans des jeux en ligne et dans des boîtes de rangement; jeux informatiques; enregistrements audio/visuels; aimants décoratifs; jeux pour téléphones portables et dispositifs informatiques mobiles; housses de protection pour téléphones portables et dispositifs informatiques; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs informatiques, à savoir pour jeux, emoji, mondes virtuels, programmes télévisés et autres divertissements.
Classe 14: Chaînettes pour clés; montres; joaillerie; bijoux sous forme de étiquettes pour chiens à porter par des êtres humains à des fins décoratives; chaînes pour le cou.
Classe 16: Livres dans le domaine du divertissement; carnets; papeterie; autocollants; affiches; calendriers.
Classe 18: Sacs à dos; sacs à porter tous usages; portefeuilles; porte-adresses pour bagages; sacs à bandoulière; sacs de sport; sacs à main; porte-monnaie de change; bagages; caisses à bagages; pochettes vendues vides.
Classe 20: Coussins; oreillers; plaques murales en bois; étuis pour photos; cadres.
Classe 21: Beignets; verres à liqueurs; bouteilles à eau vendues vides; pintes à boire; dessous de verre en matières plastiques; tasses de voyage; bouteilles et récipients

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 4 17
décoratifs en sable et récipients; livres de contrefaçon fourrés pour être utilisés comme récipients.
Classe 25: Chaussures; chapellerie; vêtements, à savoir gants et mitaines; vêtements pour le cou; tabliers; vêtements, à savoir chemises, robes, tee-shirts, débardeurs, sweat- shirts; culottes, shorts, vêtements de salon, vestes, vêtements de nuit, leggins, chaussettes, hauts, chemises à capuchon, sous-vêtements; bandeaux pour poignets; des ceintures en cuir.

Classe 28: Machines à sous; machines à sous en ligne; teintures pour cartes à jouer; puzzles; jeux de table et leurs accessoires; jeux de construction; figurines de collection
[jouets]; cartes à jouer.
Classe 34: Cigares; briquets pour cigarettes; coupe-cigares; boîtes à cigares; étuis à cigares; chalumeaux butane pour fumeurs.
Classe 41: Fourniture de jeux informatiques en ligne; divertissement sous forme de compétitions artistiques; programmes télévisés continus; production et distribution de programmes télévisés; informations en matière de divertissement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Boissonsà base de thé; boissons à base de café; boissons à base de céréales; boissons à base de cacao; cacao pour la préparation de boissons; produits à base de cacao; crèmes à tartiner à base de cacao; aliments à base de cacao; boissons en poudre contenant du cacao; produits à base de chocolat; boissons à base de chocolat; boisson chocolatée contenant du lait; boissons à base de chocolat; café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; brioches (petits pains); confiserie; sucreries; biscuits et biscuits; chocolat; chocolat en poudre; chocolat à boire; crèmes glacées; sorbets et autres glaces comestibles; sucre; miel; sirop de mélasse; assaisonnements; épices; herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel, moutarde; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; ales; Lagers; panaché; boissons à base de bière; bières artisanales; boissons non alcoolisées; bières sans alcool; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sécateurs de fruits ou de légumes; sirops et autres préparations pour faire des boissons; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons sans alcool contenant du jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées au chocolat; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool enrichies en vitamines; jus de fruits mélangés; boissons gazeuses aromatisées aux fruits; boissons gazeuses aux fruits; boissons aromatisées aux fruits; boissons à base de fruits; bière aromatisée aux fruits; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons à base de jus de fruits; jus de fruits; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; cola; boissons à base de cola; boissons au cola; Colas (boissons rafraîchissantes); boissons sans alcool aromatisées au café; sodas; boissons rafraîchissantes sans alcool; boissons sans alcool; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons rafraîchissantes équipées d’énergie; boissons à base d’eau; boissons à base d’eau contenant de l’extrait de thé; smoothies; smoothies (boissons aux fruits où les fruits prédominent); smoothies (boissons à base de fruits sans alcool); eau de Seltz. Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; vins alcoolisés; vins effervescents; vins vinés; cidre alcoolisé; poiré; spiritueux; liqueurs; alcopops; cocktails alcoolisés; boissons distillées; boissons

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 5 17
alcoolisées à base de thé; liqueurs à base de café; cordiales [boissons alcooliques]; boissons à base de whisky; boissons à base de whisky; bitters apéritifs alcoolisés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits de l’opposante compris dans la classe 3

Ils sont destinés au grand public, Ils peuvent être proposés dans des points de vente qui se chevauchent [par exemple, les supermarchés et même les drogueries qui proposent souvent un éventail limité d’aliments (de proximité)]. Toutefois, les cosmétiques de l’opposante et les produits contestés sont proposés dans des rayons et/ou des rayons distincts dans ces points de vente. En outre, du point de vue du public ciblé, les fabricants de produits cosmétiques ne sont généralement pas connus pour produire des boissons. Les cosmétiques et les boissons peuvent partager certains ingrédients (par exemple, des extraits de fruits ou de légumes). Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude. Au contraire, les produits pertinents ont clairement des finalités différentes. Alors que les cosmétiques sont destinés à l’embellissement et à l’alimentation du corps humain et/ou des cheveux, la finalité des produits contestés est d’étancher la soif.
La majorité des produits contestés sont faciles à consommer (de confort) et sont donc inclus dans la gamme de produits faisant partie de la nutrition humaine standard choisie en fonction de préférences personnelles. Les produits restants sont utilisés pour préparer des boissons. Les consommateurs qui ont besoin de produits cosmétiques ou de parfumerie ne rechercheront pas ces produits dans le rayon alimentaire d’un supermarché et ceux qui souhaitent acheter des boissons ne les rechercheront pas dans les rayons cosmétiques/les rayons des supermarchés et des drogueries. Même si certains cosmétiques devaient être consommés oralement (par exemple, vendus sous forme de boissons cosmétiques), ces produits cosmétiques diffèrent par leur nature, leur destination et leur fabricant de ceux des produits contestés du point de vue des consommateurs pertinents.
Par conséquent, les produits de l’opposante sont différents des produits contestés.
Produits de l’opposante compris dans la classe 21
Même s’il existe un certain lien entre, par exemple, les bennes à boire de l’opposante ( à savoir les tasses à bière) et les produits contestés, dans la mesure où ils sont destinés à être utilisés pour servir ou boire, cette relation n’est pas pertinente pour conclure que ces produits sont complémentaires, dans la mesure où, par exemple, le vin peut être bu à partir d’autres récipients et les articles de beverageware concernés peuvent être utilisés à d’autres fins.
En outre, ces produits diffèrent par leur nature (boissons contre articles ménagers et, en particulier, les boissons à usage textile), par leur destination et leur utilisation. De plus, ils ne sont pas non plus en compétition.
Leurs producteurs sont également différents dans la mesure où il n’est pas habituel sur le marché que les entreprises qui produisent et/ou commercialisent des boissons alcoolisées produisent et commercialisent les produits compris dans la classe 21. En effet, par exemple, les verres à vin/décanteurs de vin sont parfois proposés en tant qu’articles promotionnels/marchandises servant à soutenir et/ou à compléter la vente de vin. Néanmoins, même si le consommateur final de vin et les articles promotionnels qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 6 17
l’accompagnent peuvent être les mêmes, leurs producteurs sont généralement différents et les consommateurs en sont conscients. En particulier, cette pratique est normalement perçue par les consommateurs concernés comme une tentative promotionnelle visant à accroître les ventes de la boisson plutôt que comme une indication que le producteur concerné consacre une partie de leur activité à la distribution d’articles de boissons.
Il est vrai que certaines boissons alcooliques et certains articles de boissons sont parfois vendus dans les mêmes lieux, tels que des vins spécialisés ou des détaillants de spiritueux. Toutefois, en l’absence d’informations prouvant le contraire, il apparaît que ces ventes ne représentent qu’une proportion négligeable des ventes globales des articles de boissons concernés.
Il s’ensuit que les produits de l’ opposante sont différents de tous les produits contestés (12/06/2007,-105/05, Waterford Stellenbosch, EU:T:2007:170, § 30-35; 07/05/2009, 398/07-P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).
Les autres produits de l’opposante

Les produits contestés n’ont rien en commun avec les produits technologiques de l’opposante compris dans la classe 9, joaillerie et autres produits compris dans la classe 14, papier compris dans les classes 16 et 20, produits en cuir compris dans la classe 18, linge, draperies, textiles et produits similaires compris dans la classe 24, vêtements compris dans la classe 25, jeux compris dans la classe 28 ou produits du tabac compris dans la classe 34.
Ces produits ne sont pas similaires. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils appartiennent à des secteurs complètement différents et proviennent de fabricants différents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et points de vente. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
Services de l’opposante compris dans la classe 41

De par leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir la même destination ou utilisation que les produits, et donc être concurrents. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services [26/03/2019-, 77/19, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 36]. Or, tel n’est pas le cas des services de l’opposante et des produits contestés. Les services compris dans la classe 41, qui sont différents types de divertissement ainsi que la production et la distribution de programmes télévisés et d’informations en matière de divertissement, ont une destination différente de celle des produits contestés. Les services de l’opposante et les produits contestés ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils ont une nature, une finalité et une utilisation totalement différentes. Ils sont produits ou fournis par des entreprises différentes et leurs canaux de distribution sont totalement distincts. Les produits et services en conflit sont différents.
Par conséquent, tous les produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante. En outre, l’opposante n’a avancé aucun argument à l’appui d’une conclusion contraire.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 7 17
confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ce motif.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 411 337.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 8 17
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/05/2020. La marque contestée possède deux revendications de priorité du 07/02/2020 et du 29/04/2020 au Royaume- Uni.
Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant ces deux dates (le cas échéant). Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée (voir ci-dessus).
L’opposition est dirigée contre les produits et services énumérés ci-dessus.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 18/02/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Éléments de preuve no 1
Pièce 1: un extrait du site www.statista.com indiquant le nombre d’abonnés à Netflix dans le monde entier pour la période 2011-2018.
Pièce 2: extraits, datés de 2015, d’articles publiés sur l’internet concernant la première saison de la série Narcos à la télévision (par exemple, The Telegraph indique que «Narcos is déastativement addictive» ou www.thedrum.com «The top ten spectacle on Netflix and Hulu en septembre 2015: Narcos commande 25 % de la part de trafic»).
Pièce 3: Narcos nomination aux «Golden Globe Awards», «Emmy Awards» et «British Academy Awards» pour la période 2015-2017.
Pièce 4: extraits de l’internet sur les prix «Content Innovation Awards» dans des magazines, tels que Newsweek.
Pièce 5: extraits de l’internet sur le succès de Narcos aux États-Unis d’Amérique (États-Unis).
Pièce 6: un extrait du site internet de Parrot Analytics.
Pièce 7: extraits de l’internet sur la troisième saison de lancement de Narcos.
Pièce 8: Enquêtes sur les expressions de la demande de Narcos dans certains pays de l’UE, NARCOS figure parmi les 10 premiers.
Pièce 9: un extrait, daté de octobre 2018, du site www.advanced-television.com, intitulé «Analyse: Narcos 5th most à la demande SVOD».
Pièce 10: extraits, datés de 2015 à 2018, de la presse, des sites internet et des médias sociaux sur Narcos;
Pièce 11: un extrait de l’internet sur les affiches et les tasses Narcos par Pyramid America.
Pièce 12: extraits de l’internet sur les calendriers Narcos de Brown trout.
Pièce 13: extraits de l’internet sur les t-shirts et sweat-shirts de Narcos par IH Nom uh Nit.
Pièce 14: un extrait du catalogue «Plastic Head» Narcos t-shirt.
Pièce 15: extraits de l’internet sur les jeux vidéo Narcos.
Pièce 16: extraits de l’internet sur les DVD et les passerelles Narcos.
Pièce 17: Enregistrements de marques de l’Union européenne «Thief», «pénal» et «Illicit».
Pièce 18: extraits de médias espagnols, tels que le magazine spécialisé sur les films «Fotogramas», datant de 2017, sur Narcos, avec une traduction en anglais des

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 9 17
parties pertinentes mises en exergue, comme «Claves del éxito internacional de
Narcos» (Les principaux éléments du succès international «Narcos»), ou les nouvelles BBC, datées de 2018, intitulée «7 series que han sido clave en el enme éxito de Netflix» (grande série).
Pièce 19: un extrait, daté de 2017, du journal espagnol «Heraldo» intitulé "Cuál es la serie de Netlix más Vista en cada país? (Narcos étant le spectacle TV le plus vu en Espagne).
Pièce 20: un extrait, daté de 2017, du journal espagnol «El País», dans lequel Narcos est désignée par «exitosa ficción basada en hechos reales».
Pièce 21: un extrait, daté de 2017, du journal «Forbes» en espagnol mentionnant
NARCOS et «Claves del éxito de Narcos». Pièce 22: Instagram «Netflix Spain» sur Narcos avec ses acteurs et photos des séries télévisées. Pièce 23: extraits d’une page Facebook en Espagne.
Éléments de preuve no 2

Une décision sur un motif absolu (28/10/2019, R-776/2019 4, Narcos). Une décision de refus de protection de l’Office du 18/02/2019 pour la marque «NARCOS». Pièce 24: extraits de l’internet sur la cinquième saison Narcos. Pièce 25: extraits de l’internet sur les «Fenix Film Awards». Pièce 26: Enquêtes sur les expressions de la demande de Narcos en Espagne.
Pièce 27: Des études sur les expressions de la demande de Narcos dans le monde entier. Pièce 28: déclaration de témoin de la stratégie de l’EVP, chef des affaires et des affaires juridiques US de Gaumont télévision USA, datée du 17/06/2019 et des annexes qui l’accompagnent:
• Pièce Ts-01: extraits de la presse et des médias sociaux sur Narcos.
• Pièce Ts-02: extraits du site www.imdb.com.
• Pièce Ts-03: extraits de la presse sur la série Narcos.
• Pièce Ts-04: extraits de l’internet sur les produits sous licence de Narcos (par exemple, tasses, vêtements).
• Pièce Ts-05: Diagrammes de produits vendus sous licence de Narcos en France, en Italie, au Portugal, en Espagne et au Royaume-Uni de octobre
2016 à mars 2019.
• Pièce Ts-06: une liste des marques Narcos dans le monde entier.
• Pièces TS-07-11: Parrot Analytics et Google Trends recherche — Espagne, France, Portugal, Italie et Royaume-Uni. Pièce 29: un extrait du Diccionario de la Lengua Española et sa traduction en anglais.
Pièce 30: extraits de divers dictionnaires espagnols.
Pièce 31: extraits de l’Office espagnol des marques (OEPM) sur les marques «Narco».
Pièce 32: extraits de l’internet sur le groupe de musique espagnol «Narco».
Pièce 33: extraits de l’internet sur «Narcotics Anonymous».
Pièce 34: un article de Variety, daté de février 2019, et des extraits de l’internet sur Netflix croissance en Espagne.
Pièce 35: un extrait, daté du 31/08/2017, de l’article intitulé «Aldianews» intitulé «acteur mexicain Yazpik: «Narcos» contribue au débat sur la lutte contre la toxicomanie».
Pièce 36: un extrait, daté du 01/09/2016, d’un article intitulé «The Economist» intitulé «Faits et fiction dans la guerre contre les drogues» mentionnant «Narcos».
««Narcos» joue un meilleur rôle que la plupart des narcodramas en obtenant la brutale du commerce des drogues».

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 10 17
Pièce 37: un extrait, daté du 01/03/2019, d’un article intitulé «Business Insider» intitulé «The top 8 top langue-Netflix pochettes TV original, de 'Narcos’ à 'Elite'».
Pièce 38: un article, daté du 01/06/2018, du journal espagnol «Rock and Films», intitulé «Los motivation os del éxito de série como Fariña o Narcos» et sa traduction en anglais.
Pièce 39: un article, daté du 24/08/2017, du journal espagnol «Fotogramas», intitulé «Las claves del éxito international de Narcos» et sa traduction en anglais.
Pièce 40: une analyse «Institut de publicité ative», intitulée «stratégie: Changer les perceptions d’ici à 21 grâce à la publicité native».
Pièce 41: un sondage d’opinion réalisé par GFK auprès des consommateurs hispanophones (datant de 2019). L’objectif est de «mesurer la connaissance du nom de la série TV «Narcos» et de soulever la question «Vous connaissez la série TV «Narcos»?» auprès de 1009 consommateurs espagnols, 71 % ont déclaré oui, 92 % d’entre eux ayant entre 15 et 44 ans.
Analyse des éléments de preuve
La renommée suppose que la marque soit reconnue par une partie significative du public concerné grâce aux produits ou services désignés par elle. Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de l’espèce, notamment de la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; et l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26-27; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Les éléments de preuve produits par l’opposante, couvrant des périodes précédant les dates de priorité pertinentes du signe contesté, montrent un usage continu et intensif de la marque antérieure «NARCOS» en tant qu’indicateur de l’origine commerciale et de la renommée relativement élevée de la marque antérieure, à tout le moins pour les programmes de télévision en cours compris dans la classe 41, à la date de priorité de la demande contestée.
Les éléments de preuve démontrent que l’opposante, et des entreprises telles que Netflix, ont participé à la production et à la distribution d’une série de films et de séries télévisées, ainsi qu’à la concession de licences pour divers produits de merchandising (pièce Ts-04) sous le signe «NARCOS», soit en tant que simple signe verbal, soit en
tant que signe figuratif associé à une légère stylisation .
Le signe «NARCOS» a été utilisé à l’origine pour une série télévisée, qui a été publiée dans l’UE en 2015 avec le même titre. Le spectacle télévisé a été publié dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne, il a reçu de nombreuses candidatures et prix et continue d’être classé parmi les meilleures séries, ainsi qu’il ressort des impressions de différents sites web. Les séries télévisées sont diffusées à plusieurs reprises et peuvent être consultées en ligne, par exemple, sur Netflix.
Le signe a été utilisé en tant que titre de série télévisée depuis des années continues, ce qui montre que le signe «NARCOS indique l’origine commerciale des services que l’opposante produit; tout comme les signes «007» et «James Bond» mentionnés dans l’affaire Dr. No (30/06/2009, 435/05-, Dr. No, EU:T:2009:226, § 25).
Il est également pertinent de tenir compte du fait que l’usage s’étend sur une longue période et a entraîné une activité de marchandisage considérable. Le témoignage, signé par le directeur des affaires et des affaires juridiques US de Gaumont Television USA LLC, souligne que la vente en gros des produits sous licence de octobre 2016 à mars

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 11 17
2019 représente plus de 1 millions de dollars en France, en Italie, au Portugal, en Espagne et au Royaume-Uni. D’autres informations indépendantes divisées par pays ont été fournies.
Le succès impressionnant ainsi que les activités de marchandisage démontrent que la marque «NARCOS» jouit d’un degré de renommée relativement élevé en Europe pour des programmes télévisés en cours compris dans la classe 41.
Le territoire pertinent de la marque antérieure est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public pertinent pour les produits et services couverts par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en cause, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30). En l’espèce, la renommée de la marque antérieure est démontrée au moins dans toute l’Espagne, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne. Par conséquent, la renommée est prouvée dans l’Union européenne.
Les documents produits par l’opposante, en particulier le sondage d’opinion en Espagne (ce type de preuve est l’un des moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque), les articles de presse en espagnol, les magazines spécialisés et les médias, les prix décernés, fournissent, dans leur ensemble, suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les règles de base relatives à l’évaluation des preuves sont également applicables en l’espèce: les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indication doit être mise en balance avec les autres, les informations confirmées par plusieurs sources étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des éléments de preuve sera grande. En outre, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire, et les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne sont pas pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru et la renommée dans l’UE.
Tous ces éléments de preuve démontrent le degré élevé de reconnaissance de la marque antérieure auprès du grand public pertinent qui regarde des séries télévisées pour adultes en Espagne pour des programmes télévisés en cours compris dans la classe 41.
Les signes
NARCOS NARCOS

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 12 17
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont identiques. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Malgré l’identité des marques en conflit et le niveau relativement élevé de renommée de la marque antérieure, il reste à déterminer si, dans l’hypothèse où la demanderesse utiliserait la marque contestée «NARCOS» en rapport avec les divers aliments et boissons spécifiés pour lesquels la protection est demandée, son usage tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque renommée «NARCOS» de l’opposante, ou lui porterait préjudice, pour les programmes de télévision en cours compris dans la classe 41. Un seul de ces types d’atteintes suffit aux fins de l’appréciation d’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 13 17
Il convient tout d’abord de déterminer si le public pertinent effectue un rapprochement entre les marques pour les produits et services concernés. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement. En d’autres termes, le consommateur établit un lien entre les marques en conflit en ce sens qu’en voyant la marque plus récente utilisée en relation avec les produits couverts par cette marque, il évoquera la marque de l’opposante du fait de sa renommée. L’existence du lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées, les milieux intéressés, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 27-31; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 64, 65; 27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42).
La division d’opposition estime que le public pertinent établira un tel lien. À cet égard, des facteurs importants sont l’identité entre le signe contesté et la renommée de la marque antérieure. La marque antérieure «NARCOS» est une marque renommée et reconnue. En outre, les services pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits contestés s’adressent au grand public (adultes). Même lorsque les produits et services de l’opposante portant la marque antérieure s’adressent au grand public, tandis que les produits et services portant la marque contestée s’adressent en partie à un public spécialisé, il n’en demeure pas moins que ce public professionnel fait également partie du grand public de l’Union européenne (ou de l’Espagne) et qu’il s’agit de montres et séries télévisées pour adultes. Les personnes visées par la marque antérieure achèteront ou utiliseront également les produits de la demanderesse dans le cadre de ce grand public. Par conséquent, le public pertinent se chevauchera et évoquera la marque antérieure hautement renommée (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 46-53; 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 53).
Bien que les produits contestés compris dans les classes 30, 32 et 33 soient différents des services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, un lien mental entre les signes peut être établi pour les produits contestés concernés.
L’opposante a prouvé son succès et son extension de la marque en dehors du marché des séries télévisées, ce qui a donné lieu à des activités de licence étendues et toujours en cours, qui ont abouti à la vente de marchandises pour un large éventail de produits, tels que des vêtements. Compte tenu du fait que les signes sont identiques, le signe contesté renvoie immédiatement à la marque antérieure très renommée «NARCOS» et les produits contestés pourraient aisément être associés à la marque antérieure. Même à supposer que les produits et services en conflit s’adressent à un public ayant des besoins différents, un lien mental entre les marques est susceptible d’être établi (27/11/2008,-C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-53; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26; 25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 52; 03/10/2018, R 1369/2017-1, MR. BOND (fig.)/JAMES BOND, § 39-40).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’un lien sera établi entre les marques identiques, même en tenant compte du fait que les produits désignés par la marque contestée sont différents des services de l’opposante et concernent des segments de marché distincts.
Bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour apprécier davantage si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 14 17
pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-26/09/2012, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fait valoir ce qui suit.
En choisissant une telle marque notoirement connue, la requérante tire indûment profit du goodwill et de la renommée acquis par l’opposante étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 15 17
donné que (i) la demanderesse n’a pas investi du temps et de l’argent en développant sa propre marque — elle a plutôt choisi une marque renommée connue dans l’UE et (ii) la marque NARCOS est une marque distinctive et a l’avantage d’avoir acquis un goodwill et une renommée. Elle est distinctive pour les produits visés par la demande et sera une marque facilement mémorisable par le consommateur moyen parce que la marque NARCOS est déjà connue dans l’Union européenne. Pour ces raisons, l’opposante estime que la requérante tire indûment profit des efforts qu’elle a déployés en matière de publicité et de promotion de la marque NARCOS.
L’usage par la requérante de la marque NARCOS, qui est identique à la marque de l’opposante, est susceptible d’entraîner la dilution et/ou la confusion du caractère distinctif de l’enregistrement antérieur de l’opposante et, par conséquent, de réduire la capacité des consommateurs à distinguer les produits et services de l’opposante.
Le caractère distinctif de l’enregistrement antérieur peut être altéré par l’usage d’autrui, que les produits et/ou services couverts par les marques respectives soient ou non similaires. En effet, un préjudice peut se produire même lorsque les produits et services respectifs sont différents. Le «lien» créé entre les signes respectifs est essentiel, associé aux concepts de «parasitisme» ou de «free-riding».
Toute personne familiarisée avec l’opposante aurait connaissance des marques NARCOS antérieures et supposera très probablement un lien entre les deux entités à l’occasion de l’audition selon laquelle la demanderesse fournit des produits sous le nom NARCOS. Cela pourrait créer un détournement du commerce de l’opposante vers la requérante. À titre subsidiaire, les consommateurs pourraient supposer qu’ils sont susceptibles de recevoir des produits conformes aux normes de l’opposante, ce qui diminuerait la capacité des marques antérieures à agir en tant que garantie de produits de haute qualité alors qu’en réalité, l’opposante n’a aucun contrôle sur la qualité des produits de la demanderesse.
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
L’opposante a acquis une renommée relativement élevée sous la marque antérieure «NARCOS» auprès du public pertinent en Espagne depuis la publication du salon TV.
La notion de profit indûment tiré se rapporte au profit tiré par un tiers de l’usage d’un signe identique ou similaire à une marque renommée. Le profit tiré de cet usage est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque. C’est-à-dire, lorsque cette partie demande, par cet usage, de se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de celle- ci. Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque sont importants, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (18/06/2009, 487/07, L’Oréal-, EU:C:2009:378, § 41, 44, 49, 50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 16 17
Comme le démontrent les éléments de preuve produits par l’opposante, sa marque «NARCOS» est renommée et véhicule une image de violences et de criminalité. En choisissant, à tout le moins sans juste motif dans ses observations, une marque composée exactement du même nom, la demanderesse distingue ses produits et services de telle manière que le consommateur, ayant toutes sortes de connotations avec la marque renommée «NARCOS», sera attiré par la marque contestée. En choisissant, sans aucune raison apparente, une marque identique à la marque antérieure, le demandeur distingue ses produits sur un marché concurrentiel dans lequel les consommateurs seront attirés par le nom.
En utilisant le signe identique, la demanderesse bénéficie de la force d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure et exploite les nombreux efforts commerciaux déployés par l’opposante pour créer et entretenir l’image de la marque antérieure. Il s’agit là d’un profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
La protection d’une marque ne concerne pas simplement la fonction d’ «origine» de la marque puisqu’une marque remplit d’autres fonctions telles qu’une garantie ou une indication de qualité. Il s’agit également d’un outil de publicité et de communication qui reflète le goodwill et le prestige acquis sur le marché. Par conséquent, une marque véhicule un certain message ou image qui contribue au caractère distinctif de la marque ainsi qu’à la renommée. Le succès commercial d’une marque repose généralement sur la qualité des produits, la promotion efficace ou les deux, raison pour laquelle les marques sont particulièrement utiles pour le titulaire de la marque, et c’est précisément cette valeur ajoutée d’une marque renommée que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE entend protéger, par exemple, contre le profit indu.
Il apparaît que la demanderesse cherche effectivement à établir une association claire avec la marque antérieure renommée en utilisant le signe «NARCOS» et que le profit indûment tiré n’est même pas hypothétique (07/12/2017,-61/16, Master, EU:T:2017:877,
§ 104).
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 400 Page sur 17 17
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen de la demande d’opposition au regard du motif restant de l’article (8) (4) du RMUE, étant donné qu’un tel examen ne modifierait pas le résultat de la présente décision.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Gonzalo BILBAO Tejada Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.