DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 299 (INVALIDITY)
Founderholics GmbH, Rheinallee 88 Geb. 16, 55120 Mainz (Allemagne), représentée par SNP Schlawien Partnerschaft, Türkenstrasse 16, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tunguska Limited, Trust Company Complex, Ageltake Road, Ageltake Island, MH96960 Majuro, Îles Marshall (titulaire de la MUE), représentée par Regimark, Ganu iela 4-7, 1010 Riga (représentant professionnel).
Le 05/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. Le recours est rejeté dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 564 741 loot (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 214 002 «loot» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Remarque liminaire:
La division d’annulation observe que l’enregistrement de la marque allemande antérieure, sur laquelle la demande en nullité est fondée, semble faire l’objet d’une procédure postérieure à l’enregistrement (à savoir une procédure d’opposition) introduite devant l’Office allemand des brevets et des marques. Toutefois, compte tenu de l’issue de l’espèce, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de suspendre la présente procédure.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 21/05/2022, la titulaire de la MUE, en réponse à la demande en nullité, a affirmé, en substance, que les produits pertinents étaient différents. Par conséquent, et étant donné que l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, la demande en nullité doit être rejetée indépendamment du degré de similitude, voire de l’identité, des marques concernées.
Le 18/07/2022, la demanderesse a répondu qu’il existait un degré élevé de similitude entre les produits en cause dans la mesure où ils sont complémentaires et sont également proposés par les mêmes canaux de distribution ou par des canaux de distribution similaires. La requérante a également fourni quelques extraits de sites Internet dans lesquels il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 299 Page sur 2 5
apparaît que des poudres mélangées pour boissons sont proposées à proximité immédiate des ventouses mélangées dans des supermarchés ou des magasins en ligne.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Boissons à usage médical; Boissons électrolytiques à usage médical; Produits pour la préparation de boissons médicales; Boissons à base d’herbes à usage médical; Boissons à usage médical; Boissons électrolytiques de remplacement à usage médical; Boissons enrichies en vitamines à usage médical; Compléments alimentaires [boissons]; Boissons diététiques à usage médical; Compléments alimentaires sous forme de boissons en tant que substituts de repas; Boissons à usage médical; Compléments alimentaires pour mélanger des boissons; Poudre pour boissons aromatisées aux fruits en tant que compléments diététiques; Boissons minérales à usage médical.
Classe 32: Poudre pour la préparation de boissons à base de fruits; Boissons sans alcool aromatisées aux fruits; Eaux [boissons]; Boissons non alcoolisées; Boissons alcoolisées non gazéifiées; Boissons pour sportifs à contenu électrolytique; Boissons pour sportifs; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Eau enrichie avec minéraux [boissons]; Eaux minérales [boissons]; Poudre pour la préparation de boissons sans alcool; Boissons énergétiques; Boissons sans alcool contenant de la caféine; Boissons fonctionnelles à base d’eau; Boissons gazeuses sans alcool; Boissons sans alcool enrichies en vitamine; Eau minérale enrichie en verre [boissons]; Extraits pour la préparation de boissons; Boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux; Essences pour la préparation de boissons; Boissons aux fruits; Boissons énergétiques à usage non médical; Boissons non alcoolisées; Boissons enrichies en nutriments; Essences pour la préparation de boissons sans alcool, à l’exception des huiles essentielles; Poudres pour la préparation de boissons; Boissons sans alcool à faible teneur en calories; Boissons rafraîchissantes sans alcool
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Bouteilles; Shakers.

Les produitscontestés compris dans la classe 21 sont des bouteilles (un récipient pour contenir des liquides) et des shakers (récipients pour faire briller les boissons pour mélanger les ingrédients). Les produits de la demanderesse compris dans la classe 5 concernent diverses boissons ayant des fonctions spécifiques (par exemple, à des fins médicales, des compléments alimentaires ou des substituts de repas), tandis que les produits compris dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 299 Page sur 3 5
la classe 32 concernent des boissons ou des préparations pour faire des boissons qui sont principalement destinées à étancher des soirée ou rafraîchir, qui peuvent également être enrichis en vitamines et arômes.
Dans ses observations, la requérante affirme que les «poudres pour la production de boissons rafraîchissantes, telles que celles produites par la requérante, présentent une relation étroite et complémentaire avec les cuvettes mélangées et les bouteilles (classe 21).
En effet, les ventouses mélangées sont, de par leur nature, fréquemment vendues avec des poudres pour la production de boissons rafraîchissantes et sont également fréquemment nécessaires pour produire les mélanges de boissons sans lumières. Le public pertinent reconnaîtra à l’évidence un lien entre les produits en conflit et sera enclin à attribuer les deux produits en conflit à un seul et même fabricant. La demanderesse a également produit cinq captures d’écran montrant des shakers vendus avec des compléments alimentaires en poudre.
Sur le fond, la division d’annulation souligne tout d’abord que, compte tenu des compétences, du savoir-faire et des moyens techniques différents requis pour la production des produits contestés compris dans la classe 21 et de ceux de la demanderesse compris dans les classes 5 et 32, ces produits ne sont pas susceptibles d’être habituellement produits par les mêmes entreprises. En effet, le public pertinent percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes
(11/07/2007, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63).
En outre, différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont fabriqués par des entreprises distinctes ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du seul fait qu’ils peuvent être offerts par des marques très connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le seul fait que certains fabricants puissent produire deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, 221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
Conformément aux principes susmentionnés, les captures d’écran produites par la demanderesse, qui montrent que, sur deux sites internet, des produits tels que des compléments alimentaires en poudre et des shakers sont vendus au détail ensemble ne sauraient constituer une indication valable et suffisante que ces produits partagent, en général, les mêmes producteurs.
Si le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Cependant, l’examen ex officio est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par le biais de sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, §
51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
Par conséquent, dès lors que, pour les raisons exposées ci-dessus, il est peu probable que les fabricants des produits en cause soient habituellement les mêmes et que rien dans les éléments de preuve produits par la demanderesse ne permet d’établir, voire de suggérer, le contraire, et compte tenu du fait qu’il ne saurait être considéré comme notoire qu’il existe une pratique commerciale commune pour que les différentes catégories de produits en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 299 Page sur 4 5
cause soient habituellement produites par les mêmes entreprises, ni qu’il soit courant dans le secteur d’une telle extension, l’origine commerciale habituelle des produits comparés ne saurait être retenue.
En outre, le simple fait que les produits contestés et ceux de la demanderesse puissent être utilisés ensemble ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’un lien de complémentarité entre eux. En effet, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). En tout état de cause, une complémentarité n’existe que s’il existe un lien suffisamment étroit entre les produits, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Ce n’est probablement pas le cas en ce qui concerne les produits comparés, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, étant donné que le public pertinent n’est pas susceptible de s’attendre à ce que la responsabilité de la fabrication des différentes catégories de produits concernées incombe à la même entreprise. Par conséquent, ces produits ne sauraient être considérés comme complémentaires. Au contraire, ils ne peuvent être utilisés qu’en combinaison et/ou simplement accessoires.
Il résulte de ce qui précède que ces produits ont une nature, une destination, une utilisation et des producteurs clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; En effet, le simple fait que ces produits puissent éventuellement partager les mêmes canaux de distribution et les mêmes publics n’est pas, en soi, un facteur suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 299 Page sur 5 5
De la division d’annulation
Rosario GURRIERI Aldo Blasi Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.