DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 196 196
Opus One Winery LLC., 7900 St. Helena Highway, 94562 Oakville, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Viña El Rosal S.A., Camino Tapihue Km 4.5 S/n, Casablanca, V Región, Chili (demanderesse), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 196 196 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 820 884 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/05/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 820 884 « APUS » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 800 391 « OPUS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE (UE) n° 800 391 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 196 Page 2 sur 6
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants :

Classe 33 : Vins, spiritueux et liqueurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; boissons distillées ; spiritueux
[boissons] ; liqueurs ; vin ; vins de table ; vin de raisin ; vin ; vin fortifié ; vins mousseux ; vin rouge. Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, les vins, spiritueux et liqueurs de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les spiritueux [boissons] ; liqueurs ; vin ; vins de table ; vin de raisin ; vin fortifié ; vins mousseux ; vin rouge contestés sont identiques aux vins, spiritueux et liqueurs de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés. Les boissons distillées contestées chevauchent les spiritueux de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
OPUS APUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 196 196 Page 3 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La marque antérieure « OPUS » signifie par exemple en espagnol « une œuvre numérotée par rapport à l’ensemble de la production d’un compositeur » (informations extraites de la Real Academia Española le 04/12/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/opus), tandis que le signe contesté « APUS » est « une constellation de l’hémisphère sud située près de Musca et Octans », dérivé du grec apous, signifiant « sans pieds » en anglais (informations extraites du Collins Dictionary le 03/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/apus). Toutefois, pour une partie non négligeable du public anglophone et hispanophone, aucun des termes ne véhicule de signification spécifique. En tout état de cause, que les signes soient compris ou non par une partie du public, aucun des signes n’est allusif, faible ou autrement descriptif par rapport aux produits en cause. Dès lors, les deux signes sont distinctifs. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la perception de la partie non négligeable du public anglophone et hispanophone, pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615 § 36).

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *PUS », placée dans le même ordre. Ils diffèrent par leurs premières lettres respectives, « O » contre « A ». Toutefois, étant donné que la différence ne concerne qu’une seule lettre, l’impression visuelle et la prononciation ne sont pas nettement différentes. Alors que, généralement, le début d’un mot a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T 185/07, CK

---

Décision sur opposition n° B 3 196 196 Page 4 sur 6
Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). Nonobstant la différence de leurs lettres initiales, les lettres coïncidentes forment une partie significative des deux signes. Cela rend le début du signe contesté moins important. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les différences entre les signes se limitent aux lettres initiales des signes, à savoir « O » contre « A ». Cette différence n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes entre les signes résultant de la chaîne de lettres « *PUS ». En conséquence, le

---

Décision sur opposition n° B 3 196 196 Page 5 sur 6
public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits identiques, est susceptible de les confondre et de penser qu’ils proviennent de la même entreprise. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent habituellement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération, à savoir la partie non négligeable du public anglophone et hispanophone qui percevra les deux signes comme dépourvus de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Dès lors, il n’est pas nécessaire d’évaluer la compréhension des marques par la ou les parties restantes du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 800 391 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 196 Page 6 sur 6
Dans le même ordre d’idées, il est noté que puisque l’opposition est accueillie sur la base d’une marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’existence d’une «famille de marques». Le résultat serait le même même si la marque antérieure appartenait à une famille de marques «OPUS».

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.