DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 501 (REVOCATION)
Hummel Holding A/S, Balticagade 20, 8000 Aarhus C, Danemark (partie requérante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
AC Brands Gmbh, Alte Papierfabrik 28-30, 40699 Erkrath, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Weberaboutissement Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/04/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION


1) lademande en déchéance est partiellement accueillie.

2.la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 670 321 à compter du 04/11/2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;Savons;Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;Dentifrices.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;Peaux d’animaux;Malles et valises;Parapluies et parasols;Cannes;Fouets et sellerie.

Classe 20: Meubles, miroirs, cadres;Produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.

3.la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants (y compris les produits non contestés), à savoir:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
4) chaquepartie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 04/11/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 10 670 321 «preach» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 501Page 2 11
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;Savons;Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;Dentifrices.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;Peaux d’animaux;Malles et valises;Parapluies et parasols;Cannes;Fouets et sellerie.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres;Produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 25: Chaussures
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse n’a pas présenté d’autres arguments particuliers en même temps que sa notification en déchéance.
Le 11/03/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage qui seront énumérées dans la section suivante de la présente décision.
Lademanderesse a présenté des arguments et formulé des observations sur les éléments de preuve.La demanderesse a déclaré que 280 paires de chaussures dont il a effectivement été prouvé qu’elles ont été vendues par la titulaire ne constituent pas une importance suffisante de l’usage pour la MUE.Elle critique chaque pièce jointe présentée par la titulaire.Elle a précisé que la marque préach n’est nullement montrée en relation avec aucun des modèles de chaussures figurant sur les photos de la pièce jointe 4 et portant les noms GRINGO, HOBBIT, HORKO, HASIA, HEXE, isto et ICO, ni sur les chaussures, ni sur les chaussures, ni sur les emballages, ni sur les étiquettes.
La demanderesse fait observer que la titulaire a confirmé que la racine n’était pas affichée sur la partie latérale des chaussures ou sur l’emballage, mais qu’elle était affichée à l’intérieur de la chaussure sur la semelle intérieure.Toutefois, cela n’a pas été prouvé.D’autres documents (annexe 5) ne montrent pas la marque en lien avec aucun des modèles de chaussures présentés dans les certificats d’enregistrement des dessins ou modèles et même si les enregistrements de dessins ou modèles montraient la marque préach, le simple enregistrement de design d’un produit ne constitue pas en soi un usage sérieux d’une marque, pas plus qu’il n’implique que les produits ont effectivement été commercialisés et vendus dans l’Union européenne.
D’autres documents sont datés hors de la période pertinente ou ne contiennent aucune information sur la date à laquelle ils ont été émis (annexes 6, 7 et 9).
Le 09/10/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un ensemble de nouveaux éléments de preuve en réponse aux observations de la demanderesse.
La demanderesse a déclaré maintenir et renvoyer aux arguments exposés dans ses observations précédentes et réitéré la demande visant à ce que les effets de la déchéance soient fixés à 07/06/2017 et les frais de la procédure à supporter par la titulaire de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 501Page 3 11


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/06/2012.La demande en déchéance a été déposée le 04/11/2019.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 04/11/2014 au 03/11/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 11/03/2020, puis le 09/10/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve envoyés le 11/03/2020 sont les suivants:
1) mandat ad litem.
2) certificatd’enregistrement de la marque contestée daté de 2012.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 501Page 4 11
3. une déclaration sous serment de Michael Gerlach, directeur général de Brand Masters,
«preach», était notamment une étiquette vestimentaire.La titulaire explique que pour compléter la gamme d’articles vestimentaires et présenter un aspect complet et homogène, une sélection de chaussures correspondant a également été incluse dans la collection.M. M. G. indique que sa société était la première titulaire de la marque contestée entre 2012 et 2017 et entre 2015 et 2017, et qu’elle a vendu 280 paires de chaussures pour un montant total de 69 967,97 EUR, enregistré 19 modèles allemands de chaussures pour la collection automne/hiver 2015/2016 en 2015.La marque a finalement été vendue en mars 2017 à ACTC GmbH, la dernière paire de chaussures ayant été vendue en août 2017.
4. sélection d’images de modèles de chaussures.
5. certificat d’enregistrement du dessin ou modèle de 2015.
6. livrets automne/hiver 2014 pour la marque présentant des vêtements et des articles de chaussures (bottes).
7. livrets d’image Spring/été 2015 pour la marque présentant des vêtements et des articles de chaussures (bottes).
8. mini livre printemps/été 2016 pour la marque présentant des vêtements et des articles de chaussures (bottes et sandales).
9. échantillons de captures d’écran de la boutique en ligne www.preach-shop.eu.
10. feuillet avec liste de ventes et chiffres d’affaires.La marque n’apparaît pas, mais les modèles de chaussures (par exemple, Hobbit, Gollum, Horion) qui apparaissent dans les livres lookboots et les factures sont énumérés dans ce document.
11. sélection de 15 factures pour des articles de chaussures datées de 2015 à 2017 et adressées à des clients d’Allemagne, des Pays-Bas, de Slovénie, de Roumanie et du Royaume-Uni (Royaume-Uni).Les factures montrent que 34 paires de chaussures ont été vendues à des prix allant de 69,90 EUR à 649 EUR.
12. contrat d’achat et de cession de marque de 2017.Conformément au point 1 (3) de l’accord, tous les domaines suivants enregistrés pour la marque ont également été transférés à ACTC:www.preach.eu, www.preach.at, www.preach-style (avec leurs terminaisons:De/EU/COM/AT/CH), www.preach-fashion (avec les terminaisons:de/eu/com), www.preach-shop.(avec leurs terminaisons:de/eu/com), www.preach-store (avec les terminaisons:de/eu/com).
13. captures d’écran de la boutique en ligne actuelle https://preach.shop/.La titulaire explique qu’entre 2017 et 2019, la marque n’a pas été utilisée car les nouveaux titulaires ont initialement développé un concept différent pour la marque.À l’été 2019, la marque de l’Union européenne a été à nouveau lancée sur le marché et est utilisée pour un concept de jeune ruète et de style de vie pour les hommes.Les captures d’écran correspondantes de la boutique en ligne actuelle sont présentées dans cette annexe.
14. contrat de cession de marque entre ACTC GmbH et AC Brands GmbH
15. extrait récent du registre des marques concernant la marque contestée.
Les éléments de preuve envoyés le 09/10/2020, en réponse à la critique de la demanderesse, consistent en:
16. images de l’intérieur des chaussures représentant la marque comme suit
17. livrets printemps/été 2016 montrant des vêtements et des chaussures.
18. sélection de factures datées entre 2014 et 2016 et adressées à des clients principalement d’Allemagne, mais aussi d’Autriche, de France, de Grèce, d’Italie, de Roumanie, d’Espagne et du Royaume-Uni pour des chaussures et des articles vestimentaires.Les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 501Page 5 11
factures portent en haut à gauche le logo .Les factures contiennent environ 266 paires d’articles de chaussures (bottes, demi-bottes et sandales) et le montant total s’élève à environ 54 300 EUR uniquement pour des articles tels que les factures contiennent également des vêtements pour lesquels la demanderesse n’a pas contesté l’usage de la marque de l’Union européenne.

19) ordonner une confirmation avec une recommandation de prix.
20. image d’un modèle de chaussure extravagante.
21. facture d’un client à New York City pour 13 paires d’articles de chaussures pour un montant de 2 743 EUR.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve supplémentaires
Le09/10/2020, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de lamarque de l’Union européenne, notamment en doutant que la marque ait été apposée sur les produits et quant à l’importance de l’usage, justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 501Page 6 11
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 09/10/2020.
Sur les éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage dans l’Union européenne.Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Premièrement, il convient de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver l’usage pendant une période «ininterrompue» de cinq ans à compter de la date de la demande en déchéance.En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période
[16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 501Page 7 11
Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].Deuxièmement, même si la durée de l’usage dans certains cas n’est pas particulièrement longue, il est rappelé que les éléments de preuve ne sont pas appréciés selon une approche des repas, mais conjointement, et la division d’annulation est convaincue, dans le cadre d’une évaluation globale des documents versés au dossier, qu’il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent que le lieu principal de l’usage est l’Allemagne, mais que des articles de chaussures ont également été vendus dans d’autres États membres de l’UE et ont été exportés en dehors de l’UE (aux États-Unis).Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand, italien et anglais), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses dans les pays mentionnés.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents produits en l’espèce montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits.Le signe figure sur les factures, montre des livres, des brochures ainsi qu’à l’intérieur des produits.En outre, il est rappelé que les différents éléments de preuve doivent être appréciés les uns par rapport aux autres, et non isolément.En l’espèce, sur la base d’une interprétation corroborée des factures avec le matériel publicitaire et les photos réelles des produits, il est possible de déterminer comment la marque a été effectivement utilisée sur les produits pertinents.Il est donc clair que les éléments de preuve illustrent un lien entre certains des produits enregistrés et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 501Page 8 11
Ilconvient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif.Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
Lamarque de l’Union européenne a été enregistrée en tant que marque verbale.Il a été utilisé principalement comme dans des catalogues et des factures et a également
été appliqué sur la partie intérieure des produits en tant que tels .Bien que l’usage de la marque contestée varie et que, dans certains éléments de preuve, la forme soit légèrement figurative en raison de l’écriture stylisée, en particulier de la lettre A stylisée, qui ne tient pas compte de sa ligne horizontale, cela n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque, le nom étant clairement lisible et la stylisation n’étant pas particulièrement fantaisiste.En outre, les éléments supplémentaires «» et «'» n’ont pas de valeur de marque en tant que signes de ponctuation.Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 501Page 9 11
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents.À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).Bien que les éléments de preuve indiquent une quantité relativement faible d’articles de chaussures vendus, ils montrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans l’ensemble de l’Union, principalement en Allemagne, mais aussi en petites quantités en Autriche, en France, en Grèce, en Italie, aux Pays-Bas,en Roumanie, enSlovénie, enEspagne et au Royaume-Uni, et pour un chiffre d’affaires relativement important.Certes, bien qu’il s’agisse d’articles de mode designer, les produits du titulaire ne peuvent pas être considérés comme des produits exorbitants;toutefois, ils ne peuvent pas non plus être considérés comme des produits de grande consommation, tant que leur coût par paire est, en moyenne, de plusieurs centaines d’euros.
Néanmoins, il y a lieu de conclure que les documents produits montrent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée (comme expliqué en détail ci-dessous).
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 3, 18, 20 et 25 tels qu’énumérés ci-dessus dans la partie «motifs».Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits contestés pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, en ce qui concerne les produits contestés, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des articles de chaussures compris dans la classe 25 uniquement.
Parconséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits contestés pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 501Page 10 11
compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents uniquement pour les chaussures comprises dans la classe 25.
Conclusion

Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;Savons;Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;Dentifrices.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;Peaux d’animaux;Malles et valises;Parapluies et parasols;Cannes;Fouets et sellerie.

Classe 20: Meubles, miroirs, cadres;Produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun motif pour le non-usage des produits susmentionnés.
Latitulairede la marque de l’Union européennea prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés;parconséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/11/2019.Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie.En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure.Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas justifié d’un intérêt juridique suffisant pour la justifier.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 501Page 11 11
De la division d’annulation
Pierluigi M VILLANI Ioana Moisescu ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.