LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 août 2020
Dans l’affaire R 149/2020-4
Fun Belgique N.V. Koning Albert I-laan, 244
8200 Brugge
Belgique Opposante/requérante représentée par Ifori, Victor Braeckmanlaan 107, 9040 Gent, Belgique
contre
Shenzhen Jinduoduo Trading Co., Ltd. Salle 1705, bloc 3A, Hechengjimingyuan,
Wuhe Avenue, Bantian Street, Longgang,
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Rolim Mietzel Wohlnick & Calheiros LLP, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 072 341 (demande de marque de l’Union européenne no 17 955 362)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/08/2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 septembre 2018, Shenzhen Jinduoduo Trading Co., Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 28 — arbres de Noël Toy; Jetons de poker; Machines pour exercices physiques; Des appareils pour l’entraînement sportif; Le matériel de sport; Chapeaux de fête; Décorations et ornements pour sapins de Noël; Ornements pour sapins de Noël; Tapis roulants; Machines pour l’exercice physique Jouets pour animaux de compagnie; Jouets rembourrés; Figurines [jouets] électriques; Filets de basket-ball; Jouets musicaux; Cordes à sauter; Bâtons de marche nordique; Sacs spécialement conçus pour le matériel sportifs; Coudières de protection pour la pratique du patinage; Exploitation de machines; Armures [jouets]; Chaussettes de Noël; Jouets pour chats; Traîneaux de sport; Récipients conçus pour contenir des fléchettes; Lames de patins à glace; Skimboards; Kayaks; Appareils photographiques [jouets]; Véhicules électroniques intelligents
[jouets]; Robots intelligents (jouets).
2 Le 2 janvier 2019, Fun Belgium N.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1) et reposait sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale Benelux («BX») no 453 888
LOISIRS
déposée le 10 août 1988, enregistrée le 1 juillet 1989 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 28 − jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; jeux de cartes.
b) BX marque figurative no 710 823

déposée le 20 décembre 2001, enregistrée le 1 novembre 2002 et dûment renouvelée pour, entre autres, des produits compris dans la classe 28;
c) BX marque figurative no 847 802
25/08 /2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al.

---

3
déposée le 17 juin 2008, enregistrée le 14 octobre 2008 et dûment renouvelée, pour, entre autres, des produits compris dans la classe 28;
d) BX marque figurative no 867 119
déposée le 30 juin 2009, enregistrée le 12 octobre 2009 et dûment renouvelée pour, entre autres, des produits compris dans la classe 28;
e) BX marque verbale no 703 785
FUNLIFE
déposée le 20 juin 2001, enregistrée le 1 juillet 2002 et dûment renouvelée pour, entre autres, des produits compris dans la classe 28;
f) BX marque verbale no 705 180
FUNSATION
déposée le 20 juin 2001, enregistrée le 1 juillet 2002 et dûment renouvelée pour, entre autres, des produits compris dans la classe 28;
g) BX marque figurative no 949 251

déposée le 24 décembre 2013, enregistrée le 12 mars 2014 et dûment renouvelée pour, entre autres, des produits compris dans la classe 28;
h) Marque figurative de l’Union européenne no 15 882 731

déposée le 3 octobre 2016 et enregistrée le 6 mars 2017 pour, entre autres, des produits compris dans la classe 28;
i) Marque figurative de l’Union européenne no 2 512 317

déposée le 20 décembre 2001, enregistrée le 26 mai 2004 et dûment renouvelée pour, entre autres, des produits compris dans la classe 28;
j) La marque de l’Union européenne no 2 501 294 pour la marque verbale
FUNLIFE
déposée le 14 décembre 2001, enregistrée le 28 mai 2003 et dûment renouvelée pour, entre autres, des produits compris dans la classe 28;
25/08 /2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al.

---

4
k) La marque de l’Union européenne no 2 502 631 pour la marque verbale
FUNSATION
déposée le 14 décembre 2001, enregistrée le 26 février 2004 et dûment renouvelée pour, entre autres, des produits compris dans la classe 28;
4 Par décision du 21 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition examine tout d’abord l’opposition en ce qui concerne la marque antérieure Benelux a) et les marques de l’Union européenne antérieures, respectivement h), i), j) et k);
– Sinon tous, au moins pour la plupart des produits sont identiques. L’examen se poursuivra comme si tous les produits étaient identiques.
– Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
– Le territoire pertinent est l’Union européenne et le Benelux, dont les Pays- Bas, le français et l’allemand doivent être pris en considération comme langues pertinentes.
– L’élément «FUN» sera en partie compris comme indiquant une «jouissance ou de l’amusement», en particulier par les consommateurs ayant au moins une certaine compréhension de l’anglais, et que ce mot est dès lors tout au plus faible pour cette partie du public et pour les produits concernés, étant donné qu’il renvoie à leur destination essentielle. Cependant, pour l’autre partie du public, qui n’y voit aucun concept, cet élément n’a pas de signification et est distinctif.
– Les autres éléments verbaux «play», «create», «fête» et «vie» compris dans les marques de l’Union européenne antérieures seront perçus par une partie des consommateurs, en particulier par le public anglophone comme une indication directe de la nature ou des caractéristiques des produits en cause et seront limités voire indistinctives. En gardant à l’esprit la police plus petite et/ou la position secondaire de ces éléments, ils peuvent avoir une incidence limitée ou limitée sur l’appréciation visuelle ou phonétique des signes. La marque de l’Union européenne antérieure «FUNSATION» est dépourvue de signification dans son ensemble et a considéré qu’il existait un caractère distinctif au sens de cette portée.
– En ce qui concerne les éléments figuratifs des marques de l’Union européenne antérieures, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
25/08 /2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al.

---

5
– Le mot «COFUN» sera perçu par les consommateurs comme un tout et, du fait de l’absence de signification, il sera considéré comme pleinement distinctif.
– Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe. De plus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.
– Sur les plans visuel et phonétique, tous les signes coïncident par la partie verbale «* * FUN». Cependant, les marques de l’Union européenne antérieures comportent des éléments figuratifs et/ou verbaux supplémentaires. Dans cette mesure, compte tenu du caractère distinctif des éléments, ainsi que de la partie différente des signes, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle et présentent un degré de similitude phonétique tout au plus faible.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour au moins une partie du public, pour une partie des marques antérieures. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude de ces signes; En outre, bien qu’une autre partie du public percevra les significations des marques antérieures, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
– Les marques antérieures a), j) et k) dans leur ensemble, n’ont de signification pour aucun des produits en cause ni des éléments supplémentaires qui les confèrent à un degré normal de caractère distinctif. En revanche, les marques antérieures a) et h) posséderont un caractère distinctif inférieur à la moyenne,
à tout le moins pour certains consommateurs qui comprennent leurs éléments verbaux comme étant tout au plus faibles.
– S’ agissant de la marque Benelux a), «FUN», que celle-ci soit comprise ou non, véhicule l’impression d’un signe court, à savoir trois lettres au total, tandis que le signe contesté apparaît légèrement plus long. Compte tenu de la différence de longueur, et compte tenu notamment des débuts différents des signes, il peut être raisonnablement exclu que les consommateurs qui ne perçoivent aucune signification dans les signes, par exemple la partie francophone du public, seraient amenés à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, compte tenu de l’hypothèse selon laquelle une partie du public pourrait comprendre le mot «FUN», en raison de ses connaissances basiques de l’anglais, par exemple la partie néerlandophone du public, il est évident que ce mot fera preuve d’une faible connotation en ce qui concerne les jouets, jeux et jouets ou articles utilisés à des fins de divertissement. Cela empêche encore plus les consommateurs de lier les signes.
– Quant aux autres marques antérieures, aux marques de l’Union européenne h), i), j) et k), les mêmes scénarios que ceux mentionnés ci-dessus
25/08 /2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al.

---

6
s’appliquent avec la distinction selon laquelle tous ces droits antérieurs supportent encore des éléments qui seront remarqués et mémorisés par les consommateurs.
– Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont fréquemment achetés dans des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils cherchent. Par conséquent, avant l’achat, les consommateurs pourront effectuer une inspection visuelle des marques et avoir la possibilité, compte tenu de leur caractère sensible aux spécificités de chaque signe, de repérer les différences et de choisir en connaissance de cause.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
– Les autres marques antérieures b) et g) invoquées par l’opposante sont moins similaires et contiennent essentiellement les mêmes produits. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
5 Le 20 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 avril 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Les produits s’adressent au public moyen faisant preuve d’un degré d’attention moyen.
– Les marques antérieures sont toutes deux des marques verbales ainsi que des marques figuratives, composées du mot «FUN», qui contient un suffixe ajouté à certaines des marques antérieures.
– Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «COFUN».
– Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par l’élément «- FUN». Les marques antérieures a), b), g) et h) diffèrent uniquement par le préfixe «CO» dans le signe contesté. Les autres éléments verbaux «play»,
«créant», «fête» et «vie» compris dans les marques antérieures restantes seront perçus par une partie des consommateurs, en particulier par le public anglophone comme une indication directe de la nature ou des caractéristiques des produits et seront limités voire indistinctives. La police de caractères plus réduite et/ou la position secondaire de ces derniers ont pour conséquence que ceux-ci ont une incidence limitée ou réduite sur l’ appréciation visuelle ou phonétique des signes; En outre, alors que les consommateurs ont en principe tendance à se concentrer sur le début d’un signe, en l’espèce, l’élément initial non commun «CO» se compose uniquement de deux lettres, tandis que l’élément commun (et dominant) «FUN» se compose de trois lettres. Sur le plan phonétique, les signes ont la même rythme et la partie la plus dominante
25/08 /2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al.

---

7
et la plus dominante des deux signes sera prononcée de la même manière par le public pertinent.
– Sur le plan conceptuel, les marques antérieures font référence à la sensation évoquée par l’utilisation des produits en cause, à savoir la sensation de joie.
Le mot «COFUN» est composé de deux éléments «CO», qui sont utilisés en tant que préfixe signifiant «ensemble» et «FUN». «COFUN» signifie «singe»
(joy) produit ensemble ou qui partage cette sensation élastique. Les signes sont donc similaires.
– Comme l’ a confirmé la division d’opposition, tous les produits (ou, tout au moins,) sont identiques.
– En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure «FUN», le fait qu’une entreprise souhaite donner à ses produits une image positive, de manière indirecte et abstraite, sans pour autant informer directement et immédiatement le consommateur de l’une des qualités ou des caractéristiques spécifiques des produits, est un cas d’ évocation et non pas d’une désignation descriptive. En outre, la marque antérieure a acquis une grande reconnaissance en matière de marques au Benelux et dans l’Union européenne par un usage intensif. L’opposante a enregistré sa marque verbale «FUN» pour la première fois au Benelux le 1 juillet 1989. Dès lors, toutes les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal, comme cela a également été confirmé dans la décision attaquée.
– Compte tenu de l’identité des produits, du degré élevé de similitude des signes et des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les consommateurs pertinents sont susceptibles de confondre les signes.
6 La demanderesse n’a présenté aucune observation en réponse au recours.
motifs
7 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
25/08 /2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al.

---

8
8 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La chambre de recours examine tout d’abord l’opposition en ce qui concerne la marque antérieure du Benelux a). Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est celui du Benelux.
9 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les produits pertinents compris dans la classe 28 sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (16/09/2013, T-250/10, Knut — der Eisbär, EU:T:2013:448, § 22).
Comparaison des produits
10 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91).
11 La marque antérieure couvre l’intitulé de la classe 28 de la cinquième édition de la classification de Nice tel qu’en vigueur à la date de la demande de la marque, à savoir les «jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; Jeux de cartes». Tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs car ils relèvent des catégories plus larges des produits désignés par la marque antérieure.
12 En effet, les produits contestés «arbres de Noël; Décorations et ornements pour sapins de Noël; Ornements pour sapins de Noël; Les chaussettes de Noël sont identiques aux «décorations pour arbres de Noël» antérieures.
13 Les «chips de poker» contestées sont identiques aux «jouets».
14 Les produits contestés «machines pour exercices physiques; des appareils pour l’entraînement sportif; le matériel de sport; tapis roulants; machines pour l’exercice physique filets de basket-ball; cordes à sauter; Bâtons de marche nordique; sacs spécialement conçus pour le matériel sportifs; coudières de protection pour la pratique du patinage; exploitation de machines; traîneaux de sport; Lames de patins à glace; skimboards; Le surf skis» est identique aux
«articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes» antérieurs.
15 Enfin, les «chapeaux de fête; jouets pour animaux de compagnie; jouets rembourrés; figurines [jouets] électriques; jouets musicaux; Armures [jouets]; jouets pour chats; récipients conçus pour contenir des fléchettes; appareils photographiques [jouets]; véhicules électroniques intelligents [jouets]; Les jouets robotisés intelligents» sont identiques aux «jouets».
comparaison des signes
16 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci,
25/08 /2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al.

---

9
en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
17 Les signes à comparer sont les suivants:
LOISIRS
Signe contesté Marque BX antérieure
18 la marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «FUN».
19 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal
«COFUN» en caractères légèrement stylisés en italique. Cette légère police de caractères est purement décorative et ne fait pas disparaître l’attention du terme «COFUN» ( 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). Il s’ ensuit que l’élément dominant et distinctif du signe contesté est ce mot en tant que tel.
20 Le terme «FUN» dont est composée la marque antérieure est un terme de base de la langue anglaise qui est susceptible d’être compris par la majorité du public du Benelux. Le mot «FUN» signifie «amusement» ou «source de divertissement»
(02/12/2008, T-67/07, Fun, EU:T:2008:542, § 29). En ce qui concerne les produits antérieurs, et en particulier les «jeux et jouets», le signe «FUN» peut être compris comme indiquant que ceux-ci peuvent être amutilisés ou peuvent être un divertissement. «FUN» peut donc être considéré comme conférant aux produits une image positive et est donc laudatif. Néanmoins, il ne va pas au-delà d’une simple suggestion (02/12/2008, T-67/07, Fun, EU:T:2008:542, § 34).
21 En ce qui concerne le signe contesté «COFUN», les consommateurs ont l’habitude de décomposer un terme en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-619/19, Wonderland,
EU:T:2020:334, § 5). À cet égard, la jurisprudence ne constitue pas une condition indispensable pour conclure à l’existence d’un élément d’un caractère distinctif élevé, ou même d’un élément dominant. Ainsi, l’élément verbal «FUN» n’est pas tenu d’occuper cette position afin qu’il soit retenu que le public pertinent décomposera le signe en cause (10/07/2020, T-619/19, Wonderland,
EU:T:2020:334, § 56).
22 Par conséquent, même si «COFUN» ne possède pas de signification claire ou précise en tant que telle, une partie significative du public pertinent isolera probablement l’élément «FUN» et décomposera le signe contesté dans «CO» et «FUN». Les lettres «CO», utilisées en particulier comme suffixe, représentent une abréviation courante du mot «company» et ont un caractère distinctif faible
(25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 57; 03/12/2014, T-272/13, M
& Co, EU:T:2014:1020, § 36). Cependant, lorsqu’il est utilisé comme préfixe, «CO» (avec ou sans trait d’union) est utilisé pour former des verbes ou noms qui font référence à des personnes partageant des choses ou qui font des choses ensemble (Collins English Dictionary), dans le sens de «commun, mutuel,
25/08 /2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al.

---

10
commun» (par exemple, copier, cotravailleur, habitant, coexistence, joueur, etc.).
Dès lors, étant donné que dans le signe contesté «CO» apparaît comme préfixe un préfixe, une partie du public peut la percevoir dans ce second sens (plutôt que dans la première signification), tandis qu’une autre partie du public est susceptible de percevoir «CO» comme étant dénué de sens.
23 Sur le plan visuel, la marque antérieure «FUN» est entièrement reproduite dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les deux premières lettres «CO» du signe contesté et par sa stylisation minimale.
24 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe, dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, enanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent à l’appréciation de la similitude visuelle des signes en cause, même si la stylisation minimale du signe contesté doit également être prise en considération.
25 Considérant normalement que les consommateurs accordent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 12/11/2008, T-
281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32). Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure «FUN» sera reconnue et singulière par au moins une partie significative du public et bien que «FUN» ne forme pas le début du signe contesté, et il est vrai qu’en ce qui concerne les signes courts, les différences sont plus facilement remarquées, et il n’en demeure pas moins que l’unique élément verbal de la marque antérieure est totalement inclus dans le signe contesté. Pour cette raison, il y a lieu de considérer que les signes présentent une certaine similitude visuelle (
25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-354/18,
SKYFi, EU:T:2019:333, § 82).
26 Partant, même si les lettres supplémentaires «CO» et la légère stylisation du signe contesté créent certaines différences visuelles, ces caractéristiques ne suffisent pas
à contrebalancer la similitude visuelle importante créée par l’élément identique
«FUN» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
27 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
28 Sur le plan phonétique, la prononciation des deux signes coïncide par le son des lettres «FUN». Le fait que la marque antérieure est incluse dans son intégralité dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre ceux-ci ( 12/11/2008,
T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, T-317/03, Variant,
EU:T:2006:27, § 47). Les signes diffèrent simplement par la prononciation des lettres «CO» du signe contesté qui, bien qu’elles figurent au début, ne saurait l’emporter sur la similitude phonétique importante, tandis que sa légère stylisation n’a phonétiquement pas d’incidence.
25/08 /2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al.

---

11
29 Il s’ ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
30 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacune d’entre elles prise dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
31 Comme indiqué, le signe contesté «COFUN» n’a pas une signification claire et précise, mais une partie significative du public pertinent percevra l’élément «FUN» et percevra la notion y afférente. Les signes ont donc en commun ce concept faible. Dans la mesure où une partie du public pertinent peut percevoir une signification dans le préfixe «CO» dans le sens de «commun, mutuel, commun», la notion commune d’ «amusement» ou de «source de divertissement» est toujours présente.
32 Néanmoins, étant donné que la signification sémantique commune est allusive et n’est pas particulièrement distinctive aux produits pertinents de la classe 28, cette notion commune ne peut être donnée trop de poids et son impact sera faible (
08/07/2020, T-21/19, mediFLEX easySTEP, EU:T:2020:310, § 96; 29/03/2017,
T-387/15, J et Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108).
Caractère distinctif de la marque antérieure
33 Devant la division d’opposition, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante prétend que sa marque «a acquis une reconnaissance générale en matière de marques au Benelux et dans l’Union européenne par un usage intensif». Bien que cette allégation soit tardive, en tout état de cause, aucune preuve n’a été produite à l’appui de cette allégation. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
34 La marque «FUN» étant allusive pour les produits antérieurs compris dans la classe 28 pour la majorité du public au Benelux, son caractère distinctif intrinsèque est affaibli.
35 Toutefois, la marque Benelux antérieure enregistrée doit être considérée comme ayant à tout le moins un caractère distinctif minimal (24/05/2012, C — 196/11 P,
F1-Live, EU:C:2012:314, § 47). De plus, un caractère distinctif intrinsèque inférieur n’ empêche pas l’opposante de déposer une opposition à l’encontre d’une demande de marque de l’Union européenne si elle se similaire à sa marque antérieure au point de prêter à confusion (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 61; 18/09/2012, T-460/11, Burger, EU:T:2012:432, § 62;
10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 69).
Appréciation globale
25/08 /2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al.

---

12
36 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
37 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
38 les produits respectifs compris dans la classe 28 sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ont en commun le concept peu distinctif associé à l’élément commun «FUN», qui constitue l’élément dans son ensemble. Les lettres «CO» placées au début du signe contesté et sa légère stylisation ne suffisent pas à neutraliser la similitude globale entre les signes.
39 Dans la mesure où la marque antérieure est contenue à l’identique dans le signe contesté, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention normal, même s’il peut comprendre que «FUN » et «» se rapportent à d’autres signes, pourraient néanmoins croire qu’il s’agit de marques affiliées et ainsi attribuer, au titulaire de la marque antérieure, l’origine commerciale des produits identiques désignés par le signe contesté.
40 Dès lors, compte tenu de l’identité des produits et de la similitude globale des signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, nonobstant le caractère distinctif intrinsèque affaibli de la marque antérieure.
41 En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Un niveau de caractère distinctif inférieur en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques au profit de celui fondé sur le caractère distinctif plus faible de la marque antérieure auquel serait alors accordée une importance
25/08 /2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al.

---

13
excessive. Un tel résultat ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que la chambre de recours est tenue d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41).
42 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de la marque Benelux antérieure a), il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures.
43 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Coûts
44 La demanderesse (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (requérante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à rembourser par la demanderesse (la défenderesse) à l’opposante (requérante) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (défenderesse) doit également supporter la taxe de recours de
720 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais de représentation sont fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition s’élève à 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
25/08 /2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 955 362 pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 28;
3. Condamne la demanderesse (défenderesse) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (défenderesse) à l’opposante (requérante) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter
25/08 /2020, R 149/2020-4, COFUN (fig.)/Fun et al.