DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 420
Vincle Internacional de Tecnología y Sistemas, S.A., Caballero, 20-26, 08014 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P., C/Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Finqle B.V., Klaprozenweg 75 H, 1033 NN Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Haagsch OCTROOIBUREAU B.V., Breitnerlaan 146, 2596 HG The Haye, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 09/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 097 420 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: Services informatiques et technologiques pour la sécurisation de données informatiques et d’informations personnelles et financières;services informatiques et technologiques permettant de détecter un accès non autorisé à des données et à des informations;plateforme en tant que service [PaaS];logiciel en tant que service [SaaS].
La demande de marque de l’Union européenne no 18 073 078 est rejetée pour tous les services précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 073 078 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
1 726 387 «VINCLE» (marque verbale), l’enregistrement de la marque espagnole no
2 525 249 «VINCLE.SALESWARE» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 764 518 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur l’enregistrement international no 601 277 désignant la France, l’Italie et le Portugal «VINCLE» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 420 page:2De 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 601 277 de l’opposante désignant la France et l’Italie;
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services et conseils, évaluations, estimations, recherches et études relatifs à la programmation informatique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs, programmes d’exploitation pour ordinateurs enregistrés;programmes d’ordinateurs téléchargeables;logiciels téléchargeables;plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables;les logiciels.
Classe 35: Travaux de bureau;services de présentation de factures;gestion administrative externalisée d’entreprises;services de sous-traitance
[assistance commerciale].
Classe 36: Services financiers;services de crédit;affacturage;services d’agences de crédit autres que les banques.
Classe 42: Services informatiques et technologiques pour la sécurisation de données informatiques et d’informations personnelles et financières;services informatiques et technologiques permettant de détecter un accès non autorisé à des données et à des informations;plateforme en tant que service [PaaS];logiciel en tant que service [SaaS].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
La programmation est l’écriture d’un programme informatique, qui est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une séquence d’opérations souhaitée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 420 page:3De 9
Lesordinateurssont des dispositifs qui calculent, en particulier des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse ou qui assemblent, stockent, corrapportent ou traitent des informations d’une autre manière.Les ordinateurs ont besoin de programmes pour fonctionner.
Un logiciel est composé de programmes, de routines, de langages symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et gèrent ses opérations.
Parconséquent, les services de programmation informatique de l’opposante sont utilisés en combinaison avec les ordinateurs, programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs contestés;programmes d’ordinateurs téléchargeables;logiciels téléchargeables;plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables;les logiciels.En effet, les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent généralement également des services liés aux ordinateurs et/ou des services liés aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système à jour, par exemple).
Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident.De plus, ces produits et services sont complémentaires.Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Services contestés compris dans les classes 35 et 36
Les services contestés compris dans ces classes sont tous différents des services sur lesquels l’opposition est fondée car ils ne présentent pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits ne sont pas concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.Contrairement aux arguments de l’opposante, ils ne sont pas complémentaires.Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).En l’espèce, les services de l’opposante ne sont pas indispensables ou importants pour l’exécution des services contestés.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques et technologiques pour la sécurisation de données informatiques et d’informations personnelles et financières contestés;Les services informatiques et technologiques pour la détection d’accès non autorisé à des données et informations se chevauchent avec les services de programmation informatique de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
La plateforme contestée en tant que service [PaaS];Les logiciels en tant que service
[SaaS] sont similaires auxservices de programmation pour ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 420 page:4De 9
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
VINCLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «VINCLE» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «FINQLE» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élémentfiguratif du signe contesté est un élément fantaisiste qui peut être perçu comme un ruban plié.Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle est distinctive.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 420 page:5De 9
qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur séquence de lettres «* IN * LE».Toutefois, ils diffèrent par leur première lettre, «V *» contre «F *», et par leur quatrième lettre, «* C *» contre «* Q *».Les signes diffèrent également par la police de caractères.Le signe contesté est écrit en lettres majuscules et en bleu assez standard et comporte un élément figuratif, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* INCLE» et «* INQLE», étant donné que les lettres «C» et «Q» seront prononcées de manière identique.La prononciation des signes diffère par le son de la première lettre «V *» de la marque antérieure et «F *» du signe contesté.Toutefois, étant donné que les deux lettres sont des labiodles, leur prononciation est assez similaire.
Parconséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle l’élément figuratif du signe contesté est un élément fantaisiste, aucun des signes n’a de signification. Dès lors, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.Pour la partie du public pour laquelle l’élément figuratif du signe contesté est perçu comme un ruban plié, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification (la marque antérieure), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 420 page:6De 9
Les produits et servicescontestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des services de l’opposante.Le public pertinent est le grand public et les professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que le point de vue sémantique n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes ou que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Bien que les signes contiennent des lettres différentes, leur prononciation est identique ou assez similaire.Par conséquent, lorsqu’ils sont perçus sur le plan phonétique, les signes sont très similaires.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, en raison de la forte similitude phonétique, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les services contestés auxquels le public peut faire référence oralement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 601 277 de l’opposante désignant la France et l’Italie.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Toutefois, l’opposition n’est pas accueillie pour les produits qui sont similaires, pour les raisons expliquées ci-dessous.
Les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel en ce qu’elles diffèrent sur le plan visuel par leurs premières lettres, à savoir «V» dans la marque antérieure et «F» dans le signe contesté.Par conséquent, les parties initiales des marques, dans lesquelles les consommateurs concentrent généralement leur attention le plus, comme indiqué ci-dessus, sont différentes sur le plan visuel.En outre, les signes diffèrent par leur quatrième lettre, la lettre «C» de la marque antérieure et la lettre «K» du signe contesté, ainsi que par les couleurs et l’élément figuratif du signe contesté.
Les produits en cause ne sont généralement pas achetés oralement, mais ils sont habituellement montrés par le vendeur et les signes qui y sont apposés afin que le consommateur puisse faire son choix.Par conséquent, l’aspect visuel est crucial.
Enoutre, l’élément figuratif du signe contesté est distinctif et, au moins pour une partie du public, il possède un concept autonome, tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification.Il n’existe donc pas de similitude conceptuelle entre les signes qui pourrait entraîner un risque de confusion.
Ladivision d’opposition est d’avis que les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion incluant un risque d’association, en particulier compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 420 page:7De 9
tenu du degré d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard de certains des produits.Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et de percevoir les produits portant les marques comme provenant d’entreprises différentes.
Les autres services contestés compris dans les classes 35 et 36 sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque espagnole no 1 726 387«VINCLE» (marque verbale) pour des services de programmation et de conseil, évaluations, estimations, recherches et rapports relatifs aux tâches de programmation susmentionnées compris dans la classe 42;
Enregistrement de la marque espagnole no 2 525 249«VINCLE.SALESWARE» (marque verbale) pour la programmationde l’omputer (logiciels) et services de conseil, évaluations, estimations, recherches et rapports concernant les tâches de programmation susmentionnées comprises dans la classe 42;
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 764 518 (marque figurative) pour la programmation deproduits cosmétiques (logiciels) et les services de conseil, évaluations, estimations, recherches et rapports concernant les tâches de programmation, le traitement, l’installation, la mise à jour et la maintenance de logiciels susmentionnés compris dans la classe 42;
Enregistrement international no 601 277 désignant le Portugal «VINCLE» (marque verbale) pour des services et conseils, évaluations, estimations, recherches et études s’y rapportant compris dansla classe 42.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 726 387 et l’enregistrement international no 601 277 désignant le Portugal sont identiques à ceux comparés, les conclusions relatives à l’existence d’un faible degré de similitude visuelle pour le public français et italien, expliquées ci-dessus, sont également valables pour le public pertinent de ces marques antérieures, à savoir le public espagnol et portugais, étant donné qu’ils ont la même perception sur le plan visuel.Par conséquent, les différences visuelles entre les marques en cause sont également déterminantes pour ne pas conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits contestés.En outre, malgré les libellés différents des services visés par l’enregistrement de la marque espagnole, les deux couvrent la même gamme de services.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse.En effet, ils contiennent des mots supplémentaires ou d’autres éléments figuratifs tels que les éléments verbaux SALESWARE et MOBILEWARE, qui ne sont pas présents dans la marque contestée.En outre, dans le cas de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 525 249, malgré des libellés différents, il couvre la même gamme de services.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 420 page:8De 9
déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Ence qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 764 518, il couvre également des services tels que le traitement, l’installation, la mise à jour et la maintenance de logiciels, qui sont clairement différents de ceux demandés en classes 35 et 36 sous la marque contestée, étant donné qu’ils n’ont aucun point commun.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 08/05/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés.Ce délai expirait le 27/07/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 420 page:9De 9
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT VICTORIA DAFAUCE Chantal VAN Riel MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.